Ortodoksie is nie Christenskap nie. Deel 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

So, wat is Ortodoksie?

Trouens, ware Ortodoksie is nie 'n Christelike kultus, soos die ROC ons vandag probeer oortuig nie, maar 'n heidense kultus van sonaanbidders. Hoekom sonaanbidders? Wel, ons het immers 'n simbool van die Son oral en oral! Onthou die kruis oor die ingang van die altaar van die St. Isak-katedraal. Daar is die son in die middel. En dit is 'n mosaïek in die middel van die saal, ek alleen sien die simbool van die Son daar, of wat? Anders kom slim mense weer rondgehardloop en begin skree dat ek waan en dit is tyd dat ek 'n psigiater gaan sien.

En dit is 'n uitsig oor die paleiskerk in Peterhof. Op alle kruise is daar die Son.

En daar is baie meer soortgelyke voorbeelde, wanneer sonsimbole gebruik word in die ontwerp van Ortodokse kerke. Op baie tempels word die son in die middel van die kruis uitgebeeld. Hier is nog 'n paleiskerk van die Catherine Palace in Tsarskoye Selo.

En ek het reeds die mees illustratiewe voorbeeld aangehaal toe ek oor Yaroslavl gepraat het, maar ek sal dit weer aanhaal.

Dit is 'n belfort met die Kerk van die Pechersk-ikoon van die Moeder van God, op die hoofkoepel sien ons 'n Grieks, dit wil sê, 'n Bisantynse kruis met gelyke punte, en op die ander koepels is daar eenvoudig simbole van die Son in hul suiwer vorm, nie eens kruise nie!

Is ek die enigste een wat dit kan sien? Sien iemand anders dit of het ek "glitches"?

Die feit dat al hierdie simbole nog nie tyd gehad het om vervang te word nie, dui weereens daarop dat die vervanging relatief onlangs plaasgevind het, in die middel van die 19de eeu, nie vroeër nie.

Wat simboliseer die kerse wat Ortodokse Christene in hul tempels aansteek? Sy simboliseer Goddelike Lig! Dit is 'n analoog van die klein Son, wat die Ortodokse snags aangesteek het om hul verbinding met God die Hemelse Vader te behou. Terselfdertyd is kerse uitsluitlik gemaak van byewas, wat bye ontvang van nektar en stuifmeel van blomme, wat almal dieselfde energie van die Son is, vasgevang en getransformeer deur blomme en bye. Die duisternis van die nag het die aarde omhul? Ons steek 'n kers aan, en God die Vader gaan voort om vir ons Goddelike Lig te gee deur die kersvuur. Stof en rook het die aarde na 'n planetêre ramp omhul en die Son vir ons verberg? Ons steek weer die kers aan sodat die Goddelike Lig alles rondom ons verlig, en ons kan voel dat God die Vader ons nie verlaat het nie.

Waarom was die oorspronklike Ortodoksie net 'n heidense kultus? Hiervoor is dit nodig om te verstaan wat die term "heidense kultus" self beteken. Terselfdertyd is dit nie nodig om my na die ou tekste van die Nuwe Testament te verwys nie, na bewering in die antieke Griekse taal. Heidense, heidense, dit is presies ons, Russiese term, en nie die antieke Griekse een nie. Waarom dit presies in vertaling gebruik is, is 'n ander vraag.

As jy kyk na die amptelike interpretasie van die betekenis van die woord "heidendom", dan sal byna oral iets geskryf word soos:.

Dit wil sê, selfs volgens hierdie valse definisie, sien ons dat die Ortodoksie wat ons onder die vroeë Romanovs sien, te oordeel aan die manier van hul lewe en die ontwerp van die paleise, presies die politeïsme is wat ons vandag voorgestel word as "Griekse mites". ", wat hulle kunsmatig oordra na die dieptes eeue. En in een van die werke van Nosovsky en Fomenko oor die Nuwe Chronologie, word genoem dat in een van die ou tempels van Suzdal, op die antieke skildery van die koepel, Jesus Chrysos uitgebeeld word omring deur 12 Apostels, maar hierdie Apostels word uitgebeeld. met simbole van die antieke Griekse heidense gode.

Maar die verduideliking van die betekenis van die woord "heidendom" is vals, aangesien presies dieselfde bedoel word met die reeds bestaande term "afgodery". En waar ons die sogenaamde "sinonieme" ontmoet, is daar in die meeste gevalle 'n vervanging van betekenisse. Hoekom twee woorde uitvind wat so verskil dat dit dieselfde beteken?

Dit is maklik om te sien dat beide die woord "heidens" en die woord "heidens" gebaseer is op die wortel "taal". Nog 'n groot versamelaar van Russiese folklore, Alexander Nikolaevich Afanasyev, het ontdek dat daar 'n sogenaamde "mondelinge tradisie" in Rusland was. Mense het dieselfde stories of eposse op verskillende plekke vir hom vertel en die teks woord vir woord herhaal. Die verskille, as daar was, was baie onbeduidend. Toe hy begin uitvind hoekom dit so is, het dit geblyk dat die oupas die kinders gedwing het om selfs in die kinderjare woord vir woord verhale en eposse te memoriseer en oor te vertel. Dit is wat "heidendom" is - die oordrag van kennis deur taal, deur lewendige mondelinge spraak.

Daar is twee maniere om Geestelike kennis oor te dra. Die eerste is van 'n Lewende Siel na 'n ander Lewende Siel, dit wil sê van mond tot mond. Dit sal die hede wees Heidense … Terselfdertyd beteken die teenwoordigheid van heidendom nie die verwerping van skryfwerk en boeke nie, maar dit word juis gebruik as 'n manier om inligting, inligting oor te dra en nie Geestelike kennis nie. Terselfdertyd, as u die tegnologie van die heidendom besit, sal u in 'n kritieke situasie selfs die inligting wat eens in boeke opgeteken is, wat deur ons voorvaders gedoen is, op hierdie manier kan oordra.

'n Alternatiewe manier, wat deur Yahweh ingevoer is, is die oordrag van Geestelike kennis deur "heilige tekste", dit wil sê deur die Skrif, 'n boek. Daar is geen direkte kontak tussen die siel van die onderwyser en die siel van die student nie. Trouens, slegs inligting word oorgedra, en nie die houding van die skrywer daarvan tot hierdie inligting nie, wat eintlik baie belangrik is vir die korrekte persepsie, veral die kennis van die Geestelike, kennis van wat “goed” en wat “sleg” is. Deur 'n boek, deur inligting wat op papier geskryf is, is dit baie makliker om 'n persoon te verwar en te mislei as deur direkte lewendige kommunikasie. Hiervoor is die boektradisie uitgedink, sodat dit met die hulp daarvan makliker sou wees om mense te mislei en te bedrieg. Jy sien, dit staan in die boek geskryf! Ja, nie in 'n eenvoudige boek nie, maar in 'n "heilige" een !!! Die Here het haar self aan die profeet gedikteer vir die ene, hoe kan jy aan haar twyfel?! En terselfdertyd kan ons nie uitvind wat die persoon wat hierdie boek geskryf het, eintlik gevoel het nie. Dit is baie moeilik om jou ware gevoelens in direkte lewendige kommunikasie weg te steek, baie, baie min kan dit doen. Maar wanneer tekste geskryf word, is dit baie makliker om dit te doen, onder meer deur die nodige verdraaiings in ander mense se tekste in te bring, wat 'n persoon so te sê opreg uit die Siel geskryf het. Niemand sal die preek van Jesus kan herhaal sodat dit dieselfde uitwerking op mense sal hê nie, maar om sy biografie reg te stel of in sy mond in die teks te sit wat hy nooit gesê het nie, is 'n heeltemal oplosbare taak.

Hierdie stryd tussen heidense of mondelinge tradisie en boektradisie is al geruime tyd aan die gang. Onthou die Nuwe Testament. Ten spyte van al die feite wat daar gestel word, was Jesus 'n verteenwoordiger van die heidense, dit wil sê mondelinge tradisie! Hy het self geen geskrifte geskryf nie. Hoe het hy kennis oorgedra? Hy het mense bymekaargemaak en vir hulle preke voorgelees. Hy het met mense gepraat of vrae met gelykenisse beantwoord, wat hulle gedwing het om hul brein en verbeeldingryke denke aan te skakel om self die korrekte antwoorde te vind. Verder, het Jesus vir sy dissipels gesê om die "Nuwe Testament" te skryf? Nie! Hy het vir hulle gesê: "Gaan leer die nasies." Selfs volgens die amptelike mite is die boeke van die Nuwe Testament baie later deur Jesus se dissipels geskryf as die gebeure self. En die meeste van die bykomende hoofstukke van die "Nuwe Testament" is oor die algemeen saamgestel uit die tekste van Paulus, wat die sogenaamde "13 apostel" is en wat glad nie 'n dissipel van Jesus was nie, hom nooit gesien het nie en nie georden is nie. deur hom (een van die sakramente van die Ortodokse Kerk, wat die reg gee om 'n priester te wees, te preek en rituele uit te voer).

Wie het Jesus uit die tempels verdryf? Boekhandelaars. Met wie het Jesus voortdurend gestry, en wie se skynheiligheid het hy voortdurend aan die kaak gestel? Skrifgeleerdes en Fariseërs, dit wil sê verteenwoordigers van 'n ander, boektradisie. En juis omdat Jesus hulle gesag ondermyn het, was dit hierdie skrifgeleerdes en Fariseërs wat uiteindelik die teregstelling van Jesus georganiseer het.

Dus, liewe Christene, julle Evangelie bewys oortuigend dat Jesus Christus juis 'n heiden was, die draer van die mondelinge tradisie van die oordrag van Geestelike Kennis. En dit was julle “priesters”, dit wil sê die skrifgeleerdes en Fariseërs wat die “heilige tekste” bewaak en bewaar het wat hulle Here Jahwe van bo af gegee het deur die “profete” wat deur Hom geskep is, wat Jesus aan die kruis gekruisig het. En toe, ter opbou van ander, het hulle sy dooie liggaam aan 'n kruis geplaas, wat hulle in alle kerke opgehang het sodat almal kan sien en onthou wat jy met die kinders van die ware God doen, wat dit waag om jou Here teë te staan.

Rites, houdings, frases word geverf, Wie moet waar staan, wat om te sê.

As jy glo, moenie tevergeefs vrae vra nie, Andersins kan hulle hulle aan die kruis spyker.

Jesus het ook sy vrae gewen

Ek wou antwoorde van die skrifgeleerdes kry, Ek het vir mense probeer verduidelik dat daar geen God in die boeke is nie, En as straf hiervoor het hy aan die kruis gehang.

En dan, vir die opbou van die nageslag, Sodat jy nie jou hand teen die priesters durf opsteek nie, In alle kerke op die mees opvallende plek

Hulle het begin om die lyk aan die kruis te plaas.

En dan bid ons onder daardie kruis tot die punt van ekstase, En ons gaan kerk toe in 'n vriendelike skare, En niemand het ooit gedink, Dat Jesus voor ons aan die kruis dood is! Nie lewend nie!

Hier is nog 'n foto wat ek in die Yaroslavl-museum geneem het.

Al hierdie kruise is tydens opgrawings in Yaroslavl gevind. Terselfdertyd beweer die vertoonvenster dat hulle almal "Ortodokse Christelike pectorale kruise" is. Maar dit is 'n vervalsing, aangesien slegs een kruis 'n Christelike kruis is, die grootste in die middel, 'n hervervaardiging van die laat 19de eeu, die enigste een wat 'n kruisiging uitbeeld. Op al die ander is daar geen sweempie van 'n gekruisigde liggaam nie. Die amulet hieronder, met 'n gebreekte einde, is nie 'n kruisiging nie, maar 'n beeld van een van die heiliges, aangesien die mantel-kaap, waarin die heilige ouderlinge gewoonlik uitgebeeld word, goed gelees is. Boonop is sommige van die kruise oor die algemeen uniek "Griekse" gelyksydig. Op sommige, as jy mooi kyk, kan jy 'n agtpuntige Ortodokse kruis bo-op gegraveer sien.

So daardie vermoedelik Ortodokse kruis met 'n kruis is 'n namaaksel, wat spesiaal groter gevind is en in die middel van die vertoonkas geplaas is sodat dit aandag kon vestig en niemand het getwyfel watter soort kruise hier versamel is nie. Trouens, in regte Ortodoksie het hulle nog nooit 'n gekruisigde liggaam op 'n agtpuntige kruis uitgebeeld nie! Bowendien, soos ons reeds in die St. Isaac-katedraal gesien het, het hulle oor die algemeen probeer om hom so min as moontlik uit te beeld. Maar ons kan dieselfde ding nie net daar waarneem nie, maar ook in die katedraal van Christus die Verlosser, wat onlangs in Moskou herskep is. Boonop is dit redelik naby aan die oorspronklike herskep, aangesien sulke foto's oorleef het.

Dit is 'n uitsig op die katedraal van Christus die Verlosser, die foto is in 1920 geneem.

Klassieke Bisantynse Ortodokse kerk van die heidense sonaanbidders.

En dit is kleurfoto's wat in 1931 geneem is nog voordat die tempel opgeblaas is, buitekant.

En die interne siening van … ek weet nie eers wat om dit te noem nie, maar dit is beslis nie 'n ikonostase met 'n altaar daaragter nie, alhoewel dit is wat amptelik goedgekeur is.

Om eerlik te wees, dit lyk meer soos 'n graf of mausoleum. 'n Spesiale aparte vertrek onder 'n koepel met 'n kruis. Boonop is daar agt klein koepels met kruise in 'n sirkel. Dit is alles behalwe 'n altaar met 'n ikonostase. En as dit iemand se begrafnis is, dat dit so 'n belangrike en betekenisvolle persoon moet wees dat ek selfs bang is om te raai wie dit kan wees, as so 'n Tempel vir hom gebou is … Van al die historiese persoonlikhede, net die Mees Heilige Theotokos kan sulke eerbewyse bekroon word, Maagd Maria, moeder van Jesus. Vir almal anders, insluitend selfs konings en koninginne, is 'n aparte tempel met 'n soortgelyke graf te koel, so te sê, buite werking. Maar dit is slegs aannames wat gebaseer is op die indruk wat hierdie struktuur wek. Ek het nog geen feite nie.

En dit verklaar ook hoekom die Bolsjewiste hierdie Tempel moes vernietig.

Nou lyk die binnekant amper dieselfde, maar net uiterlik, aangesien die hele binnekant, soos ek dit verstaan, vernietig is.

Maar wat op die oomblik vir ons belangrik is, sien ons weer die kruisiging nêrens nie! Nóg op die Ortodokse agtpuntige kruis, nóg op die Katolieke vierpuntige. Ek weet nie of daar iewers 'n beeld van 'n kruisiging is nie, maar iets sê vir my dat as daar is, dit ook iewers aan die kant is, soos in die St. Isaac-katedraal. Dit wil sê, die werklike kruisiging in werklike Ortodokse kerke is uitgebeeld as 'n soort gewone gebeurtenis in die lewe van Jesus, wat nie beklemtoon is nie. Glad nie soos in Katolieke kerke, waar die beeld van die kruisbeeld altyd in die middel of by die uitgang is nie, maar sodat dit die gemeentelede se oë moet vang, sodat hulle voortdurend die dooie liggaam van Jesus aan die kruis sien..

En dit maak nie saak wat hulle vir jou sê nie, want die visuele beeld is die kragtigste manier om inligting oor te dra, veral as jy dit aan die einde sien, wanneer jy die tempel verlaat. Dit is een van die fundamentele verskille tussen ou Ortodokse kerke en Katolieke kerke; in regte Ortodokse kerke steek die kruisbeeld nooit uit nie.

Maar selfs die Katolieke beeld van die kruisiging is vals, aangesien die kruis eintlik niks met die kruisiging te doen het nie. Niemand het nog ooit 'n kruisiging gedoen nie, want dit is onnodige werk. Die kruisiging is altyd in die vorm van die letter T gemaak, wanneer 'n dwarselement, 'n staaf of 'n snit van 'n stomp op een of ander manier aan die bokant aan die paal geheg is. Dit is redelik maklik om oortuig te word dat dit presies die geval is, aangesien Middeleeuse Europese kunstenaars in die meeste skilderye die kruisbeeld presies in die vorm van die letter T uitbeeld.

Die Katolieke vierpuntige kruis het dus niks met kruisiging te doen nie. Middeleeuse Wes-Europese kunstenaars het baie goed geweet hoe om 'n kruisiging uit te beeld, aangesien so 'n offer in hul tyd baie algemeen daar gebruik is. In sommige skilderye is daar egter 'n tablet wat van bo af ingesteek is, wat hulle probeer weggee óf as die boonste punt van die kruis, óf as die boonste element op die agtpuntige Ortodokse kruis, aangesien hierdie tablet in die Evangelie. Maar dit is juis 'n tablet met 'n inskripsie, en nie 'n element van die kruisiging self nie.

Die einste simbool van die kruis is nogal oud, dit word in baie kulture onder baie mense aangetref en het niks met die kruisiging te doen nie. Toe die Jode die Katolieke Kerk geskep het, het hulle die simbool van die kruis vermink en dit met 'n kruisbeeld vervang. En toe in die middel van die 19de eeu, na die Koninklike troon, die Ortodokse Kerk gevange geneem is, is die dooie liggaam van Jesus ook op die Ortodokse agtpuntige kruis geplaas. Daarom hang nou in baie kerke, veral nuwes, in die middel 'n soortgelyke valse kruisbeeld met 'n agtpuntige Ortodokse kruis. Terselfdertyd het hulle so brutaal geword dat hulle op sommige plekke ook 'n skedel met bene, 'n simbool van menslike offerandes, daaronder gesit het.

Dit is juis as gevolg van die beslaglegging en vervanging van geloof dat die sogenaamde "splitsing" plaasvind, wat vandag aan ons voorgehou word as "die hervorming van Patriarg Nikon", nadat dit 200 jaar gelede verskuif is. In die gebeure van die 17de en 19de eeue is daar baie soortgelyke gebeurtenisse, wat plek-plek tot 'n jaar saamval. Probleme in Rusland aan die begin van die 17de eeu, die oorsaak waarvan, terloops, baie navorsers 'n natuurlike ramp noem, wat gelei het tot 'n koue snap en verskeie maer jare. Soortgelyke gebeure, insluitend die agteruitgang van die klimaat, het aan die begin van die 19de eeu plaasgevind, waartydens die Romanofs uiteindelik Moskou ingeneem het. Die inname van Moskou deur die Romanovs, met die steun van die Franse, word vandag aan ons voorgehou as 'n oorlog teen Napoleon. Die opstand in Kazan in 1615 val verbasend genoeg saam met die "verskriklike brand" in die Kazan Kremlin in 1815. Om een of ander rede is niemand verbaas dat die monumente vir Minin en Pozharsky, wat na bewering die burgermag in die vroeë 17de eeu na Moskou gelei het, eers ná die oorlog van 1812 oral aangebring is nie, en voor dit het niemand hulle vir 200 onthou nie. jare.

Boonop was hierdie vervalsing redelik eenvoudig om te implementeer, aangesien Petrus I die hervorming van die kalender in 1700 uitgevoer het en die Bisantynse kalender vervang het, waarvolgens die rekening gehou is "van die skepping van die wêreld af." Terselfdertyd word aangevoer dat dit toe 7208 was "volgens die ou styl." Maar selfs in die mees koninklike dekreet "Op die viering van die Nuwe Jaar" is beklemtoon dat die tel van jare vanaf die skepping van die wêreld vir hulle afgeskaf is as gevolg van die bestaan van 'n wye palet van menings in die bepaling van die omvang van die laaste era: "vir baie verskille en tel in daardie jare." Daarom is dit glad nie 'n feit dat dit presies 7208 was, en nie 7008 nie. In hierdie geval is dit nodig om slegs een dokument reg te stel, wat die twee kronologie verbind, waarna alle ou dokumente, memoires en kronieke wat volgens die "ou styl" gedateer is, outomaties verskuif word na die datums wat nodig is vir die vervalsers. Wanneer ons dus die dokumente van Muscovy oor die Troubles lees, wat volgens die ou Bisantynse styl gedateer is, aangesien die Romanovs-Oldenburgs nog nie Moskou beheer het nie, dan kry ons, wanneer ons dit vertel, die 1600's. En as ons die dokumente van die Romanov-Oldenburgs lees, kry ons die 1800's.

Daarom is twee hervormings van die Kerk, een na bewering in die 1660's, wat deur patriarg Nikon uitgevoer is. die ou Ortodokse boeke en geskrifte word verbied, die bestaande uitgawes word vernietig, en in plaas daarvan word 'n nuwe Sinodale Bybelvertaling uitgereik, wat gemaak is uit Katolieke en Joodse tekste.

Talle lesersbriewe getuig daarvan. In die agtste deel oor die dood van Tartaria het ek 'n frase aangehaal uit 'n alternatiewe weergawe van die "Apokalips", wat een van die lesers vir my gestuur het: "and the Earth will be entangled in a steel web, and steel birds will fly in die hemel … al die klowe en klowe sal ploeg, maar hulle sal nie volmaak nie.” en gevra om te vertel of iemand iets soortgelyks van hul familie gehoor het. Gevolglik het ek binne twee weke meer as veertig kommentaar en e-posse ontvang waarin mense berig het dat hulle ook hierdie frase van hul grootouers gehoor het, dat die aarde in 'n staalweb verstrengel sou wees en ystervoëls in die lug. Geografie van kommunikasie van Moldawië na die Verre Ooste. Sommige het selfs onthou dat oupa of ouma selfs genoem het dat "ystervoëls met ysterbekke na mense sal pik", iemand het die melding van ysterperde onthou. Verskeie mense het ook berig dat hierdie frase heel waarskynlik uit die profesieë van Cosmas van Aetolia kom.

'n Soektog op die internet het verskeie baie interessante skakels gegee met vermelding van die profesieë van Cosmas van Etalia, byvoorbeeld hierdie een. Die profesieë is inderdaad interessant en verdien nader studie, maar ek het nie hierdie spesifieke frase langs die staalweb en ystervoëls daar gevind nie. Later het hulle vir my 'n skakel gestuur na 'n PDF-lêer met die tekste van na bewering Cosmas van Aetolia self, maar om eerlik te wees, ek het net nie tyd gehad om dit te bekyk nie.

Maar in die proses van soek het ek nog 'n interessante skakel gevind "DIE PROFESIE VAN DIE HEILIGE KOSMAS VAN ETHOLIA EN DIE OUDERDE PAISION VAN DIE ST. HORETS OOR DIE BEVRYDING VAN DIE BALKAN EN KONSTANTINOPEL" Volgens die biografiese nota het Cosmas van Etolias in gewoon. die jare 1714-1779. In die tyd toe Cosmas gebore is, was die Balkan onder die besetting van die Ottomaanse Ryk (Turke). Hier is wat hulle oor hierdie tydperk in die artikel skryf:

“Deur sy profesieë kon Saint Cosmas terugkeer na sy landgenote, wat al meer as 300 jaar lank onder vreemde juk gekwel het, hoop op’n nasionale herlewing. Saint Cosmas se bydrae tot die toekomstige bevryding van die Turkse heerskappy was enorm. Hier is die woorde uit die lied wat die volkslied geword het van die Grieke wat teen buitelandse heerskappy geveg het:

Saint George, soos jy weet, was die beskermheilige van die weermag. En Saint Cosmas vir die deelnemers van die nasionale bevrydingsbeweging het 'n simbool geword van die stryd vir die herlewing van Ortodoksie en die tuisland, hulle is geïnspireer deur sy profesieë, wat geloof en hoop wakker gemaak het.

Die heilige kon natuurlik nie direk met sy kudde oor nasionale bevryding praat nie. Hy het die woorde "begeer", "begeer" gebruik. "Wanneer sal die 'begeerlike' kom?" - die heilige is dikwels gevra.

Hier is hoe hy hierdie vraag beantwoord het:

In 'n voetnoot by hierdie plek word die volgende kommentaar gegee: “Die Romeine is die inwoners van die Bisantynse Ryk. Saint Cosmas was 'n konsekwente voorstander van die herstel van die "Romeiaanse Ryk". Hoe is dit? Of was Cosmas dalk nie’n voorstander van die herskepping van die “Romeiaanse ryk” nie, maar van hereniging met die bestaande Romanof-ryk?

Met ander woorde, ons het nog een feit wat aandui dat in die 18de eeu die Rome / Romeinse Ryk nog bestaan het, en dit was die Romanof Ryk, aangesien dit sy was wat die Balkan van die Turke in 1877-1878 bevry het.

Terselfdertyd, toe Cosmas in die 18de eeu die anneksasie van die Romanovs tot die Romanofryk bepleit het, was dit steeds waarlik Ortodoks, aangesien die Romanovs hulle steeds as Ortodoks voorgedoen het en hul verbintenis met die Jode en die god Jahwe / Janus weggesteek het. Die vervanging deur "hervorming", soos ek hierbo geskryf het, het later, in die 1860's, plaasgevind.

Die feit dat baie mense dieselfde frase van hul voorvaders gehoor het, en in verskillende dele van die land, dui daarop dat hierdie teks baie wydverspreid was. Baie wys ook daarop dat dit baie ou boeke was, wat die oupas waardeer het en probeer het om dit vir niemand te wys of aan enigiemand te gee nie. Sommige wys selfs daarop dat dit nie die Bybel was nie, maar die Psalter (psalms, gebedeboek) en die Lewens van die Heiliges. Die historiese nota oor die sinodale vertaling van die Bybel gee inligting oor die verbod en verbranding van reeds gepubliseerde kopieë van die "Nuwe Testament" en "Psalms":

Een van die lesers het selfs berig dat daar in die ou boek "Lives of the Saints" melding gemaak word van Cosmas of Aetolia.

Dit alles saam bewys weereens dat daar 'n ander, heel ander weergawe van die Ortodokse heilige boeke was wat van hand tot hand gegaan het, en in die 1860's is 'n baie hersiene weergawe van die Bybel vrygestel onder die dekmantel van die Sinodale Vertaling.

Wanneer jy die beskrywing van “Nikon se hervormings” lees, gebeur presies dieselfde ding daar: “Die boeke is reggemaak, gedruk en na bisdomme gestuur. Die aartsvader het geëis dat hulle in die kerke, by ontvangs van die nuut gekorrigeerde boeke, dadelik volgens die nuwe boeke begin dien, en die oues moet eenkant gesit en weggesteek word. Gekorrigeerde seremonies is saam met die boeke bekendgestel." Dit wil sê, in die 17de eeu het Nikon na bewering orde in beide die rituele en in die "geskrifte" gebring, maar 200 jaar het verbygegaan en hierdie orde moes weer herstel word, 'n hersiene vertaling van die Bybel vrygestel, terwyl voorheen uitgereikte verbied en vernietig is. kopieë? Ek glo dat die werklike vervanging juis aan die einde van die 19de eeu plaasgevind het, en nie in die 17de eeu nie, aangesien die ou verbode boeke tot in ons tyd in 'n taamlike groot aantal oorleef het.

Terselfdertyd probeer hulle ons verseker dat Nikon se hervormings net orde gebring het, wat verskille tussen die Moskou en Griekse Kerke uitskakel. Wel, ons het onsself met twee vingers gekruis, en nou het ons drie nodig. Ten minste van die skoolgeskiedeniskursus onthou die meeste mense net dit. Dit wil sê, hulle probeer ons oortuig dat dit so 'n belangrike kwessie was dat mense as gevolg hiervan gereed was om te sterf, maar nie die voorgestelde veranderinge aanvaar nie?

Kom ons kyk wat die ander kant, die Russian Old Believer Church, berig oor Nikon se hervormings:

“Die veranderinge in die boeke is opgevolg deur ander kerklike innovasies. Die mees noemenswaardige hiervan was die volgende:

- in plaas van die tweevingerteken van die kruis, wat in Rusland van die Bisantynse Ortodokse Kerk saam met die Christendom oorgeneem is en wat deel is van die Heilige Apostoliese tradisie, is die drievingerteken ingevoer;

- in ou boeke, in ooreenstemming met die gees van die Slawiese taal, is die naam van die Verlosser "Jesus" altyd geskryf en uitgespreek; in nuwe boeke is hierdie naam verander na die gegriekste "Jesus";

- in ou boeke word dit ten tye van doop, bruilof en inwyding van die tempel vasgestel om in die son te wandel as teken dat dat ons die Christus-son volg … Nuwe boeke het 'n oplossing bekendgestel teen die son;

- in ou boeke in die Geloofsbelydenis (8ste kwartaal) lees dit: "En in die Gees van die Heilige Here, Waaragtig en Lewendmakend"; na regstellings is die woord "Istinnago" geskrap;

- in plaas van die vergrote, dit wil sê dubbele Halleluja, wat die Russiese Kerk sedert antieke tye geskep het, is 'n driehoekige (dit wil sê drievoudige) Halleluja ingevoer;

- Goddelike Liturgie in Antieke Rusland is op sewe prosphora uitgevoer; die nuwe "direkteure" het vyf prosphora bekendgestel, dit wil sê twee prosphora is uitgesluit.

Nou is dit meer interessant. Eerstens sien ons hier nog 'n aanduiding dat die Ortodokse voor die hervorming juis sonaanbidders was. Tweedens is die verandering in rigting belangriker as die aantal vingers. Daar is twee tipes van die hoof swastika, regs, volgens die Son, en links, teen die Son, terwyl wat die verskil tussen hulle is, selde duidelik verduidelik word.

Jy kan dikwels die stelling vind dat die "regte" swastika goed is, en die "links" is boos. Dit is te wyte aan die feit dat dit die linker swastika was wat as een van die simbole in Nazi-Duitsland gebruik is. Om dieselfde rede probeer hulle nou om die swastika amptelik te verbied.

Trouens, enige simbool is nie goed of kwaad nie. Dit hang alles af van die betekenis van hierdie of daardie groep mense in hierdie simbool.’n Negatiewe houding jeens die swastika, wat spesiaal is op die grondgebied van die voormalige USSR, word geassosieer met’n negatiewe houding jeens Nazisme en hul misdade, wat onbewustelik oorgedra word na die simbool wat hulle gebruik het. Terselfdertyd het hierdie simbole onder ander volke 'n heeltemal ander betekenis gehad. Eerstens stem die meeste navorsers saam dat hierdie simbool baie oud is en oor die hele wêreld voorkom. (die grootste versameling historiese bewyse: die album Die hoofsonsimbool - red.) Die meeste stem ook saam dat dit juis die sonsimbool is, dit wil sê wat die Son en sy voortdurende beweging om die Aarde aandui.

Wat die linker- en regterrigting van die swastika betref, is daar die volgende menings:

"Direkte en omgekeerde vorme van die swastika - manlik en vroulik, son- en maanbegin, kloksgewys en antikloksgewys beweging, en ook, blykbaar, twee hemisfere, hemelse en chtoniese krag, opkomende lente en ondergaande herfsson";

As die Kolovrat kloksgewys roteer (regskantige swastika), dan beteken dit lewensbelangrike energie, as teen (linkskant), dan dui dit op 'n beroep op Navi, die wêreld van voorvaders en gode (dit is die dood). Daarbenewens, in Indiese oortuigings, dui die linker en regter swastika vroulike en manlike energie aan, soos yin en yang: regshandig is manlike energie, linkshandig - onderskeidelik vroulik. Dit is heel moontlik om te aanvaar dat die Slawiërs in die antieke wêreld ook so 'n verspreiding gehad het.

Op Ortodokse kerke en ikone is beide links en regs swastika in groot getalle teenwoordig, wat weereens aandui dat Ortodoksie 'n kultus van sonaanbidders is. En uit die oogpunt van sonaanbidders is dit die regter swastika en die beweging "langs die sout" wat die Son en beweging na die toekoms sal simboliseer, maar die linker swastika beteken beweging in die verlede, soos in die laaste aanhaling gesê, 'n beroep op die wêreld van Navi, waar die siele van die dooies leef, maar nog nie weer geïnkarneerde voorouers nie. Daarom word die linker swastika dikwels op grafstene, monumente gevind, sowel as in die ontwerp van katedrale of dele daarvan, wat toegewy is aan die wêreld van Navi, dit wil sê vir kommunikasie met gestorwe voorouers.

Daarom word die verandering in beweging na die teenoorgestelde rigting van die Son nie deur die Ou Gelowige Kerk aanvaar nie en word dit tereg deur dit beskou as 'n poging om die sonkultus met die maankultus te vervang.

Maar die verandering in rigting is net een rede, al is dit belangriker as die aantal vingers om mee gedoop te word. Trouens, onder die dekmantel van “hervorming” en “regstelling van foute”, word die Ortodokse wêreldbeskouing vervang deur die Christelike godsdiens vir slawe. Dit is in wese dieselfde ding wat in die USSR gebeur het tydens Gorbatsjof se "perestroika", wat uiteindelik gelei het tot 'n algehele verandering van ideologie en die ineenstorting van die USSR.

Dmitri Mylnikov

Skrywer se artikels oor Kramol:

"Hoe Tartary omgekom het". Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 Deel 8

"Die wonderlike wêreld wat ons verloor het." Deel 1 Deel 2