Herzen, Ogarev en Nechaev: Proto-revolusionêre beweging in die middel van die 19de eeu

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Baie interessante materiaal oor die proto-revolusionêre beweging in Rusland in die middel van die 19de eeu, wat fokus op die figure van Herzen, Ogarev en Nechaev.

Trouens, dit is 'n storie oor wat voor die Narodnike, Narodnaya Volya, Sosiaal-Demokrate, Sosialisties-Revolusionêre, Mensjewiste en Bolsjewiste gebeur het.

Dit is duidelik genoeg om te sien hoekom daardie generasie nie suksesvol was met die kwessies van rewolusie en met die kwessies van hervorming van die outokrasie as 'n manier om rewolusie en bloedige Russiese opstand te vermy nie.

Herzen en Ogarev in die Nechaev-epos

1868-1869 was baie moeilik vir Ogarev. Sy gunstelingwerk – die publikasie van “The Bell” – was besig om voor sy oë te sterf. Daar was geen verbintenisse met Rusland nie. Hy het skaars sy ou vriend, Herzen, gesien aangesien hy die meeste van sy tyd deur Wes-Europa gereis het en net vir 'n kort rukkie in Genève gaan val het. Ander emigrante het van hom afsydig gehou. Hulle het saamgetrek, gesamentlike ondernemings begin, die publikasie van boeke en tydskrifte gestig, hewige politieke geskille gevoer en oortuig van die onmoontlikheid om 'n ooreenkoms te bereik, het hulle soos vyande met mekaar verskil. Inligting oor al hierdie dinge het Ogarev in bukke en begin en met groot vertraging bereik. Dit is genoeg om deur sy briewe van hierdie jare aan Herzen te kyk om te sien hoe min Ogarev geweet het van die sake van die Geneefse emigrasie.

Onder sulke omstandighede het hy deur almal verlate gevoel, 'n ou man van geen nut vir wie mense van die volgende generasie weier om sy verdienste voor die rewolusie te erken. Maar as die "kinders" nie hul "vaders" verstaan het nie en nie wou verstaan nie, soos Ogarev gedink het, dan sal die nuwe generasie, die "kleinkinders" wat die "kinders" vervang het, miskien meer objektief en regverdig blyk te wees en sal hulde bring aan hul "oupa's" "Op die revolusie? Hierdie idee is herhaaldelik deur Ogarev en Herzen ontwikkel.

Intussen, na 'n lang tydperk van diep reaksie, het gerugte uit Rusland begin word, wat getuig van die begin van 'n sosiale ontwaking. In sommige dele van Rusland was daar boere-onrus, waaroor inligting selfs die regspers binnegedring het. Die opposisiepers (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) het in 'n harder taal begin praat as in vorige jare. In Sint Petersburg het vanaf die einde van 1868 studente-onrus begin, wat in Maart van die volgende jaar 'n baie beduidende omvang aangeneem het en gepaard gegaan het met die sluiting van 'n aantal hoër onderwysinrigtings en die uitsetting van tientalle studente uit St. Petersburg. Na 'n lang tussenpose het 'n gedrukte proklamasie weer in Rusland verskyn; sy het die eise van 'n bekommerde studentekorps uiteengesit. Beide Herzen en Ogarev het met diepe belangstelling die gebeure wat in Rusland afspeel, gevolg.

Op 31 Maart 1869 het 'n gebeurtenis in Ogarev se lewe plaasgevind, waaraan hy groot belang geheg het. Hier is wat hy die volgende dag aan Herzen gerapporteer het:

'n Dag later het hy weer aan Herzen geskryf:

En die studenteboodskap … baie jonk, baie jonk, herinner nietemin aan sy jeug en gee hoop vir nuwe krag

Waarom het die brief wat Ogarev (die skrywer daarvan was S. G. Nechaev) ontvang, so 'n sterk indruk op hom gemaak dat hy met hoop op die herlewing van die buitelandse revolusionêre pers ontvlam het? As ons Nechaev ken, kan ons, sonder om 'n fout te waag, aanneem dat hy hom reeds in hierdie brief, soos hy later gedoen het, homself nie net voorgestel het as 'n student wat gely het in verband met studente-onrus nie, maar as 'n verteenwoordiger van 'n magtige en geheimsinnige revolusionêre komitee., wat na bewering in St. Petersburg bestaan en die hele studentebeweging lei. Dit het Ogarev rede gegee om te veronderstel dat hy in die persoon van Nechaev 'n verbintenis verkry met die middelpunt van die revolusionêre beweging in Rusland. Hy is ook omgekoop deur die feit dat 'n student wat vermoedelik wonderbaarlik uit die Peter-en-Paul-vesting ontsnap het, nie na Bakunin nie, nie na die "jong emigrasie" nie, maar na Herzen om hulp gewend het. Uiteraard, het Ogarev gedink, het die "kleinkinders" beter verstaan en die "vaders" meer regverdig as die "kinders" waardeer.

Aan die begin van April het Nechaev self in Genève verskyn. Ogarev het hom aan Bakunin voorgestel.

Ogarev het ongetwyfeld onder die indruk van gesprekke met Nechaev 'n voorneme ontwikkel om namens die ou generasie emigrante op die studentebeweging te reageer, en hy het 'n proklamasie geskryf met die titel "Van ou manne tot jong vriende." Volgens Ogarev moes hierdie proklamasie deur Herzen, hom en Bakunin onderteken gewees het. Maar hier het sy eerste teleurstelling gewag. Herzen het sy proklamasie erg gekritiseer en hom aangeraai om dit sonder 'n handtekening te laat gaan. Deur hierdie instruksie te gehoorsaam, moes Ogarev die titel van die proklamasie verwyder, wat onvanpas was gegewe die anonieme aard daarvan.

Teleurgesteld deur dit alles, wou Ogarev egter nie sy voorneme prysgee nie, en het 'n tweede proklamasie oor studente-onrus begin skryf. Hierdie keer het hy die proklamasie “Ons verhaal” [10] genoem.

Dit is onwaarskynlik dat so 'n soort argumentasie vir Herzen oortuigend kon gelyk het, wat met goeie rede kon antwoord dat dit nooit in sy kop of Ogarev ingekom het om aan revolusionêre sameswering met die burgemeesters van hul vaders deel te neem nie. Inteendeel, die lyne wat Ogarev aangehaal het, kon Herzen veral versigtig gemaak het vir Nechaev. Daar moet gesê word dat Nechaev se proklamasie aan die studente boonop nie 'n gunstige indruk op Herzen gemaak het nie.

Herzen het op 10 Mei in Genève aangekom, en toe begin onderhandelinge tussen hom, Ogarev, Nechaev en Bakunin oor die Bakhmetev-fonds. Soos Ogarev voorsien het, het Herzen nie van Nechaev gehou nie.

Terselfdertyd moet bygevoeg word dat Herzen nie onbewus kon gewees het van wat aan die hele Geneefse emigrasie bekend was nie, naamlik dat M. F. Negreskul (P. L. Lavrov se skoonseun), 'n man wat nou verbonde is aan Petersburg revolusionêre kringe, het kategories aangevoer dat Nechaev leuens, wat hom voordoen as 'n verteenwoordiger van 'n geheime samelewing wat in Rusland bestaan. Negreskul het sonder huiwering aan alle emigrante verklaar dat Nechaev 'n charlatan was, dat hy nooit gearresteer is nie en daarom nie van die Petrus en Paul-vesting kon vlug nie, dat Nechaev gevrees moes word en nie 'n enkele woord van hom vertrou moes word nie.17]. Ogarev en Bakunin het nie Negreskul se onthullings geglo nie: die eerste, omdat hy bang was om te deel van die illusies waarmee hy homself getroos het, die tweede, weens die begeerte om Nechaev vir persoonlike politieke doeleindes te gebruik as 'n verteenwoordiger van die Alliansie wat deur Bakunin gestig is in Rusland. Op Herzen het Negreskul egter die indruk gemaak van 'n "getroue man" [18], wie se woorde nie geïgnoreer kan word nie.

Herzen het die voorstel geweier om die Bakhmetev-stigting vir agitasiedoeleindes te gebruik. Hy was bang dat hierdie geld in die hande van Bakunin en Nechaev sou dien en tot die nuttelose dood van baie mense in Rusland sou lei. Toe sê Ogarev:

Op die ou end moes Herzen kompromie aangaan. Hy het besluit om aan Ogarev oor te laat om die helfte van die Bakhmetev-fonds na goeddunke van die hand te sit [20].

Dus het die agitasieveldtog wat deur Ogarev, Nechaev en Bakunin bedink is, 'n materiële basis gekry. Dit is nie ons taak om besonderhede te verskaf van hoe hierdie veldtog verloop het nie. Dit is genoeg vir ons om slegs die aspekte daarvan op te let wat direk met Ogarev en Herzen verband hou.

Eerstens moet dit gestel word dat Ogarev se deelname aan hierdie veldtog veel groter was as wat die navorsers wat hierdie kwessie behandel het, tot dusver aanvaar het. In 1869 g.benewens die twee bogenoemde proklamasies van Ogarev, is sy brosjure "Ter nagedagtenis aan die volk op 14 Desember 1825" gepubliseer, met 'n beroep op die Russiese leër om aan die opstand deel te neem., en 'n pamflet met Ogarev se gedig "Student", wat, soos bekend, op Bakunin se voorstel, aan Nechaev opgedra is, hoewel die inhoud daarvan niks met hom te doen gehad het nie. Met 'n hoë mate van waarskynlikheid kan Ogarev gekrediteer word met nog twee proklamasies wat in dieselfde jaar uitgekom het: "Goy, ouens, Russiese mense", en "Wat is julle broers!" [21].

Nie soseer hierdie werke van Ogarev nie, as die berugte "kategismus" van Bakunin, die pamflet "People's Massacre", wat 'n bloedige rewolusie gevra het om alle tekens van "staatskaping" uit te wis, en ander proklamasies van Bakunin het 'n skerp protes veroorsaak. van een of ander deel van die Geneefse emigrasie, naamlik: Utina en sy groep. In No. 7-10 van Narodnoye Delo (November 1869), is 'n baie skerp "navraag" aan Herzen, Ogarev en Bakunin gerig oor hul betrokkenheid by Nechaev se veldtog. Met verwysing na die genoemde proklamasies as "dom pamflette" wat "obsene spel met die groot, heilige werk van die rewolusie" bevat en in staat is om "afsku" by enige "nugter en ernstige persoon" te veroorsaak, het die skrywers van die versoek geskryf:

Ten slotte het die skrywers van die ondersoek gevra of die ou emigrante in solidariteit was met die genoemde pamflette, en hulle die bladsye van Narodnoye Delo aangebied om hierdie navraag te beantwoord.

Natuurlik het nie een van die ou emigrante van hierdie aanbod gebruik gemaak nie.

Inderdaad, Herzen het die reg gehad om homself as nie betrokke by die Nechaev-propagandaveldtog te beskou nie, waarteen hy meer as een keer betoog het en die Bakunin-Nechaev-proklamasies op geestige wyse "gedrukte klappe" genoem het [23].

Sergey Nechaev

Die agitasieveldtog van 1869, sowel as Nechaev se reis na Rusland, wat in Augustus 1869 onderneem is om die geheime vereniging "People's Massacre" te organiseer, het die deel van die Bakhmetev-fonds wat Ogarev tot sy beskikking gehad het, uitgeput. Nuwe middele moes gevind word om die roering voort te sit. Maar Ogarev het dit nie gewaag om hierdie vraag aan Herzen te stel nie. Hy het gewag vir Nechaev se terugkeer. Ogarev was nie bewus van wat Nechaev in Rusland doen nie. Daarom het gerugte van talle arrestasies wat in St. Petersburg en Moskou uitgevoer is, wat aan die einde van 1869 die buiteland begin bereik het, groot ontsteltenis by hom gewek. Of Nechaev oorleef het en of hy sal kan ontsnap - hierdie vrae het beide Ogarev en Bakunin bekommer, wat ook kontak met Nechaev verloor het. Maar uiteindelik, in die eerste dae van Januarie, het 'n brief van Nechaev gekom, en ná hom het hy self in Genève verskyn. By die nuus hiervan het Bakunin “so gespring van blydskap dat hy amper die plafon met sy ou kop stukkend geslaan het” [24]. Ongetwyfeld was Ogarev, wat opreg verlief geraak het op Nechaev, nie minder gelukkig nie.

Selfs in 'n brief wat Nechaev se verskyning in Genève voorafgegaan het, het Nechaev Ogarev ingelig oor sy begeerte om Herzen te sien. Ogarev het hom gehaas om sy vriend wat op daardie stadium in Parys gewoon het, in kennis te stel. Dit was nie moeilik vir Herzen om te raai hoekom Nechaev hom nodig gehad het nie, en hy het Ogarev geantwoord:

Maak nie saak hoe kategories Herzen se weiering om Nechayev te ontmoet nie, hy sou laasgenoemde beslis nie gekeer het nie. Die Nechaevs se besoek aan Herzen het nie net as gevolg van Herzen se dood plaasgevind nie.

Na die dood van Herzen is die Bakhmetev-stigting tot die beskikking van sy kinders gestel, wat in wese niks met hierdie geld te doen gehad het nie, aangesien hulle nie betrokke was by revolusionêre aktiwiteite nie en nie van plan was om daarby betrokke te raak nie. Bakunin het Nechaev gevolg en daarop aangedring dat Ogarev geld van Herzen se kinders eis.

Soos u weet, het Herzen se erfgename ingestem om die res van die Bakhmetev-fonds aan Ogarev oor te dra. Sodoende is die voortsetting van die veldtog verseker.

In 1870 het Nechaev en die maatskappy 'n aantal proklamasies uitgereik wat aan verskeie lae van die Russiese samelewing gerig is, daardie lae wat, na die mening van die skrywers van hierdie proklamasies, in opposisie moet wees met die bestaande politieke bestel in Rusland. Daar was beroepe gerig aan die adelstand, handelaars, aan die "landelike geestelikes", die bourgeoisie, die studente, aan die Oekraïners ("Blaar aan die grootmaat") en aan vroue. Hierdie proklamasies was van 'n geheimsinnige aard. Die proklamasie aan die adel, gerig aan die slawe-eienaars wat gekant was teen die afskaffing van slawerny, het die handtekening gehad: "Afstammelinge van Roerik en die Party van die Russiese Onafhanklike Adel." Die proklamasie aan die handelaars het uitgekom onder die handtekening van die "Kantoor van die Maatskappy van Vrye Russiese Handelaars", en aan die kleinburgerlike - "Duma van alle vrye bourgeoisie". Die proklamasie aan die geestelikes is deur die Ware Herders onderteken. Al hierdie proklamasies is gebou op die aanhitsing van die klas- en groepbelange van diegene aan wie dit gerig was.[27]. Boonop is daar met die geld wat van Herzen se erfgename ontvang is besluit om die publikasie van "The Bell" te hervat, maar ons sal hieronder hieroor moet praat.

Benewens die uitreiking van proklamasies, het Nechaev en Ogarev, soos hierbo genoem, die vrystelling van die hernieude "Kolokol" ingestel. In totaal het hulle ses uitgawes gepubliseer: die eerste daarvan met die datum "2 April", en die laaste - "9 Mei 1870". Die herleefde "Kolokol" het onderskrifte gehad: "Die Orgaan van Russiese Bevryding, gestig deur A. I. Herzen (Iskander) "en" Geredigeer deur agente van die Russiese saak "[28]. Aan die begin van die eerste uitgawe is die volgende brief van Ogarev gedruk:

In die artikel "Aan die Russiese publiek", geplaas in nr. 1 "Klokkies", die redaksie het verklaar dat sy tydskrif poog om die orgaan te word van "alle eerlike mense wat opreg die transformasie en bevryding van Rusland wil hê, almal wat ontevrede is met die huidige orde en die gang van sake." Al hierdie mense moet saamstaan om een taak na te streef – om teen die outokrasie te veg.

"Nou vir alle mense van eerlike en welwillendheid in Rusland is daar net een belangrike ding wat voorlê: die verandering van die bestaande orde."

Hierdie idee word deur al die nommers van "The Bell" uitgevoer.

“Kragte moet gekonsentreer en na een punt gerig word. Hierdie punt is 'n ryk , - lees ons in die hoofartikel nommer 2.

Die redaksie sien in die saamtrek van alle "eerlike" mense 'n manier om die volksrevolusie wat Rusland bedreig, te vermy

Die redaksie is egter vol vertroue dat die tyd het nog nie aangebreek dat Rusland hierdie vraag "so diep" opper nie … Vanuit haar oogpunt vir Rusland is 'n heeltemal ander vraag belangrik en interessant: kan of kan die outokrasie deur vreedsame, wetlike hervormings in 'n grondwetlike monargie verander. (gevorderde nommer 4).

Deur so 'n beskeie en gematigde program voor te stel, het die Kolokol-redakteurs openlik verklaar:

Die redaksie verkondig die voorrang van praktyk bo teorie en minag die merkwaardige geestelike beweging wat in die 60's in Rusland plaasgevind het.

Ter afsluiting van die kenmerke van die rigting van die "Bells" van 1870, merk ons op dat ons in die leidende artikel No. 4 'n aanskoulike lofrede aan die Milyutin-broers vind. OP DIE. Miljoetin word hier uitgebeeld as 'n ware demokraat, vol van die beste bedoelings, wat net een fout in sy aktiwiteite gemaak het: "hy wou bevry deur imperiale mag." Sy broer, minister van oorlog D. A. Miljoetin.

Nechaev en Ogarev, loof D. Milyutin, versterk die mag van die tsaristiese leër, hierdie vesting van despotisme! Wat kan dit beteken? En hoe kan ons in die algemeen die programinstellings van die Bell versoen met die inhoud van die proklamasies wat ons gelys het?

Hier - die beperking van die outokratiese mag van die tsaar, as die kroon van alle aspirasies en begeertes. Daar - die algehele vernietiging van alle staatskaping en die skepping van vrye gemeenskappe op sy puinhope. Hier is die begeerte om al die opposisie-elemente van die bevolking van Rusland te verenig. Daar - die verklaring van vyande van almal wat nie die Nechaev-Bakunin-planne en -fantasieë ten volle deel nie. Hier - 'n spottende en veragtelike houding teenoor die "radikalisme van beginsels" en "transendentale drome". Daar –’n ongebreidelde revolusionêre frase en’n doelbewuste beeld van die “linksheid” van hul sienings. Hier - die begeerte om die "gruwels" van die mense se revolusie te voorkom. Daar is oproepe vir opstand en terreur. Hier is gesange ter ere van liberale burokrate soos die Milyutin-broers. Daar - 'n dreigement van bloedige vergelding vir alle dienaars van tsarisme. - Wat beteken hierdie vreemde teenstrydighede, wat navorsers verwar wat die vraag na Nechaev se "Bell" moet aanraak? Daar kan nie gesê word dat die verduidelikings wat tot dusver vir hierdie teenstrydighede gegee is, oortuigend sou wees nie.

Hulle het verwys na die begeerte van die redaksie van die herleefde "Kolokol" om Herzen se tradisies te ondersteun en die tydskrif in dieselfde rigting te hou waarin dit onder Herzen gevoer is. Hulle het gepraat oor die invloed van Herzen se dogter Natalya Alexandrovna, wat Ogarev en Nechaev deels in hul sameswering kon lok. Albei verduidelikings weerstaan egter nie kritiek nie. Eerstens omdat die rigting van die “Klok” van 1870, soos ons reeds gesien het, geensins dieselfde was as die rigting van Herzen se “Klok” nie. Herzen sou in sy graf omgedraai het as hy kon leer oor wat in die herleefde Bell geskryf staan.

Die tweede is omdat N. A. In die oë van Ogarev, en veral Nechaev, was Herzen geensins so 'n waardevolle medewerker dat hulle ter wille van haar 'n joernaal sou begin hou in 'n rigting wat nie met hul eie sienings ooreenstem nie.

Om die raaisel van die "Klok" op te los en die betekenis van die rigting daarvan te verstaan, is dit na ons mening nodig om dit nie in isolasie te oorweeg nie, maar in verband met die hele Nechaev-veldtog, waarvan hierdie tydskrif deel was. Praat oor die proklamasies van 1870, het ons aangedui dat dit aan verskeie klasse en groepe van die Russiese samelewing gerig is. Met die hersiening van hierdie proklamasies, sien ons dat hul skrywers, sonder om van die edele slawe, handelaars en plattelandse priesters te vergeet, om een of ander rede die liberale deel van die Russiese samelewing heeltemal geïgnoreer het, waaruit hulle in elk geval meer rede gehad het om teenstand teen die regering as byvoorbeeld aan die kant van die handelaars. Met die liberale deel van die Russiese samelewing bedoel ons beide die liberaal-gesinde lae van die adel, wat gedroom het om "die gebou te bekroon" van regeringshervormings, dit wil sê van die grondwet, en die bourgeois intelligentsia, wat op daardie stadium besig was om te word. 'n merkbare sosiale krag in sy betekenis, en, ten slotte, die gevorderde lae van die handelaarsklas, wie se verstandelike horison nie beperk was tot die belange van die sak nie en wat die noodsaaklikheid verstaan het om die Russiese politieke bestel te Europeaniseer. In elk geval was daar meer rede om 'n beroep te doen op die opposisie van hierdie lae van die Russiese samelewing as om 'n beroep te doen op die Zamoskvoretsky Titichs en plattelandse priesters.

Dit was hierdie vermiste skakel in die agitasieveldtog van 1870 wat deur die "Bell" opgemaak is. En aangesien die bystand van die liberale deel van die samelewing, of ten minste die oorgang daarvan van verborge opposisie na oop en doeltreffende, 'n baie belangrike faktor was in die "onrus" wat volgens die organiseerders daarvan veroorsaak moes gewees het deur hul agitasie in Rusland, dan natuurlik, dat hulle meer aandag aan hierdie deel van die Russiese samelewing gegee het as aan ander, en hulle nie tot een proklamasie in verband daarmee beperk het nie, maar die publikasie van 'n spesiale tydskrif opgestel het. Nechaev en Ogarev het minder omgegee oor die revolusionêr-gesinde lae van die Russiese samelewing: hierdie lae was reeds in opposisie en het daarom die agitasie-invloed op hulle minder nodig gehad as ander; boonop is hulle nie verontagsaam nie, - twee uitgawes van die "People's Massacre" was vir hulle bedoel.

As ons so 'n standpunt oor Kolokol inneem, word al die kenmerke van hierdie tydskrif, tot die lof van die Milyutin-broers, redelik verstaanbaar. Die Bell-program was nie die program van Ogarev en Nechaev nie; dit was 'n program wat aangepas is vir die sienings en smaak van die Russiese liberaliste. Die Kolokol-redaksie was ongetwyfeld vol vertroue dat hul tydskrif die regte indruk sou maak op die leserskring waarvoor dit bedoel was.

Wanneer 'n proklamasie wat aan die adelstand gerig is, die edeles aangespoor het om te veg vir die vestiging van 'n edele oligargie in Rusland, het die skrywer (of skrywers) daarvan nie sy aspirasies uiteengesit nie, maar aspirasies wat, na sy mening, kenmerkend is van die geadresseerdes van hierdie proklamasie. Wanneer ons in 'n ander proklamasie klagtes vind oor die onvoldoende beskerming van die belange van die handelaars deur die bestaande doeanetarief, is dit duidelik dat hierdie tegniek spesifiek ontwerp is om die handelaars meer effektief te beïnvloed. Onder sulke omstandighede was dit selfs in Kolokol nodig om te praat oor onderwerpe wat lesers kon interesseer, en glad nie oor dié wat vir Ogarev en Nechaev self van belang was nie. Met elke groep van die Russiese samelewing was dit nodig om 'n gesprek te voer oor sake wat na aan haar was, en in 'n taal wat vir haar verstaanbaar was. Die organiseerders van die agitasieveldtog het dit probeer bereik. Dit is waar, hulle het dit sleg gedoen. ('n mens moes baie naïef wees om te glo in die moontlikheid om 'n effek te verkry met behulp van die proklamasies wat hulle uitgereik het), maar hulle het alles gedoen wat hulle kon, na die beste van hul begrip.

Soos ons reeds aangedui het, het nr. 6 van "Kolokola" op 9 Mei uitgekom, waarna die publikasie van "Kolokol" opgeskort is. Die redes hiervoor word steeds nie ten volle verstaan nie. Dit is moontlik dat Bakunin se ingryping 'n sekere rol in hierdie saak gespeel het.

Terug in nr. 2 van Kolokol is sy brief aan die redakteur gepubliseer, waarin Bakunin, wat op daardie stadium in Locarno gewoon het en dus die geleentheid ontneem is om direk aan die sake van Kolokol deel te neem, skryf:

“Nadat ek die eerste uitgawe van die“Bell”wat jy hernu met aandag gelees het, was ek raadop. Wat wil jy hê? Wat is jou banier? Wat is jou teoretiese beginsels, en wat presies is jou finale doelwit? Kortom, watter soort organisasie wil jy in die toekoms vir Rusland hê? Maak nie saak hoe hard ek probeer het om die antwoord op hierdie vraag in die reëls en tussen die reëls van jou joernaal te vind nie, ek bely en treur dat ek niks gevind het nie. Wat is jy? Sosialiste of voorstanders van die uitbuiting van die mense se arbeid? Vriende of vyande van die staat? Federaliste of sentraliseerders?"

Die redaksie van Kolokol het hierdie twyfel deur Bakunin met 'n bietjie verstaanbare frase van die hand gewys:

"Die redaksie laat hom toe om te dink dat met 'n eenparige stryd teen die bestaande bestel, die belangrikheid van die saak self al die teenstrydighede tussen ernstige mense van verskillende partye sal uitwis en versoen."

Natuurlik was hierdie woorde nie 'n voldoende antwoord op die vraag wat direk deur Bakunin gestel is nie. Uit die inhoud van die daaropvolgende uitgawes van The Bell kon Bakunin egter presies die program van hierdie tydskrif uitvind en seker maak dat dit niks met die program van Bakunin self te doen het nie. Dit kon nie anders as om hewige protes van laasgenoemde uit te lok nie. Hy het blykbaar hieroor aan Ogarev geskryf en hom ernstig laat dink of die "Kolokol" korrek en doelmatig uitgevoer word. In reaksie op sy twyfel het Nechaev hom daartoe beperk om Bakunin te vloek en met hom te spot [32]. Dit het egter nie op Ogarev gewerk nie. Hy het Bakunin te lank en te goed genoeg geken om sy vriendskap met hom te verbreek, en daarom het hy begin aandring op die behoefte om die Bell-program te verander. Die emigrant S. Serebrennikov rapporteer in sy nota oor Nechaev dat, op Bakunin se eis, die Bell 'n "oop en opregte" orgaan van "sosialisme" sou word [33]. Dit verklaar die opskorting van die "Bell". Dit was egter nie moontlik om hierdie tydskrif met 'n gewysigde program weer uit te gee nie.

Nechaev se pogings om Bakunin te diskrediteer, moet mens dink, het 'n groot indruk op Ogarev gemaak. Daarby was ander feite wat Nechaev se gesag in die oë van Ogarev verlaag het. Eerstens, nie tevrede met die ontvangs van die Bakhmetev-fonds nie, was Nechaev van plan om van Herzen se erfgename rente daarop te eis vir die hele tyd wat die geld tot Herzen se beskikking was, en laasgenoemde daarvan beskuldig dat hy hierdie rente “weggesteek” het [34]. Tweedens het Nechaev Henry Satterland, wat Ogarev soos 'n seun behandel het, begin oorreed om by 'n bende bendes aan te sluit wat Nechaev van plan was om te organiseer om toeriste wat in Switserland reis, te beroof.

Onder die invloed van hierdie feite het Ogarev aangesluit by die eis van Bakunin (wat sy eie redes gehad het om ontevrede te wees met Nechaev) dat Nechaev het Switserland verlaat. Nechaev het ingestem, maar voor hy vertrek het hy van Ogarev, Bakunin en H. A. Herzen 'n aantal dokumente wat volgens Nechaev hierdie persone in die gedrang kan bring. In September 1870 het Ogarev verneem van die publikasie deur Nechaev in Londen nr. 1 van die tydskrif "Community", wat 'n ope brief van Nechaev aan Bakunin en Ogarev bevat het waarin geëis word dat die oorblywende deel van die Bakhmetev-fonds aan hom oorgedra word. In hierdie brief het Nechaev “enige politieke solidariteit” met sy voormalige medewerkers in agitasiewerk verloën en die hoop uitgespreek dat hulle nooit weer “as praktiese leiers van die Russiese revolusie” sou verskyn nie. In die hoofartikel van die Gemeenskap het Ogarev die volgende reëls gelees:

“Die generasie waaraan Herzen behoort het, was die laaste, finale manifestasie van die liberale adel. Sy teoretiese radikalisme was 'n kweekhuisblom wat pragtig geblom het in die kweekhuistemperatuur van 'n ryk lewe en vinnig verdwyn het by die eerste kontak met die gewone werklike lug van praktiese besigheid. Hulle het die bestaande orde gekritiseer en bespot met bytende salonbehendigheid, verfynde politieke taal. Hulle was geïnteresseerd in die proses van kritiek. Hulle was gelukkig met hul rolle.”

Dit is hoe Ogarev se geliefde “kleindogter” sy “oupa” in die rewolusie verstaan en waardeer het

In een van sy briewe aan T. Kuno het Engels geskryf:

"Nechaev … óf 'n Russiese agent provocateur, óf, in elk geval, het as sodanig opgetree"

Ons weet nou dat Nechaev nie 'n agent-provokateur was nie, maar dat hy "soos opgetree het" is ongetwyfeld. 'n Man wat onbetwisbaar toegewy is aan die saak van die rewolusie en sy hele lewe daaraan gewy het om dit te dien, Nechaev het meer skade as goed aan die revolusionêre saak gedoen. Die leuens en bedrog wat wyd deur hom beoefen is, sy begeerte om almal aan sy wil ondergeskik te stel, sy onvriendelike houding teenoor diegene met wie hy moes saamwerk, het in sy tyd disorganisasie in die onvoltooid kring van revolusionêre leiers ingebring. Hierdie eienskappe van Nechaev is duidelik gemanifesteer in sy verhouding met Ogarev. In een van sy briewe aan Ogarev het Bakunin oor sy en sy deelname aan die Nechaev-epos geskryf:

"Daar is niks om te sê nie, ons was dwase, en hoe Herzen vir ons sou lag as hy lewe, en hoe hy reg sou wees om ons te vloek."

Ongelukkig het Bakunin en Ogarev dit te laat besef.

Wat Ogarev betref, het die Nechaev-verhaal so 'n sterk indruk op hom gemaak dat hy vir altyd enige deelname aan revolusionêre werk geweier het, alhoewel hy nie opgehou het om skerp geïnteresseerd te wees in die lot van die revolusionêre beweging in Rusland nie.

Boris Kozmin

- heeltemal deur verwysing (daar is baie materiaal oor die slaggate van die revolusionêre aktiwiteite van Herzen, Nechaev en Ogarev).

Oor die onderwerp van Nechaev beveel ek ook hierdie materiaal aan:

net hier

net hier