Oor Sosiale Bosbou van ver af. Deel VI. Hoekom is SL nie jou gewone beweging nie? Deel 1. Globalisering en Bosbou

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Baie lesers is gewoond aan 'n sekere vorm van bestaan van verskeie bewegings en projekte wat op kreatiewe aktiwiteit gerig is, en daarom probeer hulle om iets soortgelyks in die projek "Sosiale Bosbou" (hierna SL) te sien, en wanneer hulle versuim om dit te doen, val hulle in verwarring, of hulle druk steeds ons projek in die raamwerk van bekende en verstaanbare idees. Daarom het ek besluit om my visie te beskryf van wat onder Bosbou verstaan moet word, hoe jy daarna kan kyk en wie sy deelnemers is. Jy hoef egter nie te dink dat dit 'n paar baie eenvoudige dinge is nie, glo my, dit openbaar die SL-projek diep genoeg, en daarom sal die storie in verskeie dele verdeel word en op sigself redelik gedetailleerd wees.

Die eerste ding wat ek wil sê is dat dit NIE NODIG is om in die SL-projek te soek vir tekens van 'n politieke party, openbare organisasie, beweging, subkultuur en alles anders waaraan jy gewoond is nie. Miskien is daar eksterne ooreenkomste, maar volgens die aard van ALLE volledigheid van handelinge is daar byna niks in gemeen nie. Om hierdie rede maak dit geen sin om te praat oor die gewone vorme van deelname soos "jy is 'n ondersteuner (bondgenoot) van die beweging of nie, en as 'n ondersteuner, dan moet jy dit en dat doen", en oor die teenwoordigheid van een of ander unieke lering wat net aan ons en niemand anders inherent is nie (en meer nog geen "enigste korrekte" leerstelling nie), is daar geen spesifieke aktiwiteit waardeur dit moontlik sou wees om "ons" van "die res" te onderskei nie.

Alles is heeltemal anders, en nou sal ek jou my weergawe vertel. Terselfdertyd eis ek streng om dit nie as die enigste korrekte een te beskou nie, want die feit dat ek nou die kurator van die projek is, beteken nie dat ek die essensie daarvan ten volle verstaan nie. Nietemin verstaan ek elke jaar al hoe duideliker waaruit dit bestaan, en ek verstaan die hele storie duidelik beter as waarnemers. Begin.

Natuurlik, van ver af …

Oor globalisering en bosbou

Met globalisering in 'n breë sin bedoel ek die objektiewe proses om alle siele in die Heelal in 'n enkele entiteit te verenig. Hierdie definisie is egter te wyd; dit sal waarskynlik nie enige praktiese betekenis hê in die volgende paar miljard jaar nie. Kom ons stel dit op 'n eenvoudiger en meer praktiese manier: die eenwording van alle mense, of liewer, verskillende kulture, in een enkele kultuur wat vir almal gemeenskaplik is, dit wil sê die integrasie en eenwording van alle soorte nie-geneties-oordraagbare inligting. Hierdie proses sal nie net stop by die eenwording van kultuur nie, maar ons hoef nie verder te kyk nie.

In 'n eng sin is globalisering 'n proses van wedersydse penetrasie van alle aktiwiteitsfere van mense van regoor die wêreld, tot die skepping van 'n enkele taal van kommunikasie en 'n universele logika van sosiale gedrag vir almal in die sin dat enige nasionaal vasgestelde verskille verdwyn. Verskille in dieselfde sfere tussen mense en gemeenskappe kan slegs objektief bepaal word, byvoorbeeld deur geografiese ligging, wanneer die kanons van konstruksie anders sal bly vir ekwatoriale streke en streke buite die Arktiese Sirkel. Maar, sê maar, die manier van onderrig van basiese dissiplines sal konseptueel dieselfde word, wanneer die rede vir 'n klein verskil slegs die onderwyser se subjektiwiteit kan wees. So 'n definisie word nie verniet "in 'n eng sin" genoem nie, want dit weerspieël slegs 'n moontlike deel van globalisering, elemente waarvan ons vandag reeds kan waarneem, en bowendien is dit nie heeltemal duidelik of die proses werklik sal volg op die pad van die skep van 'n enkele taal van kommunikasie, of dit sal iets heeltemal onverwags wees (soos telepatie), dit is ook nie duidelik of daar 'n verenigde onderwysstelsel sal wees of dit sal omskep word in iets wat nou selfs moeilik is om te dink. Dit is ook nie so belangrik nie, die belangrikste ding vir ons is om daardie deel van die proses te begryp wat ons nou waarneem en sal waarneem, waarskynlik vir 'n paar duisend jaar. Dit was vanuit hierdie posisies dat ek so 'n definisie "in die eng sin" voorgestel het: die wedersydse penetrasie van alle sfere van menslike aktiwiteit in mekaar.

Globalisering is 'n objektiewe proses, maar ek nooi die leser om na te dink oor hoekom dit so is. Jy kan hierdie refleksies byvoorbeeld begin deur 'n eenvoudige idee te verwesenlik: mense interaksie, en in die loop van hierdie interaksie vind hulle geskikte oplossings vir, oor die algemeen, nogal dieselfde en tipiese probleme vir mense. Hierdie geskikte oplossings versprei in die samelewing en word tradisioneel, terwyl die ongeskiktes geleidelik na die evolusionêre begraafplaas gaan. Om sommige probleme op te los, span mense van verskillende lande kragte saam en ontwikkel 'n oplossing wat algemeen is vir die hele wêreld. So, byvoorbeeld, is wiskunde regoor die wêreld as 'n geheel dieselfde tot by die tipiese benamings van die mees gebruikte formules en konstantes. Die verskil is natuurlik ook daar, maar nie so sterk soos byvoorbeeld in die gebaretaal van verskeie volke nie. Verder vra ek jou om op jou eie oor hierdie onderwerp te dink, met inagneming van die teenwoordigheid in die kultuur van elemente wat nie vir alle mense algemeen kan word nie (sommige alledaagse probleme van die inwoners van die trope sal nooit soortgelyk word aan dieselfde probleme van die inwoners van die Arktiese klimaat, en 'n dorpenaar los nie altyd dieselfde take op as die inwoner van die metropool nie, alhoewel, ek dink, in die proses van globalisering, óf die een óf die ander sal verdwyn).

Ten spyte van die objektiwiteit van die globaliseringsproses, maak dit bestuur moontlik, en hierdie bestuur sal subjektief wees. As 'n analogie, neem die objektiewe proses om 'n kind groot te maak, jy moet erken dat hy sal grootword ongeag jou wil. Jy kan egter die aard van hierdie grootword baie sterk beïnvloed, en dit sal reeds jou subjektiewe beheer van die objektiewe proses wees. Baie, baie hang af van hierdie bestuur, ek dink jy sal nie sterk hieroor stry nie. Probeer as 'n oefening vir jouself om met ander voorbeelde van objektiewe prosesse vorendag te kom, waar die resultaat van die proses sterk van subjektiewe bestuur sal afhang. Hier is nog 'n paar voorbeelde van my: verbranding van koolwaterstofbrandstof is objektief, maar die beheer van hierdie proses laat jou toe om enjins vir motors te skep; vrugtegroei is 'n objektiewe proses, maar jy kan beheer daaroor neem deur boorde te skep en die gewenste resultaat te kry, selfs nuwe gewasse te teel.

So, globalisering kan op verskillende maniere bestuur word en jy sal verskillende resultate kry. Jy kan die hele wêreld verslaaf deur woekerrente, jy kan die teorie van die "goue biljoen" as basis neem, jy kan na versoening en God-heerskappy gaan, jy kan alle mense in een of ander soort uitgedinkde god laat glo en verslaaf die wêreld namens hom. Daar is baie opsies, die verskil tussen hulle is kolossaal, maar al hierdie opsies is verskillende subjektiewe weergawes van dieselfde globaliseringsproses. Die keuse van opsies word deur mense self met hul volle toestemming gemaak, selfs al weet hulle nie daarvan nie of neem nie hul belangrikheid in ag nie. Byvoorbeeld, die posisie "wat kan ek alleen doen?" of "my huis is op die randjie - ek weet niks nie" - dit is 'n vrywillige keuse van sulke deelname aan die proses van globalisering, waarin 'n persoon eintlik toelaat om enigiets met hom te doen en hy sal dit verduur, en dan help selfs diegene wat sy geduld met parasitiese doelwitte sal gebruik. Hierdeur stem hy vrywillig in tot die implementering van die scenario van woekerverslaving, wat hierdie toestemming bevestig deur aksies om hierdie vorm van parasitisme te handhaaf (neem en gee lenings, maak deposito's), sowel as 'n aktiewe verbruikersposisie. Jy kan ook enige tyd vrywillig hierdie posisie prysgee, selfs al weet die persoon nie hoe om dit te doen nie. Maar wanneer die intellek doelbewus "afgesny" word sodat dit onmoontlik is om aan sulke take te dink, dan ja, dit sal nie moontlik wees om vrywillig die rol van 'n dienaar vir die globale elite te laat vaar nie … maar moenie ontsteld wees nie, 'n ander meteoriet van 'n voldoende groot grootte sal hierdie probleem heeltemal oplos. Ons het egter van die onderwerp afgewyk.

So, ons het 'n objektiewe proses van globalisering en daar is baie mense, elkeen (ek beklemtoon: ALMAL) van wie 'n impak HET op hierdie proses, ongeag of hy daarvan weet of nie. As hy lewe, dan beïnvloed hy globalisering. Dit is soos suurstof – jy weet dalk nie van die bestaan daarvan nie (wat byvoorbeeld suksesvol deur die inwoners van die Middeleeue gedoen is), maar jy sal dit steeds inasem en koolstofdioksied uitasem ongeag jou onkunde. Die proses van uitruiling met die omgewing sal in elk geval wees, en dit dra by tot globalisering.

Alle mense kan in 'n klein aantal groepe verdeel word, wat elkeen gekenmerk word deur min of meer dieselfde logika van sosiale gedrag. Laat ek jou 'n analogie gee: daar is net sewe sterflike sondes, en die aantal mense sal binnekort gelyk wees aan agt biljoen. Dit beteken dat al hierdie mense, oor die algemeen, nie verskil in sterk oorspronklikheid in terme van die uitvoering van dom dinge nie. Selfs al neem ons alle moontlike kombinasies van hierdie sondes, kry ons net 127 opsies (die opsie wanneer 'n volwassene nie 'n enkele sonde het nie, beskou ek persoonlik as onmoontlik). Nog steeds nie baie nie, is dit? Dus, volgens die metode van degradasie, kan alle mense verdeel word in 'n baie klein aantal mense wat baie soortgelyk aan mekaar is. Ja, jy kan self daarvan oortuig wees, want jy het waarskynlik jou omgewing dopgehou en opgemerk dat alhoewel alle mense uniek is, pas hul tipiese vorm van gedrag in 2-3 klassieke (vir jou) patrone, en die gedrag van sommige nuwe mense in jou lewe pas ook in dieselfde patrone. Neem dieselfde klassieke sielkundiges, een identifiseer 32 persoonlikheidstipes, die ander 16, die derde stel 49 voor, ensovoorts. Ook nie veel nie.

Waarheen lei ek? Aan die feit dat alhoewel elke persoon 'n unieke invloed op globalisering op sy eie manier het, hy steeds 'n sekere dominant in die logika van sosiale gedrag het, dit wil sê, in tipiese gevalle los hy lewensprobleme op een of ander tipiese manier op, en daar is baie VERSKILLENDE tipiese maniere in die wêreld min. Met hierdie einste metodes kan jy alle mense in 'n klein aantal groepe verdeel. Afhangende van die spesifieke weergawe van jou persoonlike klassifikasie, sal hierdie getal verskil, maar beslis nie baie groot nie. So, met 'n mate van vereenvoudiging, kan ons aanvaar dat globalisering onder meer beheer word deur 'n kombinasie van hierdie tipiese lewenswyses, en afhangende van wie se groep mense meer aktief is, volg die proses van globalisering hierdie pad. Byvoorbeeld, as 'n groep parasiete sterk genoeg is in 'n samelewing, dit wil sê mense wat met opset en volle bewustheid van hul parasitisme probeer lewe ten koste van ander, dan sal dit die hoofvektor van globalisering wees - die verslawing van die mensdom deur parasiete. Die spesifieke besonderhede van hierdie verslawing sal reeds van ander faktore afhang. Dit wil sê, of dit 'n "goue biljoen", of "breinbesnydenis," of verslawing namens 'n fiktiewe god, of totale timokrasie sal wees - dit is klein aanrakinge van dieselfde vorm van parasitisme. Hierdie aanraking in ons voorbeeld kan afhang van ander sosiale groepe wat nie globalisering so sterk soos parasiete oorheers nie.

Ek dink jy sal egter saamstem dat elkeen van die amper agt miljard mense waarskynlik hul eie weergawe van hierdie klassifikasie van mense sal aanbied volgens 'n klein stel tipiese vorme van gedrag, en al hierdie weergawes sal waarskynlik ietwat korrek wees. So 'n belyning pas ons nie, want dit is onproduktief en arbeidsintensief vir ons artikel. Daarom wil ek persoonlik nie enige van my eie variante van klassifikasies voorstel nie, daar is geen sin daarin nie, tensy ons 'n hoogs gespesialiseerde probleem oplos, en ons los dit nie nou op nie. Nou stel ek voor om 'n stap hoër te styg in hierdie hiërargie van klassifikasies en te sien dat absoluut alle variante van 'n persoon se verhouding met die buitewêreld in net twee kategorieë verdeel kan word. Wat ook al jou klassifikasie van die groepe hierbo genoem, sal almal net twee konsepte gehoorsaam.

In sy mees algemene vorm is daar SLEGS twee konsepte met 'n fundamenteel verskillende aard van globaliseringsbestuur. Hierdie vriendelikheid konsep en kwaadwillige konsep … Kortom, vriendelikheid impliseer 'n opregte en aktiewe begeerte om goed te doen, en kwaad is 'n persoon se bewuste weiering van vriendelikheid en die bedoelings wat met hierdie weiering ooreenstem. U kan die hiërargie voortsit en goedheid en kwaadwilligheid in redelik groot konseptuele eenhede verdeel, waaroor ek hierbo gepraat het, maar ons het dit nie nodig nie. Dit is genoeg vir ons om te sien dat globalisering uitgevoer word deur mense uit hierdie twee fundamenteel verskillende posisies: beide posisies beïnvloed globalisering.

Ons gaan nie nou bespreek wat goed en kwaad is nie, maar ek wil dadelik 'n voorbehoud maak dat so 'n gesprek SLEGS vanuit die posisie van 'n God-gesentreerde wêreldbeskouing gevoer kan word. Enige selfgesentreerde sienings oor hierdie twee konsepte sal altyd verander in iets wat, direk of indirek, 99% van die kontroversiële deel van die internet propvol vrugtelose gesprekke soos "wat goed is vir een persoon is sleg vir 'n ander." Goed en kwaad moet nie vir 'n spesifieke persoon oorweeg word nie, maar vir die mensdom as 'n geheel as vir 'n enkele sisteem, waaraan God (wat is) ook 'n mate deelneem. In hierdie redenasie sien ek boosheid as 'n bewuste weiering om goed te doen, en enige variasie op die tema van hierdie weiering is daarop van toepassing. Om die verdere inhoud van die artikel te verstaan, kan jy jou eie definisie van goed neem, as jy net die opmerking wat gemaak is in ag neem.

Verder tree die belangrikste wet van die ontwikkeling van ons wêreld in werking: agteruitgang kan nie eindeloos wees nie, maar ontwikkeling kan. Soos agteruitgang vorder, verloor 'n persoon (en die samelewing) hulpbronne sonder om iets terug te ontvang wat hulle in staat sal stel om die behaalde lewenstandaard te handhaaf. Hoe langer die proses van agteruitgang duur, hoe minder het 'n persoon met geleenthede oor en hoe meer word hy deur omstandighede beperk, wat uiteindelik daartoe lei dat hy die vermoë om te lewe heeltemal verloor. Dieselfde proses geld vir die hele samelewing: agteruitgang gooi dit terug in ontwikkeling tot op die vlak wanneer dit nie meer moontlik is om die bereike sosiale bande te handhaaf nie – al die hulpbronne en kennis hiervoor is verlore, en hoëvlakbestuurders het gesterf sonder opleiding van die erfgename as gevolg van die gebrek aan belowende erfgename hierdie mense in 'n vernederende samelewing. Die aard van dinge is so dat agteruitgang altyd eindig is, dit het altyd 'n beperking; dit wil sê die natuur self is so ingerig dat die afbrekende element geleidelik bestuursvermoëns sal verloor en die kwaliteit van sy lewe (lewensomstandighede) persoonlik vir hom sal verswak. Maar nie omdat die toestande self objektief versleg nie, maar omdat hy persoonlik ophou om dit te verstaan en hy verloor die vermoë om dit te bestuur. Ontwikkeling, inteendeel, laat bestaande hulpbronne omskep word in nuwe en nuwe hulpmiddels om die lewe te bestuur en laat jou toe om ander hulpbronne vir meer komplekse bestuur te kry – ensovoorts. Die mens ontdek nuwe wette, ontdek nuwe geleenthede vir ontwikkeling – en ontwikkel al hoe meer. Natuurlik sal een bepaalde persoon vroeër of later sterf, maar so 'n einde kan net die selfgesentreerde hedonis behaag, wat in hierdie omstandigheid 'n verskoning soos "sterf tog" sal vind, maar as ons 'n ander omstandigheid in ag neem dat die mensdom EEN in die kontinuïteit van generasies, dan word die tesis oor die ewigheid van ontwikkeling nogal sinvol.

Waarheen lei ek?

Ontwikkeling en agteruitgang is begrippe, relatief gesproke, "vervoeg" met die konsepte van "goed" en "kwaad". Hulle is verbind in die sin dat ontwikkeling onlosmaaklik verbind is met goed, en omgekeerd, en agteruitgang – met kwaad. En natuurlik volg dit hieruit dat agteruitgang net 'n gebrek aan ontwikkeling of selfs 'n verwerping van hierdie proses is. Die konsep van boosheid is dus altyd gedoem tot 'n baie definitiewe en redelik maklik voorspelbare einde. Dit wil sê, globalisering deur boosheid is gedoem tot een of ander soort "meteoriet", waarvan die voorkoms die mensdom eenvoudig nie gereed sal wees nie, want in plaas daarvan om die wetenskap te ontwikkel, is alle pogings bestee om verhoudings te verduidelik soos "wie se olie is hierdie" en " wie vir wie moet dien". Terwyl mense besig is om hul militêre potensiaal op te bou om sommige parasiete teen ander te beskerm, tik die klok, 'n klein gravitasieversteuring in 'n ligjaar van die Aarde af het die swak ewewig van die ysblok geskud - en nog 'n komeet het van die Oort geskei wolk, wat na die Son jaag … Demonstratief verstaanbare botsing van so 'n komeet met Jupiter in Julie 1994 het geen effek op mense gehad nie. In 2009 was daar 'n tweede "waarskuwing", ook in Julie en ook met Jupiter, wat mense ook vrolik as 'n nuwe fliek verorber het. As jy aanhou om soveel energie in verbruikerswese te gooi, nie omgee vir die toekoms nie, dan sal mense op 'n sekere tydstip eenvoudig nie gereed wees vir moontlike moeilike omstandighede nie, want hulle laat al hul potensiaal na lol en porn, en "wetenskaplikes" gaan. in plaas van wetenskaplike werk spandeer krag om uit te vind wie was die eerste wat uitgevind wat van hulle, ontdek en wie het lengtes … meer aanhaling indeks en die aantal … publikasies. So, in die praktyk, sal die tesis oor die onmoontlikheid om te lank te verneder weer bevestig word, net nou sal daar niemand wees om hierdie resultaat reg te maak nie, en die volgende beskawing sal steeds nie raai om te dink nie: "Wat het gebeur met die vorige een? Daar is spore, maar daar is geen mense nie … 'n raaisel … ". En miskien sal hy raai, wie weet?

Kwaadwilligheid is die teenoorgestelde van vriendelik wees. Maar ek kan nie veel sê oor goedhartigheid nie, want dit kom selde by my persoonlik op in sy suiwer vorm. In beginsel dink ek jy het genoeg verbeelding om 'n prentjie te beskryf van 'n wêreld wat deur vriendelikheid oorheers word, ongelukkig is my intellek swak daarvoor geskik, ek kan net dink op die vlak van sulke staaltjies van die Sowjet-era:

’n Ou man het in die straat afgestap verby’n kwas-handelaar wat besig was om dit uit’n vat te gooi, en sê hy koop die hele vat in sy geheel. Ek het dit gekoop en begin skree: "KVASS is GRATIS, DEMONTEER TERWYL DIT GENOEG IS!". Die mense het opgestapel, almal het vir kwas gehardloop, mekaar gestamp, daar was 'n stormloop, 'n bakleiery het uitgebreek, wanorde het die straat verswelg, maar toe kom die polisie en sorteer alles uit. Die ou man is natuurlik gearresteer en het begin bevraagteken, sê hulle, hoekom die wanorde veroorsaak is. Die ou man antwoord: “Jy is nog’n jong man, maar ek is hoegenaamd’n ou man, ek sal nie lewe om die blink toekoms te sien, voor hierdie kommunisme van jou nie. So ek het op my oudag besluit om ten minste een oog te sien hoe dit sal lyk.”

Daar is 'n soortgelyke sarkasme van my kant af in die artikel "Oor goeie bedoelings en idiotie."

Dit beteken nie dat ek teen die goeie natuur is nie, ek is net daarvoor, maar my brein weier hardnekkig om 'n prentjie in die pragtige strale van die opkomende son uit te beeld … nogtans kruip die deurdringende koue van die einde van die nag per ongeluk daarin. Daarom vra ek die leser om self te droom.

Omdat ek persoonlik, in die goedhartige deel van my aktiwiteit, staatmaak op die werke van ander mense wat in ons kultuur ingeprent is, byvoorbeeld op klassieke letterkunde en skrywers soos IA Efremov (nie net sy groot romans "The Andromeda Nebula" ", maar ook talle kortverhale oor geoloë, argeoloë en ander wetenskaplikes, wie se gedrag in die loop van wetenskaplike navorsing naby is aan wat ek persoonlik goedgesind sou noem).

Kortom, gelukkig vir ons is positiewe dinge reeds grootliks goed beskryf in die literatuur en word gevind in individuele heldedade van sommige mense. Daar is baie voorbeelde, selfs meer as die aantal mense wat in staat is om enige hiervan te herhaal. Maar slegte dinge word sleg beskryf, ek sou selfs sê dat dit baie sleg is. As hulle goed beskryf word, sal enige man in die straat wat domheid gepleeg het meer verskrik wees vir hierdie aksie as van die aakligste toneel van die mees verskriklike gruwelfilm wat hy alleen in die middel van 'n donker oopte met sy rug na die begraafplaas.

Miskien is dit hoekom my werk by SL is om presies die foute van mense te beskryf, en nie hoe 'n mens moet optree om 'n bepaalde probleem op te los nie. Aangesien my vermoëns hulle juis gemanifesteer het deur in die modder van menslike siele te grawe vir konstruktiewe doeleindes, en aangesien boosheid so swak beskryf word, hoe kan ek dan albei hierdie feite ignoreer? Maar ek sal in 'n ander deel hieroor praat, en kom ons gaan nou oor na die belangrikste ding - wat is die proses van sosiale bosbou?

So, SL is nie net 'n projek nie, maar ook 'n proses. Kyk na die woord "Bosbou" as 'n proses, net soos jy na die woord "onderrig" sal kyk, dit wil sê, 'n sekere vorm van aktiwiteit wat aktiewe optrede van 'n sekere aard en 'n stel tegnieke, gereedskap en vaardighede vir die produktiewe implementering van hierdie aktiwiteit.

Dus, na my mening, is die SL-proses 'n aktiewe begeerte om bykomende bestuursinvloed uit te oefen op die beheerde proses van globalisering gebaseer op die konsep van goedheid. Om dit duideliker te stel, is die SL-proses 'n versameling van alle aksies of selfs voornemens wat vanuit 'n goedhartige posisie uitgevoer word. Deur die implementering daarvan maak so 'n aksie (of selfs 'n doelbewuste bedoeling) onvermydelik aanpassings aan die proses van globalisering, wat goedheid daaraan toevoeg. Goed op sigself is objektief, en daarom word die proses van globalisering objektief vriendeliker. Dit sal moeiliker word vir iemand om kwaad te pleeg binne die raamwerk van hierdie proses, en die goeie wat gedoen word sal sy plek vind en sal bydra tot die ontwikkeling van die mensdom in die proses van globalisering. Dit is in 'n breë sin.

In 'n eng sin impliseer Bosbou die doelbewuste nakoming van so 'n logika van sosiale gedrag in 'n mens se lewe, waarin die feit van so 'n lewe noodwendig die wêreld objektief beter maak. In die loop van so 'n lewe streef 'n persoon opreg daarna om goed te doen, sy begrip van goedheid te versoen met die mening van God (wie is), en wanneer hy ondergeskik gestel word aan 'n rigiede diktatuur van die gewete, sal so 'n persoon beslis die wêreld meer gee goed as wat hy foute sal maak, of selfs sal hy die wat op 'n natuurlike manier begaan is in die loop van sy leerfoute heeltemal kan regstel.

Eenvoudig gestel, 'n opregte lewe in en van gewete waarborg die insluiting van 'n persoon in die bestuur van globalisering gebaseer op die konsep van goeie natuur. Op die regte tyd sal hy verstaan wat en hoekom hy moet doen om sy aandeel in hierdie bestuur te vergroot of te verminder. Hierdie lewensproses, in 'n integrale vorm vir alle mense, noem ek Bosbou … Baie mense weet van hierdie proses, hulle noem dit net anders. Oor hoekom ek persoonlik die woord "Bos" en "Boswagter" as die beeld van so 'n opregte persoon as grondslag geneem het, het ek nie net vroeër geskryf nie, maar gee selfs later ander redes, in die volgende deel van hierdie verhaal.

Iemand kan die Bosbou voorstel as 'n bykomende krag wat in die stryd tree teen die reeds gevestigde tendens van globalisering. In 'n sekere sin kan jy so sê, dit wil sê, die aktiwiteit van die Bosbouers is nie net om goed te doen nie, maar ook om maniere te vind om dit te implementeer, dit wil sê om nonsens bloot te lê en mense te wys op hul opsetlike dade van sabotasie sodat hulle verstaan dit goed. Die belangrikste ding in hierdie proses, as jy dit as 'n stryd beskou, is om nie die generering van 'n ander euwel toe te laat nie, dit wil sê om nie te dwing nie, nie te dwing nie, om nie mense se vermoë om vrylik op te tree te beperk nie. Ekstremisme is hier onaanvaarbaar, behalwe vir die natuurlike nakoming van 'n mens se gewete en 'n goeie posisie. Dit is slegs toelaatbaar om te weier om kwaad te doen.

Terloops, daar is baie meer te sê oor ekstremisme. In algemene terme is ekstremisme die aanhang van ekstreme sienings. Dit wil sê, as ek byvoorbeeld KATEGORAAL weier om die poot van 'n amptenaar te krap en radikaal die uiterste standpunt uitspreek dat omkoopgeld op geen manier gegee kan word nie, dan is ek per definisie 'n ekstremis.

SL projek

Die SL-projek is my subjektiewe poging om betrokke te raak by die bestuur van die SL-proses. Die SL-proses is objektief, alhoewel hierdie tesis oor die algemeen verduideliking en argumentasie benodig. Ek sal hierdie verduideliking en argumentasie ook na goeddunke aan die leser oorlaat en slegs aandui waarmee mens kan begin. U kan begin deur die idee van die objektiwiteit van goed as 'n postulaat te aanvaar, dat enige lewenspad slegs goedgeaard kan wees, aangesien 'n bose pad om objektiewe redes in die dood eindig en in werklikheid blyk dit dat die kwaad homself eet op die beginsel van “sommige boosheid proe hulle die-g.webp

In die volgende deel sal ek jou bietjie van myself moet vertel, sodat jy duideliker verstaan wat die Bos daarmee te doen het en hoekom ek juis optree vanuit die posisies waaruit ek optree, alhoewel die Bosbou self 'n baie wyd, sou ek selfs sê, 'n eindelose reeks lewenswyses, wat lei tot dieselfde (in 'n konseptuele sin) einde. Ek tree persoonlik op vanuit die oogpunt van "vullisherwinning" (nie materiaal nie), dit wil sê ek neem onsin in mense se gedrag waar, ontleed en beskryf onsin sodat hulle dit van die ander kant af, duideliker en duideliker kan sien. Miskien, iewers is daar ander mense wat nie "vullis" gebruik om blomme te kweek nie, maar na die Bos van ander beginsels omsien.