Waarom Nabiullina nie ekonomiese groei met oliepryse verbind nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die gewone model van die ekonomie, wat slegs op verbruikersvraag gebaseer is, het homself uiteindelik uitgeput. Die wêreld het nie meer nuwe markte nie, wat geleenthede vir uitgebreide groei en besigheidskaal beteken.

Die Wall Street Journal het die hoof van die sentrale bank van die Russiese Federasie, Elvira Nabiullina, aangehaal wat gesê het, wat 'n storm van verontwaardiging veroorsaak het, beide onder liberale en aan die kant van gewelddadige "sosialiste":

Die vorige model van [verbruikersvraaggedrewe] ekonomiese groei het homself uitgeput. Selfs al styg die olieprys tot $100, is dit steeds baie onwaarskynlik dat ons ekonomie met meer as 1,5-2% per jaar kan groei

Kritici het eenparig in haar woorde 'n poging gesien om die onwilligheid van die "verkeerde regering" om die Russiese ekonomie te stimuleer, hoofsaaklik finansieel, te regverdig. Veral gewelddadig ontstoke was die ondersteuners van die teorie wat in ons land gewild was, waarvolgens, om ekonomiese groei te versnel, Rusland onmiddellik met die grootste moontlike bedrag goedkoop geld oorstroom moet word.

Wat is wat hier – kom ons probeer dit saam uitvind.

Groei as die hoofdoel van bestaan

Die oortuiging van die intrinsieke waarde van ekonomiese groei as die belangrikste bepalende maatstaf is geneem uit Westerse handboeke oor die struktuur van die markmeganisme. As jy nie op subtiliteite ingaan nie, lyk die algemene logika daar redelik samehangend.

Die mark is 'n permanente en onbeperkte konsep. Alles wat jy geproduseer het, is hy op een of ander manier in staat om te verbruik: die enigste vraag is die grootte van koste, die skaal van pryse en verkoopsvoorwaardes. Terselfdertyd, selfs in voorverlede eeu, het Marx kennis geneem van die afhanklikheid van die waarde van die kosprys op die skaal van produksie. Relatief gesproke sal 'n onderneming wat byvoorbeeld honderdmiljoen pare skoene per jaar produseer, aansienlik gunstiger toestande hê by verskaffers van grondstowwe en komponente as 'n soortgelyke vervaardiger van slegs honderdduisend pare. Boonop kry grootskaalse produksie vanweë die skaal meer geleenthede om interne tegnologiese prosesse te optimaliseer en sodoende die vlak van koste verder te verlaag.

Gevolglik, hoe vinniger jy opskaal, hoe meer winsgewend jy kry, hoe groter is die omvang van prysmededinging, wat beteken hoe groter is die kanse om die mededingers self te omseil. Insluitend weens die ontstaan van hulpbronne om uitbreiding na gebiede wat nog nie deur enigiemand beset is, te versnel nie, asook die uitsetting van diegene wat nie by bestaande markte inpas nie.

Die skaal van hierdie meganisme tot die vlak van die ekonomie van die staat as geheel het die skrywers tot die gevolgtrekking gelei oor die onvoorwaardelike nut en selfs verganklikheid van konstante en eindelose groei as die hoofdoel van die funksionering van die ekonomie self as 'n algemene konsep.. Die belangrikste ding is dat dit genoeg geld in omloop het vir hierdie groei. Dus, die sleuteltaak van die staat en die Sentrale Bank is afgelei - om die vlak van finansies te monitor en te verseker dat hulle betyds aangevul word deur eksterne beleggings te lok of deur emissie.

Die verskil tussen teorie en praktyk

Dit moet erken word dat toe hierdie boeke geskryf is, dit ongeveer die geval was. Behalwe vir een klein maar belangrike nuanse. Selfs uit die algemene beskrywing van die proses, kan dit gesien word dat die sleutelvoorwaarde vir sy funksionering die teenwoordigheid van daardie baie eindelose mark is wat in staat is om enige hoeveelheid geproduseerde goedere te absorbeer. Slegs in hierdie vorm het dit tot ongeveer die einde van die vyftigerjare van die vorige eeu bestaan en reeds in die volgende dekade begin verdwyn.

Selfs as ons net die kapitalistiese deel van die wêreld van daardie tydperk in ag neem, het die herlewing van produksie in Europa, Japan en Suid-Korea die eindelose groei “volgens die handboek” begin belemmer. Teen die middel-1980's was vrye markte op die planeet feitlik verby. Die ineenstorting van die Sowjet-ekonomiese groepering en die ineenstorting van die USSR self in die vroeë 1990's, sowel as die gedeeltelike opening van die Chinese mark, het eintlik die markekonomie gered van die ineenstorting, wat baie keer meer vernietigend was as die beroemde Amerikaanse Groot. Depressie.

Die klassieke teorie het weer 'n voldoende groot leë ruimte gehad, as gevolg van die absorpsie waarvan dit moontlik geword het om groei voort te sit - egter nie soseer deur die aanvanklike leegheid vas te vang nie, maar as gevolg van die bogenoemde superioriteit van groot, goed funksionerende produksie fasiliteite oor kleintjies om koste te optimaliseer. Danksy hulle kon Westerse maatskappye pryse verlaag tot 'n vlak wat gewaarborg is om verwoestend te wees vir mededingers in die aangesig van plaaslike nywerhede.

Hoe dit gelyk het, word duidelik gesien in die voorbeeld van die "kolonisering" van Oos-Europa en die Baltiese state. Die Riga RAF het byvoorbeeld heeltemal verloor in terme van koste vir Ford, Volkswagen en Renault - "dit het nie in die mark gepas nie." Die lot van 95% van die ondernemings van die Sowjet-tydperk in die weste van die voormalige USSR was soortgelyk. Die geskiedenis van die meeste van die fabrieke in Rusland was soortgelyk.

Maar handboeklesers het slegs kortstondige resultate van "mededinging" gesien en uit die oog verloor dat die groeimodel as 'n ekonomiese doel op sigself die natuurlike grense van die wêreld self, waarbinne die hele mark bestaan, duidelik begin nader het.

Is dit moontlik om sonder geld te groei?

In die klassieke beskrywing van die markmodel word min aandag gegee aan die rigting waarin die wins gaan – dit word as nie baie belangrik beskou nie. As die mark en die wêreld een en dieselfde is, dan maak dit geen verskil wie spesifiek verdien of bankrot gaan nie, want die geld self bly steeds binne die stelsel, word bloot herverdeel tussen houers.

In die praktyk het dit egter geblyk dat die winste wat byvoorbeeld deur 'n Amerikaanse (of Duitse, of enige ander buitelandse) belegger in die Russiese mark verkry is, bestee is aan die verbetering van die welsyn van die Verenigde State, feitlik sonder om die lewe in die plek waar hierdie wins gemaak is.

Daarom is die oortuiging gevorm dat die groei van die binnelandse ekonomie slegs deur die gebrek aan investering, of, eenvoudiger, geld belemmer word. Om 'n aanleg te bou, moet jy 'n lening aangaan. Dit kan slegs in die Weste gedoen word. Gevolglik sal die wins uit die projek ook daarheen gaan. Tot dusver, dwarsdeur die 1990's en 2000's, het die mark algemeen en wêreldwyd gelyk, dit was irriterend, maar in die algemeen het dit logies gelyk.

'n Poging om onafhanklikheid aan die land terug te gee, het die staat gedwing om op een of ander manier sy mark en sy belange te begin beskerm, wat gelei het tot 'n verergering van die geopolitieke konflik, wat gelei het tot 'n geleidelike beperking van toegang tot "goedkoop Westerse lenings", wat geïnterpreteer is as die hoofrede vir die verlangsaming in die groeikoers van die binnelandse ekonomie. Hieruit is die ooglopende gevolgtrekking gemaak: die probleem is uitsluitlik in geld. As die staat hulle gee, sal alles dadelik blom en besprinkel. Veral in die geval van stygende pryse vir grondstowwe, hoofsaaklik energiebronne, waarvan ons baie het.

En dan skielik verklaar die hoof van die land se hoofbank skielik dat 1,5-2% groei per jaar die absolute limiet is vir enige prys van 'n vat olie en enige hoeveelheid finansiële inspuitings! Het sy nie die handboeke gelees nie? Is sy 'n vreemde saboteur, 'n vyand van die volk? Alles is helder soos die dag!

Maar wat as jy die vraag sonder emosie benader, maar met 'n sakrekenaar?

Nie almal kan belê nie

Kom ons veronderstel dat olie skielik "vir 200" gespring het, ons verkoop gewoonlik gas "vir 700", die Sentrale Bank en die Ministerie van Finansies het die "finansiële reël" in 'n versnipperaar geplaas en die gevolglike sarsie geld, elke sent, is gestuur " aan die ekonomie”. Wat sal op die ou end gebeur? Universele geluk? Ongelukkig nee.

In 2017 het die Russiese BBP met slegs 1,5% gegroei. Die huidige jaar, volgens verskeie voorspellings, beloof 'n toename in groei tot 1, 9-2, 2%, met 'n gemiddelde mees waarskynlike waarde in die omgewing van twee. Terwyl die VSA reeds 4,1% toon, en die Europese Unie - 2,4%. Dit is logies om te aanvaar dat as ons die volume van binnelandse produksie verdubbel, ons maklik nie net Europa sal omseil nie, maar Amerika sal agter ons bly om stof te sluk. Hulle het die grenslose geld wat deur 'n wonderwerk ontstaan het geneem en dit na fabrieke uitgedeel met 'n eenvoudige taak - om die uitset te verdubbel! Ons sal die aand kom kyk.

Aan die einde van 2017 is 80 miljoen vierkante meter in Rusland in gebruik geneem. m. van nuwe behuising. Slegs die land se amptelike behoefte daaraan word op 280 miljoen vierkante meter geraam. m., en as ons die vervanging van die verslete fonds in ag neem, dan is die syfer naby 800 miljoen Hier is dit, 'n mark wat maklik die verdubbeling van die boutempo kan sluk, gee net geld vir uitbreiding ?

Ongelukkig nee. Volgens statistieke word reeds vandag 52% van transaksies in die primêre en 42% in die sekondêre mark verseker deur verbande, dit wil sê lenings. Natuurlik is die balans buite die grootste metropolitaanse gebiede ietwat anders wat die verhouding van getalle betref, maar selfs in die buiteland word 34% van nuwe behuising in elk geval met verbande gekoop. Kan jy meer bou? Beslis ja! Die probleem berus op verkope, wat hul limiet in die huismark bereik het. 80 miljoen vk. Dit is moontlik om relatief stabiel per jaar te verkoop, maar dit is nie meer moontlik om verkope met ten minste net 'n kwart te verhoog nie. Daar is niemand nie. Daar is geen betalende kopers nie.

En dit is hoe dit feitlik oral is. 48,9% van nuwe motors, 28% van huishoudelike toestelle, 27% van selfone word op krediet verkoop. Dinge het tot die punt gekom dat in 'n aantal banke 8% van alle nuwe verbruikerslenings vir troues uitgereik word en 7% vir huisopknapping. Dit beteken dat verbruikers nou se geld opraak.

Is dit moontlik om hul aanvraag te stimuleer deur bykomende goedkoop lenings te versprei? Beoordeel self. In die eerste helfte van verlede jaar was nuwe lenings verantwoordelik vir 21% van die totale uitgawes van Russiese huishoudings, en in net 'n jaar is dit uitgereik in die bedrag van 1,55 triljoen roebels. Die vlak van verbruikerskuld het oor die jaar met 13,2% toegeneem, terwyl nominale lone met slegs 7,2% toegeneem het, en hul reële koopkrag oor die algemeen met net 1,1% toegeneem het.

Daarom kan ons natuurlik geld uitdeel om twee keer soveel “alles” te produseer, maar aan wie gaan ons al die “ekstra” verkoop? En sonder verkope - wat is die algemene nut van sulke "papier" ekonomiese groei? En hoe lank kan ons so “groei” voor die ontploffing van hiperinflasie? Vir diegene wat nie verstaan hoe dit gebeur nie, kan u ons materiaal oor Venezuela lees.

Wie het gesê - "daar sal werk wees, daar sal 'n salaris wees, mense sal bykomende geld hê"? Al tel ons net volgens die klassieke handboek, dan is die kosprys die som van die koste van grondstowwe, materiale, produksie en lone. Gevolglik kan die personeel van die onderneming nie eers 'n tiende van hul eie produksie koop nie. Vandag is die loonfonds se aandeel in produksiekoste gemiddeld 3,5-5%. Die storting van lenings in produksie verskaf dus geen grootskaalse groei in die solvensie van verbruikers nie.

Wat is die regte van Nabiullin

Dit is hoe dit blyk: wie hou daarvan of nie, maar die harde werklikheid bevestig die korrektheid van Elvira Nabiullina. Teen hierdie tyd, helaas, is al die moontlikhede vir die funksionering van die klassieke model van ewige groei gebaseer op eindelose verbruikersvraag uitgeput.

Beteken dit dat "ons almal gaan sterf"? Natuurlik nie. Dit beteken dat binne die raamwerk van 'n eenvoudige uitgebreide model die Russiese (soos enige ander) ekonomie slegs binne die perke van beskikbare markte kan groei. As die voorspelling van 'n toename in verkope van ons gas aan Europa vir die volgende vyf jaar 'n verhoging van die huidige 198,9 tot ongeveer 230 miljard kubieke meter beloof, en gas daar kos $ 200 per duisend kubieke meter, dan is $ 6 miljard al wat ons kan vir die aangeduide term om te groei. As die persentasie in verhouding tot die huidige volume BBP 0,5% is, dan is dit die limiet vir gasgroei oor vyf jaar. As ons op dieselfde manier al die rigtings bereken waarin ten minste een of ander vooruitsig van toenemende volumes objektief gesien word, en dit bymekaar tel, eindig ons op die ou end met dieselfde "maksimum van 1,5-2% per jaar". Met absoluut enige skaal van kits finansiële beleggings en 'n arbitrêr hoë prys "per vat".

Kan ek meer kry? Dit is moontlik, maar nie op 'n uitgebreide manier nie, maar slegs deur 'n geleidelike toename in die Russiese vlak van industriële herverdeling van produkte. Die verkoop van blaaie is meer winsgewend as die ooreenstemmende hoeveelheid van die oorspronklike erts. Die verkoop van gerolde staal is meer winsgewend as die ooreenstemmende volume blaaie. Die verkoop van strukturele elemente is meer winsgewend as net staal. En natuurlik is die verkoop van 'n saamgestelde vliegtuig baie meer winsgewend as om selfs baie duur titaniumonderdele vir die samestelling daarvan te verskaf. Slegs deur die vlak van tegniese omskakelings te verhoog, is dit moontlik om tot die gevolgtrekking te kom dat die gemiddelde ton produkte wat verkoop word nader aan drie miljoen dollar sal kos en 'n miljoen dollar in wins sal bring, soos op die gebied van vliegtuigbou, en nie $ 223 en $ 33,45, soos op die gebied van koringvoorsiening. …

Maar hierdie proses vereis nie 'n eenvoudige primitiewe eenmalige inspuiting van 'n deurbraak van geld in die ekonomie nie, maar 'n noukeurige, metodiese en komplekse werk om die produksiefasiliteite self te moderniseer, tesame met 'n geleidelike oorgang na meer hoë-tegnologie produkte, asook om hul bemarking te vestig. Japan, Suid-Korea, China, ja, in die algemeen, al die huidige leiers, dit het ongeveer 10-12 jaar van volgehoue en gekonsentreerde pogings geneem om hierdie pad te slaag. Dit is naïef om te dink dat dit moontlik is om hulle in te haal bloot as gevolg van die "dikte van die geldkoetel".

Volg Rusland hierdie pad? Nie sonder gebreke nie, nie sonder probleme nie, maar in die algemeen, ja. Dit word bewys deur die feit dat die volume van industriële uitvoere in ons land reeds die grondstowwe oortref het - en dit is selfs onder die voorwaardes van sanksies. Rosatom se groeiende portefeulje van bestellings vir nuwe buitelandse krageenhede is 'n goeie bevestiging. Berekeninge toon dat inkomste uit die verkope van elektrisiteit wat deur hulle opgewek word, oor ongeveer 'n dekade vergelykbaar sal wees met die volume van huidige gasuitvoere.

En dit is nie die laaste item op die lys van veranderinge nie. Hulle kom. Maar die veranderinge vereis hoofsaaklik finansiële stabiliteit – insluitend die bekamping van wisselkoersskommelinge en die vermindering van inflasie. Dit is waaroor die hoof van die Sentrale Bank van die Russiese Federasie uiteindelik in 'n onderhoud gepraat het.