Armoede in Rusland hang nie van ekonomiese groei af nie: teorieë van Kuznets en Piketty

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Twee interpretasies van die evolusie van ongelykheid is vandag die gewildste onder moderne ekonome, waarvan een deur Simon Kuznets in 1955 en die ander deur Thomas Piketty in 2014 aangebied is.

Kuznets het geglo dat ongelykheid afneem wanneer die ekonomie relatief ryk word, en dus is ekonomiese groei alleen voldoende om beide die vlak van inkomste in die ekonomie te verhoog en die vlak van inkomste-ongelykheid te verminder. Piketty wys dat ongelykheid mettertyd toeneem en dat maatreëls nodig is om die rykes aan bande te lê. In Rusland sal daar op mediumtermyn nóg sterk groeikoerse nóg’n toename in herverdeling van die rykes na die armes wees. Dit beteken dat daar van ons verwag word om die reeds groot ongelykheid verder te verhoog.

Simon Smith se teorie en hoekom dit ophou werk het

Ekonome het lank geglo dat ekonomiese groei alleen genoeg is om die probleem van ongelykheid en armoede op te los. Simon Kuznets het byvoorbeeld in 1955 voorgestel dat volgehoue ekonomiese groei uiteindelik tot 'n afname in ongelykheid sou lei. Soortgelyke idees oor die verband tussen ongelykheid en ekonomiese groei is langdurig, vir 'n tyd het hulle ook die internasionale finansiële instellings, die Wêreldbank en die Internasionale Monetêre Fonds oorheers, in laasgenoemde is die versnelling van ekonomiese groei as voldoende beskou om die situasie van alle bevolkingsgroepe te verbeter.

Meer onlangse navorsing dui egter daarop dat ekonomiese groei alleen nie genoeg is om laer ongelykheid en armoedevermindering aan te pak nie. Die beleid van ekonomiese groei moet aangevul word met herverdelingsmaatreëls sodat die resultate van ekonomiese groei meer eweredig tussen verskillende groepe van die bevolking versprei word.

Piketty se teorie: soos kapitalisme ontwikkel, styg ongelykheid

Thomas Piketty kon die verandering in die vlak van ongelykheid in verskeie ontwikkelde lande op 'n tydhorison baie langer as Kuznets naspeur. Piketty het 'n ander prentjie gekry van die verband tussen ekonomiese groei en inkomste-ongelykheid. In die besonder, in plaas daarvan om die vlak van ongelykheid in die hoë-inkomste stadium in die ekonomie te verminder, het Piketty die teenoorgestelde resultaat gevind: 'n toename in die vlak van ongelykheid.

Dit demonstreer veral die bygewerkte Kuznets-kromme, waarin die tydperk onder oorweging honderd jaar is, van 1910 tot 2010. Volgens hierdie kurwe verander die aandeel van die top-inkomste-desiel in die nasionale inkomste in die Verenigde State tot 1955 op dieselfde manier as in die werk van Kuznets. Hierdie aandeel het vanaf die 1920's tot die einde van die Tweede Wêreldoorlog afgeneem, waarna dit gestabiliseer het en tot die vroeë 1980's voortgeduur het. Sedert die 1980's, toe deregulering en privatiseringsbeleid begin het, het hierdie aandeel egter aansienlik toegeneem.

Die tydperk van behoud van 'n relatief lae vlak van ongelykheid in die verspreiding van rykdom, wat teen die einde van die Tweede Wêreldoorlog ontwikkel het en tot die einde van die 1980's geduur het, was volgens die skrywer hoofsaaklik te wyte aan hoë belasting op rykes in ontwikkelde ekonomieë.

Dus, Piketty, anders as Kuznets, beskou beduidende ongelykheid as 'n integrale eienskap van kapitalisme, en die agteruitgang daarvan vanaf die begin van die Eerste Wêreldoorlog tot die einde van die 1970's is die gevolg van belastingbeleid en skokgebeure, en nie die evolusie van die markekonomie.

Rusland se probleem is die ongelykheid van streeksontwikkeling

Die publikasies van Simon Kuznets en Thomas Piketty hou verband met die rykste lande. Rusland is nie net nog nie 'n ryk land nie, maar dit is ook nie 'n lid van die klub van betreklik ryk lande nie - die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling (OESO). Ongelykheid in Rusland is inderdaad hoër as in die meeste van die rykste ekonomieë, hoewel laer as in die oorweldigende meerderheid Latyns-Amerikaanse lande, insluitend dié wat naby Rusland is wat per capita-inkomste betref, soos Argentinië of Chili.

Aangesien Rusland 'n gemiddelde inkomstevlak bereik het, volgens Kuznets se gevolgtrekkings, behoort verdere langtermyngroei van die Russiese ekonomie, wat na die einde van die tydperk van stagnasie en resessie sal hervat, gepaard te gaan met 'n afname in ongelykheid oor 'n lang tydperk. tyd afstand. Byna 3/4 van die bevolking van Rusland woon in stede, en volgens Kuznets se gevolgtrekkings vind die daling in ongelykheid plaas in die stadium van ekonomiese ontwikkeling wanneer die meerderheid van die bevolking van dorp tot stad beweeg.’n Mens sou verwag dat in Rusland, na die herstel van langtermyn ekonomiese groei, ook’n tydperk van dalende inkomste-ongelykheid moet begin.

Die probleem is egter dat Russiese stede uiters ongelyk is in terme van lewenstandaarde: baie van hulle kon, ná die stilstand van Sowjet-era-produksie, nie uit die plaaslike ekonomiese krisis kom nie. In so 'n situasie maak dit nie regtig saak waar die meerderheid van die bevolking woon nie - in landelike gebiede of in stede, as nie daar of daar nie genoeg werk is nie, en 'n beduidende deel van die wat bestaan is óf ondoeltreffend en daarom, verskaf nie voldoende inkomste nie, in die algemeen, of hulle bring nie voldoende inkomste spesifiek aan werknemers nie as gevolg van hul swak bedingingsposisie in bedinging met werkgewers vir die bedrag van lone.

In die konteks van Kuznets se aanname oor die meganisme van die invloed van groei op ongelykheid, kan die huidige situasie vergelyk word met die onderbroke proses van migrasie van die landbousektor na die nywerheidskrisis, onontwikkelde streke.

Deel van die oplossing vir die probleem van ongelykheid kan verdere migrasie na stede en streke met hoë ekonomiese groeikoerse wees. Migrasie in Rusland is egter moeilik as gevolg van ernstige likiditeitsbeperkings: verhuising word geassosieer met relatief groot uitgawes, wat 'n aansienlike deel van Russiese huishoudings nie kan bekostig nie.

Boonop is migrasie alleen nie in staat om die probleem van ongelykheid op te los nie: die huidige groeikoerse van die ekonomieë van welvarende streke is onvoldoende vir indiensneming van die hele surplus arbeidsmag, gereed om die krisisstreke te verlaat. Volhoubare ekonomiese groei moet óf geografies meer eenvormig wees, wat investering in minder welvarende streke vereis, óf selfs hoër in snelgroeiende streke om meer migrante uit agtergeblewe streke van Rusland te ontvang.

Stagnasie in die Russiese ekonomie sal ongelykheid verhoog

Die grootste probleem is egter die groeikoers van die Russiese ekonomie, wat waarskynlik in die nabye toekoms negatief sal bly. Boonop is dit moeilik om te voorspel hoe lank die tydperk van agteruitgang en stagnasie gaan duur. In sommige lande duur hierdie tydperke vir baie jare of selfs dekades. As Rusland se ekonomie oor die langtermyn aanhou stagneer of selfs krimp, terwyl die res van die wêreld gemiddeld aanhou ontwikkel, kan dit nie eens uitgesluit word dat Rusland sy status as middelinkomsteland gaan verloor nie. In so 'n situasie het ongelykheid 'n kans om te verminder, nie omdat gister se armes ryk sal word nie, maar inteendeel, omdat die onlangse rykes hul status sal verloor.

In die konteks van Thomas Piketty se werk sal die vooruitsigte vir ongelykheid in Rusland meer waarskynlik toeneem as afneem. Die rede hiervoor is ook die lae verwagte ekonomiese groeikoerse. As hulle hoog genoeg was (wat heel waarskynlik is gegewe die vertraging van die Russiese ekonomie vanaf die globale tegnologiese grens), kan arbeidsinkomste vinniger toeneem as wat persoonlike fortuine opgehoop het. Die groeikoers van welvaart, insluitend inkomste uit enige bates, sou dan begin agterbly by die groeikoers van arbeidsinkomste. As gevolg hiervan sou ongelykheid ten minste nie groter word nie.

In die lig van die gevaar om lae gemiddelde ekonomiese groeikoerse te handhaaf, moet 'n mens egter verwag dat inkomste-ongelykheid, inteendeel, sal toeneem: arbeidsinkomste sal stagneer, terwyl die winsgewendheid van die besit van verskeie eiendomme, insluitend vaste eiendom, finansiële bates, kapitaal, natuurlike hulpbronne, ens., op 'n hoër vlak sal wees. 'n Groter hoeveelheid kapitaal bied 'n hoër opbrengs.

Ongelykheid in die verspreiding van rykdom in Rusland is die hoogste ter wêreld

Met betrekking tot kapitaalongelykheid, wat sentraal staan in Piketty se werk, volgens die Global Wealth Inequality Report, wat die afgelope paar jaar deur Credit Suisse gepubliseer is, het die vlak van ongelykheid in die verspreiding van rykdom in Rusland in 2013 die hoogste geword. in die wêreld, behalwe vir 'n paar klein state in die Karibiese gebied. Terwyl die fortuin van miljardêrs in die wêreld 1–2% van die totale kapitaal van huishoudings is, beheer die 110 miljardêrs wat in 2013 in Rusland gewoon het 35% van die rykdom van die nasionale ekonomie. Die aantal miljardêrs in Rusland is ook op 'n rekordhoogtepunt: terwyl daar in die wêreld een miljardêr is vir elke $ 170 miljard se rykdom, is daar in Rusland een miljardêr vir elke $ 11 miljard. Een persent van die rykste burgers van Rusland besit 71% van die kapitaal, en die opgehoopte rykdom van 94% van die land se volwasse bevolking is minder as 10 duisend dollar.

In ooreenstemming met Piketty se gevolgtrekkings, sal 'n deel van die inkomste uit rykdom wat aan die boonste inkomste persentiel in Rusland behoort belê word, die inkomste en rykdom van sulke individue sal aanhou toeneem, wat, gegewe lae ekonomiese groeikoerse, sal lei tot 'n verdere toename in ongelykheid.

As 94 uit 100 volwasse burgers van Rusland minder as $ 10 000 opgehoopte rykdom het, en die meeste van hierdie rykdom bestaan uit bates wat individue sal gebruik om dienste te bekom (soos om byvoorbeeld in hul eie woonstel te woon) eerder as om te omskep in meer likiede vorme van rykdom, byvoorbeeld in 'n bankrekening, dan word die bedingingsposisies by die werkgewer vir 94 uit 100 volwasse burgers van Rusland, wat reeds uiters laag is, selfs erger. Die onbeduidende hoeveelheid opgehoopte rykdom, na alle waarskynlikheid van lae likiditeit, maak Russiese burgers te afhanklik van arbeidsinkomste wat deur die werkgewer betaal word. Inteendeel, die bedingingsposisie van die werkgewer word relatief hoër: die werknemer het immers in die geval van ontslag te min opgehoopte kapitaal, asook beperkte geleenthede vir 'n lening weens onvoldoende ontwikkeling van die finansiële mark. Weens lae bedingingsmag stem werkers in tot laer lone en slegter werksomstandighede.