Armoede is in gevangenskap - of het 'n mens baie goed nodig?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Een van die hoofprobleme in Poetin se direkte lyn was die probleem van armoede. Daar word nou baie hieroor gepraat in kombuise en in die media.

Vir my laat al hierdie gesprekke die indruk van 'n fundamentele misverstand, 'n misverstand van iets noodsaakliks wat 'n prentjie in 'n ander lig kan voorstel. Ek sal ten minste probeer om hierdie belangrike probleem te benader.

Eerstens moet jy verstaan: armoede is nie soseer 'n objektiewe toestand as 'n gevoel nie. Ek onthou dat die gids op 'n uitstappie in een of ander kasteel in die Tsjeggiese Republiek gesê het dat in die klerekas van die eienaar van hierdie kasteel, prinses of hertogin, daar … 6 rokke was. Vandag het elke antie hierdie klere in grootmaat. Dit is duidelik dat eeue verby is, vooruitgang het nie stilgestaan nie, maar let tog op hierdie feit. Dit getuig van die relatiwiteit van die konsep van armoede-rykdom. Die prinses was ryk aan ses rokke, en die eenvoudige huidige burger is arm aan ses-en-dertig. Goed, die prinses is iets ver. Maar histories naby, van my kinderdae af.

Tula, 60's. My ouma, 'n laerskoolonderwyseres, het in 'n houthuisie met stoofverhitting en 'n waterpomp gewoon. Haar salaris was klein: onderwysers is nooit veel betaal nie. Maar sy het gevoel haar lewe was oorvloedig en pragtig. Tog: haar huis, 'n groot tuin met blomme, frambose en appels, 'n gunsteling ding, almal respekteer haar, het haar selfs toevertrou om jong onderwysers haar ambag te leer. Haar dogter het 'n ingenieur geword, haar skoonseun het die direkteur van 'n belangrike aanleg geword.

Sy het geweet hoe om alles te doen: naaldwerk, brei, blomme kweek. Selfs appels word tot in die lente ondergronds gebêre: vir die laaste appels het ek tydens lente-vakansie in 'n vreesaanjaende kerker geklim. Ek onthou hoe ek en my ma eenkeer heel einde Augustus per trein van die suide af gereis het, en my ouma het 'n groot ruiker na die wa gebring wat vir my bedoel was om teen die eerste September skool toe te gaan. Ek het dit verdeel en in dele aan my vriende versprei. As iemand vir my ouma gesê het sy is arm, en nog meer “bedelaar”, sou sy dit nie met woede verwerp het nie – sy sou eenvoudig nie verstaan het nie.

Dit blyk dat met objektief dieselfde materiële inhoud van die lewe, jy arm kan wees, of jy kan redelik welaf wees. Die kriterium van die Wêreldbank, wat die lewe van $2 per dag as absolute armoede verklaar het, is dus te simplisties.

Dit is belangrik - waar om te woon? Watter soort organisasie van die lewe?

Oor die algemeen is daar twee heeltemal verskillende style van armoede – sosialistiese armoede en kapitalistiese armoede. Sosialistiese armoede is 'n asketiese lewe, maar georganiseerd, goed aangepas. En kultureel. Ek het 'n advertensie in Havana gesien: 'n meganiese tegnikus word vereis, 'n salaris van 350 pesos per maand - dit is sowat $18. Maar nie ver daarvandaan nie, lees ek nog 'n aankondiging: jeugdiges en tieners word genooi om teaterkuns te studeer.’n Meegaande Kubaan het gesê sulke klasse is baie algemeen en natuurlik gratis. So was dit ook in die USSR ná die oorlog: brood word gerantsoeneer, maar die werkers gaan na die opera en leer hul kinders in 'n musiekskool.

Met kapitalistiese armoede is dit onmoontlik. Die werklike bodem vorm daar: ongeletterdheid, haweloosheid, sosiale siektes soos tuberkulose.

In ons koue land, wie se totale maatskaplike produk nog altyd laer was as in ryk lande, kan ons nie kapitalistiese rykdom bereik nie. Basies, op grond van dinge. Maar ons kan baie goed kapitalistiese armoede bereik. Dit beteken dat jy die lewe anders moet organiseer. Nie op soek na nuwe woorde nie – sosialisties.

Die basiese goedere moet gelykop verdeel word. En hiervoor is daar 'n universele verpligting om vir alle gesonde volwassenes te werk. Vir diegene wat nie werk kan of wil kry nie – organiseer gemeenskapsdiens. In ons land, sonder die beginsel "wie nie werk nie, hy eet nie" - dit werk nie.

Dit is baie belangrik, miskien selfs uiters belangrik, om die kultus van rykdom opsy te skuif. Ja, ons moet nuwe goedere en waardes skep. Maar terselfdertyd, oorweeg en vestig in die gedagtes dat rykdom nie die belangrikste ding is nie. Die godsdiens van verryking wat die gedagtes en harte van Amerika oorgeneem het, is nie goed vir ons nie. Intussen word vandag die mees ongebreidelde godsdiens van mammonisme in ons land bevorder, en die lewenskwaliteit word verminder tot die verskaffing van vierkante meter en elektroniese toestelle. Om nie arm en selfs arm te voel nie, moet mense nie hul selfagting met eiendom assosieer nie. Ongelukkig is ons vandag - verbind, m.a.w. ons massa-bewussyn is deur en deur bourgeois.

Uiteraard moet nie net die kultus van rykdom gepaai word nie, maar ook die materiële kant van die lewe moet beïnvloed word – om nie eiendomstratifikasie toe te laat nie, wat aanstootlik vir die armes is. Dit is belangrik om te onthou dat die “ontneming” van oligarge en ander ryk mense op sigself nie die armes sal verryk nie; hierdie maatreël behoort onder vele ander te wees. "Die vernietiging van die rykes maak nie die armes ryker nie, maar hulle voel minder arm," het V. Klyuchevsky eenkeer met skerpsinnige ironie opgemerk.

Jy moet verstaan: deur geld uit te gee, voordele by te voeg, kan jy nie van armoede ontslae raak nie – dit sal verbysteek. Jy moet jou hele lewe herformateer.