'N bietjie oor die verskil tussen die betekenisse "Rusich", "Russies", "Russies"

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die taal is slegs korrek wanneer slegs een definisie met enige enkele verskynsel ooreenstem. Akkuraat en presies.

Die behoefte vir elkeen van ons om te verstaan en te besef dat daar 'n baie beduidende verskil tussen die betekenisse van die volgende drie woorde is.

Wanneer een verskynsel in 'n taal deur verskeie terme aangedui word, word dit verstaan dat hierdie verskynsel beskryf word, wat die verskillende hoofeienskappe daarvan beklemtoon. “Om tot’n gemene deler te bring” van verskeie definisies van een verskynsel lei tot net een ding – die verberging en verwydering uit’n persoon se bewussyn van kennis oor daardie eienskappe van die verskynsel wat die belangrikste is vir sy verstaan.

Dieselfde resultaat word verkry wanneer “alles presies die teenoorgestelde” gedoen word. Dit wil sê wanneer dieselfde woord heeltemal verskillende, en soms selfs onversoenbare dinge met mekaar beteken. Sulke gebruik van woorde lei oor die algemeen – tot 'n skeuring van menslike bewussyn.

Boonop word dit nie net in die "Russiese taal" gedoen nie, maar ook byvoorbeeld in die "Engelse taal".

Byvoorbeeld:

1. "Russiese taal" - die woorde "Mir", "Boog" - het heeltemal onvergelyklike betekenisse in hul "arsenaal".
2. "Engels" - die woord "Beton" - beteken in vertaling in "Russies":
3. "Regtig", "beton". Oor die algemeen, ook hier - "voel die verskil" …
4. "beton". Ja - gewone boubeton.

Kommentaar, soos hulle sê, - dit is duidelik wat …

Met die woord "Vrede" word 'n baie duidelike situasie gemanifesteer wanneer die vermindering in die aantal letters in die "ABC" lei tot 'n sterk vermindering in die "Taal" as geheel. En daarom, en - tot die algemene aftakeling van die draer van die "taal" - 'n spesifieke persoon wat hierdie taal praat.

Natuurlik, in ons lewe gebeur absoluut niks "net so", en het geen logika nie.

Alle veranderinge in ons taal weerspieël, en nie soseer weerspieël nie, maar is juis die “dryfkrag” – veranderinge in ons hele beeld, styl, en, bowenal, die sin van ons lewe.

Een van die feite van sulke veranderinge in die "taal" en van die gevolge daarvan kan gevind word in my werk "Metamorfoses van die Woord".

Hier sal ons praat oor 'n "spesiale geval". En - baie binnekort. Nietemin, die nodige materiaal oor 'n onderwerp van belang, moet elkeen van ons leer om op ons eie te vind en te kies.

Ons "spesiale geval" is die volgende - die behoefte vir elkeen van ons om te verstaan en te besef dat "om te wees" 'n baie beduidende verskil is tussen die betekenisse van die volgende drie woorde:

1. "Russies";
2. "Russies";
3. "Rusich".

Ons onderskei tussen die betekenisse "Russies", "Russies", "Rusich"

Dit is dus nodig om ten minste 'n min of meer duidelike beskrywing van die betekenisse van elk van die woorde te gee:

1. "Russies";
2. "Russies";
3. "Rusich".

"Russies"

Hierdie woord het die meeste "in die mode gekom" tydens die vorming en versterking van "demokrasie" in die staat wat die naam het - "Russiese Federasie". Destyds was daar 'n behoefte aan 'n sosiale formasie - die "Sowjet-man" om te herskep in 'n heeltemal ander (in baie opsigte selfs - teenoorgestelde in menslike eienskappe en eienskappe) sosio-politieke formasie - "Russies".

Dit wil sê, "Homo sapiens" vertaal in - "individu - verbruiker". Of, eerlik gesproke, in die normale "Russiese taal" - in "slaaf" en "bees".

Ek vra nie verskoning nie en bied niemand aan nie. Slegs omdat dit 'n ware feit is.

Die "Demokrate" het die "Russe" 'n oënskynlik wetenskaplike term genoem - "kiesers." Boonop "hierdie land".

Die “gevoel van trots” wat nou ervaar word deur diegene wat hierdie reëls lees, is heeltemal geregverdig. Maar …

Elkeen van ons het ten minste een keer in ons lewe nodig – om eerlik na onsself te “kyk”. En - om te dink. Bowendien, juis omdat ek glad nie gaan “woorde strooi” nie.

Dit beteken dat die term "Russies" geensins per ongeluk aan ons bekendgestel en toegewys is nie. Naamlik – sodat elkeen van ons homself eerstens verraai het. En hy het – “kreatief” geword.

Meer terme nodig?

'n "Rus" is 'n individu met 'n gematerialiseerde bewussyn wat "demokrasie" as 'n lewenswyse aanvaar het, wie se enigste ideologie "buit" is.

Ongelukkig vir sommige van ons, baie goeie en regte mense, is dit die Christelike Kerk wat morele en ideologiese steun aan “demokrasie” gee – ensovoorts. "Ortodoks", en verskeie wydverspreid nou - sektes, amptelik verbied, maar …

Die "Rus" is in elk geval 'n slaaf van die "demokratiese stelsel". Die eienaar van die korporasie, of die toiletskoonmaker, sy wese is een.

Daar is net een begeerte - die volste moontlike bevrediging van verbruikerswese. ("Daar is net een lewe …"). Hierdie ruim woord is "verbruikerisme". 'n Baie akkurate beskrywing van die "Russiese". - Jaag jou eie stert. Of eerder, vir die feit dat van onder hierdie stert periodiek "die eer het om uit te kom."

Die "Russ" word ook gekenmerk deur 'n gebrek aan belangstelling en vermoë om "regte projekte" te bedink en te implementeer. Byvoorbeeld - ruimteverkenning, werklike herstel van grondvrugbaarheid, bou van stede in Siberië, diepgaande studie van Siberiese piramides en heuwels … in woorde - daar is, maar in dade … Hoekom? Maar:

“Bowendien, om terug te keer na die kwessie van robotte en ruimteverkenning (waarom hulle nou nie op die vlak is wat 10 jaar gelede verwag is nie), is dit juis omdat hulle nie bestaan nie, want al die energie van meer as een generasie is vrygestel in die fluit van illusoire kreatiwiteit met 'n verpligte aanhangsel in die vorm van "post-tradisionele waardes".

Marine Voskanyan “Nie-kreatiewe mense word nie toegelaat nie”. "Môre" nr 45 vir 2013.

Dit is nie verniet dat 'n woord van vreemde oorsprong met 'n onverstaanbare, eintlik, betekenis gegee word nie. Om die essensie van "linguistiese ingryping" in "demokrasie" aan te toon.

'n "Rus" is 'n individu wat wil en daarna streef om te lewe ten koste van ander. En nie ten koste van hul kreatiewe arbeid nie.

Dit is, "Russies", dit is nog 'n stap van menslike agteruitgang - na die aap. Boonop word dit bewustelik deur elkeen van ons in werklikheid geïmplementeer. Hoekom "elkeen van ons"? Ons swak aktiwiteit om dit teë te werk is "medepligtigheid".

Wil 'n individu 'n "Rus" wees? Jy is welkom.

Wil 'n mens 'n Mens word?

Dit hang ook van die persoon self af.

Natuurlike seleksie, in 'n kunsmatig geskepte omgewing …

Vroeëre "eienskappe" van die "Russies", as 'n oorgangs-"stap" van die "Russies" na die huidige "Russies", sal in die "Finale Deel" van hierdie artikel aangebied word.

"Russies"

In beginsel is baie van diegene wat vroeër en in ander onderwerpe gepraat het oor die kwessie van die definisie van die betekenis van "Russies" reg. Dit bly net om 'n bietjie op te som.

Die belangrikste ding wat gesê kan word - die woord "Russies" - is 'n "byvoeglike naamwoord" en nie 'n selfstandige naamwoord nie. Min mense steur hulle aan hierdie feit. En tog, ek herhaal, dit het elke fondament. Dit is absoluut geregverdig dat die term "Russies" net dit is.

Sommige sal raadop wees, sommige sal selfs verontwaardig wees, maar die feit is dat jy so kan praat:

- "Russiese Tataars", - "Russiese Chukchi", - "Russiese Kalmyk", - "Russiese Ossetiese".

Ens…

Jy kan sien dat daar absoluut geen plek is vir die definisie van die tipe - "Russiese Russies".

Stem saam dat net volgens die grammatikareëls van selfs die moderne "Russiese taal", die definisie van "Russiese Russies" absoluut geen normale betekenis het nie.

Vergelyk hierdie feit met die feit dat "daar nie so 'n nasie soos" Russies is nie, net soos daar geen staatvormende mense in Rusland is nie.

Die moeilikheid vir baie is juis dat hulle daarvan hou om "woorde rond te gooi", heeltemal vergeet om die essensie van die woord te begryp, die redes waarom hierdie spesifieke woord "in gebruik geneem" is, en presies in die vorm soos dit is.

Die term "Russies" is "ingevoer" of "gebring" na Rusland om weer van een "sosio-politieke tipe" van 'n persoon - "Rusich", 'n persoon van 'n heeltemal ander "formasie" te maak.

Naamlik – die een wat, soos hulle sê, voldoen aan die “nuwe vereistes” van destyds.

Eerstens, wanneer? Die tyd van die geleidelike oorgang van die "Verkiesingstelsel van beheer" - na die "Dinastiese (slegs geërf deur familielede) stelsel van mag."

Dink daaroor, asseblief. Dit is hierdie kombinasies van woorde, geneem in aanhalingstekens, om sisteme te definieer, heeltemal doelbewus en doelbewus geneem.

Laat ek verduidelik.

"Elektiewe beheerstelsel".

"Vroeër in Rusland" is die "Prins" gekies, wie se kandidatuur genomineer is deur die "Magi", of, met ander woorde - "Priesters".

Natuurlik het die "Prins" aan die "Magi" gerapporteer, en noodwendig - aan die "wyke" aan hom mense oor sy "werk gedoen".

En die eis van die "Prins" was baie streng.

Maar, die belangrikste ding is dat al die "wetgewende" werk streng agter die "Magi" was.

Dit was verstaanbaar om in die "Magi" te kom - o, hoe moeilik was dit nie.

Maar die "Prinses" moes net die korrekte uitvoering deur ALLE mense van die destydse "Wette" ("Kon" s - volgens die korrekte een) beheer.

Dit wil sê, "Prins" is 'n "regter".

En natuurlik het die algemene leierskap van die hele ekonomiese en militêre (later - die "prerogatief" van die "goewerneur") lewe van die Gemeenskap - ook op die "Prins" geval.

"Dinastiese stelsel van mag".

Die "toppunt" van hierdie "kreatiewe proses", soos duidelik gesien word, is die dinastie van die Russiese Tsare van die Romanofs.

Tweedens, watter "nuwe vereistes vir 'n formasie, soos" 'n persoon wat in Rusland woon, is aan ons voorvaders gestel?

Volgens die “nuwe neigings” van daardie tyd was dit nodig om 'n volkome vrye en selfversorgende persoon in 'n mens te omskep - 'n "dienaar".

Heeltemal ongeag die trap van die sosiale leer waarop enige persoon was. Hy - moet net 'n "dienaar" wees.

"Bedien jou meester."

Daarom is die hoofideologie - godsdiens, juis so gekies - "Here God", saam met "die dienaar van God."

Bowendien. As gevolg van die feit dat die politieke situasie in die wêreld in antieke tye voortdurend nogal kommerwekkend was, het die "Magi" in Rusland besluit om in moderne terme "'n ystergordyn te skep." Dit is genoeg om hier te onthou van antieke Rome en Griekeland. Oor baie ander beskawings van daardie tyd, byvoorbeeld oor "ou Egipte". Die situasie op daardie tydstip kan redelik betroubaar beoordeel word deur selfs moderne geskiedenishandboeke te lees.

Boonop het die ideologie van ons voorvaders vereis om die "suiwerheid van die Ras" streng na te kom, sowel as alle ander "morele vereistes" aan die "Wit Man".

Dus, afgesien van godsdiens, was die kragtigste "slag" vir ons voorvaders die vraag na die moontlikheid en noodsaaklikheid om "internasionalisme" in Rusland in te voer. Die moderne begrip van hierdie term kenmerk dit baie duidelik. Hierdie begrip is genoeg om die einste "slag" vir ons voorouers te bepaal.

Hier lê die wortel waarom die woord "Russies" 'n "byvoeglike naamwoord" is.

Op grond van die voorafgaande kan ons tot die gevolgtrekking kom dat:

'n "Rus" is 'n "dienaar" van enige regime wat sy lewe lank op hom afgedwing word.

'n "Internasionalis" in wese, 'n "slaaf" in sy gees.

Vandaar - en reeds diep wortels van ons "verdraagsaamheid" teenoor geweld teen ons.

"Rusich"

In die algemeen, in beginsel, hier is dit ook nie sonder 'n "vlieg in die salf."

Maar dit is vir ons baie belangrik om presies hier te “stop”. Om verskeie redes.

Eerstens: "pluk" in so 'n diep oudheid word die beste oorgelaat aan diegene wat hierdie dinge "die beste verstaan". Diegene wat op grond van hul mentaliteit en op grond van hul analitiese vaardighede op die “roep van hul hart” sulke werk kan doen, wat vir ons almal baie belangrik is.

Tweedens, dit is om die betekenis van "Rusich" te verstaan dat ons die vriendelikheid en verwantskap van die Siel voel, wat ons almal nou dringend nodig het.

Derdens: dit is met hierdie "manier van skryf" dat ons 'n duidelike definisie het, wat volgens die reëls van die moderne "Russiese taal" die vrae beantwoord, spesifiek "wie?", "Waarvandaan?":

Wie? Ek is "Rus".

Waar? Ek is "van Rusland".

Hier het ons reeds 'n duidelike definisie van die betekenis wat die Vaderland (Moederland) van "Rusich" is - "Rus".

En nie - "Rusland".

Met al sy negatiewe “eienskappe”, wat trots kan wees op “Rus” met sy volle waardigheid. Naamlik - "Groot Rusland".

Verder, as my pa “Rus” (my Vaderland) is, dan in my van, voornaam en patroniem, sal dit my Patroniem (weereens, Vaderland) wees wat “Rusich” sal wees.

En dit is baie belangrik.

Dit beteken dat hierdie trotse naam: "Rusich" - nog verdien moet word. Om elkeen van ons te verdien.

Hier kom dit so uit:

Natuurlik moet elkeen van ons eerstens – ag slaan op “die roep van sy hart”.

Moenie fantaseer nie - wat is "goed" en wat is "sleg".

U hoef net alles te neem wat die beste en nuttig is net om die lewenskwaliteit te verbeter, nie vir elkeen van ons nie, nie vir elkeen van ons nie, maar slegs vir diegene wat besig is met kreatiewe werk, in staat is tot onbaatsugtigheid en liefde, weet hoe simpatiseer en meegevoel.

Ten einde op elke moontlike manier die voorwaardes vir kreatiewe geestelike en fisiese arbeid te verbeter, en, bowenal, om "die vlak van onderwys te verhoog", nou - vir elkeen van ons.

Ek herhaal: daar - "nie almal van ons nie", hier - "elkeen van ons."

"Rusich" tree primêr op in verhouding tot ander mense, watter soort houding (gedrag) hy teenoor homself wil hê.

Opsomming:

"Rusich" is die beste man in die wêreld.

Net so 'n slagspreuk behoort te wees.

Laaste deel.(nog nie geskryf nie).