Die skoolgat: oor die rol van huidige onderwysers en die agteruitgang van onderwys

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Gesprek met die wetenskaplike redakteur van die Expert tydskrif, Alexander Nikolaevich Privalov. Die gesprek het gegaan oor die werklike doelwitte van onderwyshervorming, oor watter kennis en vermoëns die gegradueerdes van die afgelope jare in werklikheid het, onderwysers wat die reg ontneem het, belangstellende en belangelose ouers. En ook oor wat nodig is om die Russiese sekondêre skool te laat herleef.

Ons onthou die skool net vir inligtingsredes: die einde van die skooljaar, die mislukte GEBRUIK-uitslae, 'n enkele handboek, veranderings aan die Wet op Onderwys, wat ons reeds so geprys is, maar nou blyk dit dat dit dringend moet word. verbeter - ensovoorts.

Maar die toestand van die Russiese skool het nooit 'n onderwerp van konstante openbare belangstelling geword nie. Dit is sleg. Ons onderwys en bowenal die skool is al vir vyftien jaar hervorm – dit is ondenkbaar lank, maar daar is geen resultate nie. Dit wil sê, daar is geen positiewe resultate nie; daar is 'n tasbare agteruitgang, en dit moet ten minste hardop gepraat word. Dit moet deur die samelewing besef word.

Die essensie van onderwyshervorming

Die mees akkurate stelling oor hierdie aangeleentheid is gesê deur die vorige Minister van Onderwys, mnr. Fursenko. Hy het dit so gestel: die Sowjet-onderwysstelsel het probeer om skeppers voor te berei; ons moet geletterde verbruikers voorberei.

Die hele essensie van die onderwyshervorming is dat ons onderwys, na die mening van die skeppers daarvan, buitensporig luuks was, nie 'n stoep vir ons snoet nie.

Ons moet 'n meer beskeie onderwys hê.’n Baie kompakte hoër onderwys: verskeie goeie universiteite, wat selfs in sommige internasionale ranglyste ingesluit sal word. Wel, en 'n maksimum van nog honderd universiteite, wat sal doen waarsonder jy absoluut nie kan klaarkom nie.

Ons sal kwasi-onderwysers beeldhou vir kwasi-skole in pedagogiese tegniese skole, wat baccalaureusgrade genoem word. Ons sal kwasi-ingenieurs onderrig om ingevoerde toerusting af te stof in ingenieurskolleges, wat ons ook baccalaureusgrade sal noem. Ons sal ernstige spesialiste nodig hê, eintlik ernstiges, of ons sal hulle uit die buiteland uitskryf, of ons sal hulle in die buiteland oplei. En as die hervormers ons hoër onderwys so sien, dan behoort sekondêre onderwys baie eenvoudiger te wees.

Hierdie posisie was, myns insiens, voorheen absoluut verkeerd. Maar dan kan daar ten minste 'n paar ernstige argumente in sy guns aangevoer word. In die post-Krim-era was daar geen ernstige argumente ten gunste daarvan nie.

Dit is duidelik dat hulle baie huiwerig, indien enigsins, sal wees om ons toe te laat tot enige moderne tegnologieë en prestasies van die wetenskap. Dat die teenwoordigheid as 'n sekondêre, maar volwaardige element van die wêreldstelsel, wat die vermiste spesialiste vir oliegeld koop, nie vir ons skyn nie.

Dit beteken dat dit nodig is om 'n selfversorgende onderwysstelsel te bou, en dit is fundamenteel anders as wat al die jare gedoen is. Dit is genoeg om te sê dat die gesprek oor die inhoud van ons onderwys vir al die jare van hervormings nog nooit aan die orde gestel is nie.

'N Gegradueerde van 'n moderne skool: volgens dokumente - 'n ses-vlerk serafs …

Daar is 'n wonderlike referaat, Strategie 2020, wat 'n paar jaar gelede met 'n redelike hoeveelheid geraas ontwikkel en aangeneem is. In die opvoedkundige afdeling van hierdie strategie is swart en wit geskryf: die grootste gevaar wat ons onderwys bedreig, is dat sommige verveel ons sal dwing om terug te keer na die gesprek oor die inhoud van onderwys. Ons kan dit nie oorleef nie. Dit is hoe ons goed vaar, maar dit sal nog beter wees. Maar as ons begin praat oor die inhoud van onderwys – dis dit, fokken. En die hervormers het daarin geslaag om hierdie groot gevaar te vermy: hulle het nooit iemand oor die inhoud van die onderwys laat praat nie.

Lees die bekende FGOS (Federal State Education Standard), wat sê hoe 'n gegradueerde van ons nasionale skole moet wees. Sielreddende lees. Jy sal leer dat hierdie gegradueerde ses-vlerk is, soos 'n seraf, en slim, soos die drie Aristoteles. Hy beskik oor wiskundige denke, geografiese denke, fisiese denke en chemiese denke. Dit is alles in die standaard geskryf. Dit sê nie net of hy die Pythagoras-stelling ken nie. Ken hy Ohm se wet, weet hy van watter kant van Rusland die Noordseeroete loop? Dit is onbekend. Maar hy beskik oor geografiese en fisiese denke.

So, as jy vra hoe die hervormers self die gegradueerde van die skool sien, sal ek eerlik vir jou sê: Ek weet nie. Ek glo nie regtig dat hulle dit sien soos dit in hierdie einste staatstandaarde geskryf is nie - hulle is eintlik nie mal nie.

Ek sê vir jou ernstig, ek is al meer as twintig jaar in die media: as daar ten minste vyftien mense in Moskou was, aangesien die afdeling van staatstandaarde vir letterkunde 'n gegradueerde van 'n skool trek, sou hulle opgeraap word tot die hoofredakteurs van Moskou-publikasies in ses sekondes. Daar is nie sulke mense nie, daar is nie sulke mense in die natuur nie, nie soos skoolgegradueerdes nie.

… trouens - 'n afbrekende C-graad

Verlede jaar het gewys wat ons gegradueerdes werklik werd is. Hy was bekend vir die sogenaamde “eerlike eksamen”. Dis snaaks: tot verlede jaar is ons nie meegedeel dat die eksamen nie regverdig was nie. Inteendeel, hulle het ons op elke moontlike manier probeer oortuig dat hy verskriklik objektief is. En verlede jaar het hulle dit “eerlik” gemaak deur vier keer meer geld daaraan te bestee as op’n gewone een. Eerlikheid is nie goedkoop nie.

Alles het nogal vreemd uitgedraai, want dit was nodig om die voorafbepaalde perke van bevredigende grade in verpligte vakke te onderskat - in Russies en wiskunde, terugwerkend. Anders, soos hulle sê, sou tot 'n kwart van die skool se gegradueerdes nie hul sertifikate ontvang het nie. Dit sou natuurlik 'n polities onaanvaarbare skandaal wees. Hulle het nie na hom toe gegaan nie, hulle het die lat laat sak.

Wat op die ou end gebeur het, is makliker om in wiskunde te verduidelik, maar in Russies was dit dieselfde. Om te kry wat hulle begin om 'n drie te noem, moes 'n persoon drie voorbeelde in vier uur oplos (dit is natuurlik beter, meer, maar drie was genoeg) van so 'n vlak: "Hoeveel kaaskoekies teen 16 roebels kan jy vir 100 roebels koop?" 'n Persoon wat drie vrae van hierdie gehalte korrek beantwoord het, het 'n sertifikaat van suksesvolle voltooiing van 'n algemene sekondêre skool ontvang.

Dit is nie 'n probleem dat dit geblyk het nie: daar was 'n kwart van die mense wat nie eens oor hierdie versperring geklim het nie. Dit is oukei – hartseer, maar skynbaar onvermydelik. Daar sal vir jou gesê word: die genetiese materiaal gaan agteruit, die sosiale struktuur gaan agteruit. Hulle sal jou baie vertel, en baie daarvan sal waar wees. Inderdaad, 'n sekere aantal kinders kan nie bemeester wat hulle in teorie in 'n hoërskoolkursus behoort te bemeester nie. Maar die probleem is dat net 20% veel meer weet as hierdie skande. Slegs 20% van die gegradueerdes het aansienlik beter resultate as so 'n trio getoon. Dit is natuurlik 'n ramp.

Goedkoop onderwys, onregmatige onderwysers

Die werklike betekenis van die huidige hervorming is ekonomie; spaar beide geld en pogings van die base. Wat as onderwyshervorming aan ons gegee word, is nie en kan nie wees nie: ons het gesien dat dit glad nie die inhoud betref nie. Die hervorming van onderwysbestuur is aan die gang, en dit het werklik onherkenbaar verander.

Ek is 'n onderwyser se seun, ek onthou goed my ma se probleme en vreugdes, en ek kan met vrymoedigheid sê: die burokratiese onderdrukking wat druk op die onderwyser in die Sowjet-tyd geplaas het, is 'n ellendige halwe persent van wat hulle nou gereël het.

Natuurlik, selfs in die Sowjet-tye, was die skooldirekteur nie 'n peetvader vir die koning nie, hy het nogal base gehad - beide RONO en GorONO, en daar was genoeg leiers langs die partylyn - maar die skooldirekteur het nie sulke wilde wetteloosheid gehad soos nou.

As iemand dan nie van die regisseur gehou het nie, kon hy ook uitgeskop word. Maar dit was nie maklik nie – en dit was’n skandaal. Dit was ondenkbaar om hom op enige oomblik uit te sit sonder om die redes te verduidelik, soos nou gedoen word.

Hoe het ons geagte hervormers carte blanche gekry vir hul uitbuitings? Heel eenvoudig, dink ek. Ek was natuurlik nie by nie, maar ek glo hulle het vir die leiers van die land so iets gesê: “Ons onderwysstelsel is te omslagtig en te duur, ons onderneem in’n beperkte tyd om dit baie goedkoper te maak, maar op so’n manier dat dit ordentlik sal lyk”.

Terselfdertyd kon beide kante van hierdie denkbeeldige gesprek nie oor die inhoud van onderwys praat nie. Die land se leierskap kan nie oor hom praat nie, want hulle weet niks van hom nie. Die snaakse is dat die onderwysowerhede nie oor hom kan praat nie, om presies dieselfde rede.

Die inhoud van onderwys is 'n baie spesifieke kwessie wat nie op politieke, maar op professionele vlak opgelos word nie. En om dit op te los, is nie bestuurders nodig nie, maar professionele persone.

Toe kom daar nuwe bekendstellingsbriewe. Wat nou met onderwys gebeur, kom grootliks van die presidensiële dekrete van 2012, waar kwaai take opgelê is om werknemers van algemene en hoër onderwys van 'n sekere aanvaarbare vlak van lone te voorsien. Ons gerespekteerde hervormers het die saak bloot benader: “Hoe om die salaris hoër te maak? Dit is nodig dat daar minder mense was.” Wat is wat gebeur.

Heel onlangs het meneer Livanov of een van sy adjunkte openlik gesê dat die onderwyser se salaris ses-en-dertig uur moet wees - voordat dit agtien is. So 'n tarief is 'n openlike weiering om enige kwaliteit werk te doen.

Selfs as ons vergeet dat, as gevolg van die bestuurshervorming, 'n onderwyser elke uur baie vraestelle in die klas moet skryf, is ses-en-dertig uur per week steeds 'n algehele verwerping van professionele groei, om jouself in 'n professionele persoon te handhaaf. vorm. Dit is 'n werk van slytasie. 'n Persoon is uitgeput, uitgeput en verlaat óf die skool, óf word 'n klokwerk-grammofoon. Wat is die nut van 'n gedrewe onderwyser, oordeel self.

Kwaliteit of doeltreffendheid

Let op: nooit in al die jare van die hervorming het nie een van die onderwyshoofde oor die kwaliteit daarvan gepraat nie. Die kwaliteit van onderwys is nie temperatuur nie, nie lengte nie, jy kan dit nie so meet nie. En tog kan hierdie iets gevoel word. Deur net met die gegradueerdes van hierdie of daardie opvoedkundige instelling te praat, sal enige ervare persoon jou vertel of hulle 'n kwaliteit onderwys ontvang het, en hoe hoogstaande. Ongeveer nie met drie desimale plekke nie, maar hy sal dadelik sê - en as 'n reël sal hy nie verkeerd wees nie. Daarom was en sal daar nog nooit 'n toespraak oor die kwaliteit van onderwys in die monde van bestuurders wees nie.

Dit gaan oor die doeltreffendheid van onderwys. Wat is doeltreffendheid? Doeltreffendheid is 'n balans van koste en voordele. Koste is natuurlik geld. En oor die resultaat kom hulle telkens met 'n ander stuk papier vorendag, wat doeltreffendheidskriteria uiteensit wat in die algemeen niks met die kwaliteit van onderwys te doen het nie.

"Hoeveel vierkante meter laboratoriums het jy per student?" "Wat is jou aandeel van buitelandse studente?" Wat is die proporsie buitelandse studente in 'n provinsiale onderwyseropleidingsuniversiteit? Ja, geen. Niemand het hulle vir honderd jaar daar nodig nie, en hulle het nie hierdie universiteit nodig nie. En die universiteit self is nodig. Dit mag dalk van hoë gehalte wees en goeie onderwysers voorberei, maar dit interesseer niemand meer nie. Meganika-skole is selfs makliker: daar is die belangrikste afgod in die tempel die USE-tellings.

Dit is met sulke eenvoudige truuks - die uitvinding van stukkies papier en die aanpassing van die hele kompleksiteit van die opvoedkundige lewe om by hierdie stukkies papier te pas - en hulle het al die onderwyspersoneel van Rusland in 'n toestand van voortdurende bewing gedryf. Wat is die nut van 'n bang onderwyser, oordeel self.

Skool het gesterf – niemand het opgemerk nie

Dit is wat eintlik vreemd is. Skool is 'n ongelooflike belangrike ding, dieselfde nasievormende ding as bewaakte grense, weermag en geldeenheid. Daar is geen nasie sonder hulle nie – en sonder 'n skool is daar geen nasie nie. Die skool is na my mening ooglopend verwoes. Hoekom is daar geen gille nie, hoekom hardloop daar nie bang skares deur die strate nie? Om twee baie eenvoudige redes.

Die eerste is dat dit, ongelukkig, 'n onderwerp van beperkte tyd belangstelling is. Gewoonlik is 'n persoon geïnteresseerd in skool vir presies die laaste drie jaar van sy baba se opvoeding. Wat die kind se skool voorheen was, die gemiddelde ouer is amper nie belangrik nie: wat dit is, dit is. En die afgelope drie jaar het almal baie belanggestel of hulle goed onderrig, of hulle dit gaan doen.

Vir die laaste drie jaar was die ouer geneig om hieroor te praat, die res van die tyd gee 'n normale mens nie om oor skool nie: hy verstaan nie in watter mate dit belangrik is nie. Hy is nie verplig om dit te verstaan nie.’n Ander gewone mens is nie verplig om byvoorbeeld te verstaan in watter mate waterbehandeling belangrik is nie, maar daar moet waterbehandeling wees. Hy is nie verplig om te verstaan wat’n nasievormende instelling,’n skool, behoort te wees, en of daar vandag so’n instelling is nie.

Die tweede is hoekom niemand paniekerig hardloop nie. Want die een wat wil leer kan nog leer; wel, in groot stede.

In kleiner stede, veral in dorpe, is dit 'n heeltemal aparte gesprek. En in groot stede, veral in baie groot stede, is dit beslis die geval. As die kind self en sy ouers wil hê die kind moet leer, sal die kind leer. Vandag is dit moontlik – want traagheid bestaan. Skool is 'n reusagtige instelling, baie, baie mense. En geen ondeugde van die organisasie, selfs diegene wat tyd gehad het om hulself ten volle te manifesteer, sal hierdie saak nie dadelik tot niet bring nie.

Daar is nog 'n hele paar skole wat goed lyk; sommige is selfs goed, maar kyk meestal na die koste van die oorlewende groep hoëvlak-onderwysers – en ten koste van die tutors. Want wanneer mense van buite - nie spesialiste nie - of amptenare, ook van buite, die skool evalueer, evalueer hulle dit aan die hand van digitale resultate - GEBRUIK tellings en 'n paar ander nonsens. Hierdie digitale resultate is onafskeidbaar van wat die skool gebring het en wat die tutors wat deur die studente se ouers genooi is, ingebring het. Dit kan in beginsel nie verdeel word nie.

As 'n skool 'n min of meer intelligente groep onderwysers en min of meer welgestelde ouers het, gee hulle 'n totale resultaat wat die skool goed laat lyk. Maar dit is vals. As hierdie skool môre gesluit is, is die uitslae van die kinders wat daarheen gegaan het dalk selfs beter. Want hulle sal nie tyd mors met onderwysers wat nie van so hoë gehalte is soos die aanbieders nie. En die voorste onderwysers sal ophou om tyd te mors om vraestelle vir die Ministerie van Onderwys te skryf en sal die hele dag met kinders te doen kry, soos goeie tutors doen.

Mense sien dus nie hoe alles suur gereël is nie. Ek is bevrees dat wanneer hulle dit sien, dit nie baie duidelik sal wees wat om te doen nie. Ja, en nou is dit nie baie duidelik nie. Hulle bespreek dus soms met oormatige ywer die belangrikste aspekte van die probleem.

Enkelhandboek of goue standaard?

Ek is glad nie geneig om vandag se algemene afgryse van die konsep van 'n "enkele handboek" te deel nie, ek sien niks vreesliks hierin nie, want die handboeke is vandag werklik verenig. Die feit dat daar 'n paar honderd van hulle in 'n sekere register is, verander niks in hierdie spesifieke klas nie.

Hierdie skool het so 'n handboek gekoop en bestudeer dit. En omdat daar nog vyftien naby lê, is jy nie warm of koud nie. Daar is geen wisselvalligheid vandag nie, behalwe miskien in die slagspreuke van die Ministerie van Onderwys self, wat nie meer baie gereeld herhaal word nie. Die skool het geen tyd, geen perseel, geen personeel, geen moeite, geen geld vir werklike veranderlikheid nie.

Die gevaar van 'n enkele handboek is regtig groot, maar net in die sin dat daar ongelukkig nêrens geskryf word dat hierdie handboek goed sal wees nie. Verder, as die saak voortgaan in ooreenstemming met die wetsontwerp deur Yarovaya en Nikonov, wat die Doema nou begin oorweeg het, dan sal daar heel waarskynlik geen goeie handboeke wees nie.

Ons gaan nie in besonderhede in nie, maar dit sê dat die handboek, nadat dit deur talle wiele van oorweging gegaan het en daardeur "een" geword het, bewaar word. Maar die geskiedenis het nog nooit gesien dat 'n goeie stabiele handboek dadelik geskryf is nie. Al die groot handboeke wat in die geskiedenis afgegaan het, het so geword teen die twintigste of selfs dertigste herdrukke.

Ek is self 'n wiskundige van opvoeding, en in die geval van wiskunde is ek kategories ten gunste van 'n stabiele basiese handboek. Boonop sal ek in ander sake ten gunste wees as hulle vir my sê dat hy goed sal wees. As hulle vir my sou vertel hoe dit gedoen sal word, wat die keuringsprosedures sal wees, die prosedures vir die verdere verbetering daarvan, en dit alles sou aanneemlik wees. As ek uiteindelik sien dis nie burokrate wat dit doen nie, maar professionele mense.

Maar in werklikheid is 'n enkele opvoedkundige ruimte nie noodwendig eenvormige handboeke nie. Maar dit is noodwendig 'n enkele inhoud van onderwys. Daar moet wees wat eens die "goue kanon" genoem is. Sodat ons kan reken op die feit dat die hele massa kinders van Smolensk tot Kamchatka na skole gaan, en almal, nie noodwendig uit 'n enkele handboek nie, met ongeveer dieselfde verskeidenheid inhoud kennis maak. Wanneer mense wat aan verskillende skole gegradueer het, bymekaar kom by die werk, op die trem, met vakansie, praat hulle 'n gemeenskaplike taal. Hulle lees almal Krylov se fabels, hulle ken almal Ohm se wet, hulle het 'n sekere gemeenskaplike kern.

Hierdie gemeenskaplike kern moet regtig wees. En in hierdie sin maak die voormelde wetsontwerp 'n uitstekende stap vorentoe, want dit sê (tot dusver ook baie onakkuraat) dat onderwysstandaarde die inhoud daarvan moet bepaal. Wat redelik redelik is. Die standaard moet die inhoud bepaal, en nie uit wense oor geografiese denke bestaan nie. As hierdie wet aanvaar word, hoop ek dat ernstige mense wat in Rusland is, so 'n standaard sal maak.

Dit is nie 'n probleem nie. Versamel hoogs professionele mense, en hulle sal binne 'n week of twee 'n uitstekende dokument skryf. Wel, oor 'n maand – dit sal nie nog vyftien jaar neem om te mors nie. Maar of dit gedoen gaan word, weet ek nie.

Hoeveel kos dit om met begaafdes te werk?

Die einde van die skooljaar het verbygegaan onder die teken van verenig met bure - lees, rou - ons beste skole wat met begaafde kinders gewerk het. Dit is baie erg.

Of die Sowjetskool oor die algemeen die beste in die wêreld was, is ten minste 'n omstrede kwessie. Maar wat ongetwyfeld die beste in die wêreld in die USSR was, was die stelsel van werk met begaafde kinders, wat van Kolmogorov en Kikoin gekom het. Dit was kosskole - Kolmogorovsky in Moskou en in verskeie ander stede; dit was spesiale skole - Moskou, St. Petersburg, Novosibirsk. Dit was absolute briljantheid. Die manier waarop dit gedoen is, het 'n rolmodel geword vir die hele wêreld, behalwe vir ons.

Onlangs was daar 'n kontroversie hier: hoe om met begaafde kinders te werk. Mense wat uit die Kolmogorov-stelsel gekom het, het 'n projek geskryf wat die Kolmogorov-projek genoem is.

Die slotsom is dit: die staat gee 'n sekere - trouens baie klein - bedrag geld. In drie jaar is basiese lyceums in alle provinsiale sentrums geskep. Hierdie lyceums konsentreer eerstens talentvolle jeug, talentvolle onderwysers, en tweedens ontwikkel hulle metodes wat in gewone skole herhaal kan word. Dit wil sê, vir drie jaar se werk bring 'n baie klein hoeveelheid konkrete resultate.

Nie net draai begaafde kinders tussen hul eie soort nie, en bly daarom begaafd en vorder. Die masjien begin ook werk, wat metodes ontwikkel en sal voortgaan om te ontwikkel vir die onderrig van die belangrikste skooldissiplines. Na drie jaar werk alles, alles is reg.

Die alternatief was die projek van die Ministerie van Onderwys: 999 miljard miljoen om 'n rekenaarstelsel te ontwikkel wat alle begaafde kinders in ag sal neem; 999 miljard miljoen elke jaar in toelaes aan hierdie kinders en die opvoeders wat hulle onderrig; en so elke jaar.

Gevolglik is daar 'n rekenaarstelsel waar, blykbaar, begaafde kinders in ag geneem word. Maar as jy môre ophou om hierdie einste miljarde miljoene te gee, dan is daar niks. Boonop word baie belangrike dinge nie daar in ag geneem nie.

'n Kind bly slegs begaafd en gemotiveerd terwyl hy met begaafde en gemotiveerde maats kommunikeer. Wanneer dit in 'n skool is wat deur minder begaafde en gemotiveerde kinders oorheers word, kry dit twee keer in die nek om 'n nerd te wees en hou op om begaafd en gemotiveerd te wees.

Verder. Die ras van ouers en onderwysers vir hierdie toelaes, wat aan die kind toegeskryf word vir sy sogenaamde begaafdheid, is 'n wilde sielkundige trauma. Alle sielkundiges het op een slag gehuil: dit kan nie gedoen word nie!

Wel? Bespreking gereël. Ons het die resultate daarvan in ons "Expert" gepubliseer. In 'n oop bespreking het ons kant absoluut gewen, ek sal nie sê of die opponent versuim het om te verskyn nie - daar was verteenwoordigers van die opponent, maar het in wese gewen sonder bespreking. “Ja, jy is reg, laat ons al jou voorstelle in ag neem. Kom, kom ons…"

Maar in die praktyk het alles natuurlik hul manier geword. Daar is geen stelsel van skole vir begaafde kinders en onderwysers wat 'n intellektuele golf regoor die land kan genereer nie. En daar is erger. Goed, hierdie kak met toelaes, dis net jammer; maar daar is erger dinge. Daar is 'n direkte vervolging van skole wat beter is as ander.

Ons het 'n groot wet "On Education" aangeneem en dit sê in swart en wit dat alle skole dieselfde is. Maar om die skool 'n hoër vlak te kan wees, sodat dit in staat is om met begaafde kinders te werk, hulle nie aan te pas by 'n gemeenskaplike voetstuk nie, maar hulle te laat groei en ontwikkel, moet dit ietwat anders ingerig word.

Ek het die geluk gehad om self aan een van hierdie skole te gradueer, en ek onthou hoe dit gelyk het. Daar moet byvoorbeeld mense wees wat met klein groepe werk. Die klas kom heeltemal na die les van chemie of fisika, en dan kom die ure van wiskunde, en die klas word in klein groepies verdeel waarmee studente en nagraadse studente werk.

Dit is 'n ander organisasie. Daar is baie deeltydse werkers, daar is meer gehore, alles is 'n bietjie anders daar. Dit is nie noodwendig soveel duurder nie, maar dit is baie anders. En niks hiervan sal gebeur nie. Daar sal streng per capita-finansiering wees, daar sal streng gelyke standaarde vir almal wees. En daarom sal skole wat probeer om bietjie bo die algemene vlak uit te kom stelselmatig vernietig word.

Niemand sal vanaf houwitsers op hulle skiet nie. Nie almal sal eers met gewone skole saamgesmelt word nie (en dit, ek herhaal, beteken ook die einde vir 'n gewone skool). Dis net dat die einste reëling om skole van geld en ander hulpbronne te voorsien reeds so gereël is dat skole afgesny sal word.

As vandag, sê maar, in Moskou die beste skole 'n bietjie bykomende geld ontvang - toelaes van die Moskou-regering, byvoorbeeld - wat dan môre sal gebeur, weet nie een van hulle nie. So kan jy werk?

Om nie te praat nie, die beste skole is die baie talentvolle mense wat hulle geskep en ondersteun het. En nie al sulke mense hou van die atmosfeer wat deur die ministerie van die omgewing geskep word nie. So die toekoms van sulke skole in die regeringstelsel wat deur ons hervormers geskep is, lyk ek baie donker. In die geskepte toestande het hulle geen toekoms nie.

'n Noodsaaklike voorwaarde vir genesing

Dit is vir my redelik duidelik dat geen ernstige veranderinge ten goede moontlik is totdat die waarheid oor die stand van sake vertel word nie. Totdat hierdie waarheid amptelik gepraat word, vanaf een of ander hoog genoeg rostrum. Dit volg dat verandering onmoontlik is totdat hulle afgedank word – selfs met eer, in lourierkranse van kop tot tone! - al hierdie hervormers: Fursenko, Kuzminov, Livanov met al hul trawante.

Dit is immers nie net vyftien jaar verlore nie, baie geld, baie krag, tienmiljoene mense is met emmers bloed bederf. Hoeveel onderwysers het uit sig gegaan. Hoe om dit alles te neem en dit af te skryf? Om af te skryf, moet ek sê: daar was 'n ramp.

Ek weet nie wanneer dit sal gebeur nie. Ek weet nie eers of dit enigsins gaan gebeur nie. Maar ek weet vas dat daarsonder die skool nie sal begin herleef nie.

Die hoofprobleem van die skool, wat nie eers kan begin genees terwyl die hervormers in plek is nie, is dat daar geen skool is nie. Die skool het opgehou om 'n inherent waardevolle, selfonderhoudende organisasie te wees en het 'n aanhangsel geword van die instituut wat van onder af vasgemaak is: dit berei bloot "voor vir die universiteit voor," en het amptelik geen ander waarde nie.

Die GEBRUIK het 'n manifestasie geword van die skool se gebrek aan onafhanklikheid. Vandag se GEBRUIK, aangesien dit beide 'n graduering en 'n inleidende een is, moet terselfdertyd die resultate van skoolopleiding opsom en die gereedheid vir universiteitstudie erken. Dit is twee fundamenteel verskillende take.

Volgens die uitslae van die eksamen moet die student die Fakulteit Meganika en Wiskunde van die Moskou Staatsuniversiteit kan betree. Dit wil sê, hy moet in staat wees om wiskundige probleme van so 'n vlak op te los dat nie elke student en nie eers elke onderwyser kan oplos nie. Die Unified State-eksamen in wiskunde moet dus Mekhmat-vlakprobleme insluit, anders sal die tweede helfte nie werk nie.

Maar die skool gradueer nou en altyd baie C-gradeers. En hierdie C's moet onderskei word van beide verloorders en kwartiere. Hierdie eksamen, wat die besonderhede van die mekhmatov-vlak moet erken, moet die besonderhede van die driepunt erken. Dit is onrealisties.

Vir wiskunde hierdie jaar is die eksamen in basiese en gespesialiseerde vlakke verdeel, maar ek wil nie eers hieroor praat nie. Ek hoop vas dat hierdie skandelike innovasie, wat die uitreiking van 'n sertifikaat aan 'n student wat slegs optelling binne die eerste honderd van alle wiskunde ken, vinnig gekanselleer sal word. Maar in alle ander dissiplines gaan die GEBRUIK voort om die grootsheid te probeer begryp.

Daar is take op die kleuterskoolvlak, en daar is regtig moeilike take. Maar mense verminder die moeite. Elke onderwyser weet hoeveel punte vir elk van hierdie take gegee word. En dit is vir hom makliker om hom vir drieling op te lei.

En in alle ander vakke waarvoor daar geen verpligte GEBRUIK is nie, het mense eenvoudig opgehou studeer. Enigsins. Vir wat? Hulle sal my nie aan die einde van die jaar vra nie, hulle sal my nie aan die einde van skool vra nie. Die onderwyser aan die einde van skool sal nie gevra word hoe hy my geleer het nie. Hulle sal niemand vra nie. So, wat sal hy leer, en ek sal leer? Dit is makliker vir ons albei om voor te gee. En ons gee voor.

Skool het in bedags oorbeligting vir kinders verander. Diegene wat wil studeer, terwyl, ek herhaal, terwyl hulle daar kan studeer. En die res sit uit. Jy kan dit nie op hierdie manier doen nie. As ons as 'n land wil oorleef, moet die skool 'n skool wees.

Dit beteken, ek moet sê die eksamen was erger as 'n misdaad - dit was 'n fout. Die GEBRUIK in sy huidige vorm behoort gekanselleer te word. Ons moet onafhanklikheid aan die skool herstel en veral verpligte eindeksamens in basiese vakke. Dit kan nie gedoen word sonder om al sy organiseerders te ontslaan nie, want dit is deur die instelling van die Unified State Exam dat hulle hul bestaan vir al vyftien jaar regverdig.

Voldoende toestand van genesing

Maar die verandering van onderwysleiers op sigself sal natuurlik nie die situasie verander nie. Diegene wat bewus word van die afname in nasionale onderwys vandag – onderwysers, ouers, burgers in die algemeen – behoort nog een ding te verstaan. Baie belangrik. Niemand sal hulle ooit “mooi maak” nie. Ten einde die onderwysstelsel aan die vereistes van die samelewing te voldoen, moet die samelewing juis hierdie vereistes duidelik aanbied en hardnekkig verdedig. Tot dusver, laat ons eerlik wees, is dit uiters ver weg.

Om nie eers te praat van die hele samelewing nie, selfs onderwysers het geen solidariteit nie. Ek praat nie van skoolonderwysers nie. Maar toe hulle hoërskole begin verpletter het, toe daar 'n bekende skandaal was met moniteringdoeltreffendheid, waarvolgens wie net nie ondoeltreffend geraak het nie …

Dit wil voorkom asof, menere, onderwysers van hoër onderwys, hulle het gekom om jou te sny, spesifiek hulle het gekom om jou te sny. En van die eerste keer af het hulle gewys hoe dit vir jou gaan wees: hulle sal niemand jammer kry nie. Wel, staan op as 'n muur, sê iets! Geen.

“Ons kan nie saam met dié betoog nie, maar ons kan nie saam met dié betoog nie – ons stem nie saam met hulle oor dit en dat nie.” Ouens, julle sal later verskil! Almal van julle word vernietig, julle almal word onder die voetstuk gedryf, sê iets. Unie van rektore, byvoorbeeld.

Ek weet nie, ouers is anders, soms heeltemal dom. Daar is nie sulke dom rektore nie. Maar hulle sit stil, as hulle beswaar maak, dan bedees, bedees, saggies, sagkens, netjies …

Wat is daar! Toe twee jaar gelede, sonder 'n oorlogsverklaring, die Akademie vir Wetenskappe doodgekap is, as dieselfde Presidium van die Akademie, by die aanhoor van hierdie nuus, eenvoudig sou opstaan en vertrek - dit sou opstaan en uitgaan in die straat - wees dan betroubaar, die vernietiging van die Akademie sou gestop gewees het. Maar nee, hulle het dit gesluk.

Solank as wat die samelewing nie na skool omsien nie - ouers, onderwysers, kinders, om hul reg om onderwys te ontvang te beskerm, nie afval nie, sal die skool voortgaan om te verneder onder die selfversekerde leierskap van hervormers.