Oor die rol van die staat in die ekonomie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Om hierdie komplekse onderwerp te verstaan, sal ek 'n eenvoudige alledaagse voorbeeld gee.

Stel jou voor dat sommige ryk partytjiegangers in die natuur bymekaargekom het. Hulle wil 'n drankie hê. Hulle wil hulself ostogram maak. Maar geen vodka nie. Hoe om te wees?

Hier verskyn jy met 'n boks vodka. En hulle wil ook! En daar is niemand anders om by hierdie piekniek te koop nie, behalwe jy, om ver na ander toe te hardloop.

En die partytjiegangers neem vodka by jou teen twee pryse. Met die woorde “ons lewe weer eens” en ander gesegdes.

Hoekom doen hulle dit? Maar omdat hulle geld het. Het jy vir hulle geld gegee? Kan nie wees nie! Hulle het hulle self van iewers gevind. En jy het met 'n boks gekom, dit aangebied - en alles het goed gegaan. Jy het 'n wins, maar hulle het geblom soos hulle gedroom het. Jy het twee keer soveel geld ontvang as wat jy vir die boks by die groothandeldepot betaal het.

Wat is die vangs? Die feit dat diegene met wie jy uitgemaak het aanvanklik geld van iewers af gehad het. Wat as dit nie was nie? Kom ons sê jy sal hulle geld laat leen – wat as hulle nie later kan afbetaal nie?

Dis nie dat hulle wou drink nie – dit sal jou nie verryk nie. Die feit is dat voor jy gekom het, hulle reeds geld "van iewers" gehad het om hul begeerte te bevredig.

En wanneer hulle verhale vertel dat die mark die behoeftes van mense dien – moenie dit glo nie. Hulle kan wil tot die wortels van die spel! Die mark dien 'n oplosmiddelversoek.

Om dit regtig rofweg te stel, dit parasiteer op die bevolking se voorheen gevormde betaalvermoë. As hierdie solvensie nie gevorm word nie, sal die mark nie aan enige behoeftes voldoen nie, selfs die brandendste …

+++

'n Baie belangrike verskil: die koper vir die vervaardiger en die verkoper is 'n eksterne, nie-sistemiese figuur. Maar die werker vir die vervaardiger is 'n interne, sistemiese figuur.

Die koper gaan na die vervaardiger en die verkoper gereed gemaak, van buite af. En die werker word van binne gevorm, as gevolg van die interne vermoëns van die onderneming. Verstaan jy hierdie sleutelverskil?

Sonder om dit te besef, is jy vir altyd gedoem om 'n slagoffer te wees van die groot leuen van vryemarkteorie. Jy sal wag vir die entrepreneur om 'n ryk en vrygewige verbruiker te skep, en hy op sigselfsal nooit skep nie.

En dit is glad nie sy taak nie – om’n verbruiker te skep. Hy bedien klaargemaakte verbruikers, maar skep hulle nie.’n Bouer kan’n woonstel verkoop aan iemand wat gereed is om dit te koop. Maar hy kan nie geld druk vir iemand wat 'n woonstel wil kry, en nie geld hiervoor het nie!

Die bouer bevredig die vraag na behuising nie soos die behoefte ontstaan nie, maar soos die solvensie vorm.

En wie sal 'n entrepreneur baie vinnig skep? 'n Bedelaar werker. Hy sal dit baie vinnig en op sy eie in die vrye mark skep, want hy soek maniere om sy koste te verminder, lone is koste, en die staat in die vrye mark verhoed hulle nie om dit te verminder nie.

Dit wil sê, die proses sal in die teenoorgestelde rigting gaan as waarvan die romantici van "libertarisme" droom.

Die entrepreneur bevredig slegs die vraag wat buite hom en voor hom ontwikkel het. En hy betaal nie soveel as wat hy kan nie, maar hoeveel hy op 'n minimum kan betaal.

Kom ons sê hy kan 'n pleister 100 roebels betaal, maar hoekom - as 'n pleister in 'n moeilike lewensituasie instem om vir 50 gehuur te word? As daar 'n geleentheid is om die prys van arbeid af te bring, sal dit beslis afgebring word. En net soveel as moontlik.

Die welsynstaat gaan uit van waarborge wat aan alle burgers verskaf word. En "wilde kapitalisme" - opbrengs van die maksimum vermindering van koste en uitgawes. Hy bestudeer nie die behoeftes van die werkende mense nie, maar die moontlikhede van hul vermindering.

+++

As jy van 'n vrye mark praat, nooi jy verkopers uit om hul eie kopers te maak. En dit is absurditeit.

Die koper vir die verkoper is 'n eksterne figuur

'n Interne figuur vir 'n vervaardiger en 'n verkoper is 'n werker wat 'n entrepreneur help om 'n produk te skep en/of te verkoop. Maar 'n werker is 'n uitgawe. Lone is 'n beduidende koste-item vir 'n entrepreneur. Nie aangekom nie, verstaan jy?

'n Entrepreneur verkoop 'n produk aan iemand wat geld het. Maar hy skep nie geld uit iemand wat geld het nie!

Hoe stel jy jou dit voor? Wat sal die entrepreneur eers aan die koper geld gee, en dit dan terug aanvaar as betaling vir die goedere? As hy so gaaf is – wat sal hy nie dadelik gee nie? Hoekom sulke vreemde manipulasies?

Dit is duidelik dat 'n entrepreneur 'n gereedgemaakte persoon met gereedgemaakte geld nodig het.’n Entrepreneur maak wins deur oplosmiddelbehoeftes te dien, maar hy skep nie juis hierdie vermoë om te betaal nie!

Maar die entrepreneur skep die inkomste van die werkers – en dit is sy persoonlike koste.’n Verhoging in die loonrekening verminder die entrepreneur se wins.

Natuurlik verhoog dit die wins van 'n ander entrepreneur, na wie die werkers reeds as kopers sal kom. Maar hoekom hierdie'n entrepreneur om wins te verhoog 'n ander, vertel?

As ons 'n entrepreneur as 'n sisteem neem, as 'n outonome figuur, dan kom inkomste na hom toe van buite, en hy skep self verliese, binne die sisteem. Dit is 'n baie belangrike verskil. Die besigheid skep nie 'n kliënt nie, maar die besigheid skep self sy eie koste.

As 'n besigheid 20 mense hou waar 10 genoeg is, of 20 roebels betaal vir die werk wat hulle gereed is om te doen vir 10, dan sal dit met sy eie hande toeneem hulle koste. Sodoende sal dit toeneem iemand anders s'n wins - maar wat gee hy om oor iemand anders se wins ?!

+++

Die olievervaardiger kan meer olie produseer - as jy meer olie koop. Maar hy kan nie (dit verstaan !!!) produseer meer botterkopers.

Óf hulle bestaan – en dan dien hy hulle. Of hulle bestaan nie - dan gaan dit bankrot, gaan bankrot, wat ook al - maar verhoog net nie die produksie van olie nie. Selfs al het hy die tegniese vermoë om meer olies te maak - hoekom sou hy ?

In die afwesigheid van kopers is 'n toename in olieproduksie slegs 'n toename in koste, koste binne die onderneming, en niks meer nie !

Hoe werk die stelsel? Aanvanklik is daar kopers van olie, heeltemal en aanvanklik oplosmiddel. Dan gaan hulle na die olievervaardiger toe. En hy, nou, is skaam, daar is geen olie nie …

Hulle sê vir hom: doen dit, ons sal betaal. En hy begin doen. En eers aan die einde van hierdie ketting verskyn 'n produk genaamd "botter" …

Liberale draai hierdie hele ketting, wat, blykbaar, selfs die skoolkinders verstaan, agteruit. Eerstens, sê hulle, is dit nodig om arbeidsproduktiwiteit te verhoog. Dit wil sê om meer onopgeëiste goedere te produseer.

Aangesien meer goedere gemaak word, is die betaling aan die stukwerkers wat dit maak meer. En aangesien hulle meer betaal, koop stukwerkers, wat die mark betree, meer.

Dus, in die siek fantasie van 'n liberalis, skep olie 'n oliekoper. Maar die teenoorgestelde is waar: dit is die koper van olie, wat die vervaardiger as 'n instrument gebruik, en produseer olie. Die vervaardiger self het nie olie nodig nie (ten minste in industriële hoeveelhede).

Hy sal self nie soveel olie eet nie. Net soos 'n hamer geen belang daarin het om spykers te slaan nie, so het 'n olievervaardiger geen belang om olie te produseer nie. Hy is 'n instrument in die hande van die besluitnemer.

En die finale verbruiker van die olie besluit oor die behoefte aan olieproduksie. Sy geld (as hy dit het) is 'n aansoek wat by die vervaardiger ingedien word in die vorm van 'n bevel "doen dit!".

+++

Dit is hier waar die onvervangbare rol van die staat en die reg in ekonomiese verhoudings ingesluit is. Vryheid van ruil word gekanselleer en ruilreëls word ingestel. Byvoorbeeld, 'n verpligte en voortdurend groeiende minimum loon, waaronder dit VERBOD is om te betaal.

Wat beteken dit? Die feit dat die salaris gedwing sal word om ALLE entrepreneurs in te samel en terselfdertyd. En dit sal hulle nie ruïneer nie. Hulle sal meer aan werkers bestee – maar meer in betalings vir goedere van werkers kry anderondernemings.

So, die stelsel "deur 'n vinnige domkrag" styg tot 'n nuwe verbruikersvlak en 'n nuwe vlak van alledaagse kultuur.

Kan entrepreneurs dit doen SONDER die staat? Geen. Jy kan dit nie buite orde doen nie.

Gestel een humanis (die vervaardiger Owen, of die vervaardiger Engels, of die teoretikus Schumpeter wat sy eie maatskappy geopen het) het sy werkers se lone verhoog. En ander, skelms, is gelukkig: Owen-Engels se koste groei, hul fabriek gaan bankrot, diegene wat die “orgie van humanisme” behou het, wen en seëvier in die kompetisie!

Terloops, wat ons diep gerespekteerde V. Poetin nie verstaan nie (helaas): dit is onmoontlik (onwetenskaplik) om lone in 'n bepaalde plek of sektor te verhoog, ongeag ander plekke en sektore. Dit skep nie welstand in die ekonomie nie, maar verwringing en wanbalanse. In plaas daarvan om sosiale antagonismes te verminder - bou hulle op … Wat is goed vir sommige dokters om groot te maak, en van ander te vergeet?

Natuurlik, as ons praat oor inflasionêre lone, dan kan dit met 'n uur of 'n uur later verhoog word. Maar as ons praat van werklike (kommoditeit-geborgde) lone, dan kan dit óf terselfdertyd vir almal verhoog word, óf vir niemand nie.

'n Entrepreneur kan nie alleen die lone van sy werkers verhoog nie. Meer dikwels as nie, wil hy nie. Maar selfs toe hy skielik wou – hy self kan dit nie doen nie.

Mark is 'n instrument afneemkoste. Maak opritkoste kan slegs buite-mark- en anti-mark-instrumente wees.

Die entrepreneur betaal óf die fisiologiese minimum vir oorlewing, óf die sosiale minimum wat deur die staat voorgeskryf word. Boonop is dit voor die hand liggend dat die entrepreneur, in die bepaling van verdienste, gelei word deur die salarisse van staatsamptenare en staatsondernemings. Dikwels is die salaris in die maatskappy effens laer as die staatsalaris. Maar dit gebeur dat dit 'n bietjie hoër is (wanneer die entrepreneur personeel wil lok).

Enigeen wat selfs 'n bietjie van ekonomiese teorie weet, verstaan hoekom die lewe so werk.

'n Entrepreneur, aan die een kant, word gedwing om mense aan te stel, aan die ander kant streef hy daarna om hulle teen die laagste prys aan te stel (die motief vir die vermindering van produksiekoste van 'n private firma).

As die persoon wat aangestel word geen keuse het nie ('n monodorp, daar is byvoorbeeld nêrens om te gaan werk nie), dan sal die aanstelling teen die laagste tariewe uitgevoer word. Dit wil sê, afpersing deur dood deur verhongering sal onbeperk wees. En 'n persoon word 'n volledige gyselaar van die werkgewer en sy grille, soos kinders in Beslan.

As 'n persoon 'n keuse het - om na 'n firma of na 'n staatswerknemer te gaan, of na 'n staatsonderneming, dan sal die persoon nie na die laagste tariewe gaan nie. Om 'n werknemer te lok, word 'n entrepreneur gedwing om OOR staatsalarisse te hou.

Jy gee baie minder – hulle sal nie na jou toe kom nie.

Veel meer – jy beroof jouself. Ek kon goedkoper gehuur het.

Dit is nie 'n gril van die werkgewer nie, maar die wet van ekonomie.

Daarom lei die groei van lone onder werknemers in die openbare sektor "magies" (magies vir diegene wat nie ekonomiese wetenskap ken nie) tot 'n verhoging in lone in die private sektor.

Inteendeel, die armoede van werknemers in die openbare sektor en by staatsondernemings lei daartoe dat die private werkgewer vir 'n afname begin werk. Soos in advertensies: "en as daar geen verskil is nie - hoekom meer betaal ?!".

+++

As die staat uit die ekonomie verwyder word, die mark vryheid gee en entrepreneurs nooi om self die balans van lone te vind, dan lei dit (sien geskiedenis) tot uiterste, transendentale armoede in die arbeidsmark.

Weereens, vir diegene wat in die "liberale tenk" is:

Die verbruiker entrepreneur produseer nie!

Die verbruikerseienaar “pluk”.

En die entrepreneur produseer (op sy eie) - die werker, die werkende. Wie deel met die entrepreneur in een of ander verhouding die dons en vere wat gepluk is na die jag vir die verbruiker.

Sakeman wil nie"Te vrygewig" om met die werker te deel as daar baie verbruikers is en hulle is vet.

En die entrepreneur kan niedeel met die werker (al wou hy skielik) - as daar min verbruikers is, is hulle maer, hul solvensie is laag, ens.

Nie omdat hy so kwaad is nie (hoewel hy natuurlik boos is, anders kom jy nie in die kompetisie uit nie), maar bloot omdat hy in die tweede situasie niksdeel iets!

En in die eerste situasie, as die staat nie dwing om meer vrygewig te deel nie, ontstaan die advertensievraag: "Hoekom meer betaal?"

+++

Vandaar die gevolgtrekking: die staat en die wet is sedert antieke tye reguleerders van die vrye mark van uitruilings, en sonder sulke reguleerders sal die vrye mark van uitruilings eers tot sosiaal kom, en dan letterlik kannibalisme.

Kannibalisme eindig waar libertarisme eindig, waar die staat inmeng in uitruilprosesse, wedersydse terreur en afpersing koper en verkoper (beide goedere en arbeid).

Die antieke staat, as 'n reguleerder, was gek … Hy het nie die brein, tegnologie en kommunikasie gehad om menslike verhoudings goed te reguleer nie.

Maar mense het opgehou om mekaar te eet - want alhoewel kak, maar 'n verhoudingsreguleerder het verskyn. Mense het van direkte, letterlike kannibalisme na sy milder, sosiale vorme beweeg, met die vooruitsig om heeltemal daarvan ontslae te raak.

Met die ontwikkeling van die beskawing het die staat meer en meer instrumente om die verhoudings van "oud-kannibale", sy burgers, te reguleer. Daar is 'n algemene intellektuele ontwikkeling, meer gevorderde tegnologieë, 'n meer ontwikkelde padnetwerk en kommunikasiestelsels van die hoofstad met plekke.

Dit is een ding as die USSR Staatsbeplanningskomitee op rekeninge reken en masjiene byvoeg, en inligting in stowwerige papiervouers stoor.

Dit is heel anders om die Staatsbeplanningskomitee voor te stel met moderne kommunikasiemiddele, onmiddellike inligtingsoordrag en vergemaklike inligtingsherwinning. Gosplan met die internet is heeltemal anders as Gosplan met fakture en papierkorrespondensie!

En as ons terugskouend nog 'n tree terugstap, sal ons sien dat die tsaar-vader ook probeer het om die ekonomie te beplan (ten minste die beste van die tsare). Net hy het dit baie sleg gedoen – want sonder telefone, telegraaf, kommunikasielyne, ens. was die tsaar-vader vertrou sonder om na te gaan.

Die koning het 'n vertroueling gekry en hom na die provinsies gestuur, met die hoop dat die vertroueling daar goed sou doen. En gesig van sy onbeperkte krag vinnig kak, verander in 'n tiran en tiran …

Vandaar die gevolgtrekking: die beskawing beplan altyd die ekonomie, as dit 'n beskawing is (en nie volkome wreedheid nie). Die verbod op kannibalisme is die eerste stap in die bou van 'n beplande, gereguleerde, administratiewe-bevel-ekonomie

Maar wanneer 'n beskawing op 'n lae vlak van tegnologie is, is dit baie moeilik vir hom om te beplan. Wat die tsaar met sy feodale here-serf-eienaars betref! Hy het hulle aangestel as kommandante van vestings, dit wil sê verdedigers van die bevolking, en hulle het ontaard in despote, dit wil sê in onderdrukkers van diegene wat die tsaar toevertrou het om te beskerm!

+++

Dit is 'n heeltemal natuurlike proses: met die algemene wetenskaplike en tegnologiese ontwikkeling neem die vlak van regulering van die ekonomie, sy administratiewe-bevelkomponent, ook toe.

Daardie, wat ek wou hê, maar nie kon nie om die koning te bereik in die era van gansvere en perkament "tugamente" - maklik bereik in die era van telefonie en die internet. Wettigheid ontwikkel van die mees algemene, vae, vae regulering (raam-aanwyser) tot meer en meer presiese en gedetailleerde regulering.

Andersins kan die oppergesag van die reg nie ontwikkel nie: in die teenoorgestelde rigting degradeer dit net tot die vreugde van misdadigers (soos in die 90's helse jare).

Verskerping van wetgewende regulering (wetsontwikkeling) "bring tot niks" private eiendom. Dit word as 't ware in dele gelikwideer: eers verbied hulle een ding, dan 'n ander, skryf hulle dit voor, dan iets anders …

'n Private entrepreneur bevind hom in die ring van staatsregulering van aktiwiteite. En hierdie ring krimp om hom en verklein en verklein vir hom die moontlikhede van persoonlike willekeur

En hierdie proses - die uitskakeling van willekeur (vryheid) deur wettigheid (statisme) - lê aan die grondslag van die beskawing.

Dit veronderstel een of ander groeikoers van regeringsregulering.

As die staatsregulering van uitruilprosesse afneem, dan is die beskawing as geheel vernederend, en nader die stadium van wreedheid. Ook teen een of ander spoed (baie vinnig in die Oekraïne, baie stadiger in Frankryk, maar …).

Vir my is dit beter om glad nie in die rigting van wreedheid te loop nie, nie hardloop, loop of kruip nie.