Sowjet-era onderwyser ontbloot huidige onderwys

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Terwyl ek nog op skool was, het ek op die 1947-rolprent "The Countryside Teacher" afgekom. Toe het ek nie regtig hierdie film verstaan nie, hoewel my kinderdae in die 90's geval het. Op skool is ons deur Sowjet-styl onderwysers geleer.

Die onderwys was van hoë gehalte. Ek sal nooit vergeet dat by die universiteit 'n Engelse onderwyser my geprys het vir my fundamentele kennis nie, hoewel ek in 'n heeltemal ander spesialiteit gestudeer het. Ons weet nie wat nuttig sal wees in die lewe nie, maar die bagasie wat my onderwysers vir my gegee het, was regtig onskatbaar. Die enigste probleem is dat benewens kennis in die moderne wêreld, sowel as honderd jaar gelede, 'n materiële komponent nodig is, soos in daardie film "The Rural Teacher".

Ek het hierdie film eers in 2006 ten volle besef, toe ek self die hoofstad se universiteit betree het. Die eksamens is geslaag, maar iemand moes vir die “slaag” betaal. Ongelukkig, en miskien gelukkig, het ons toe nie daardie soort geld gehad nie. En ek het by 'n provinsiale universiteit gaan inskryf, en ek het met hoë tellings ingeskryf. Het op 'n begroting gestudeer. Ná die weermag het hy van beroep gaan werk.

Ek kom uit 'n familie van opvoeders. Toe ek met verskillende kinders gewerk het, het ek opgemerk dat hulle almal verenig is deur die feit dat die meeste van hulle geen toekoms het nie. Jy sê, daar is geen toekoms nie? Almal het 'n toekoms, maar dit is ongelukkig nie! Het ons 'n toekoms nodig waarin ons net biomateriaal of dienspersoneel is? Miskien kan ons kinders dadelik op voorskoolse ouderdom leer dat iemand iemand se slaaf sal wees. Jy sal waarskynlik met verwyt uitroep: “Nee! Jy hoef dit nie te doen nie, hoe kan jy aan so iets dink.” Die mees verrassende is dat dit nie deur my uitgevind is nie, dit word reeds van kleins af wyd aan kinders bekendgestel onder die naam “finansiële geletterdheid”.

Ek was eens by so 'n geleentheid, nie uit my eie vrye wil nie. En ek was verstom, ons is vertel dat kinders vertel moet word van lenings en krediete met hul moedersmelk, sê hulle, dit is normaal in die moderne wêreld. Só pas kinders vinnig aan by vandag se realiteite. Ek het dadelik 'n vraag: "Wat is hierdie werklikheid?" Dit herinner aan Hitler se Duitsland, hulle het ook 'n rasseteorie ingeskerp met die verduideliking dat dit nodig was. Dan weet ons hoe dit in 1945 geëindig het, en hoe vinnig die aanbidde Fuhrer vir enigiemand nutteloos geblyk het met sy teorie.

Nou wil ek die punte met die huidige realiteite van die onderwysstelsel deurgaan en probeer vergelyk wat die realiteit van die Lenin-onderwysstelsel en Poetin s'n was.

Ek wil graag my ontleding aanbied gebaseer op my persoonlike ervaring van binne die onderwysstelsel self. Jy vra natuurlik: "En wat het die Sowjet-onderwysmodel daarmee te doen?" Laat ek hierdie aspek dadelik verduidelik. Die feit is dat ek self opgevoed is deur die Sowjet-onderwysmodel sowel op skool as by die universiteit, en deur die Sowjet-spesialiste self. Ja, daar was pogings om Soros-boeke oor geskiedenis by skole in te voer, die verpligte studie van godsdiensstudies, maar sedertdien was Sowjet-beginsels steeds sterk onder onderwysers, ons is geïmmuniseer. Ongelukkig is die moderne model van onderwys baie kompleks en onverstaanbaar, maar dit het 'n presiese resultaat, waaroor ek later sal praat.

Kom ons breek twee onderwysstelsels in vergelyking punt vir punt af:

1) Dat die Sowjet, dat die Russiese model van onderwys, die eerste punt die gelykheid van alle burgers in die ontvangs van onderwys insluit

Dit is 'n baie interessante punt. Die feit is dat die Sowjet (Leninistiese model), in werklikheid, gelyke regte gegee het om onderwys te ontvang. Enige burger van die land van die Sowjetunie het onafhanklike kennis van hoë gehalte ontvang, hy het hierdie kennis op 'n afgeleë plek of 'n metropool ontvang. Benewens hoogs gekwalifiseerde spesialiste, het selfs plattelandse of dorpskole 'n uitgebreide voorraad vir die fisiese en geestelike ontwikkeling van studente gehad.

As ons na moderne plattelandse skole kyk, sal ons verskrik wees. Sommige skole het glad nie voorraad nie. Een onderwyser doseer verskeie vakke, en selfs sonder om 'n spesialis op hierdie gebiede te wees. Wel, wat dink jy sal die resultaat wees. En wat is die gelykheid van alle burgers in onderwys?

Bogenoemde geld vir plattelandse skole, maar wat gebeur met plattelandse skole? En hulle is nie. Hulle is in 'n vervalle toestand. Tienduisende skole het die afgelope 19 jaar gesluit. Selfs in die 90's was dit nie die geval nie.

Maar wat, regtig, lief is om krag te doen. Sy kan op alles 'n antwoord gee en die situasie vir haar in die beste perspektief verander. Vandag is die owerhede trots daarop dat die staat met behulp van busse sorg vir kinders wat in verafgeleë plekke woon. En die staat bestee miljoene aan hierdie diens. Trouens, sy steek 'n voordelige kant vir haarself weg. Die instandhouding van 'n motorvloot blyk baie goedkoper te wees as die instandhouding van 'n skool in provinsiale nedersettings. Die owerhede is gereed om die kind tientalle kilometers skool toe te bring vanaf die streeksentrum, net om nie die skool te ondersteun nie.

En nou die nadele van hierdie diens vir studente en ouers:

a) Die kind moet baie vroeg opstaan, wat die liggaam tot stres en prikkelbaarheid lei

b) Soms, om by die halte uit te kom, moet jy op 'n onverligte tyd van die dag deur 'n gevaarlike lang pad gaan.

c) die skedule van reis van huis na skool en terug gee nie die kind 'n keuse oor buitemuurse aktiwiteite nie. Hy stel nie belang in buitemuurse werk, voorbereiding vir geleenthede nie, sy hooftaak is om die bus te haal.

d) Die aankoms van die skool af lei hom tot moegheid. En daar is eenvoudig geen verdere huiswerk nie. Jy moet immers klaarmaak vir bed om môre vroeg op te staan.

En die resultaat, na die graad 9, wil die student nie verdere sulke "leer-torting" hê nie. As dit moontlik was om na graad 4 te vertrek, dink ek baie sal hierdie geleentheid gebruik.

Gevolgtrekking: die Sowjet-model van die toeganklikheid van onderwys is in die praktyk uitgevoer, die Russiese model is gebaseer op pronkerige optimalisering. En jy moet realisties wees. 'n Provinsiale skoolkind kan nie met 'n stedelike een meeding nie. Die hartseerste is dieselfde ongelykheid tussen stede. Byvoorbeeld: 'n Ufa-skool of -universiteit kan nie op gelyke voet wees met lyceums, skole en universiteite in Moskou nie.

2) Verpligte onderwys

Die Sowjet-onderwysmodel was verpligtend, en dit was gekondisioneer deur die behoefte van die staat om personeel op alle gebiede te bekom. Boonop was die basiese vlak van personeel dieselfde en van hoë gehalte. Wat beteken dit? Dit beteken dat die dokter goed onderlê was in meganika, konstruksie, elektrisiteit, ens. Die onderwyser kan noodhulp verskaf, ens. Dié. bykomend tot sy direkte pligte, kon 'n persoon by enige omstandighede aanpas, maar wat sy professionele vaardighede betref, het hy die maksimum resultaat getoon. En hier is voorbeelde: die eerste vlug na die ruimte, die verkenning van seë en oseane, die Lenin-kern-ysbreker, BAM, ens. Kon 'n Sowjet-burger dit kon doen as hy nie die nodige kennis ontvang het nie? Ek dink nie so nie.

Vandag bestaan allerhande mal tegnieke nie. Hul hoofdoel: om die brein te poeier, om 'n persoon groot te maak wat nie weet hoe om iets te doen nie en nie wil nie. 'n Kind wat na die eerste graad kom, probeer iets leer, die hele wêreld is vir hom interessant, maar die onderwyser kan dit nie vir hom gee nie. Die taak van die onderwyser vandag is nie om inligting te gee nie, maar om hom daarheen te rig. Hulle sê dit is hoe die navorsingsbelangstelling van kinders gebore word. En kom ons stel ons nou 'n kind voor wat niks weet nie, en hulle sit hom voor die bos, waar die roofdiere sê: Hier is die bos, gaan daarheen, jy moet self uitvind, verkenner. Lyk dit nie vir jou absurd nie? Ja, dit is moontlik dat daar humanistiese beginsels in selfondersoek is, maar ten minste moet die grondslag vir die kind gelê word. Die staat wil dit nie hê nie, hy laat alles op sy eie in die steek, verduidelik dit deur die feit dat ons die persoonlike keusevryheid van die kind knyp.

3) Staat en publieke karakter van alle openbare onderwysinstellings

Op 30 Mei 1918 het die Raad van Volkskommissarisse 'n dekreet aangeneem, wat gesê het: Alle opvoedkundige sake en instellings word oorgedra onder die gesag van die Volkskommissariaat van Onderwys. So is die einde aan die bestaan van private onderwysinstellings gemaak. Die staat het duidelik take gegee, materiële hulpbronne toegewys, ten spyte van die feit dat daar gedurende hierdie jare 'n Burgeroorlog was. Vandag voer Rusland geen oorloë nie, ontvang miljarde dollar se inkomste uit natuurlike hulpbronne en bestee 3% aan onderwys en wetenskap.

Die vernederendste ding is dat die onderwysberoep in die status van 'n gebrekkige persoon verander het. Die onderwyser moet voortdurend na addisionele inkomste soek. Dit het mode geword in moderne Rusland - onderrig. Die onderwyser, in plaas daarvan om kwaliteit kennis op skool te gee, en dan te rus of geestelik te verlig, moet na addisionele materiële hulpbronne soek. Dan sal dit meer logies wees om skoolonderrig heeltemal te verwyder. Om eerlik en eerlik te wees, is skool immers in die meeste gevalle 'n plek vir verslae, venstersmaak en 'n tyd om te spandeer. 'n Leerder na skool kan nie kennis toepas nie, die onderwyser na skool hardloop na tutoring. Hoofonderwysers sluit die onverstaanbare verslae wat onderwysers by die skool vereis, die direkteur rapporteer aan die departement dat daar soveel persent van diegene is wat ingeskryf het, daar is soveel medaljewenners. Departemente is aanspreeklik teenoor amptenare. En aan die einde, in sy jaarlikse toespraak, sê Poetin: Ons studente toon hoë resultate. As hy na al hierdie nonsens luister, het Vasilyeva gesigverlamming. Almal is gelukkig, almal is goed.

Wel, maar ernstig. Hierdie onderwysstelsel het 'n duidelike resultaat. Die staat benodig dienspersoneel. As hulle vroeër die Sowjet-land blameer het en gesê het dat die "totalitêre regime" 'n gehoorsame skroef nodig het, is dit eintlik vandag nie eers 'n skroef wat nodig is nie, maar 'n smeermiddel. Die ratte van vandag se Rusland is amptenare en wetstoepassingsagentskappe. Die res van die mense vir die staat is biologiese afval. As jy die ratte van hierdie staat kan smeer, pomp hulle alles uit hierdie vullis, en indien nie, dan is dit glad nie nodig nie. Daarom, hoekom geld op hom spandeer en in geen geval moet hy opgevoed word nie. Alles in die geskiedenis is siklies, soos 150 jaar gelede sal hulle binnekort 'n “omsendbrief oor kok se kinders” bekendstel, miskien is dit reeds in werking … Ek is seker daar is amptenare wat in die woorde van die skoolhoof van die gimnasium sê van die film Village-onderwyser: "Kinders van bedelaars sal nooit by dieselfde lessenaar sit met kinders van aristokrate nie".

Om 'n gevolgtrekking te maak, moet 'n mens buig voor die groot leier van die wêreldproletariaat. Hy was inderdaad 'n man van 'n planetêre skaal. Op die voorbeeld van Lenin, selfs in agtergeblewe state, het mense aan bewind gekom en finansiële hulp aan onderwys 'n prioriteit gemaak. Ons het dit nie. Maar wat ons eintlik het, is window dressing, soos Skolkovo, nano-Chubais, spotprente oor missiele, ens. Voorheen was skool en onderwys 'n sosiale hysbak wat dit moontlik gemaak het om in mense uit te breek. Vandag word selfs hierdie hysbak doelbewus deur die staat gebreek. Maar jongmense probeer, met allerhande televisieprojekte: stem, stand-up, danse, liedjies, huis-2 om in die lewe uit te kom. Selfs die kinders was verslaaf. Net mense verstaan nie dat daar agter al hierdie aangrypende vertoning een scenario is nie - om meer suksesvolle mense te vermaak en te verheug wat 'n kwaliteit onderwys, medisyne en beroep sal ontvang. En jy sal 'n dienskneg wees.

Op die ou einde wil ek volgens oorlewering die slim woorde van een gerespekteerde persoon aanhaal.

Ewige glorie en herinnering aan die groot mense van die 20ste eeu en 'n diep buiging vir die stigter van 'n groot staat en die groot idee van 'n regverdige samelewing.