Wie se Sberbank?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Op 29 Mei 2015 is die jaarlikse vergadering van aandeelhouers van die belangrikste kredietinstelling in Rusland, Sberbank, gehou. German Gref, die hoof van Sberbank, het op dié vergadering gesê die genoemde kredietorganisasie sal nie op die gebied van die Krim en Sewastopol teenwoordig wees nie. Soos, Washington het sanksies teen Rusland aangekondig en verbied enige kommersiële strukture om op die grondgebied van die "aangeslote" skiereiland te werk.

Vir sommige onervare mense kan so 'n stelling skokkend lyk. Op die ou end is dit tog "Inheems" "Sberbank", en nie een of ander "Godman Sachs" nie … Burgers, selfs diegene ver van die wêreld van finansies, glo dat Sberbank: a) 'n Russiese organisasie is; b) 'n staatsorganisasie; c) 'n organisasie wat wette, bevele en ander beheerseine gehoorsaam wat van die regeringsliggame van Rusland uitgaan.

Alles is egter nie so eenvoudig hier nie. Byvoorbeeld, as gevolg van 'n misverstand, word Sberbank slegs 'n staatskredietinstelling genoem omdat die hoof (meerderheids) aandeelhouer die Bank van Rusland is. Om enige illusies te vermy, laat ek jou daaraan herinner dat heel aan die begin van die wet op die Sentrale Bank gesê word dat die Sentrale Bank nie verantwoordelik is vir die verpligtinge van die staat nie, en die staat is nie verantwoordelik vir die verpligtinge van die Sentrale Bank nie. Bank. Ek swyg reeds oor die feit dat daar baie “nie-inwoners” onder die minderheidsaandeelhouers van Sberbank is. Gref se genoemde verklaring vernietig die gewone idees van die gemiddelde man oor hoe staatsadministrasie in die algemeen en in Rusland in die besonder georganiseer is. Die afgelope jaar het die beheersentrum van Russiese banke duidelik buite die grense van ons land beweeg.

As 'n visuele hulpmiddel vir die openbaarmaking van hierdie tesis, kan ons dieselfde Sberbank oorweeg, wat verantwoordelik is vir die grootste deel van deposito's en lenings in die Russiese bankstelsel.

Verlede somer, toe die aktiewe fase van die ATO ("anti-terroriste-operasie") teen die "separatiste" in die suidooste van die land in die Oekraïne begin het, het die Ministerie van Finansies van Oekraïne besluit om finansiële bystand aan die "verdedigers van die vaderland." Die uitreiking en plasing van die sogenaamde Militêre Lening is georganiseer om die militêre begroting van Oekraïne aan te vul. Vooraanstaande banke van die land, insluitend Oekraïense filiale van Russiese Sberbank en VTB, was betrokke by die plasing en aankoop van effekte. Mnr. Gref kan dus trots wees dat hy sy bydrae gelewer het tot die "stryd teen terrorisme", en die skulpe wat met Sberbank se geld gekoop is, het meer as een lewe op die gebied van die DPR en LPR geëis.

Mnr. Gref het ywerig toegekyk en gaan voort om te verseker dat die "onverantwoordelike" burgers van Rusland nie hul hande op die ondersteuning van die "moeilikheidmakers" in Klein-Rusland gesit het nie. Soos u weet, het ons "onverantwoordelike" volksgenote alle moontlike humanitêre bystand verskaf aan die burgerbevolking van Novorossia, wat hom in die blokkade-ring bevind het wat deur die amptelike Kiëf georganiseer is, en gaan voort om dit te verskaf. Een van hierdie vorme van bystand is die oordrag van fondse na die rekeninge van Russiese banke vir die vorming van verskeie fondse. So, daar is baie bekende gevalle wanneer sulke rekeninge in Sberbank geblokkeer is volgens die instruksies van die bank se bestuur.

Dit sal egter onregverdig wees om al die louere van die "stryd teen terrorisme" in die Oekraïne aan Sberbank en sy hoof Gref. VTB bied ook alle moontlike bystand aan amptelike Kiev in hierdie "edele" saak. Aan die begin van hierdie jaar het die hoof van die tweede bank na Sberbank - VTB - Andrey Kostin 'n interessante stelling gemaak. Hy het besluit om munt te slaan uit twee Oekraïense filiale vir 'n totale bedrag van tot 4 miljard Oekraïense grivnas (sowat $ 265 miljoen). Ons praat van PJSC "VTB Bank" (Kiev) en JSC "BM BANK". Dit is opmerklik dat die verklaring gemaak is in 'n tyd toe die bankstelsel van Oekraïne reeds afdraand was, toe luide oproepe in die Verchovna Rada begin word het vir die onteiening van Russiese eiendom op die grondgebied van die "plein". Die Oekraïense "oneienaars" het getoon en toon besondere belangstelling in die bates van Russiese banke.

Vir 'n persoon, selfs baie ver van die "subtiliteite" van bankwese, behoort A. Kostin se uitsprake oor "bykomende hoofletters" vreemd te lyk, net verdag. Hulle het ook gelyk vir ons Eerste Minister Dmitri Medwedef, wat moeilik is om te vermoed in die afwesigheid van liberale sienings oor die ekonomie. Op 20 Januarie het die eerste minister tydens 'n vergadering met die hoof van die Ministerie van Energie Alexander Novak en die hoof van Gazprom, Alexei Miller, die volgende gesê: "Insluitend ons bankstrukture gaan voort om op die grondgebied van Oekraïne te werk. Veral ons bank VTB, die grootste bank in staatsbesit, het 'n besluit geneem om sy filiale in die Oekraïne te herkapitaliseer. Wat is dit indien nie 'n vorm van ondersteuning vir die Oekraïense finansiële stelsel nie? En VTB het sulke besluite geneem, al het ons, wel, kom ons kyk dit, verskillende standpunte oor watter besluite om te neem en watter besluite om nie te neem in verband met Oekraïne nie.

Hoe kan jy die situasie wat verband hou met die "bykomende kapitalisasie" van VTB filiale in die Oekraïne interpreteer? Na my mening, as 'n duidelike manifestasie van die feit dat ons regering nie in staat is om "effektiewe bestuur" van die aktiwiteite van Russiese banke uit te oefen nie. Selfs wanneer dit vereis word deur die komplekse internasionale situasie wat die veiligheid van Rusland bedreig. Die eerste minister se woorde het geen effek op die hoof van VTB gehad nie. Verder, vroeg in Junie, A. Kostin het reeds aangekondig dat die bedrag van "bykomende kapitalisasie" gelykstaande aan $ 600-800 miljoen (2,5-3 keer hoër as die oorspronklik aangekondig). 'n Mens kan net raai hoe hierdie geld in die "Square" aangewend gaan word. Waarskynlik is dit dieselfde geld wat ons vrygewige regering aan die begin van die jaar onder die dekmantel van 'n "teen-krisisprogram" aan banke uitgedeel het. Laat ek jou herinner dat uit 'n bietjie meer as twee biljoen roebels meer as 1,5 triljoen roebels na banke gegaan het. Terloops, VTB blyk een van die belangrikste "begunstigdes" van die anti-krisisprogram te wees.

Die gebeure in die Oekraïne het daardie lakmoestoets geword wat die ware aard van die "Russiese" bankstelsel aan die lig gebring het. Een van sy hoofkenmerke is dat dit nie deur die Russiese regering beheer word nie. En aan wie word dit beheer? Miskien die Sentrale Bank van die Russiese Federasie? - Kan wees. Maar die Sentrale Bank van die Russiese Federasie is 'n instelling wat nie deur die uitvoerende, wetgewende of geregtelike owerhede van die Russiese Federasie beheer word nie.

Ons word vertel dat vir die suksesvolle implementering van monetêre beleid, die Bank van Rusland 'n "onafhanklike" status nodig het. Soos in die fisiese wêreld daar geen absolute vakuum is nie, so is daar in die sosiale wêreld geen absolute onafhanklikheid nie. As ons praat oor die Bank van Rusland, dan is dit heeltemal afhanklik van die Amerikaanse Federale Reserwestelsel. Hier is geen sameswering nie. Die Bank van Rusland werk as 'n "valutawisselaar", sy internasionale reserwes word gevorm ten koste van die Amerikaanse dollar, wat die produk is van die "drukpers" van die FRS. En ons "nasionale" roebel is net 'n "groen" dollarbiljet, oorgeverf in ander kleure.

Vandag weet almal van die probleem van dollarisering van die Russiese ekonomie. Almal verstaan dat ons dit moet beveg. Ten minste om nuwe ineenstortings van die roebel te voorkom, soortgelyk aan die een wat in Desember 2014 plaasgevind het. Ons amptenare praat soms hieroor, maar fluisterend, op die kantlyn. Miskien het die mees gewaagde van hulle in 'n organisasie genaamd die Nasionale Veiligheidsraad beland. Op 27 April 2015 is die kwessie van die bedreigings vir dollarisering van die Russiese ekonomie en maatreëls om die sirkulasie en gebruik van buitelandse valuta in kontant in die land te beperk, aan die Nasionale Veiligheidsraad voorgelê. Die Raad het 'n hoë status en voldoende magte om sy besluite af te dwing. Na die vergadering van die Raad is die Sentrale Bank en die regering aanbeveel om die gebruik van die Russiese geldeenheid in internasionale nedersettings uit te brei en die gebruik van buitelandse valuta in kontant binne Rusland geleidelik te verminder.

Op hul beurt het die amptenare van die Sentrale Bank vir baie jare dieselfde mantra herhaal: administratiewe maatreëls om die omset van buitelandse kontant binne die land te beperk, sal geen effek gee nie, en daarom is die bekendstelling daarvan onwenslik. Waarom “hulle nie sal gee nie” en hoekom dit “ondoeltreffend” is, bly’n raaisel. Sentrale Bank-amptenare hou nie daarvan om in die besonderhede en subtiliteite van hul argumentasie te duik nie. Die joernaliste van een van die elektroniese uitgawes het probeer om tot die onderkant van hierdie besonderhede en subtiliteite te kom, om die argumente van die Sentrale Bank ten volle te verstaan oor die kwessie van so 'n liberale houding teenoor die sirkulasie van buitelandse valuta in die land. Boonop is die aanbevelings van die Veiligheidsraad aan die Sentrale Bank gerig.

En dit is wat die Sentrale Bank geantwoord het: "Administratiewe maatreëls om die gebruik van buitelandse valuta op die grondgebied van die Russiese Federasie te beperk, is nie tydens die vergadering van die Interdepartementele Kommissie oorweeg nie. Op sy beurt gaan die Bank van Rusland voort uit die ondoeltreffendheid om sulke beperkende maatreëls aan te neem." Vir my persoonlik lyk sulke stellings deur amptenare van die Sentrale Bank soos die antwoorde van die amptelike verteenwoordiger van die Amerikaanse staatsdepartement Jennifer Psaki. Ek het egter sekere assosiasies met die instelling self met 'n vreemde uithangbord "Bank van Rusland". Dit lyk meer soos die Amerikaanse ambassade of die tak van die Amerikaanse Federale Reserwestelsel.

Maar, as nie lank gelede nie die drade van werklike bestuur van ons bankstelsel van oor die see (die Federale Reserwestelsel en die Amerikaanse tesourie) nie vir almal sigbaar was nie, is die situasie nou anders. Vandag kan net blindes nie die leisels van hierdie oorsese administrasie raaksien nie. Wat ek bedoel? Ek bedoel die Amerikaanse FATCA-wet, wat as die Foreign Account Tax Act vertaal kan word. Formeel is hierdie wet daarop gemik om daardie individue en regsentiteite te bestry wat verplig is om belasting aan die Amerikaanse tesourie te betaal. Maar die meganisme vir die implementering van FATCA maak voorsiening dat banke van alle lande van die wêreld inligting oor verdagte kliënte (diegene wat ontduik om belasting aan die Amerikaanse tesourie te betaal) aan die Amerikaanse belastingdiens moet indien. Trouens, 'n vertikale lyn van direkte administratiewe beheer oor buitelandse banke vanaf Washington word gebou.

Dit is 'n uitgesproke wet van ekstraterritoriale optrede. Baie lande het daarin geslaag om interstaatlike ooreenkomste met die Verenigde State te sluit, wat bepaal dat nie die banke self nie, maar die betrokke departemente aan Washington aanspreeklik sal wees. In die geval van Rusland word daar van elke bank verwag om individueel aan Washington verslag te doen. Ek ontwikkel nie hierdie interessante verhaal verder nie. Die leser self verstaan dat Rusland uiteindelik beheer oor sy bankstelsel verloor, dit word deur die Federale Reserwestelsel en die Amerikaanse regeringsdepartemente onderskep. Met inagneming van bogenoemde, lyk die verklaring van die hoof van Sberbank German Gref, wat verlede week gemaak is, redelik natuurlik.

Sien ook artikels:

Vir wie werk Sberbank en die Sentrale Bank?

Verband teen 2% van Sberbank vir die mense … van die Tsjeggiese Republiek

President se besoek

So, in November 1963, het Kennedy in Texas aangekom. Hierdie reis is beplan as deel van die voorbereidingsveldtog vir die 1964 presidensiële verkiesing. Die staatshoof het self opgemerk dat dit vir hom baie belangrik is om in Texas en Florida te wen. Boonop was vise-president Lyndon Johnson 'n plaaslike en die reis na die staat is beklemtoon.

Maar die verteenwoordigers van die spesiale dienste was bang vir die besoek. Letterlik 'n maand voor die president se aankoms is Adlai Stevenson, die Amerikaanse verteenwoordiger by die VN, in Dallas aangeval. Vroeër, tydens een van Lyndon Johnson se optredes hier, is hy deur 'n skare … huisvroue uitgejou. Op die vooraand van die president se aankoms is pamflette met die beeld van Kennedy en die inskripsie "Wanted for Betrayal" rondom die stad geplaas. Die situasie was gespanne, en probleme het gewag. Hulle het weliswaar gedink dat betogers met plakkate die strate sou invaar of vrot eiers na die president sou gooi, nie meer nie.

Plaaslike owerhede was meer pessimisties. In sy boek The Assassination of President Kennedy, skryf William Manchester, 'n historikus en joernalis wat die sluipmoordpoging op versoek van die president se familie opgeteken het: “Federale regter Sarah T. Hughes het voorvalle gevrees, prokureur Burfoot Sanders, senior amptenaar van die departement van justisie in hierdie deel van Texas en die vise-president se woordvoerder in Dallas het aan Johnson se politieke adviseur Cliff Carter gesê dat gegewe die stad se politieke atmosfeer, die reis "onvanpas" gelyk het. Die stadsamptenare het van die begin van hierdie reis af bewende knieë gehad. Die golf van plaaslike vyandigheid teenoor die federale regering het 'n kritieke punt bereik, en hulle het dit geweet."

Maar die voorverkiesingsveldtog het nader gekom, en hulle het nie die presidensiële reisplan verander nie. Op 21 November het 'n presidensiële vliegtuig op die lughawe van San Antonio (Texas se tweede mees bevolkte stad) geland. Kennedy het die Air Force Medical School bygewoon, na Houston gegaan, daar by die universiteit gepraat en 'n banket van die Demokratiese Party bygewoon.

Die volgende dag het die president na Dallas gegaan. Met 'n verskil van 5 minute het die vise-president se vliegtuig by Dallas Love Field-lughawe aangekom, en toe Kennedy s'n. Omstreeks 11:50 vm. het die motorstoet van die eerste persone na die stad beweeg. Die Kennedys was in die vierde limousine. In dieselfde motor met die president en die presidentsvrou was die Amerikaanse geheimediensagent Roy Kellerman, Texas-goewerneur John Connally en sy vrou, agent William Greer het bestuur.

Drie skote

Daar was oorspronklik beplan dat die motorstoet in 'n reguit lyn in Hoofstraat sou ry - dit was nie nodig om daarop te stadiger nie. Maar om een of ander rede is die roete verander, en die motors het met Elmstraat langs gery, waar motors moes stadiger ry. Boonop was die motorstoet in Elmstraat nader aan die opvoedkundige winkel, vanwaar die skietery uitgevoer is.

Skote het om 12:30 geklap. Ooggetuies het hulle óf vir die klap van 'n kraker geneem, óf vir die geluid van die uitlaat, selfs die spesiale agente het nie dadelik hul ore gekry nie. Daar was altesaam drie skote (alhoewel selfs dit omstrede is), die eerste was Kennedy wat in die rug gewond is, die tweede koeël het die kop getref, en hierdie wond het noodlottig geword. Ses minute later het die motorstoet by die naaste hospitaal aangekom, om 12:40 is die president dood.

Die voorgeskrewe forensiese mediese navorsing, wat ter plaatse gedoen moes word, is nie uitgevoer nie. Kennedy se lyk is onmiddellik na Washington gestuur.

Werkers by die opleidingswinkel het aan die polisie gesê die skote is vanuit hul gebou afgevuur. Op grond van 'n reeks getuienisse het polisiebeampte Tippit 'n uur later probeer om pakhuiswerker Lee Harvey Oswald aan te hou. Hy het 'n pistool gehad waarmee hy Tippit geskiet het. Gevolglik is Oswald steeds gevange geneem, maar twee dae later is hy ook dood. Hy is deur 'n ene Jack Ruby geskiet terwyl die verdagte uit die polisiestasie gehaal is. So wou hy sy tuisdorp “regverdig”.

Dus, teen 24 November is die president vermoor, en so ook die hoofverdagte. Nietemin, in ooreenstemming met die dekreet van die nuwe president Lyndon Johnson, is 'n kommissie saamgestel, onder leiding van die hoofregter van die Verenigde State van Amerika Earl Warren. Daar was altesaam sewe mense. Hulle het lank die getuienis van getuies, dokumente bestudeer, en op die ou end het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat 'n eensame moordenaar probeer het om die president te vermoor. Jack Ruby het na hul mening ook alleen opgetree en het uitsluitlik persoonlike motiewe vir die moord gehad.

Onder verdenking

Om te verstaan wat volgende gebeur het, moet jy na New Orleans reis, die tuisdorp van Lee Harvey Oswald, waar hy laas in 1963 besoek het. Die aand van 22 November het 'n woordewisseling by 'n plaaslike kroeg tussen Guy Banister en Jack Martin uitgebreek. Banister het 'n klein speuragentskap hier bestuur, Martin het vir hom gewerk. Die rede vir die rusie het niks met die Kennedy-sluipmoord te doen gehad nie, dit was 'n suiwer industriële konflik. Banister het in die hitte van die argument sy pistool uitgehaal en Martin verskeie kere daarmee in die kop geslaan. Hy het geskree: "Sal jy my doodmaak soos jy Kennedy vermoor het?"

Die frase het agterdog gewek. Martin, wat in die hospitaal opgeneem is, is ondervra, en hy het gesê dat sy baas Banister 'n sekere David Ferry ken, wat op sy beurt vir Lee Harvey Oswald redelik goed geken het. Verder het die slagoffer beweer dat Ferry Oswald oortuig het om die president met hipnose aan te val. Martin is as nie heeltemal normaal beskou nie, maar in verband met die sluipmoord op die president het die FBI elke weergawe uitgewerk. Ferry is ook ondervra, maar die saak het in 1963 geen verdere vordering gekry nie.

… Drie jaar is verby

Ironies genoeg is Martin se getuienis nie vergeet nie, en in 1966 het die New Orleans-distriksprokureur Jim Garrison die ondersoek heropen. Hy het getuienis ingesamel wat bevestig het dat die Kennedy-sluipmoord die gevolg was van 'n sameswering waarby die voormalige burgerlugvaartvlieënier David Ferry en sakeman Clay Shaw betrokke was. Natuurlik, 'n paar jaar na die moord, was sommige van hierdie getuienis nie heeltemal betroubaar nie, maar tog het Garrison voortgegaan om te werk.

Hy was verslaaf aan die feit dat 'n sekere Clay Bertrand in die verslag van die Warren-kommissie verskyn het. Wie hy is, is onbekend, maar onmiddellik ná die moord het hy New Orleans-prokureur Dean Andrews gebel en aangebied om Oswald te verdedig. Andrews het egter die gebeure van daardie aand baie sleg onthou: hy het longontsteking gehad, 'n hoë temperatuur en hy het baie dwelms geneem. Garrison het egter geglo dat Clay Shaw en Clay Bertrand een en dieselfde persoon was (later het Andrews erken dat hy oor die algemeen valse getuienis oor Bertrand se oproep gelewer het).

Shaw was intussen 'n bekende en gerespekteerde figuur in New Orleans. 'n Oorlogsveteraan, het 'n suksesvolle handelsonderneming in die stad bedryf, aan die openbare lewe van die stad deelgeneem, toneelstukke geskryf wat regoor die land opgevoer is. Garrison het geglo dat Shaw deel was van 'n groep wapenhandelaars wat daarop gemik was om die Fidel Castro-regime tot 'n val te bring. Kennedy se toenadering tot die USSR en die gebrek aan 'n konsekwente beleid teen Kuba, het volgens sy weergawe die rede geword vir die sluipmoord op die president.

In Februarie 1967 het die besonderhede van hierdie saak in die New Orleans State Item verskyn, dit is moontlik dat die ondersoekers self die "lek" van inligting georganiseer het.’n Paar dae later is David Ferry, wat as die hoofskakel tussen Oswald en die organiseerders van die sluipmoordpoging beskou is, dood by sy huis gevind. Die man is aan 'n serebrale bloeding dood, maar die vreemde ding was dat hy twee aantekeninge van deurmekaar en deurmekaar inhoud gelos het. As Ferry selfmoord gepleeg het, dan kan die note as sterwend beskou word, maar sy dood het nie soos 'n selfmoord gelyk nie.

Ten spyte van wankelrige bewyse en bewyse teen Shaw, is die saak verhoor, en verhore het in 1969 begin. Garrison het geglo dat Oswald, Shaw en Ferry in Junie 1963 saamgespan het, dat daar verskeie was wat die president geskiet het, en dat die koeël wat hom doodgemaak het nie die een was wat deur Lee Harvey Oswald afgevuur is nie. Getuies is na die verhoor ontbied, maar die argumente wat gelewer is, het nie die jurie oortuig nie. Dit het hulle minder as 'n uur geneem om tot 'n uitspraak te kom: Clay Shaw is vrygespreek. En sy saak het in die geskiedenis gebly as die enigste een wat in verband met die Kennedy-sluipmoord verhoor is.

Elena Minushkina