Kritiek op moderne wetenskap

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die moderne kapitalistiese samelewing, duidelik verkeerd, word die rol en belangrikheid van wetenskap dubbelsinnig waargeneem. Ten spyte van die feit dat die prestasies van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang stewig die lewe van elke man in die straat betree het, skuil die nalatenskap van die Middeleeue, op grond waarvan die moderne Wes-Europese beskawing gebou is, naby. Die tye toe mense op die brandstapel verbrand is omdat hulle oor 'n menigte bewoonde wêrelde gepraat het, is weliswaar reeds verby, maar die Middeleeuse obskurantisme is naby en laat hom voel.

In die 60's, toe die wetenskaplike en tegnologiese revolusie momentum gekry het, het die vrugte van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang die lewe van mense radikaal verander, die toekoms van die mensdom het vir baie, veral vir wetenskaplikes, duidelik en wolkloos gelyk. Die meeste van hulle het geen twyfel gehad dat kunsmatige intelligensie oor twintig jaar geskep sou word nie, en teen die begin van die 21ste eeu sou mense begin om permanente nedersettings op ander planete te skep. 'n Eenvoudige ekstrapolasie het egter geblyk 'n fout te wees. Die wetenskaplike en tegnologiese revolusie was 'n gevolg van die uitstaande ontdekkings van die eerste helfte van die 20ste eeu, hoofsaaklik ontdekkings op die gebied van fisika. Fundamentele deurbrake in die wetenskap van gelyke omvang is egter nie in die afgelope dekades waargeneem nie. As die eerste televisies, rekenaars, ruimteskepe hoofsaaklik as 'n simbool van vooruitgang beskou is, as gevolg van wetenskaplike prestasies, het hulle nou die alledaagse lewe en die feit van hul bestaan stewig betree - in die massa-bewussyn, entoesiaste, genieë, titane - die baie revolusionêres van die wetenskaplike en tegnologiese revolusie het plek gemaak vir die massas professionele kunstenaars, vir wie hul werk net 'n manier is om 'n stukkie brood te verdien. In hierdie verband kruip apologete van obskurantisme uit hul grotte, wat, nadat hulle soos die varke uit Krylov se fabel geword het, begin knor op die eikeboom van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang en sy wortels ondermyn. Agter al die waan en absurditeit van stellings soos "hoekom het ons ruimte nodig, kom ons produseer beter meer kos" of vereistes, saam met die weergawe oor die oorsprong van die mens in die proses van evolusie, om op skool die teorie van die skepping van die wêreld in 6 dae, beskryf in die Bybel, is daar 'n fundamentele feit daaroor dat die basis van die menslike waardesisteem en wêreldbeskouing in die moderne samelewing nie die begeerte na selfverwesenliking en rede is nie, maar toegewing van emosionele impulse en begeertes. Intellektueel is die ontwikkeling van die oorweldigende meerderheid mense op die vlak van kleuterskool en onder, soos kinders, word hulle aangetrek deur pragtige omhulsels, die belofte van magiese eienskappe van goedere en die oortuigings van gewilde kunstenaars in advertensies. Die kultus van verbruikerswese, selfsug, toegeeflikheid van primitiewe begeertes, ens., is 'n ding wat die vermoë om ten minste iets te verstaan en die vermoë om redelik te dink, direk doodmaak by mense.

Saam met eenvoudige pogings om die korrektheid van wetenskaplike idees te ontken, word die volgende stellings gehoor. "Maar hou die prestasies van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang nie 'n gevaar vir die mensdom in nie?" Atoombomme en omgewingsprobleme wat verband hou met emissies van ondernemings, ensovoorts, word as voorbeelde van so 'n gevaar genoem.. Die prestasies van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang kan inderdaad nie net ten goede gebruik word nie. Inderdaad, nuwe uitvindings, in teorie, maak dit moontlik om meer skade te doen, nie net goed nie. Laat ons dalk vordering stop, enige masjiene en meganismes verbied, selfs polshorlosies, tyd spandeer in meditasie en nadenke oor die natuur, ens., ens.? Om die absurditeit van so 'n formulering van die vraag te bewys, moet twee punte uitgelig word. Eerstens is wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang net 'n deel van 'n algemene en voortdurend voortdurende proses van evolusie, komplikasie, die proses van die ontwikkeling van die wêreld, wat ons waarneem in 'n menigte uiteenlopende manifestasies, geskei in ruimte en tyd. Jy kan nie 'n deel van die vordering verbied nie, jy kan die hele vordering verbied, of niks verbied nie. Wel, as hierdie ape, wat nog nie ten volle tot mense ontwikkel het nie, hierdie obskurantiste en fanatici vooruitgang verbied, wat wag op die obskurantiste? Die enigste ding wat hulle kan verwag, is uitwissing en agteruitgang. Nog 'n vraag - wat presies moet die oplossing vir die probleem wees? Wel, in werklikheid is hierdie besluit ook lankal aan almal bekend, net baie verstaan dit nie heeltemal korrek nie. Die oplossing is in die balans van vooruitgang, die gewone oordeel wat oor hierdie saak uitgespreek word, is soos volg: "Tegniese vooruitgang lê agter geestelike vooruitgang, ons moet meer aandag gee aan geestelike ontwikkeling", ens. Dit is inderdaad die korrekte formulering, maar wanneer dit by 'n spesifieke verduideliking kom, moet jy versigtig wees. Eerstens begin baie, na aanleiding van die obskurantiste, geestelike ontwikkeling met godsdiens assosieer, met die tradisionele waardes van die vorige era, begin nonsens praat oor liefde vir die naaste, ens., ens. Hierdie geestelike ontwikkeling is REEDS verby, hierdie stadium van geestelike ontwikkeling is reeds voltooi, en, soos ek herhaaldelik in al my artikels uitgewys het, blyk hierdie waardesisteem, hierdie wêreldbeskouing gebaseer op tradisionele godsdienste, op die beoordeling van die wêreld met behulp van emosies, eenvoudig eenvoudig te wees onvoldoende en onwerkbaar in nuwe toestande. Geestelike ontwikkeling het ook sy eie vlakke, en dit kan nie verstaan word as 'n uitgebreide oppomp van lang verouderde dogmas, die aanbied van godsdiens en Middeleeuse moraliteit, die aanbied van liefde en nederigheid, die aanbied van 'n emosionele stelsel van waardes as 'n instrument vir geestelike ontwikkeling nie - nogtans, wat aangebied word vir die ontwikkeling van wetenskaplike tegniese potensiaal en hoë-tegnologie om die produksie van Stephenson-stoomlokomotiewe en Pascal-byvoegmasjiene te begin. Nou het rede, wetenskap, aspirasies vir selfverwesenliking, kennis van die wêreld en kreatiwiteit reeds hul doeltreffendheid bewys om die wette van die heelal te bemeester, nou moet ons dieselfde dinge in die alledaagse lewe inbring, die basis maak van die waardestelsel van elkeen persoon, maak die basis vir die regstelling van die gebreke van die geestelike ontwikkeling van die samelewing. Francis Bacon het aan die begin van die 17de eeu geskryf: “Dit sal te lank wees om die medisyne te lys wat die wetenskap verskaf vir die behandeling van sekere siektes van die gees, soms om dit van skadelike vog te reinig, soms blokkasies oop te maak, soms vertering te help, soms eetlus veroorsaak, en heel dikwels sy wonde en swere genees, ens. Daarom wil ek afsluit met die volgende gedagte, wat, lyk dit my, die betekenis van die hele redenasie uitdruk: die wetenskap stem en rig die gedagtes sodat van nou af daarop bly nooit rus nie en vries so te sê nie in sy tekortkominge nie, maar het hom inteendeel voortdurend tot aksie aangespoor en na verbetering gestreef, want 'n onopgevoede mens weet nie wat dit beteken om hom in homself te verdiep nie., om homself te evalueer, en weet nie hoe vreugdevol die lewe is as jy agterkom dat dit elke dag beter word nie; as so iemand per ongeluk een of ander waardigheid besit, dan spog hy daarmee en spog oral daarmee en gebruik dit, miskien selfs winsgewend, maar, bekeer nietemin nie Dit gee aandag aan die ontwikkeling en verhoging daarvan. Inteendeel, as hy aan een of ander tekortkoming ly, dan sal hy al sy vaardigheid en ywer aanwend om dit weg te steek en weg te steek, maar hy sal dit in geen geval regstel soos 'n slegte maaier wat nie ophou maai nie, maar nooit sy sekel slyp nie.. 'n Opgevoede persoon, inteendeel, gebruik nie net sy verstand en al sy deugde nie, maar korrigeer voortdurend sy foute en verbeter in deug. Bowendien kan dit oor die algemeen as vas gevestig beskou word dat waarheid en goedheid slegs as 'n seël en 'n afdruk van mekaar verskil, want goedheid word gemerk met die seël van waarheid, en inteendeel, storms en stortreën van ondeugde en onrus. val net uit wolke van dwaling en valsheid."

Dit is nie atoombomme en fabrieksemissies wat kwaad bring nie. Bose word gedra deur mense wat gedryf word deur hul innerlike ondeugde – onnoselheid, hebsug, selfsug, die begeerte na onbeperkte mag. In die moderne wêreld spruit die gevaar nie uit wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang nie, maar uit heeltemal verskillende faktore - van selfsug, wat mense toelaat om hul eng belange bo die belange van ander te stel, en dienooreenkomstig vooruitgang tot nadeel van ander te gebruik, vanuit die kultus van onnadenkende verbruik, primitiewe begeertes, wat die stem van rede oorskadu, as gevolg hiervan, lei die kapitalistiese samelewing, wat nie gewoond is om sy behoeftes te beperk nie, die mensdom direk na 'n ramp. Boonop veg die mal magnate teen die wetenskap, teen die publikasie van betroubare wetenskaplike navorsingsdata, teen die verhoging van die opvoeding van die bevolking. En nou, in die 21ste eeu, hou die heersers die bekende slagspreuk aan, waarvolgens, om die mense maklik te beheer en te manipuleer, dit nodig is dat hierdie volk onopgevoed, donker is en nie kan herken nie. die waarheid, selfs al het dit per ongeluk in die oopte uitgelek.’n Tipiese voorbeeld van hierdie gedrag is’n poging deur byvoorbeeld die Amerikaanse leierskap om die vrystelling van navorsingsdata oor klimaatsverandering te verbied – sien “geklassifiseerde klimaat”.

In 'n seldsame Amerikaanse rolprent vertolk die wetenskaplike nie die rol van 'n mal professor wat die wêreld wil vernietig nie, of, op sy beste, die rol van 'n frats wat uit voeling met die lewe is nie. Trouens, wetenskaplikes blyk baie meer verantwoordelike mense te wees wanneer dit kom by die toepassing van die resultate van hul wetenskaplike ontdekkings. Baie wetenskaplikes in die USSR en die VSA het verkies om te weier om deel te neem aan die ontwikkeling van atoomwapens, en het verskeie voordele en voordele misgeloop wat aan hulle gewaarborg sou gewees het om aan geheime projekte te werk. In die Verenigde State, tydens die Viëtnam-oorlog, het baie wetenskaplikes en programmeerders geweier om deel te neem aan werk vir die militêre departement, hoewel sulke werk baie goed gefinansier is en baie meer winsgewend was as om vir enige firma te werk. Die probleem lê in die feit dat in die moderne samelewing, wetenskaplikes net ontdekkings maak, en die wêreld word deur politici, die weermag, die hoofde van korporasies regeer - mense wat ver van beide die vermoë is om die situasie voldoende te assesseer en van morele standaarde. Regte wetenskaplikes maak nie hul ontdekkings ter wille van geld of ter wille van mag nie. Die moontlikheid van sulke ontdekkings, die uiters noodsaaklike voorwaarde vir effektiewe werk op die gebied van wetenskap, is werk in ooreenstemming met die innerlike aspirasies na kennis en kreatiwiteit wat inherent is aan 'n persoon, aspirasies om die waarheid te verstaan en uiteindelik die begeerte na vryheid.’n Regte wetenskaplike werk net omdat hy belangstel. Wetenskaplike aktiwiteit veronderstel 'n spesiale ingesteldheid, 'n karakter, 'n spesiale wêreldbeskouing, waarin die waardes van die gewone wêreld, waardes van voordeel, waardes van mag, waardes geassosieer met gewildheid en 'n goedkoop beeld, ens. 'n Nader kennismaking met uitstaande mense van die wetenskap toon duidelik dat spiritualiteit, 'n ryk innerlike wêreld, die vermoë om te skep dinge is wat geensins teenstrydig of aanvullend tot die wetenskap is nie, maar inteendeel, dinge wat daarmee saamgaan.

Die probleme wat verband hou met die bewering van 'n waardige posisie van die wetenskap in die samelewing is egter slegs die punt van die ysberg. Moderne wetenskap is 'n stelsel wat op 'n dieper fondament gevorm is, en daardie fondament is waardes en aspirasies. Wetenskap is 'n produk van ons kultuur, 'n produk van ons beskawing, wetenskap is 'n produk van 'n sekere era. As ons oor die rol van wetenskap in die moderne samelewing praat, bedoel ons, oor die algemeen, ietwat anders as die rol van wetenskap in die samelewing van die toekoms. Dit sou meer korrek wees om oor twee verskillende definisies van wetenskap te praat - die wetenskap van vandag, in die eng sin wat vandag in hierdie definisie gestel word, en wetenskap, wat die basis kan word van 'n waarde, ideologiese skema, die basis van 'n nuwe wêreldorde, die basis van die hele sosiale sisteem in die toekoms. Soos ek vroeër opgemerk het, laat die waarde-gebaseerde emosionele grondslag 'n beduidende afdruk op mense se idees, insluitend daardie idees wat as rasioneel, logies en selfs foutloos beskou word in terme van hul konsekwentheid met gesonde verstand. Vir moderne wetenskap, gebou op hierdie grondslag, is dit 'n baie belangrike taak om ontslae te raak van besoedeling met dogmatiese idees, ontslae te raak van verkeerde emosionele denkmetodes, van skadelike stereotipes en metodes wat ontwikkel is deur verteenwoordigers van die ou tipe denke, die ou stelsel van waardes. En die werklike probleme van die wetenskap sal in die tweede deel bespreek word.

2. Interne probleme van die wetenskap

Tans staar die wetenskap, soos die beskawing as geheel, 'n sekere groeigrens in die gesig. En hierdie limiet vertel ons van die ondoeltreffendheid van die metodes van wetenskaplike navorsing, metodes om teorieë te konstrueer, metodes om na waarheid te soek, wat reeds ontwikkel het. Tot op hede het die wetenskap ontwikkel op die pad van steeds dieper dieper in die verskynsels wat bestudeer word, meer en meer spesialisasie, meer en meer subtiele rangskikking van eksperimente, ens. Wetenskap het die vermoëns van eksperimenteerders gevolg, en meer en meer groot- skaal en duur eksperimente was die enjin van die wetenskap. Al hoe kragtiger teleskope is geskep, al hoe kragtiger versnellers is gebou wat in staat was om deeltjies tot steeds hoër snelhede te versnel, toestelle is uitgevind wat dit moontlik gemaak het om individuele atome te sien en te manipuleer, ens. Maar nou nader die wetenskap 'n sekere natuurlike hindernis in hierdie rigting van ontwikkeling. Al hoe duurder projekte het al hoe minder opbrengste, die koste van basiese navorsing word verminder ten gunste van suiwer toegepaste ontwikkelings. Stadig maar seker is die entoesiasme van wetenskaplikes en befondsingsorganisasies vir 'n vinnige oplossing vir die probleme van kunsmatige intelligensie of termonukleêre samesmelting besig om af te koel. Intussen begin 'n begrip van die broosheid van reeds gevestigde teorieë by baie wetenskaplikes kom. Weereens moet wetenskaplikes, onder die aanslag van teenstrydighede en teenstrydighede waargeneem tussen teorieë en eksperimentele data, die gewone idees wat eens vasgestel is en erken is as die enigste korrekte in baie opsigte arbitrêr hersien, onder die druk van die gesag van individuele bekendes. Onlangse ontdekkings in sterrekunde het byvoorbeeld die korrektheid van die relatiwiteitsteorie en die prentjie van die evolusie van die heelal wat in fisika beskikbaar is, bevraagteken. Terselfdertyd, soos die wetenskap meer en meer kompleks word, word dit al hoe moeiliker om ondubbelsinnig 'n keuse te maak ten gunste van die een of ander teorie, pogings om die bestaande wette te verduidelik word al hoe meer ingewikkeld en verwarrend, die doeltreffendheid van alle hierdie teoretiese ontwikkelings word gekenmerk deur 'n steeds laer waarde. Al hierdie probleme en die onvermoë van die wetenskap om dit die hoof te bied, toon duidelik die doodloopstraat van die verdere gebruik van die metodes en beginsels wat tot op hede daarin ontwikkel het.

Die nuwe wetenskaplike waarheid baan die weg om te seëvier, nie deur opponente te oortuig en te dwing om die wêreld in 'n nuwe lig te sien nie, maar eerder omdat sy opponente vroeër of later sterf en 'n nuwe generasie grootword wat daaraan gewoond is Max Planck

Die probleem van dogmatisme is een van die wesenlike probleme van die moderne wetenskap. Dogmatisme is 'n kenmerkende eienskap van gewone emosioneel-gesinde mense wat, na aanhang van sekere belangstellings, begeertes, voorkeure, gewoond raak daaraan om hulself nie met argumentasie te steur en na die regte standpunt te soek nie. In die gewone lewe manifesteer dogmatisme hom as 'n begeerte om aan te dring op 'n mens se standpunt, 'n begeerte om jou persoonlike belange te verdedig. 'n Dogma-gebaseerde wêreldbeskouing is 'n integrale eienskap van godsdienstige sisteme wat die wêreld vir duisende jare oorheers het en steeds hul invloed uitoefen tot vandag toe. Die dogmatiese wêreldbeskouing het by mense 'n besondere denkstyl gevorm, 'n styl waarin daar sekere erkende "waarhede" is wat sonder veel nadenke deur mense aanvaar word, ten spyte van die feit dat hierdie "waarhede" baie dubbelsinnig en twyfelagtig kan wees. Nietemin is die teenwoordigheid van sulke "waarhede", nie net in godsdienstige sisteme nie, maar ook in die lewe 'n universele verskynsel wat die realiteite van die moderne waardesisteem weerspieël. Baie mense verstaan nooit die verwikkeldheid van verskeie politieke, ekonomiese, ideologiese, ens., kwessies nie, vir hulle is die riglyn vir die aanvaarding van 'n bepaalde standpunt 'n uitsluitlik emosioneel gekleurde oordeel. Die beeld van die wêreld wat aan 'n moderne mens voorgehou word, bestaan nie uit logies gekonstrueerde skemas, vergesel van verduidelikings, rasionele argumentasie en bewyse nie. Dit bestaan uit dogmas, vergesel van etikette wat aan hierdie dogmas vasgeplak is, emosionele assesserings wat ontwerp is vir persoonlike aanvaarding of verwerping van sekere dinge deur 'n persoon, ontwerp is om sy begeertes, behoeftes te beïnvloed, ens. vorm 'n wesenlike kenmerk van die denke van mense werksaam in moderne wetenskap. Trouens, 'n baie klein aantal wetenskaplikes, wetenskaplike werkers, toon 'n belangstelling om die fundamentele bepalings van die moderne wetenskap te verstaan, om te verstaan wat die basis daarvan uitmaak. Baie onderwysers in skole beskou "afrigting" as die beste metode om goed presterende studente voor te berei. In die wetenskap self, soos ek reeds opgemerk het, speel die willekeur en gesag van een of ander wetenskaplike 'n baie belangrike rol. In 'n groot mate herhaal die houding van hul volgelinge teenoor moderne wetenskaplike teorieë presies die houding van volgelinge van godsdienste teenoor godsdienstige dogmas. Natuurlik het 'n klas mense in die moderne samelewing ontwikkel wat vir wetenskap en onderwys bid op dieselfde manier as wat aanhangers van godsdienste bid vir die dinge wat hierdie godsdienste verkondig. Die konsepte van "vordering", "hoë tegnologie", "opvoeding", ens., het ongelukkig verander in presies dieselfde etikette wat in die "goed-sleg"-graderingstelsel beskou word. Onder die invloed van 'n emosioneel-dogmatiese wêreldbeskouing word die belangrikste konsepte van wetenskap verdraai, soos waarheid, rede, begrip, ensovoorts logika. Moderne wetenskaplikes verstaan nie hoe 'n mens dink nie, en nog erger, hulle verstaan nie dat hy dikwels verkeerd dink nie. Pogings om kunsmatige intelligensie te skep deur 'n soort verspreide hoop data en sjamanistiese manipulasies daarin te prop om die rekenaar te dwing om voldoende iets uit hierdie verspreide hoop data te produseer as 'n reaksie op 'n sekere situasie, weerspieël die abnormale prentjie wat ontwikkel het in moderne wetenskap, wanneer die kriterium van waarheid, die kriterium vir die toereikendheid van die begrip van die situasie en, in die algemeen, die kriterium van die verstand is die kennis van spesifieke, rigied voorafbepaalde dogmas. Die enigste alternatief vir die emosioneel-dogmatiese benadering in die wetenskap is 'n werklik redelike sistematiese benadering, wanneer enige stellings nie op gesag gebaseer is nie, nie op spekulasie nie, nie op sommige vae subjektiewe oorwegings nie, maar op die werklike verstaan en begrip van verskynsels.

Diegene wat die wetenskappe bestudeer het, was óf empiriste óf dogmatici. Empirici, soos die mier, versamel net en is tevrede met die versamelde. Rasionaliste, soos spinnekoppe, maak materiaal van hulself. Die by, aan die ander kant, kies die middelweg: dit haal materiaal uit tuin en veldblomme, maar beskik en verander hom volgens sy vaardigheid. Die ware besigheid van filosofie verskil ook nie hiervan nie. Want dit is nie net of oorwegend op die kragte van die verstand gebaseer nie en deponeer nie ongeskonde materiaal wat uit die natuurgeskiedenis en meganiese eksperimente onttrek is in die bewussyn nie, maar verander dit en verwerk dit in die verstand. Francis Bacon

Die hoofprobleem wat moderne wetenskap kenmerk, is egter die metode om wetenskaplike teorieë te konstrueer, in werklikheid die metode van waarsêery op die koffiegronde. Die hoofmetode om teorieë in moderne wetenskap te skep, is die metode van hipotese. Trouens, ons praat van die feit dat die konsekwente studie, begrip van die verskynsel, vergelyking van verskeie feite, ensovoorts vervang word deur 'n eenmalige bevordering van een of ander soort teorie, wat kwansuis al die waargenome verskynsels moet verklaar. Hoe soortgelyk is dit tog aan 'n persoon wat 'n besluit neem in die alledaagse lewe! Ook daar word alles immers volgens die "soos - nie soos"-beginsel, binne die raamwerk van die swart-en-wit logika "goed - sleg" besluit. Bowendien, in die twintigste eeu, na Einstein se relatiwiteitsteorie, wat 'n model van verwarring en dubbelsinnigheid geword het, het die situasie met hierdie probleem selfs erger geword. As vroeër die maatstaf waarvolgens wetenskaplikes voorheen enige teorie evalueer het, die eenvoud van die begrip daarvan, voldoening aan gesonde verstand was, het alles nou amper andersom geword - hoe gek die teorie is, hoe beter …

Oorweeg die proses om 'n wetenskaplike teorie van 'n verskynsel of proses te skep. Die twee fundamentele metodes in die studie is analise en sintese. As ons eers 'n gesmelte, onverdeelde het sonder om die komplekse interne struktuur van 'n verskynsel of 'n voorwerp te verstaan, dan verdeel ons dit geleidelik in dele, bestudeer hulle afsonderlik, en dan, om die konstruksie van ons teorie te voltooi, moet ons sit hierdie stukke saam, in 'n integrale konsekwente teorie, wat 'n model van die bestudeerde verskynsel sal wees, met inagneming van verskillende diep verhoudings en prosesse. Trouens, die saak is nie hiertoe beperk nie, want die geskepte teorie, nie meer gekoppel aan spesifieke voorbeelde nie, word dan gebruik vir 'n dieper ontleding en studie van ander soortgelyke verskynsels wat in die werklike lewe bestaan. Dus, in die wetenskap werk die sintese - analise - sintese - analise-skema. Wat sien ons wanneer ons ons na die moderne wetenskap wend? Die metodes van analise is daarin uitgewerk, en die metodes van sintese is glad nie uitgewerk nie. Die situasie wat plaasvind is direk analoog aan die situasie in wiskundige analise, waar die werking van differensiasie 'n ambag is, en die werking van integrasie 'n kuns. Om die stadium van sintese in die moderne wetenskap te vervang, word presies dieselfde gebrekkige metode van hipotese gebruik, wanneer die sintese dadelik uitgevoer moet word, deur 'n reusagtige poging van die intuïsie van een of ander genie, waarna egter 'n lang toets van hierdie einste hipotese deur 'n paar slim eksperimentele metodes word vereis, en slegs 'n lang ervaring van toepassing kan bewys wees van die relatiewe korrektheid daarvan. Onlangs het hierdie metode egter tot stilstand gekom. Weggevoer, soos die skolastici van die verlede, met die skepping van reusagtige holistiese teorieë gebaseer op arbitrêre aannames en dogmas, wat hulle aksiomas noem, het wetenskaplikes alle verband verloor van hul teorieë met die werklikheid, met gesonde verstand en met die waarheid wat nog was. teenwoordig in vorige wetenskaplike teorieë. Dit is duidelik dat hierdie hartseer wetenskaplikes geredeneer het dat as Einstein, Newton, Maxwell en soortgelyke groot wetenskaplikes deur hierdie metode gebruik te maak van geloofwaardige (en werkende) teorieë kon bou, hoekom dan nie dieselfde aan ons doen nie? Deur egter in hul onkunde slegs die eksterne, formele kant van die metode te kopieer, het hierdie pseudowetenskaplikes die baie gesonde verstand en die einste intuïsie heeltemal laat vaar wat, inherent aan die genieë van die verlede, aan hulle gronde gegee het om korrekte hipoteses voor te stel. Superstringteorie, en ander soortgelyke teorieë, waar ons ruimte beskryf word deur die 11de, 14de, ens.dimensies, is tipiese voorbeelde van sulke absurde aktiwiteite van moderne, wat teorie van hulself aftrek, soos spinnekoppe wat 'n spinnerak van hulself af trek, dogmatici.

Alle wetenskappe word verdeel in natuurlike, onnatuurlike en onnatuurlike. L. Landau

Ten slotte moet 'n mens nie een meer belangrike kenmerk van die moderne wetenskap, waaruit baie belangrike gevolgtrekkings gemaak kan word, miskyk nie. Ons praat van die verdeling van moderne wetenskappe in natuurlike, ens. "Geesteswetenskappe". Tradisioneel is die natuurwetenskappe verstaan as die wetenskappe wat die natuur bestudeer, en die geesteswetenskappe - dié wat verband hou met die studie van die mens, die samelewing, ens. Trouens, hierdie verdeling is nie 'n verdeling volgens die vak nie, maar volgens die metode en struktuur van navorsing. Natuurwetenskappe, soos fisika en wiskunde, is daarop ingestel om 'n duidelike, ondubbelsinnige, gefundeerde en logies geverifieerde skema te bou, die belangrikste ding in natuurwetenskappe is ervaring, wat die kriterium is vir die waarheid van sekere oorwegings, konstruksies, teorieë. 'n Persoon wat betrokke is by natuurwetenskappe werk direk met feite, probeer om 'n objektiewe prentjie te kry, net ervaring is die ding waaraan hy sal aandag gee wanneer hy die waarheid bewys. In t. N. in die geesteswetenskappe lyk die situasie heeltemal anders. Die ooglopende verskil tussen hierdie aktiwiteitsveld en die natuurwetenskappe is dat dit geen ten minste ietwat voldoende en werkende modelle het nie, daar is geen algemeen verstaanbare kriteria vir korrektheid nie. Die veld van humanitêre sg. wetenskap is 'n gebied van pure botsing van menings. Die gebied van die geesteswetenskappe is niks meer as 'n gebied waarin gepoog word om enige motiewe, aspirasies, belange van mense, ens. die aktiwiteit van mense in die moderne samelewing, die hele stelsel van verhoudings as 'n geheel is gebou op die emosionele sisteem van waardes, en op hierdie basis blyk dit dat die geesteswetenskappe "wetenskappe" hierdie einste emosionele agtergrond van verhoudings in die samelewing, motiewe "bestudeer". en idees. Hoe kan die geesteswetenskappe "wetenskappe" geëvalueer word? Wel, eerstens het die geesteswetenskappe na analogie van die natuurwetenskappe ontstaan, en die kern van hul ontstaan lê die tesis oor die moontlikheid om objektiewe wette in verskeie verskynsels van die sosiale lewe en menslike motiewe, sowel as in die natuur te bestudeer en te vind. In beginsel is hierdie tesis natuurlik korrek, en ons is getuie van die opkoms van normale, natuurwetenskappe, soos sielkunde, ons is getuie van die ontdekking van werklik objektiewe wette, soos gedoen is, byvoorbeeld, in psigoanalise egter, saam met die natuurwetenskappe wat mens en samelewing bestudeer, het ook onnatuurlikes ontstaan, dié wie se hooffunksie was om niks te bestudeer nie, maar inteendeel om die vertaling van belangstellings, persoonlike beoordelings, motiewe, ensovoorts in 'n rasionele formulering om te keer.. Dit wil sê, dit was nie rede in hierdie geval wat die emosionele sfeer begin bestudeer het nie, maar die produkte van die emosionele sfeer het begin deurdring tot rasionele redenasie, begin geobjektiveer word, begin dogmatiseer en hulself onredelik voordoen as wetenskaplik, redelik, ens. 'n Tipiese voorbeeld, terloops, van sulke rasionaliserings is die Marxistiese teorie. Daar kan natuurlik nie gesê word dat sulke teorieë slegs onsin bevat nie. Nietemin, enige so 'n teorie is net 'n persoonlike, subjektiewe mening van 'n persoon, waarvan die inhoud beoordeel moet word in verband met daardie motiewe, daardie emosionele assesserings, daardie begeertes wat die persoon wat hierdie teorie geskep het gelei het en in geen geval moet dit wees nie. geneem vir 'n soort objektiewe beskrywing van die werklikheid. Tweedens kan die geesteswetenskappe, in vergelyking met die natuurwetenskappe, as onderontwikkelde, naïewe konstruksies beskou word, en in hierdie verband kan ons opmerk dat alle wetenskappe, insluitend fisika, tog deur 'n soortgelyke stadium van naïef gegaan het. subjektiewe kennis. Om die waarheid te sê, fisika was 'n humanitêre wetenskap totdat metodes verskyn het wat wiskunde daarin gebring het en dit moontlik gemaak het om, in plaas daarvan om 'n paar subjektiewe arbitrêre oordele oor dit en dat uit te spreek, natuurlike prosesse te bestudeer en te beskryf op grond van eenvormige benaderings en kriteria. Vandag se geesteswetenskappe is trouens in hul naïwiteit en nutteloosheid van hul praktiese toepassing soortgelyk aan "Fisika", geskryf deur Aristoteles in die 4de eeu vC. In moderne fisika is fisiese hoeveelhede die basis vir die beskrywing van die wêreld. Fisiese groothede, soos volume, massa, energie, ens., ens., stem ooreen met die hoofkenmerke van verskeie voorwerpe en prosesse, dit kan gemeet word en 'n verwantskap tussen hulle kan gevind word. In die geesteswetenskappe lei die afwesigheid van so 'n grondslag daartoe dat elke "teoretikus" na eie goeddunke die reeks betekenisvolle konsepte, en die konsepte self, definieer, en arbitrêr aan hulle die gerieflikste, vanuit sy oogpunt, betekenis toeken. As in ag geneem word dat die subjektiewe faktor 'n belangrike rol speel in die keuse van 'n konseptuele sisteem, ens., in teenstelling met die natuurwetenskappe, word teoretici in die geesteswetenskappe gedwing om hoofsaaklik nie te handel met die veralgemening van objektiewe data van eksperimente, waarnemings, ens., maar met die samestelling van menings. Die teoretikus, wat met 'n paar konsepte en innovasies vorendag gekom het, kopieer, veralgemeen, probeer aanvul met iets van hul eie, ens. Dit alles egter as gevolg van dieselfde afhanklikheid van motiewe, begeertes, belangstellings, subjektiewe ideologiese, politieke sienings, houdings t.o.v. godsdiens en baie ander faktore verskillende outeurs van verskeie humanitêre teorieë kan natuurlik nie 'n gemeenskaplike taal vind nie en skep hul eie verskillende teorieë wat mekaar weerspreek en dieselfde dinge op heeltemal verskillende maniere beskryf. Ek sal die belangrikste verskille tussen die geestes- en natuurwetenskappe in die volgende tabel opsom:

aanwyser	humanitêre wetenskappe	Natuurwetenskappe
die belangrikste maatstaf van vraag	begeerte om sekere verskynsels te interpreteer	korrekte resultate in ervaring te voorspel
die elemente op grond waarvan die teorie veralgemeen word	ander mense se opinies	Waarnemings en feite duidelik vir almal
beskrywende basis van die bestudeerde verskynsels	teoretikus se kategoriese apparaat	voor die hand liggend, intuïtief verstaande konsepte en waardes wat 'n objektiewe betekenis vir elke persoon het

oortjie. Vergelyking van die geestes- en natuurwetenskappe

Gevolgtrekking: wetenskap vereis bevryding van dogmatisme en fortuinvertelmetodes, asook 'n oorgang van die metodes van die sg. "humanitêre" wetenskappe tot natuurlike metodes.