Wetenskaplike probleme en struikelblokke wat globale vooruitgang inhibeer

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Verskeie onlangse studies het duidelik getoon dat Pcd-studente drie keer meer geneig is om geestesgesondheidsprobleme te hê as die algemene bevolking. 1 uit 10 PCD-studente erken dat hulle die afgelope twee weke aan selfmoord gedink het.

Die redes vir hierdie studies word nie gespesifiseer nie, maar baie sal dit maklik self noem: die werkslading vir gegradueerde studente is groot, die salarisse is uiters laag (in sommige lande, meer as die helfte van dié van tegniese personeel sonder hoër onderwys), en vertroue in die toekoms is amper heeltemal afwesig. Dit alles hou verband met die histories ontwikkelde situasie, wat die stelsel van wetenskap in die moderne samelewing ondraaglik gemaak het vir wetenskaplikes self in byna alle lande.

Die PhD self (voorwaardelik 'n doktorsgraad, dit het verskillende dinge beteken, verskillende regte in verskillende lande gegee en is effens anders gevorm, maar in die geheel was dit nodig om 'n persoon die reg te gee om 'n "professor" te word en die reg om ten volle te onderrig in hoër onderwys) het in die 19de eeu verskyn en aan die begin van die 20ste begin versprei. Nie alle universiteite het terselfdertyd PhD's begin uitreik nie, en die kriteria vir uitreiking was altyd verskillend in verskillende universiteite. Boonop verskil hulle selfs nou (wat baie op sigself in depressie dompel: byvoorbeeld, in my geval, om 'n PhD te verwerf, word TWEE artikels van die eerste outeurskap in 'n wetenskaplike tydskrif met 'n impak van ten minste 2 vereis, en in Europa vereis baie universiteite glad nie wetenskaplike artikels nie en reik PhD's daarsonder uit).

Aangesien PhD's egter eksponensieel deur die 20ste eeu gegroei het, verskil die geskiedenisse van vandag se verouderende professore, toe hulle hul grade verwerf het, en dié van vandag se gegradueerde studente, radikaal. Letterlik 50 jaar gelede het om 'n graad amper outomaties beteken dat jy 'n "professor" geword het - so, byvoorbeeld, in die fliek "X-Men" ontvang een van die hoofkarakters met die bynaam "Professor Xavier" sy graad, en hulle begin dadelik om hom 'n professor te noem … Hy maak so grappies:

- Ag, wat is jy, jy kan my nog nie 'n professor noem nie, ek het nog nie amptelik begin skoolhou nie …

Hierdie sy glip van die tong veroorsaak waarskynlik meer as een skewe grinnik onder vandag se nagraadse studente en … postdoktors. Veral postdoktors, want die woord “postdok” self het eers aan die einde van die 20ste eeu bestaan, net soos daar nie so, kom ons sê, onderprofessionaliteit was nie.

Terwyl die aantal grade wat toegeken is relatief klein was, en die uitbreiding van bestaande universiteite en die opening van nuwes wat verband hou met die ekonomiese en tegnologiese oplewing van die middel van die 20ste eeu vinnig was, het byna elke verdedigde gegradueerde student 'n professorpos by die universiteit en werklik as 't ware professor geword na die verdediging. Natuurlik het hy nog 'n lang loopbaan binne die universiteit gehad, maar daar kon met 'n sekere mate van sekerheid geredeneer word dat hy in elk geval op een of ander manier in die wetenskap sou kon bly.

Toe die eksponensiële groei van uitgereikte PhD's tot stilstand gekom het in die uitbreiding van befondsing vir die wetenskaplike sektor, het die volgende veranderinge plaasgevind: eerstens het mededinging om die PLEK van 'n professor ontstaan en begin toeneem, wat op sigself byna ondenkbaar was by die begin van die 20ste eeu vir 'n verdedigde nagraadse student. Hoe is dit - verdedig, maar het nie werk gekry nie? Hoe is dit? Maar so. Daar is geen sitplekke nie. Alles is reeds voor ons gesteel.

Tweedens het die posisie van die sogenaamde plaasvervanger ontstaan - 'n magtelose en laagbetaalde harde werker muil, op wie in vandag se wetenskap feitlik alle wetenskaplike kantoorwerk val (en die deel wat nie op die skouers van die postdoktor val nie, is op die skouers van die nagraadse student). Die kontrak is beperk tot 2-3 jaar en word as 'n reël nie verleng nie. 'n Persoon wat homself so pas met groot moeite verdedig het, word iets soos die volgende vertel:

- Ons sal jou aanstel, so is dit, maar net vir 2 jaar, net met so 'n salaris, en na die gradeplegtigheid gaan waar jy wil, maar in terme van voorwaardes en loopbaanvordering, kan ons jou niks gee nie, dit is jou probleem.

Stem saam, dit is reeds baie anders as die vreugdevolle situasie van professor Xavier, wat pas sy diploma in die wetenskapfiksiefilm X-Men voltooi het.

Dink jy dis al? Dit is nie al nie. Ha. As 'n reël kan nadoktorale studies nie meer as drie keer voltooi word nie. Dit wil sê, jy het presies drie (of selfs minder - soms net 2) pogings om 'n professorpos te kry nadat jy jou PhD gegradueer het. Die eerste postdoktors, d.w.s. die eerste twee jaar wanneer jy hard werk, probeer om jou CV na die vorm te bring wat jou sal toelaat om 'n professorpos te kry, en die tweede postdoktorale (wat jy ook self moet soek - wat beteken dat ses maande uitvlieg om 'n CV, soek na vakatures, onderhoude, ens.)). As jy ná die tweede postdoktorsgraad nie werk as professor kon kry nie, sal dit heel waarskynlik nooit werk nie. Waarheen om daarna te gaan? Niemand gee om waar jy wil nie. Jy sal heel waarskynlik nie in die bedryf aangestel word nie, want teen hierdie tyd is jy reeds 35-40, en jy het presies geen werkservaring buite die akademie nie; maar by die akademie sal hulle jou ook nêrens heen vat nie, want jy het nie 'n professor bereik nie, en derde-vyfde postdoktors is nie aanvaar nie, hulle sal 'n jonge beter in plaas van jou aanstel. Wel, dit wil sê, jy kan taxi gaan of werk kry as 'n tegnikus. Welkom by die regte wêreld van wetenskap, Neo! Baie geluk met jou PhD en jou verwoeste lewe.

Maar dit is nie al nie. Vandag se mededinging in wetenskap as gevolg van oorproduksie van PhD's is so groot dat selfs 'n post-doktorale werk moeilik is om te vind. Dit wil sê, mense is letterlik gereed om vir kos te werk, teen gediskrimineer en geboelie te word, net om aan te hou werk in die wetenskap. Hierdie situasie is moontlik omdat baie postdoktors vandag 'n plek kry nie in hul eie land nie, maar in 'n vreemde een. Verhuising gaan gepaard met stres, in 'n vreemde land is 'n persoon as 'n reël baie swak georiënteerd, en as 'n visum aan 'n wetenskaplike toesighouer gekoppel is, is alle voorwaardes geskep vir die postdoktor se volledige sielkundige en materiële afhanklikheid van die baas in die laboratorium. Immers, selfs om van werk te verander, sal jy vir die volgende postdoc 'n aanbevelingsbrief van die baas nodig hê, en moontlik 'n persoonlike telefoongesprek met hierdie baas … en sonder aanbevelings vat hulle dit nie nou nie - agter jou terug is daar nog 'n honderd of twee pas verdedigde jong wetenskaplikes, waaruit dit makliker is om te vorm wat behaag.

O ja. Hoe kon ek vergeet het. Nie net 'n aanbeveling is belangrik om 'n postdoktorale pos na verdediging te vind nie (asook om 'n professorpos te vind - as dit so lewendig geword het). Die korrekte CV is ook belangrik. Wat is die regte CV? Hierdie

- soveel as moontlik artikels waar jy deur die skrywer ingesluit is

- die grootste moontlike impakfaktor van hierdie artikels

- soveel as moontlik die aanhalingsindeks van hierdie artikels

- soveel moontlik konferensies waar jy aanbiedings gemaak het

- soveel as moontlik toelaes ontvang.

In hierdie geval beteken "soveel as moontlik" letterlik soveel as moontlik. Dit wil sê die hoeveelheid. Niemand stel belang in kwaliteit nie, daar is nie tyd nie - totdat jy 250 CV's (dit is nie 'n grap nie) van aansoekers vir jou pos as kandidate vir postdoktorale lees, sal jy oor die algemeen swel, wat is daar om te verstaan oor sommige kwaliteite van wetenskaplike werk … Oor die algemeen moet jy in beginsel tyd hê om deur hierdie 250 te kyk.

Wat is "soveel as moontlik" in getalle?

Wel, hier is die geval van my Amerikaanse vriend. Toe ek by haar was, was sy 'n tweede postdoktoraat en het eers gesoek na 'n professorpos, toe na 'n tersiêre postdoktoraat, en toe (na ses maande van onsuksesvolle soektogte) ENIGE POS IN ALGEMEEN met die volgende CV:

1. Meer as 20 artikels

2. Gemiddelde impak 5, laaste artikel deur eerste outeurskap Impak 11

3. Hoë aanhalings

4. Meer as 20 konferensies

5. Twee toekennings ontvang en uitgewerk.

Dit alles het haar geensins gehelp om 'n werk in die wetenskap te kry nie, hetsy as 'n professor of 'n postdoktor, en sy het uiteindelik 'n werk in die bedryf gekry, en daar was 'n 50-50 kans daar met 'n ander kandidaat, maar in die einde het hulle haar geneem. Sy het amper gehuil van blydskap, "Here, hoe moeg is ek gedurende hierdie ses maande van die gevoel dat ek nêrens sal hê om heen te gaan nie, Here, ek HET uiteindelik WERK."

So hier kom ons by die belangrikste ding, wat vandag se wetenskap 'n probleem maak. Uit my oogpunt lei so 'n stelsel wat gebaseer is op die evaluering van die werk van 'n gemiddelde wetenskaplike deur die aantal (artikels, impakfaktor, aanhalings, konferensies, ens.) tot 'n situasie wat

suksesvolle wetenskaplike = bekrompe wetenskaplike wat nie ernstige navorsing doen nie

Want enige konferensie, enige skryf van 'n artikel (met al die gevolge daarvan - om uit te reik, aan die tydskrif voor te lê, die vereistes van elke individuele tydskrif af te trek, korrespondensie met resensente, antwoorde, regstellings, ens.) is TYD. Tyd, geskei van die werklike navorsingswerk. Met ander woorde, hoe meer 'n persoon artikels skryf en na konferensies reis, hoe minder werk hy aan 'n ernstige wetenskaplike projek.

Hierdie situasie is geleidelik gedurende die 20ste eeu geskep, en wetenskaplikes werk steeds wat op 'n tyd daarin geslaag het om suksesvol in te pas en 'n plek te kry sonder sulke moeilike probleme, so daar is steeds 'n soort betekenisvolle wetenskaplike aktiwiteit. As jy egter mooi oor die getalle dink, raak dinge eksponensieel erger. Dit beteken dat elke volgende jaar twee keer so erg is as die vorige een.

Die eksponensiële oorproduksie van PhD's het gelei tot probleme nie net op die vlak van indiensneming van gegradueerdes en postdoktors nie, maar ook op alle ander vlakke. Die aantal artikels wat aan joernale voorgelê is, het waansinnig toegeneem (die maatstaf van 'n wetenskaplike se beoordeling is immers die aantal artikels!); al die tydskrifte skree baie hard dat hulle opgevul word met tonne afvalpapier, wat hulle nie tyd het om nadenkend uit te sorteer nie. Boonop is die meeste van die artikels wat ingedien is ook van lae gehalte, aangesien dit uit China, Indië en ander sulke lande kom waar daar minder vereistes vir die kwaliteit van die artikel as vir die hoeveelheid is. In China hang die salaris van 'n wetenskaplike direk af van die aantal gepubliseerde artikels. In hierdie geval kom ons by die situasie dat die taak van 'n wetenskaplike is om so vinnig as moontlik soveel artikels as moontlik te skryf.

NIE wetenskaplike werk nie. Hierdie werk het niks meer met wetenskap te doen nie.

Nodeloos om te sê, hoeveel veroorsaak so 'n situasie letterlik vervalsing van navorsingsresultate, vlakheid van artikels en in die algemeen enige metodes om artikelproduktiwiteit te verhoog tot nadeel van die wetenskap? Vervalsing sal jou ook toelaat om jou impakfaktor en aanhalingstempo te verhoog, aangesien dit ook vir jou noodsaaklik is - noodsaaklik, d.w.s. vir oorlewing.

Op sigself het die aantal wetenskaplike artikels eksponensieel begin groei - mense doen wat die lewe van hulle vereis, en as die samelewing vir die wetenskaplike gesê het "ons wil hê jy moet meer artikels publiseer," dan stel die wetenskaplike … meer artikels vry. Die situasie het by die punt gekom waar die sogenaamde “rooftydskrifte” ontstaan het – dit is aanlyn tydskrifte wat betaal kan word om jou artikel maklik te publiseer; Sulke tydskrifte teiken die onderdrukkende gevoel van 'n wedloop om die aantal artikels, en wetenskaplikes doen baie moeite om gepubliseer te word, en slagoffers van sulke tydskrifte te word. Tydskrifte vra 'n groot bedrag geld van wetenskaplikes vir publikasie, en verdwyn dan 'n paar maande later van die netwerk.

Baie lande erken dat hierdie situasie lei tot 'n afname in die kwaliteit van wetenskaplike werk in die algemeen en die kwaliteit van spesialiste in die besonder.

Oplossing? Niemand het nog met 'n oplossing vorendag gekom nie, want oor die algemeen gee almal nie om wat in die wetenskap gedoen word nie, lydende wetenskaplikes het nie tyd om iets anders te doen as om soveel moontlik artikels te skryf en werk te soek nie, en die regerings van alle lande op die oomblik is oor die algemeen ernstig het die ontwikkeling van die wetenskap gesien en wil verminderde hulpbronne in iets anders belê.

In teorie het ons 'n groot publiek gefinansierde hulpbron (wetenskaplikes) wat gegooi kan word om brandende probleme op te los (klimaatvernietiging, die groei van siektes, veroudering van die bevolking, ens.), maar solank die assessering van 'n wetenskaplike se aktiwiteit is die aantal artikels, sal hierdie hulpbron nêrens heen gaan nie - om sulke ernstige probleme op te los vereis kollektiewe pogings en langtermyn betroubare befondsing met ANDER KRITERIA VIR DIE EVALUERING VAN DIE PRESTASIE VAN INDIVIDUELE WETENSKAPLIKE. Ander.