Ek dink nie dat enige normale mens nog vertroue in ons staat het nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die Russiese owerhede het begin om ongewilde besluite in die sosiale sfeer te neem. Die Doema het onlangs in die eerste lesing 'n wetsontwerp goedgekeur om die BTW te verhoog, en blykbaar sal 'n verhoging in die aftree-ouderdom volg. Die siapress.ru-korrespondent het met die ekonoom en sosioloog Vladislav Inozemtsev gepraat oor hoe doeltreffend die aangekondigde hervormings is en waartoe dit kan lei.

Die besluit om die BTW te verhoog word voorgehou as 'n noodsaaklike maatreël vir die implementering van die "Mei-besluit". Terselfdertyd sê baie direk dat dit tot hoër pryse, inflasie en 'n daling in die koopkrag van die bevolking sal lei. In die dekreet self is een van die doelwitte om die top vyf voorste ekonomieë in die wêreld te betree. Is daar 'n teenstrydigheid in dit alles tussen die uiteindelike doel en die metodes om dit te bereik (en die gevolge van hierdie metodes)?

Jy is heeltemal korrek as jy daarop wys dat die Mei-dekreet 'n teenstrydigheid bevat tussen die take om ekonomiese groei te versnel, inflasie te bekamp aan die een kant en die verhoging van belasting aan die ander kant, wat ongetwyfeld gevolge sal hê. Sover ek weet, toon berekeninge wat deur kundiges uitgevoer is, veral deur die Gaidar Instituut, dat 'n twee persent verhoging in BTW sal lei tot 'n verlangsaming in ekonomiese groei met 0,4 - 0,6 persent in die baie nabye toekoms klimaat, stygende pryse en baie meer. Dit sal nie radikaal gevaarlik vir die ekonomie wees nie, dit sal ons nie in 'n krisis dompel nie, maar ons kan ook geen positiewe oomblikke verwag nie. Ek sien dus geen geleenthede om ekonomiese groei met 'n BTW-verhoging te versnel nie.

Wat die teenstrydigheid tussen die elemente van die Mei-dekreet betref, is dit nie verbasend nie, want vandag lyk die dokument soos die werke van Lenin vir die Sowjet-sosiale wetenskap. Net soos van Ilyich se werke vereis is om in enige wetenskaplike of pseudo-wetenskaplike werk genoem te word, so word die "Mei-besluit" nou 'n refrein, binne die raamwerk waarvan enige dinge gedoen word, insluitende onderling uitsluitende. Moenie logika hierin soek nie.

Die media het materiaal gepubliseer dat die belangrikste begunstigdes van die BTW-verhoging maatskappye sal wees wat op staatsbevele is. Stem jy hiermee saam?

Die begunstigdes van die verhoging in BTW sal daardie maatskappye wees wat op een of ander manier geld uit die begroting ontvang. Dit kan dieselfde regeringsbevel, begrotingsbeleggingsprogramme, aankope, ensovoorts wees. Die enigste gevolg van hierdie hervorming sal 'n toename in belasting-inkomste aan die tesourie, onderskeidelik, die staat sal 'n selfs meer aktiewe koper van goedere en dienste. Met hierdie benadering sal die begunstigdes nie net maatskappye wees wat vir staatsbevele werk nie, maar ook alle staatsamptenare, aangesien hulle hul salarisse kan verhoog, aangesien meer geld in die begroting ontvang word.

Wie anders kan baat vind by die verhoging in die BTW-koers?

Daardie maatskappye wie se produkte aan voorkeur-BTW onderhewig sal wees. Dit is gesondheidsorgorganisasies met 'n nulbelastingkoers en ondernemings waarvoor die BTW op die vlak van 10 persent sal bly. Maar selfs hulle gaan swaar kry, want, hoewel hul eie toegevoegde waarde nie belas sal word nie, sal alle toerusting, verbruiksgoedere, goedere wat hulle koop steeds in prys styg bloot omdat die BTW-verhoging langs die hele produksieketting sal plaasvind.

Is dit moontlik om BBP-groei te behaal deur belasting te verhoog?

Hul toename het nog nooit die ekonomie aangespoor nie, en ek sien nie die behoefte hiervoor nie. So 'n maatstaf is gebruik wanneer groei te vinnig was, wat glad nie ons geval is nie, of wanneer daar 'n paar onvervulde take voor die sosiale sekerheidstelsel was. Ek sien nie vandag sulke mense in Rusland nie. In onlangse jare het die begroting selfs die pensioenfonds-tekort die hoof gebied, terwyl heelwat geld aan verdedigingsbesteding bestee is, en die hoogtepunt van grootskaalse beleggingsprogramme reeds verby is. Dit is die Olimpiese Spele in Sochi, en die einde van die Wêreldbeker-sokkertoernooi, en die brug na die Krim. As ons praat oor 'n paar mal projekte - 'n brug na Sakhalin, 'n hoëspoed-trein na Tsjetsjenië - dit is beslis nie die idees waarvoor dit is die moeite werd om belasting te verhoog, en na my mening sal dit ook nooit geïmplementeer word nie. Dit is genoeg om die spoor na St. Petersburg, wat sedert die 1990's gebou is, te herroep, of die spoorlyn na Kazan, wat veronderstel was om vir die Wêreldbeker voltooi te word, en die ontwerp het nou eers begin.

Wel, watter aksies moet in die belastinggebied geneem word om ekonomiese groei te behaal?

Om ekonomiese groei te versnel, moet ons óf belasting sny óf hul administrasie radikaal vergemaklik, hul getal verminder en hul invordering vereenvoudig. Daar is baie sulke voorbeelde, onthou net Trump se hervormings in die Verenigde State. Jy kan sien hoeveel hul ekonomiese groei versnel het weens die fiskale verligting wat na die verandering van administrasie onderneem is. Dit is beter om belasting te verlaag as om dit te verhoog, ook omdat enige verhoging daartoe lei dat meer geld deur die tesourie beweeg, pleks daarvan dat dit deur entrepreneurs gebruik word. Nie net gaan geld in die begroting verlore nie, maar ons neem ook fondse van winsgewende besighede wat hul goedere in 'n mededingende mark verkoop, en belê dit in daardie gebiede waar die mededingendheid van produkte ten minste onbekend is.

Ons weet nie wanneer die pad gebou gaan word nie. Ons weet nie hoe lank die brug gaan staan nie. Ons weet nie hoeveel geld benodig word om die stadions in stand te hou nie. Ons weet nie hoe geregverdig die koste van ons militêre industrie is nie. Ek dink nie dat begrotingsuitgawes ekonomiese groei in Rusland verhoog nie, want dit is uiters ondeursigtig, dit gaan hoofsaaklik na monopoliekontrakteurs, en in hierdie verband sal 'n toename in die uitgawes van individue aan basiese benodigdhede 'n veel groter effek hê as die konstruksie van die spoorweg paaie na nêrens.

Wat is die langtermyn-effek van die verhoging van die aftree-ouderdom vir die Russiese ekonomie?

Die kwessie van aftree-ouderdom is kompleks. Nou volg alle kenners die skattings van die Ministerie van Ekonomiese Ontwikkeling, wat beweer dat deur die verhoging van die arbeidsmag, hierdie maatreël bykomende ekonomiese groei sal verskaf. Die syfer is ongeveer 1,5 persent. Dit is nie baie duidelik wanneer hierdie positiewe effek sal ophoop nie, maar daar is 'n mate van konsensus dat dit positief sal wees. Ek is om een eenvoudige rede nie heeltemal daarvan oortuig nie. Wanneer ons 'n bykomende arbeidshulpbron op die mark gooi waarop die mark nie reken nie, sal dit die aanbod van arbeid verhoog, wat die prys daarvan sal laat daal. In die geval van 'n toename in die aantal werknemers, sal mededinging toeneem, en lone sal onderskeidelik verminder, die besteebare inkomste van die bevolking sal afneem.

Daarbenewens is daar nog 'n punt wat gewoonlik nie oorweeg word nie, dit is die feit dat pensioenarisse vandag 'n redelike groot aantal voordele ontvang: belasting op behuising, nutsdienste, reis, aankoop van medisyne en mediese sorg. As ons die aftree-ouderdom verskuif, verloor mense hierdie voordele. Hulle sal moet betaal vir dit waarop hulle nie vandag geld spandeer nie, en nie betaal vir die goed wat hulle vandag koop nie, van kruideniersware tot noodsaaklike goedere. Dit beteken ongeveer dieselfde as met BTW - 'n deel van die geld sal van die bevolking geneem word, in hierdie geval, pensioenarisse, en weer na die begroting oorgeplaas word.

Sal die pensioenhervorming die publiek se vertroue in die ekonomiese instellings van die staat ondermyn?

Ek sal hom nie vandag oorskat nie. Eerlik gesê, ek dink nie dat enige normale persoon steeds vertroue in ons staat het nie, of hy nou 'n eenvoudige burger of 'n entrepreneur is. Veral 'n entrepreneur. Al was dit net omdat daar sedert 2002 minstens vier hervormings in die pensioensektor was. Dit is dieselfde met belasting. Daar was goeie navorsing deur die Hoër Skool vir Ekonomie (HSE) en die Kudrin-sentrum (Sentrum vir Strategiese Navorsing - red.) oor hoe vinnig die belastingstelsel in Rusland verander. Oor die afgelope drie jaar het veranderinge gemiddeld elke 14 dae Daarom, om te sê dat hierdie regering oor die algemeen in iets vertrou kan word, as jy 'n entrepreneur is, sou ek nie. Na my mening is vertroue reeds naby aan nul, dus is dit nogal problematies om dit nog verder te verminder.

Sal daar 'n massiewe boikot wees in die vorm van weiering van die amptelike indiensneming van 'n deel van die bekwame bevolking?

Mense sal natuurlik minder glo dat hulle 'n pensioen gaan ontvang, maar dit beteken nie dat ondernemings graag mense informeel in diens sal neem nie, want daar is twee vakke - 'n werkgewer en 'n werknemer. 'n Werkgewer mag en sal graag meer geld ontvang en nie pensioenbydraes betaal nie, maar daar is 'n mate van beheer oor hom. Hy meld aan by die belastingkantoor, waar hy sy koste moet verduidelik en die amptelike salarisse moet toon, indien hy dit nie doen nie, is hy verplig om bykomende inkomstebelasting te betaal. In so 'n situasie is daar geen rede om te aanvaar dat die bevolking amptelike indiensneming sal weier nie, des te meer massief.

'n Ontwikkelingsfonds met 3 triljoen roebels in sy rekeninge word beplan as een van die hulpbronne om daardie "deurbraak" uit te voer. As ons staatmaak op die ervaring van soortgelyke strukture (die Reserwefonds, die Nasionale Welsynsfonds), hoe doeltreffend is sulke begrotingsfondse dan om die ekonomie te moderniseer?

Eerstens was die Nasionale Welvaartfonds, soos die Reserwefonds, nie 'n "deurbraak" een nie. VEB, wat nuttelose projekte gefinansier het wat deur die owerhede uitgevind is, is as so 'n ontwikkelingsinstelling beskou, met 'n baie groot verbeelding. Tweedens, en ek wil graag beklemtoon dat die regering nie 'n effektiewe ekonomiese entiteit is nie. gesê dat ons amper dubbel die bedrag van befondsing vir padbou - in ses jaar het ons 6 triljoen roebels bestee, en oor die volgende ses jaar sal ons 11 triljoen toeken. 'n Wonderlike inisiatief, maar die probleem is dat ons aan die begin van die 2000's 800 miljard roebels per jaar bestee het, en ons het drie keer meer paaie gebou as vandag. Die aantal nulle wat in 'n fonds se rekeninge verskyn, sê niks oor dit doeltreffendheid.

Wat moet in Rusland gedoen word om 'n ekonomie gebaseer op innovasie te ontwikkel?

Om innoverende tegnologieë te laat ontwikkel, is ekonomiese vryheid nodig, wat ons nie het nie. Daar is geen elementêre wetgewende gronde vir normale innovasieaktiwiteit nie. Daar is geen analoog van die Amerikaanse Bay-Dole-wet, wat in 1980 aangeneem is, wat spanne wetenskaplikes wat iets met openbare fondse ontwikkel het, toegelaat het om patente dan heeltemal op hulself neer te skryf en wins daaruit te maak nie. Hulle het 'n belang gehad om begrotingsgeld doeltreffend te gebruik, want nadat hulle iets uitgevind het, het hulle dit gepatenteer, met produksie begin en toe belasting betaal, wat na die tesourie gegaan het. Op hierdie manier het die staat die geld wat spandeer is, teruggegee. In ons land sal niemand betrokke raak by waagkapitaalbeleggings nie (langtermyn hoërisiko-beleggings – red. se nota), want as dit nie moontlik is om dadelik inkomste te kry nie, dan is dit verduistering van staatsgeld en die persoon sal tronkstraf opgelê word. Die vraag is nie hoeveel geld om in innoverende projekte te belê nie, maar wie dit gaan belê en hoe dit alles georganiseer gaan word. Die probleem is nie in fondsinsameling nie, maar in die vrystelling van die inisiatief.

Waarheen gaan al die hervormings wat deur die regering aangekondig is?

Dit blyk dat al die hervormings wat die regering nou onderneem - beide volgens aftree-ouderdom, en met BTW, en met ander stappe - 'n pad in die verkeerde rigting is. Daar word geglo dat die staat doeltreffend optree, daarom is dit nodig om soveel geld as moontlik van die mense, van "dom, diefstalende entrepreneurs" te neem en dit aan die tesourie te gee. Maar ek het geen rede om so te dink nie. Ek sien geen effektiewe aktiwiteit aan die kant van die staat nie, hetsy in buitelandse beleid, of in die ontwikkeling van nuwe tegnologie, of in die winsgewendheid van beleggings. Ja, die staat moet belê in iets wat nie wins bring nie, maar as die regering dit doen, dan moet hy een of ander beperking hê om geld te onttrek van diegene wat wins skep. Maar ons het groot probleme om dit te verstaan.

Ek dink dat ons nie enige vyfde ekonomie in die wêreld sal word nie, ten spyte van die feit dat die agterstand klein is - vir Duitsland is ons vyf tot ses persent, as ons BBP in koopkragpariteit inreken. Hierdie gaping kan oorbrug word. Maar die doel self is illusie, want die hooftaak is nie om in enige graderings te kom nie, maar 'n stabiele groei in die welstand van die meerderheid van die bevolking, waarmee ons die afgelope vier jaar baie groot probleme gehad het en in my mening, hulle sal nie in die nabye toekoms opgelos word nie.