Harvard-sterrekundige Avi Loeb is vol vertroue dat 'n uitheemse voorwerp ons besoek het

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Harvard-sterrekundige Avi Loeb is oortuig daarvan dat die soektog na aliens nie geldmors is nie. Benewens 'n ongewone asteroïde, spreek 'n nugter berekening in die gees van Blaise Pascal ten gunste van besteding aan die soeke na uitheemse intelligensie. Wat het ons om te verloor as hierdie soektog vrugteloos blyk te wees? 'n Bietjie geld wat andersins na iets doms sou gegaan het, soos 'n oorlog. Maar in die geval van sukses - kan jy jou die vooruitsigte voorstel?

In 'n onderhoud praat 'n professor aan die Harvard-universiteit in detail oor sy opspraakwekkende hipotese. En ook dat die wetenskap, na sy mening, in 'n krisis verkeer.

Avi Loeb is geen vreemdeling vir wetenskaplike kontroversie nie. Hierdie stromende astrofisikus van Harvard Universiteit het reeds baanbrekerswerk en opspraakwekkende studies van swart gate, gammastraaluitbarstings uitgevoer, hy het die geskiedenis van die vroeë Heelal bestudeer. Hy het ook ander onderwerpe aangeraak wat kenmerkend is van sy veld van wetenskaplike navorsing. Benewens hierdie, het Loeb egter vir meer as 'n dekade belangstelling getoon in 'n hoogs omstrede en omstrede onderwerp - die soeke na ruimtevreemdelinge.

Tot onlangs was Loeb se hardste wetenskaplike werk op hierdie gebied sy deelname aan die Breakthrough Starshot-projek, wat deur Silicon Valley-miljardêr Yuri Milner gefinansier is. Hierdie projek behels die stuur van hoëspoed-ruimtesondes na nabygeleë sterre met seileskerms van dun materiaal - die sogenaamde "ligte seile"; hierdie probes moet deur 'n laser-aandrywingstelsel versnel word.

Dinge het egter laat in 2017 begin verander, toe sterrekundiges regoor die wêreld probeer het om die geheimsinnige “interstellêre gas” – die eerste in die menslike geskiedenis – wat kortstondig binne die bereik van ons teleskope was, te bestudeer.

Alien: óf 'n sigaar óf 'n pannekoek

Die ontdekkers van die ruimte-voorwerp het dit "Oumuamua" genoem, wat rofweg uit Hawaiiaans as "verkenner" vertaal word. Toe ons hierdie hemelse boodskapper die eerste keer ontmoet het, het dit geblyk dat hy verskeie eienskappe het wat nie maklik is om te verduidelik nie. Uiterlik lyk Oumuamua soos 'n sigaar of pannekoek van 100 meter lank, terwyl dit nie soos enige van die bekende asteroïdes of komete lyk nie.

Dieselfde geld vir sy helderheid: dit het geblyk dat die reflektiwiteit van die oppervlak van Oumuamua minstens tien keer hoër is as dié kenmerk van gewone asteroïdes in ons sonnestelsel – Oumuamua blink soos gepoleerde metaal. Die vreemdste was dat nadat Oumuamua verby die Son gevlieg het, hy begin versnel het, wat slegs verklaar kon word deur die geleidelike verswakking van die sonswaartekrag. Gewone komete word ook versnel as gevolg van die feit dat ys teen hoë spoed van hul oppervlak verdamp, deur die son verhit word en in 'n gasvormige toestand verander. Maar wat Oumuamua betref, word geen gasstralers rondom hom waargeneem nie.

Vir Loeb is die mees aanneemlike verduideliking egter net so voor die hand as sensasioneel: gegewe Oumuamua se ietwat pannekoekagtige vorm en hoë reflektiwiteit, moet erken word dat Oumuamua se abnormale versnelling slegs verklaar kan word as daar geglo word dat hy in werklikheid 'n sonseil aangedryf deur die druk van die sonwind.

Miskien is dit 'n verlate skip wat aan een of ander lank uitgestorwe galaktiese beskawing behoort. Loeb het vir etlike jare voortdurend gedink aan die dag wanneer die mensdom uiteindelik, in die dieptes van die ruimte, bewyse van die bestaan van buiteaardse beskawings sal vind. En so het die wetenskaplike meer en meer oortuig geraak dat Oumuamua uiteindelik die bewys is.

Aan die einde van 2018 het Loeb en navorser Shmuel Bialy aan die Harvard Universiteit 'n artikel in The Astrophysical Journal Letters (ApJL) gepubliseer. Daarin het hulle aangevoer dat die ontmoeting met Oumuamua niks meer is as die eerste kontak van die mensdom met 'n voorwerp wat deur buiteaardse intelligensie geskep is nie.

Buiteaardse intelligensie soos belowe

Die artikel het groot aanklank by joernaliste veroorsaak, maar het nie aanklank gevind by die meeste van Loeb se kollegas wat in astrobiologie spesialiseer nie.

Laasgenoemde sê dat, ten spyte van al die ongewoonheid van Oumuamua, dit steeds (as ons die eienskappe daarvan in ag neem) moet toegeskryf word aan voorwerpe van natuurlike oorsprong. Om die teendeel te argumenteer, sê Loeb se kritici, is op sy beste roekeloos, en in die ergste geval rampspoedig vir hul wetenskaplike rigting, want wetenskaplikes veg al lank om die reputasie van navorsing oor buiteaardse beskawings te red (en hierdie gebied van wetenskap het 'n bestaansreg) van diskreditering. En hul wetenskap word veral gediskrediteer deur liggewigverslae gewy aan allerhande UFO's en uitheemse ontvoerings.

Loeb het egter besluit om sy punt voor die algemene publiek te verdedig deur 'n boek vry te stel:

Wat vertel van die skrywer self en van die vernaamste raaisels wat met Oumuamua geassosieer word. Scientific American het Avi Loeb uitgevra oor sy boek, oor sy omstrede hipotese en hoekom hy glo dat die wetenskap in’n krisis is.

Die volgende is 'n geredigeerde transkripsie van die gesprek:

Lee Billings: Hallo Avi. Hoe gaan dit?

Avi Loeb: Nie sleg nie! Ek kry weliswaar nie genoeg slaap nie, want ek moet reageer op versoeke van al die media wat belangstelling in die boek getoon het. Ek moes byvoorbeeld onderhoude doen om 01:50 vir Good Morning Britain en om 3 uur vir Coast to Coast AM. Voeg by my verskynings op Amerikaanse netwerk- en kabeltelevisie.

In die volgende paar weke het ek omtrent honderd onderhoude om saam met podcasts te doen. Lang onderhoude is reeds opgeneem met [vloggers] Lex Friedman en Joe Rogan vir hul program. Ek het nog nooit so iets gesien nie, die boek het baie belangstelling gewek. Ek bedoel, die afgelope paar weke is ek deur tien regisseurs en vervaardigers van Hollywood gekontak! Ek het grappenderwys vir my literêre agent gesê dat as iemand skielik 'n film sou maak, dan sal ek graag deur Brad Pitt gespeel wil word.

- My daaglikse roetine is soos volg: ek staan altyd vyfuur in die oggend op, dan draf ek. Daar is niemand op straat nie, net ek, voëls, eende en hase – regtig pragtig. As ons oor my wetenskaplike werk praat, was die afgelope tien maande die vrugbaarste as gevolg van die pandemie. Jy hoef nie werk toe te gaan nie. Die behoefte aan 'n groot aantal vergaderings het verdwyn. En die belangrikste, jy hoef nie voortdurend die menings van ander mense te ontleed nie!

- Die punt hier is dit: ek dink dat kommunikasie met die media 'n geleentheid vir my is, wat my in staat stel om my gedagtes met 'n wyer gehoor te deel. Andersins sou ek nie my gedagtes kon deel nie.

- Ja. Ek wil ook sê dat die wetenskaplike gemeenskap tans op een of ander manier nie heeltemal reg ontwikkel nie - ek bedoel, as ek so mag sê, die gesondheidstoestand van hierdie gemeenskap.

Nou vir baie wetenskaplikes is die hoofmotiveerder hul eie trots, lus vir eerbewyse en toekennings, wat hul eie verstand aan kollegas demonstreer. Vir hulle is wetenskap eerder 'n monoloog oor jouself geliefde, en nie 'n dialoog met die natuur nie. Hulle is gewoond daaraan om in hul eie sap te stowe; hulle wil hê hul stemme moet harder klink en hul beeld meer betekenisvol. Vir hierdie doel gebruik hulle studente en hul ander dissipels, wat gedwing word om aangeleerde mantras te herhaal. Maar dit is nie die doel van die wetenskap nie.

Wetenskap het niks te doen met die selfagting van wetenskaplikes, die uitbreiding van hul mag of die verbetering van hul beeld nie. Die wetenskap wil verstaan hoe die wêreld om ons werk; dit is 'n ervaring van kennis, in die loop van hierdie ervaring moet 'n mens risiko's neem en selfs foute maak. As jy aan die voorpunt van fundamentele wetenskap werk, weet jy nie vooraf waar is die regte en waar is die verkeerde pad nie – alles word net geleer danksy die terugvoer wat deur eksperimente verskaf word.

Die behoefte aan 'n eksperiment

’n Ander probleem van die moderne wetenskap is nie net dat mense nou die verkeerde motivering het nie, maar ook dat hulle nie meer op die bewysbasis staatmaak nie, m.a.w. op die eksperiment.

Die behoefte aan eksperimentele bevestiging van die teorie wat voorgehou word, dwing die wetenskaplike om meer beskeie op te tree, want in die loop van eksperimente kan sy teorie nie bevestig word nie. En in ons tyd is baie bekende wetenskaplikes betrokke by, so te sê, wiskundige gimnastiek, en bestudeer verskeie teorieë wat nie deur ervaring bevestig is nie - dit sluit byvoorbeeld snaarteorie, die hipotese van die multiversum, en selfs die inflasionêre model in van die heelal.

Eenkeer op 'n forum het ek [fisikus] Alan Guth gevra, wat die teorie van kosmiese inflasie voorgehou het:

"Is dit moontlik om die inflasionêre model van die heelal fundamenteel te weerlê?" (Hier verwys Avi Loeb na die kriterium van vervalsbaarheid (dws fundamentele weerlêbaarheid) wat Karl Popper voorgehou het en wat 'n kriterium is vir die wetenskaplike aard van 'n teorie - ongeveer. Vertaal.) En hy het geantwoord dat ek 'n dom vraag gevra het, want met behulp van 'n inflasionêre model kan jy enige kosmologiese data wat as gevolg van die eksperiment verkry is interpreteer.

Dit blyk dat die teorie van kosmiese inflasie sterk is, want dit kan enigiets verklaar! Maar ek dink dit is 'n groot nadeel daarvan, want die "teorie van alles" is soms 'n "teorie van niks", en dit blyk dat daar geen verskil tussen hulle is nie.

'n Borrel gevul met hipoteses

Dit lyk vir my of hierdie hele borrel, gevul met hipoteses, soos dwelms lyk: jy kan hoog raak daarvan en jou verbeel dat jy ryker geword het as Elon Musk, vandag die rykste mens in die wêreld. Dit amuseer my baie. Almal kom dadelik in 'n goeie bui, jy kan met vriende gesels.

En as jy deel is van’n groot span eendersdenkende mense, dan kan almal mekaar ondersteun en eer, vir mekaar toekennings gee – wonderlik, nie waar nie? Maar daarna gaan jy na die OTM om die kaart uit te betaal en die geld wat jy dink jy in jou rekening het, te spandeer. En dan besef jy dat jy eintlik niks op jou rekening het nie. So 'n eksperiment in wetenskap, soortgelyk aan om na 'n OTM te gaan, dien ook as 'n toets vir die korrektheid van die hipotese. En in die wetenskap is so 'n toets eenvoudig baie nodig - hipoteses moet getoets word, anders sal ons geen nuwe kennis ontvang nie. Ek dink nie daardie hipotese bly tans 'n erkende wetenskaplike hulpmiddel nie.

- Die verskil is dat jy hipoteses oor aliens kan voorlê en dit eksperimenteel kan toets. Terselfdertyd, deur ons hipoteses voor te stel, gaan ons vanuit 'n konserwatiewe oogpunt voort.

As 'Oumuamua een van baie voorwerpe is wat langs ewekansige bane beweeg, dan sal dit, gebaseer op die data van sy opsporing met die Pan-STARRS-teleskoop, moontlik wees om as 'n voorspelling te sê dat ons binnekort 'n gemiddeld van een sal begin opspoor. van hierdie voorwerpe per maand na die bekendstelling van die Vera C. Rubin-sterrewag.

Daarbenewens is dit moontlik om 'n stelsel van instrumente te skep - moontlik satelliete - wat in staat is om nie net die buitenste ruimte waar te neem nie, maar ook reageer op die voorkoms van sulke voorwerpe. Dan sal ons die geleentheid kry om hierdie voorwerpe te fotografeer soos hulle naderkom en nie hul beweging dop nie – en tog is hul spoed baie hoog. Sommige van hierdie werk kan op Aarde gedoen word: jy kan soek na meteore van interstellêre oorsprong en, as enige van hulle op die oppervlak van die Aarde val, kan jy dit in terrestriële toestande ondersoek.

Aliens versus "multiverse" teorie

Ek word gevra hoekom ek so nou met die media kommunikeer. Die enigste rede is dat my kollegas nie gesonde verstand gebruik nie. Vergelyk ten minste snaarteorie en multiverse-teorie met wat ek en vele ander argumenteer, naamlik: gebaseer op data van NASA se Kepler-ruimtesterrewag, kan daar geargumenteer word dat ongeveer die helfte van die hele stel sterre in ons sterrestelsel, soortgelyk aan die Son, daar is 'n planeet so groot soos die Aarde naby.

Boonop is al hierdie planete ongeveer op dieselfde afstand as die Aarde van die Son af geleë. En indien wel, dan is daar 'n moontlikheid dat vloeibare water op die oppervlak van sulke planete teenwoordig is. Gevolglik kan 'n mens die verskyning van sekere lewensvorme verwag.

Dus, as ons, wat die waarskynlikheid van lewe in die Melkweg wil meet, by wyse van spreke 'n kubus miljarde kere begin gooi, wat is dan die waarskynlikheid dat ons alleen in die heelal is? Heel waarskynlik weglaatbaar! So, onder soortgelyke omstandighede, word soortgelyke resultate behaal - dit is na my mening die mees gematigde en konserwatiewe stelling wat jy jou kan voorstel.

So ek verwag dat die meeste mense my sal ondersteun, my op die skouer klop en sê: “Goed, Avi, jy is reg. Ons moet uitheemse voorwerpe soek, want die waarskynlikheid van hul voorkoms is baie groot. Maar in plaas daarvan sien ek 'n terugslag wat dui op 'n verlies aan intellektuele flair.

Hoe anders om die feit te verduidelik dat werk aan die gang is, byvoorbeeld aan snaarteorie of die teorie van die multiversum - dit wil sê aan daardie objekte in die bestaan waarvan ons nie die minste vertroue het nie? Boonop word dit in die wetenskap as die hoofstroom beskou! En niemand het te doen met uitheemse lewensvorme nie. Dit is waansin.

Ek sal spesifiek wees. Dit is duidelik dat ek nie 'n buitestander-rebel is nie en geen leiersposisies beklee nie. Ek is voorsitter van die Raad vir Fisika en Sterrekunde by die Nasionale Akademies [van Wetenskap, Ingenieurswese en Geneeskunde], nie waar nie? Die raad berei nou 'n opname later vanjaar voor, getiteld Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, wat die top-wetenskapsprioriteite vir NASA en die Amerikaanse Nasionale Wetenskapstigting sal stel.

Myns insiens behoort sterrekundiges hulself te bewapen met miljarde dollars se teleskope; hul hooftaak is om spore van suurstof te vind, en daarna - en spore van lewe in die atmosfeer van eksoplanete. Dit is 'n edele taak.

Buiteaardse lewe sonder bykomende finansiële beleggings

Maar as ons kyk na die evolusie van die Aarde gedurende die eerste twee biljoen jaar, sal ons sien dat die suurstofinhoud in die atmosfeer destyds laag was – en dit ondanks die feit dat mikrobiese lewensvorme baie uiteenlopend was. Dit is die eerste vraag.

Die tweede vraag is soos volg: selfs al word suurstof skielik ontdek, kan die voorkoms daarvan geassosieer word met heeltemal natuurlike natuurlike verskynsels, byvoorbeeld met die disintegrasie van watermolekules. Dus, selfs as jy miljarde dollars spandeer en suurstof vind, en daarmee saam metaan, sal mense steeds vir ewig daaroor debatteer.

Kyk hoeveel omstredenheid daar was oor die vind van spore van fosfien op Venus, en fosfien is 'n baie ongewone molekule in vergelyking met suurstof. Ek glo in elk geval dat jy met dieselfde gereedskap (geen bykomende finansiële belegging hier nodig is nie), werklik oortuigende bewyse kan kry van die bestaan van buiteaardse lewe, intelligensie en tegnologie.

Wat sal die koste wees? Net industriële besoedeling van die atmosfeer. Jy kan byvoorbeeld die soektog na chloorfluorkoolstowwe doen - dit is komplekse molekules wat op aarde net in verkoelingsaanlegte gebruik word. As hierdie molekules op 'n ander planeet gevind word, beteken dit dat hulle nie as gevolg van enige natuurlike verskynsels ontstaan het nie. Dit beteken dat ons oortuigende bewyse ontvang het dat lewe op hierdie planeet bestaan.

Hoekom nie begin soek na spore van industriële besoedeling nie, want dit is die moeite werd? Is daar net 'n sekere sielkundige versperring wat sommige wetenskaplikes verhinder om te erken dat hulle graag wil hê dat die kwessie van die soeke na buiteaardse beskawings na die periferie gestoot word en op 'n oorskietgrondslag gefinansier word? Maar na my mening moet sulke studies 'n prioriteit word, alhoewel dit met omsigtigheid behandel moet word, want dit sal ons maksimum inligting gee oor die bestaan van uitheemse lewe. Maar nou is die situasie net die teenoorgestelde.

Pascal se weddenskap

- Dankie, ek verstaan jou vraag. Oor die algemeen word wetenskap deur die staat gefinansier. Die publiek toon op sy beurt groot belangstelling in die soeke na buiteaardse lewe. Daarom kan ek nie anders as om my vraag te vra nie: as die publiek aan die kant van wetenskaplikes is, het hulle die reg om die soektog na die antwoord op die raaisel te ontduik - die antwoord wat gevind kan word met behulp van die tegnologieë wat hulle skep ?

Natuurlik is daar tonne wetenskapfiksieverhale oor vreemdelinge en baie onbevestigde UFO-verslae. Kom ons stel ons nou voor dat daar literatuur is oor die magiese eienskappe van covid-19, wat niks met die werklikheid te doen het nie. Beteken dit dat wetenskaplikes moet ophou soek na 'n entstof om hierdie pandemie te stop? Nee en weer nee!

Wetenskap as soektog in donker hoekies

Ek is seker dat die soeke na die tegnologiese kenmerke van Oumuamua niks verskil van die studie van die aard van donker materie nie. Honderde miljoene dollars is belê in die soektog na massiewe deeltjies wat swak interaksie het, wat beskou word as die hoofkandidaat vir die belangrikste komponent van donker materie, maar tot dusver onsuksesvol. Dit beteken nie dat die geld vermors is nie; soek in donker hoekies en gaatjies is deel van die wetenskaplike proses.

As dit by risiko kom, moet in die wetenskap kaarte op die tafel gelê word. Ons het geen reg om sekere idees te onderdruk net omdat ons bekommerd is oor die gevolge van die bespreking van hierdie idees nie. Weiering om te bespreek gaan ook met 'n groot risiko gepaard.

Waarskynlik is Galileo gewaarsku dat hy swyg oor die beweging van die Aarde om die Son en het die teleskoop opsy gesit, omdat dit so gevaarlik was vir die wetenskap van die laat Middeleeue. Waarom op dieselfde hark trap?’n Oop dialoog is nodig tussen wetenskaplikes wanneer mense verskillende idees uitdruk. Watter een korrek is, moet slegs deur die feite bepaal word.

Om terug te keer na Oumuamua, sê ek dat die feitelike bewyse wat ons het, daarop dui dat hierdie voorwerp kunsmatig geskep is. Om te kontroleer of my stelling korrek is, is dit nodig om bykomende voorbeelde te vind wat met Oumuamua verband hou en dit te bestudeer. Dis so eenvoudig!

Hoe om die huidige situasie te verander? My antwoord: dit is nodig om die publiek daarvan te vertel, wat ek doen.

- Terwyl jy sonder aanvalle, beledigings en dies meer doen. Daar is dalk iemand wat agter my rug fluister, wat redelik is gegewe my leiersposisies.

Nee, ek kan regtig nie hierdie vraag beantwoord nie. Ek skyn nie op sosiale media nie. Alhoewel, ek moet erken, dink ek dat my kritici, wat die meeste venynige opmerkings op Twitter en elders nalaat, middelmatige "wetenskaplikes" is. Die meeste werklike wetenskaplikes sal nie so optree nie. In plaas daarvan sal hulle vir of teen my aansprake argumenteer. Dit is genoeg.

Die venynige opmerkings is nutteloos, behalwe dat ek nie verbaas moet wees as baie van my kritici in werklikheid geïntrigeer is deur die moontlikheid dat Oumuamua kunsmatig is nie. Maar hulle wil dit nie erken nie en skree die teenoorgestelde.

Jong wetenskaplikes gaan agter die vlae

Ongelukkig is jong wetenskaplikes, beginnerdokters van die wetenskap wat aan my navorsing deelgeneem het, in 'n heeltemal ander situasie. Binnekort sal hulle moet werk soek. Ek is seker dat goedgesindes hulle dikwels genader het met die woorde: “Luister, wat maak jy? Dit is so gevaarlik vir jou persoonlik.” Gevolglik het jong wetenskaplikes “in winterslaap gegaan” en feitlik opgehou om die probleme van buiteaardse intelligensie te hanteer.

Daar is niks verbasends nie. As jy 'n vyandige intellektuele kultuur geskep het waar alles SETI nie geëer word nie, dan sal jong talente nie waag om uit die boks te gaan nie.

As jy op die gras staan, moenie kla dat dit nie onder jou skoene se sole groei nie.

Middelmatige wetenskaplikes keer die briljante navorsers om aan SETI te werk en sê dan: “Kyk, niks is gevind nie. SETI is 'n volslae mislukking!"

Al die bogenoemde beteken nie dat ruimtewetenskap heeltemal na SETI moet oorskakel nie. As jy na die wêreld van handel kyk, sal jy sien dat maatskappye soos Bell Labs in die verlede of Google vandag hul werknemers aanmoedig om te innoveer in fundamentele navorsing, wat hulle in staat stel om betrokke te raak by navorsing wat nog nie onmiddellike opbrengste lewer in die vorm van wins. As jy mooi na die akademie kyk, sal jy sien dat hulle baie meer konserwatief is as die kommersiële sektor. En daar is geen verskoning hiervoor nie.

Werksatmosfeer

“Ek glo (en ek dink dit is waar van alle ander mense) dat my verbeelding beperk word deur my kennis. Natuurlik kon deelname aan "Deurbraak-inisiatiewe" nie anders as om my posisie te beïnvloed nie. Ek was een van diegene wat aan Yuri Milner voorgestel het om die idee van 'n ligte seil te ondersteun [dit is uitgedruk deur die fisikus Philip Lubin]. Dit is 'n baie belowende ruimteskip-konsep. Dit het my woordeskat uitgebrei en dit is nie verbasend dat ek dit na Oumuamua probeer oordra het nie.

Jy mag dalk vra: "Dui dit nie jou vooroordeel aan nie?" En my antwoord is dat niks nuut is in fisika en in SETI nie. Jy weet dat ons in die konteks van die soeke na buiteaardse intelligensie, sodra radio uitgevind is, na die lug begin luister het op soek na radioseine. Dit was dieselfde met lasers. Wanneer jy aan 'n tegnologie werk, is dit net natuurlik dat jy jou voorstel dat dit bestaan en 'n gebruik daarvoor soek.

Ek ontken nie dat die idee van 'n ligte seil in my kop gebore is nie, want ek het voorheen daaraan gewerk. Maar vanuit die oogpunt van Yuri se motivering maak dit nie saak nie. As ek tog 'n behoefte het om my standpunte te verdedig, kan ek my direk na hom wend. Daarom is my werk op Oumuamua nie ondersteun of gekoördineer met die Deurbraak-inisiatiewe nie. Daar was geen persverklarings om my te ondersteun nie.

Natuurlik het diegene wat by Deurbraak-inisiatiewe betrokke is rede tot kommer – hulle moet sorg vir hul reputasie en dies meer. Ek het op geen manier die deelnemers van hierdie program gekontak nie en het geen ondersteuning van hulle kant af ontvang nie. Ek was selfs verbaas dat niemand Oumuamua as 'n politieke instrument in die konteks van die Deurbraak-inisiatiewe gebruik het nie. Dit het niks met my motiewe te doen nie.

“Ek het pas uitgetree as voorsitter van die departement van sterrekunde by Harvard, so ek het regtig die geleentheid om na die volgende fase aan te beweeg.

Die vraag is: wat kan hierdie stadium wees? Die werklike lewe stem nie altyd ooreen met ons planne nie, maar nog 'n geleentheid om 'n leiersposisie in te neem sal baie aanloklik wees, want ek kan probeer om 'n atmosfeer te skep wat niemand anders kan doen nie. Ek sal nie hierdie kans wil mis nie.

Ek moet egter nie aan leierskap dink nie. Dit is moontlik dat hulle my niks sal aanbied nie – dit is alles as gevolg van my idees oor Oumuamua. Dan sal ek meer aan nuwe boeke werk, meer navorsing doen en elke oggend aanhou draf.