Geheue is nie videoband nie. Vals herinneringe en hoe dit gevorm word

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Gewoonlik is ons vol vertroue in die onskendbaarheid van ons herinneringe en is ons gereed om in te staan vir die akkuraatheid van die besonderhede, veral wanneer dit kom by gebeure wat werklik vir ons belangrik is. Intussen is vals herinneringe die algemeenste ding, dit versamel onvermydelik in die geheue van elkeen van ons en kan selfs as 'n sekere goed beskou word. Vir meer inligting oor hoe vals herinneringe gebore word en funksioneer, asook waarvoor dit is, lees ons materiaal.

Nuwejaar is 'n nostalgiese wintervakansie, wat vir baie byna onlosmaaklik verbind is met goeie herinneringe uit die kinderdae. Die geraas van die TV, waarop hulle van die oggend af "Irony of Fate" en "Harry Potter" speel, heerlike reuke uit die kombuis, gesellige slaapklere met geel sterretjies en 'n gemmerkat Barsik wat gedurig onder die voete kom.

Stel jou nou voor: jy kom by die familietafel bymekaar, en jou broer vertel jou dat Barsik in werklikheid in 1999 ontsnap het, en "Harry Potter" het eers ses jaar later op TV begin vertoon word. En jy het nie slaapklere met sterretjies gedra nie, want jy was reeds in die sewende graad. En vir seker: sodra die broer hieraan herinner, verkrummel die kleurvolle herinnering in stukke. Maar hoekom het dit dan so werklik gelyk?

Eindelose geheueverlies

Baie mense is oortuig daarvan dat menslike geheue soos 'n videokamera werk en alles wat rondom gebeur akkuraat opneem. Dit is veral waar van persoonlik belangrike gebeurtenisse wat verband hou met die skielike ervaring van sterk emosies.

So, deur herinneringe aan 'n motorongeluk te deel, kan 'n persoon baie dikwels nie net onthou wat hy gedoen het en waarheen hy op pad was nie, maar ook, byvoorbeeld, wat die weer buite die venster was of wat op die radio gespeel het. Navorsing toon egter dat dinge nie so eenvoudig is nie: maak nie saak hoe lewendig en aanskoulik’n herinnering mag wees nie, dit is steeds onderhewig aan “korrosie”.

Wetenskaplikes het al lank oor die onvolmaaktheid van geheue begin praat, maar dit is die duidelikste gedemonstreer deur Hermann Ebbinghaus aan die einde van die 19de eeu. Hy was gefassineer deur die idee van "suiwer" geheue en het 'n metode voorgestel om betekenislose lettergrepe te memoriseer, wat uit twee konsonante en 'n vokaalklank tussen hulle bestaan het en geen semantiese assosiasies veroorsaak het nie - byvoorbeeld kaf, zof, loch.

Tydens die eksperimente het dit geblyk dat na die eerste onmiskenbare herhaling van 'n reeks sulke lettergrepe, inligting redelik vinnig vergeet word: na 'n uur het slegs 44 persent van die geleerde materiaal in die geheue oorgebly, en na 'n week - minder as 25 persent. En hoewel Ebbinghaus die enigste deelnemer aan sy eie eksperiment was, is dit daarna herhaaldelik gereproduseer en soortgelyke resultate verkry.

Hier sal jy seker tereg verontwaardig wees – betekenislose lettergrepe is immers nie dieselfde as die betekenisvolle oomblikke van ons lewe nie. Is dit moontlik om jou gunsteling kinderspeelgoed of die patroniem van die eerste onderwyser te vergeet? Meer onlangse navorsing toon egter dat selfs ons outobiografiese geheue 'n baie klein fraksie van die ervaring behou.

In 1986 het sielkundiges David Rubin, Scott Wetzler en Robert Nebis, gebaseer op 'n meta-analise van resultate van verskeie laboratoriums, die verspreiding van die herinneringe van die gemiddelde persoon op die ouderdom van 70 uitgestippel. Dit het geblyk dat mense die onlangse verlede redelik goed onthou, maar as hulle terugbeweeg in tyd, neem die aantal herinneringe skerp af en daal tot nul op ongeveer die ouderdom van 3 jaar - hierdie verskynsel word kindertyd-amnesie genoem.

Daaropvolgende navorsing deur Rubin het getoon dat mense wel sommige gebeure van die vroeë kinderjare onthou, maar die meeste van hierdie herinneringe is die resultaat van heeltemal normale retrospektiewe inplanting, wat dikwels plaasvind tydens gesprekke met familielede of foto's kyk. En, soos dit later geblyk het, vind die inplanting van herinneringe baie meer gereeld plaas as wat ons vroeër gedink het.

Herskryf die verlede

Vir 'n lang tyd was wetenskaplikes oortuig dat geheue iets onwrikbaar is wat onveranderd bly regdeur ons lewe. Reeds aan die einde van die 20ste eeu het sterk bewyse egter begin na vore kom dat herinneringe geplant of selfs oorgeskryf kon word. Een van die bewyse van die plastisiteit van geheue was 'n eksperiment wat uitgevoer is deur Elizabeth Loftus, een van die mees prominente kognitiewe sielkundiges van ons tyd wat met geheuekwessies te doen het.

Die navorser het vir mans en vroue tussen die ouderdomme van 18 en 53 'n boekie gestuur wat vier kinderjareverhale bevat, soos vertel deur 'n ouer familielid. Drie van die stories was waar, terwyl een - die storie van 'n deelnemer wat as kind in 'n supermark verdwaal is - vals was (hoewel dit waarheidsgetroue elemente bevat het, soos die naam van die winkel).

Die sielkundige het die proefpersone gevra om soveel as moontlik besonderhede oor die beskrewe gebeurtenis te onthou, of om te skryf "Ek onthou dit nie," indien geen herinneringe behoue gebly het nie. Verbasend genoeg kon 'n kwart van die proefpersone praat oor gebeure wat nooit gebeur het nie. Wat meer is, toe deelnemers gevra is om 'n vals storie te vind, het 5 uit 24 mense 'n fout gemaak.

’n Soortgelyke eksperiment is etlike jare gelede deur twee ander navorsers, Julia Shaw en Stephen Porter, uitgevoer. Sielkundiges, wat 'n soortgelyke metode gebruik, kon studente laat glo dat hulle 'n misdaad gepleeg het as 'n tiener.

En as in die Loftus-eksperiment die aantal mense wat daarin geslaag het om vals herinneringe te "plant", slegs 25 persent van die totale aantal deelnemers was, dan het hierdie syfer in die werk van Shaw en Porter tot 70 persent toegeneem. Terselfdertyd beklemtoon die navorsers dat die proefpersone nie gestres is nie – inteendeel, die wetenskaplikes het op 'n taamlik vriendelike manier met hulle gekommunikeer. Volgens hulle, om 'n vals geheue te skep, het dit geblyk genoeg gesaghebbende bron te wees.

Vandag stem sielkundiges saam dat die herwinning van 'n geheue 'n rede kan wees om voorheen opgedoen ervarings te verander. Met ander woorde, hoe meer gereeld ons episodes van ons lewe uit die "veraf boks" kry, hoe groter is die kans dat hulle nuwe kleurvolle en, helaas, valse besonderhede sal bekom.

In 1906 het Times Magazine 'n ongewone brief ontvang van Hugo Münsterberg, hoof van die sielkundelaboratorium aan die Harvard Universiteit en president van die American Psychological Association, waarin hy 'n valse bekentenis van 'n moord beskryf.

In Chicago het 'n boerseun die liggaam van 'n vrou gevind wat met draad verwurg en in die skuur agtergelaat is. Hy is van moord aangekla, en ondanks die feit dat hy 'n alibi het, het hy die misdaad beken. Boonop het hy nie net gebieg nie, maar was hy gereed om die getuienis oor en oor te herhaal, wat al hoe meer gedetailleerd, absurd en teenstrydig geword het. En alhoewel al bogenoemde duidelik die onregverdige werk van die ondersoekers aangedui het, is die boerseun steeds skuldig bevind en ter dood veroordeel.

Eksperimente toon dat ongeveer 40 persent van die besonderhede van 'n gebeurtenis gedurende die eerste jaar in ons geheue verander, en na drie jaar bereik hierdie waarde 50 persent. Terselfdertyd is dit nie so belangrik hoe “emosioneel” hierdie gebeure is nie: die resultate is waar vir ernstige voorvalle, soos die 9/11-aanvalle, en vir meer alledaagse situasies.

Dit is omdat ons herinneringe soos Wikipedia-bladsye is wat mettertyd geredigeer en uitgebrei kan word. Dit is deels te wyte aan die feit dat menslike geheue 'n komplekse multi-vlak stelsel is wat 'n ongelooflike hoeveelheid inligting oor plekke, tye en situasies stoor. En wanneer sommige fragmente van wat gebeur het uit die geheue val, vul die brein die episode van ons biografie aan met logiese besonderhede wat by 'n spesifieke situasie pas.

Hierdie verskynsel word goed beskryf deur die Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigma. Ten spyte van die komplekse naam, is dit redelik eenvoudig en word dit dikwels gebruik om vals herinneringe te bestudeer. Sielkundiges gee mense 'n lys van verwante woorde, soos bed, slaap, slaap, moegheid, gaap, en na 'n rukkie vra hulle hulle om dit te onthou. Tipies onthou vakke woorde wat met dieselfde onderwerp verband hou - soos 'n kussing of snork - maar wat nie op die oorspronklike lys was nie.

Terloops, dit verklaar deels die ontstaan van "deja vu" - 'n toestand wanneer ons, in 'n nuwe plek of situasie vir ons, voel dat dit eers met ons gebeur het.

Leidende vrae is veral gevaarlik vir herinneringe. Wanneer daar weer na vorige ervaring verwys word, dra 'n persoon sy geheue oor na 'n labiele, dit wil sê 'n plastiese toestand, en dit is op hierdie oomblik dat dit die kwesbaarste blyk te wees.

Deur die ander persoon geslote vrae tydens sy storie te vra (soos "Was daar baie rook tydens die brand?") Of, nog erger, leidende vrae ("Sy was blond, nè?"), kan jy sy herinneringe, en dan word hulle herkonsolideer, of dit is makliker om te sê "oorskryf", in 'n verwronge vorm.

Vandag bestudeer sielkundiges hierdie meganisme aktief, aangesien dit direkte praktiese betekenis vir die regstelsel het. Hulle vind al hoe meer bewyse dat ooggetuie-getuienis wat tydens ondervraging verkry is, nie altyd 'n betroubare basis vir 'n beskuldiging kan wees nie.

Terselfdertyd heers die mening in die samelewing dat die herinneringe wat in 'n stresvolle situasie verkry word, of die sogenaamde "flitsbolherinneringe", die duidelikste en betroubaarste is. Dit is deels te wyte aan die feit dat mense opreg oortuig is dat hulle die waarheid praat wanneer hulle sulke herinneringe deel, en hierdie selfvertroue verdwyn nêrens nie, al word die storie oorgroei met nuwe vals besonderhede.

Daarom raai kenners in die alledaagse lewe aan om óf in stilte na die gespreksgenoot te luister, óf, indien nodig, hom algemene vrae te vra ("Kan jy ons meer vertel?" Of "Onthou jy nog iets?").

Super vermoë om te vergeet

Menslike geheue is 'n meganisme van aanpassing by die omgewing. As mense nie herinneringe kon stoor nie, sou hulle baie minder geneig wees om in die natuur te oorleef. Waarom is so 'n belangrike instrument dan so onvolmaak, vra jy? Daar is verskeie moontlike verklarings gelyktydig.

In 1995 het sielkundiges Charles Brainerd en Valerie Reyna die "fuzzy trace-teorie" voorgestel waarin hulle menslike geheue in "letterlik" (woordelik) en "betekenisvol" (sint) verdeel. Letterlike geheue stoor lewendige, gedetailleerde herinneringe, terwyl betekenisvolle geheue vae idees oor vorige gebeure stoor.

Reyna merk op dat hoe ouer 'n persoon word, hoe meer is hy geneig om op betekenisvolle geheue staat te maak. Sy verduidelik dit deur die feit dat ons dalk nie dadelik baie belangrike herinneringe nodig het nie: 'n student wat byvoorbeeld 'n eksamen suksesvol slaag, moet die materiaal wat hy in die volgende semester en in sy toekomstige professionele lewe geleer het, onthou.

In hierdie geval is dit belangrik om nie net inligting vir 'n sekere dag of week te onthou nie, maar ook om dit vir 'n lang tydperk te bewaar, en betekenisvolle geheue speel in so 'n situasie 'n belangriker rol as letterlike geheue.

Die fuzzy footprint-teorie voorspel korrek die merkbare effek van ouderdom op ons geheue, wat die "omgekeerde ontwikkelingseffek" genoem word. Soos 'n persoon ouer word, verbeter nie net sy letterlike geheue nie, maar ook sy betekenisvolle geheue. Met die eerste oogopslag klink dit onlogies, maar eintlik is dit heel verstaanbaar.

In die praktyk beteken die gelyktydige ontwikkeling van letterlike en betekenisvolle geheue dat 'n volwassene meer geneig is om 'n lys woorde te onthou, maar ook meer geneig is om 'n betekenisvolle woord daarby te voeg wat nie oorspronklik daarin was nie. By kinders sal letterlike geheue egter wees, al is dit nie so ruim nie, maar meer akkuraat - dit is minder geneig om "gag" in te voeg.

Dit blyk dat ons met ouderdom toenemend sin probeer vind in wat gebeur. Vanuit 'n evolusionêre perspektief kan dit meer voordelig wees om by die omgewing aan te pas en veilige besluite te neem.

Hierdie tesis word goed geïllustreer deur studies van geheue by knaagdiere. In een eksperiment is rotte dus in 'n boks geplaas en aan 'n ligte elektriese skok blootgestel, in reaksie waarop die diere op hul plek gevries het ('n tipiese manifestasie van vrees by knaagdiere).

Etlike dae nadat die rotte geleer het om die verband tussen die omgewing en die elektriese skok te assosieer, is hulle óf terug in dieselfde boks óf in 'n nuwe een geplaas. Dit het geblyk dat die vermoë om tussen kontekste te onderskei, mettertyd versleg: as twee weke na opleiding die rotte in die nuwe omgewing minder gereeld vries as in die ou een, dan is die aanwysers teen die 36ste dag vergelyk.

Met ander woorde, wanneer die diere in 'n ander boks was, sou hul ou herinneringe waarskynlik geaktiveer word en nuwes "besmet", wat veroorsaak het dat die knaagdiere 'n vals alarm in 'n veilige omgewing veroorsaak het.

Ander navorsers spekuleer dat geheueveranderlikheid op een of ander manier verband kan hou met ons vermoë om die toekoms voor te stel. Stephen Dewhurst se groep het byvoorbeeld getoon dat wanneer mense gevra word om 'n komende gebeurtenis voor te stel, soos om vir 'n vakansie voor te berei, hulle dikwels vals herinneringe het.

Dit beteken dat dieselfde prosesse wat veroorsaak dat ons brein valse besonderhede by herinneringe voeg, ons teoreties kan help om 'n moontlike toekoms te modelleer, oplossings vir potensiële probleme te soek en die ontwikkeling van kritieke situasies te voorspel.

Daarbenewens het neurowetenskaplikes ook die verband tussen geheue in die algemeen (nie net valse geheue nie) en verbeelding waargeneem. Donna Rose Addis se groep het byvoorbeeld met behulp van 'n MRI-skandeerder die breinaktiwiteit van die proefpersone ontleed, wat óf die gebeure van die verlede onthou het óf die toekoms verbeel het.

Dit het geblyk dat daar 'n ongelooflike ooreenkoms tussen herinneringe en verbeelding is - tydens beide prosesse word soortgelyke dele van die brein geaktiveer.

As die hipoteses van wetenskaplikes korrek is, dan is die plastisiteit van ons geheue glad nie 'n fout nie, maar 'n supermoondheid wat ons as 'n spesie toelaat om meer aanpasbaar te wees. En wie weet hoe ons hierdie superkrag in die toekoms sal kan gebruik: miskien sal sielkundiges oor 'n paar dekades leer om herinneringe te beheer om pasiënte te help om ernstige geestestoestande te hanteer.