Wat meet IK-toetse eintlik - intelligensiekwosiënt?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-16 18:35

Werknemers van werwingsagentskappe ontmoet dikwels 'n versoek soos: "Kies vir my nie net 'n gekwalifiseerde spesialis nie, maar 'n slim en goeie persoon." Met kwalifikasies is alles duidelik, maar wat van die verstand? In sulke gevalle gebruik hulle 'n ou bewese instrument - meet die intelligensiekwosiënt, IK …

Hiervoor word die kandidaat aangebied om 'n sekere aantal probleme in 'n streng gedefinieerde, relatief kort tyd op te los. Byvoorbeeld, in Eysenck se toets moet veertig probleme in dertig minute opgelos word; die kort keuringstoets (CTT) bestaan uit vyftig probleme, en dit neem net vyftien minute om dit op te los, daar is ook opsies vir 'n uur en 'n half.

Die persoon wat die toets doen, het nie net 'n lys van korrekte antwoorde nie, maar ook norme, dit wil sê tabelle wat wys hoeveel probleme 'n persoon van 'n sekere ouderdom moet oplos om 'n bepaalde graad te kry.’n Telling van 100 (of naby daaraan) word as normaal beskou.

Dit beteken dat hierdie persoon presies dieselfde aantal probleme (100%) opgelos het as die meerderheid mense van sy ouderdom (ten minste 75%)

Gewoonlik verkies hulle om mense met IK> 115 aan te stel vir hoogs gekwalifiseerde poste of in "elite" skole, mense met IK150 word in sommige lande as amper 'n nasionale skat beskou, spesiale skole word vir hulle geskep ('n paar jaar gelede het so 'n skool verskyn in Rusland), word gereeld internasionale wetenskaplike konferensies gehou om die sielkundige probleme van sulke mense na te vors en op te los.

In baie lande is daar spesiale klubs waarin volwassenes met IK> 145 bymekaarkom. Die meeste lede van sulke klubs is egter doodgewoon in die lewe, hoewel hulle daarvan hou om slim gesprekke te voer. Slegs 'n paar maak 'n suksesvolle wetenskaplike of besigheidsloopbaan.

So, wat is IK, is dit regtig so belangrik, of is dit net wangopblaas, 'n instrument wat sielkundiges gebruik om kliënte te flous en hul brood te verdien?

Om hierdie vraag te beantwoord, sal ons eers twee ander moet oorweeg:

1. Wat is intelligensie - dieselfde as verstand, of iets anders?

2. Waarvoor is IK - wat wil ons daarmee meet, wat gaan ons op grond van die resultaat voorspel?

Intelligensie kan soos volg gedefinieer word:

· "Rede, die vermoë om te dink, insig, die totaliteit van daardie verstandsfunksies (vergelyking, abstraksie, konsepvorming, oordeel, gevolgtrekking, ens.) wat persepsies in kennis omskep of bestaande kennis krities hersien en ontleed";

· Of so: "'n stel meganismes wat 'n persoon toelaat om verskeie lewenstake (alledaagse, opvoedkundige, professionele) op te los";

· Of dit kan ook so wees: "die manifestasie van rasionaliteit bestaan in die vermoë om impulsiewe impulse te inhibeer, om die implementering daarvan op te skort totdat die situasie ten volle begryp is en die beste manier van gedrag gevind is."

Amthauer metode

Volgens Amthauer se metode is baie gewilde intelligensietoetse geskep. Hier is 'n paar take:

In die volgende groep kry jy ses woorde. Hiervan moet jy twee kies, wat verenig word deur een meer algemene konsep, byvoorbeeld: mes, botter, koerant, brood, sigaar, armband.

"Brood" en "botter" is die regte besluit, aangesien hulle verenig word onder die algemene naam kos. Miskien kan jy 'n ander opsie vind, maar wie op hierdie punt stop, sal heel waarskynlik die standaard handboeke en instruksies maklik verstaan.

Hier is nog 'n paar take - reeds sonder antwoorde. Probeer dit self.

1. Jy word drie woorde aangebied. Daar is 'n definitiewe verband tussen die eerste en tweede woord. Daar is 'n soortgelyke verband tussen die derde en een van die vyf woorde hieronder.

Jy moet hierdie woord vind.

"Vertroue" en "deskundige" hou verband op dieselfde manier as "onsekerheid" en … ervaring, fout, beginner, amateur, roetine.

2. Onder nommers 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 is daar figure wat in dele opgebreek is. Jy moet hierdie dele verstandelik verbind en bepaal watter van die syfers – genommer 1, 2, 3, 4 of 5 – sal uitwerk.

Bogenoemde definisies is uit verskillende woordeboeke geneem, en die lys kan voortgesit word. In elk geval word intelligensie geassosieer met die oplossing van sekere probleme. Natuurlik is daar 'n begeerte om hierdie vermoë van 'n persoon te meet en op grond van 'n persoon se oplossing van standaardprobleme te voorspel hoe hy later ander probleme gaan oplos. Alhoewel hierdie kwessie lank reeds vir wetenskaplikes van belang was, is 'n ernstige stukrag aan die ontwikkeling van navorsing gegee deur 'n praktiese behoefte wat eers aan die begin van die 19de en 20ste eeue ontstaan het.

In Frankryk is universele verpligte primêre onderwys ingestel – en dit het dadelik duidelik geword dat kinders se leervermoë verskil. Onderwysers, wie se kwalifikasies ver van altyd hoog was, het 'n eenvoudige en vinnig werkende metodologie vereis wat dit moontlik sou maak om studente in "sterk", "swak" en glad nie "onleerbaar" te verdeel nie.

Die Franse sielkundige Alfred Binet en sy volgelinge het 'n aantal probleme geskep, vir die oplossing waarvan kinders volgens hulle mening dieselfde psigologiese eienskappe moes toon as vir skoolopleiding: die vermoë om te oordeel, geheue, verbeelding, die vermoë om te kombineer en saamstel uit die woorde van 'n sin, om die eenvoudigste kwantitatiewe bewerkings met voorwerpe uit te voer, ens. Hierdie take is deur baie kinders van verskillende ouderdomme opgelos, en dit is statisties aan die lig gebring watter take beskikbaar is vir kinders van 'n bepaalde ouderdom.

Die konsep van "geestelike ouderdom" is bekendgestel - die ouderdom waarmee die take wat deur die kind opgelos is, ooreenstem. Die konsep van "intelligensie-kwosiënt" (IK) is in 1912 deur William [Wilhelm] Stern bekendgestel as die verhouding van "geestelike ouderdom" tot die chronologiese ouderdom van 'n kind, uitgedruk as 'n persentasie. As die verstandelike en chronologiese ouderdomme saamval, beskou hulle dat IK = 100. Met ander woorde, die gelykheid van IK = 100 het beteken dat die aantal take wat die kind opgelos het presies ooreenstem met die statistiese norm vir sy ouderdom.

’n Soortgelyke probleem, maar reeds vir volwassenes, is aan die begin van die Eerste Wêreldoorlog in die Verenigde State gekonfronteer. Wat nodig was, was 'n vinnige en maklike manier van die menigte weermagrekrute (onlangse immigrante wat nie Engels gepraat het nie) om verstandelik gestremdes uit te roei. Hiervoor is take geskep wat vereis dat eenvoudige logiese en rekenkundige bewerkings uitgevoer moet word, maar nie verbaal uitgedruk word nie, maar in 'n visuele vorm.

Om te antwoord, was dit nie nodig om iets te skryf nie - dit was genoeg om die korrekte antwoord uit verskeie opsies te merk. Enige korporaal kon die toets aflê - daar sou spasies wees en 'n "sleutel" met die korrekte antwoorde. Daar was ook norme, ook statisties, - presies hoeveel take 'n rekruut moes oplos om as normaal beskou te word. As hy minder besluit het, is hy as verstandelik gestremd beskou.

Moderne stelsels vir die meting van IK is baie meer kompleks en divers as die Binet-toetse, maar hul hooftaak is dieselfde as om die vermoë van 'n persoon (hoofsaaklik jonk) om te leer, te voorspel. Word dit suksesvol geïmplementeer? Nie regtig nie. Uitgebreide statistieke wat oor die jare van IK-beoefening ingesamel is, toon dat die IK-tot-skoolprestasieverhouding iets soos hierdie lyk (sien grafiek hieronder).

Dus, mense met 'n lae IK het lae akademiese prestasie, maar diegene met 'n gemiddelde of selfs hoë IK kan leer soos hulle wil. Die verhouding tussen IK en kreatiwiteit is min of meer dieselfde (hoewel daar geen konsensus hieroor is nie). Diegene met baie lae IK's is selde kreatiewe mense en is selfs minder geneig om suksesvol te wees in 'n veld waar kreatiwiteit baie belangrik is (hoewel daar noemenswaardige uitsonderings is - Thomas Edison het byvoorbeeld 'n verstandelik gestremde IK as kind gehad).

Mense met 'n gemiddelde of hoë IK kan kreatief begaafd wees of nie. As hulle egter kreatief is, is hulle met 'n hoë IK meer geneig om sukses te behaal. En tog, hoekom is IK-meting, hoewel nie so gewild soos dit vroeër was nie, is dit redelik wydverspreid?

Kom ons onthou watter sielkundige eienskappe nodig is om die take van IK-toetse suksesvol te hanteer: die vermoë om aandag te vestig, die belangrikste ding uit te lig en aandag van die sekondêre af te lei; geheue, woordeskat en praktiese kennis van die moedertaal; verbeelding en die vermoë om voorwerpe in die ruimte verstandelik te manipuleer; bemeestering van logiese bewerkings met getalle en verbaal uitgedrukte konsepte, volharding, ten slotte.

As jy hierdie lys vergelyk met die definisies van intelligensie wat hierbo gegee is, sal jy agterkom dat hulle nie heeltemal saamval nie. So wat die intelligensietoetse meet, is nie regtig intelligensie nie! Hulle het selfs’n spesiale term “psigometriese intelligensie” geskep – wat die intelligensietoetse meet.

Maar toetse meet presies daardie eienskappe wat die student gemaklik maak vir onderwysers. Ek veronderstel almal kan onthou dat die studente wat uitstekende punte gekry het, nie altyd die slimste was nie. Omgekeerd, diegene wat deur diegene rondom hulle as die slimste beskou is, was dikwels nie die beste studente nie, en hulle het baie oneweredig gestudeer. En werkgewers verkies dikwels nie die slimste nie (in teenstelling met hul eie verklarings), maar die mees ywerige, oplettende, ywerige en akkuraatste. Dit is genoeg om 'n sterk belangstelling in die praktiese toepassing van IK te handhaaf.

(Jy kan 'n analogie teken met 'n termometer, op die skaal waarvan daar nie net getalle sal wees nie, maar ook verduidelikings: "Normaal vir mnr. X", "Te warm vir mnr. X", ens. Dan die woorde "… vir meneer X" is uitgevee. Al wat oorbly is "normaal, warm, koud" … So 'n termometer sal verbystering en verontwaardiging onder almal veroorsaak, behalwe vir diegene wat weet wat die saak is en wat voortdurend moet handel dryf met mnr. X. So 'n termometer is baie gerieflik vir hulle.)

Ravenna matrikse

Die Ravenna-matrikse is ook 'n toets vir intelligensie, maar suiwer visueel, sonder 'n enkele woord en sonder enige objekassosiasies. Dit laat dit toe om deur mense van verskillende kulture gebruik te word. Die hoofgedeelte van die toets bestaan uit sestig prente (matrikse). In elk van hulle moet jy bepaal watter van die fragmente van die onderste deel die boonste deel kan voltooi.

Om dit te doen, moet jy 'n patroon skep wat die elemente van die matriks verbind, en in alle rigtings: beide deur rye en deur kolomme. Anders as ander toetse, moet jy matrikse in 'n gegewe volgorde oplos. Dit skep 'n bykomende probleem - dit is dikwels moeilik om te besef dat die beginsel van koppeling van elemente verander het. Veral die E12-probleem self is baie eenvoudig, maar dit is die enigste in sy soort, en die ervaring van die oplossing van die vorige 59 matrikse verhoed dat ons van die gevestigde stereotipe afwyk.

Kom ons kyk van naderby na die struktuur van moderne IK-toetse.

Soos reeds genoem, bestaan elke toets uit 'n redelike groot aantal verskillende probleme, en om 'n telling van 100–120 te kry, hoef jy nie almal op te los nie, gewoonlik is ongeveer die helfte genoeg.

In die gewone meting van "algemene" intelligensie maak dit nie saak watter probleme en in watter volgorde opgelos word nie. Daarom is dit belangrik dat die persoon wat getoets word, onmiddellik by die eerste lesing bepaal watter probleem om op te los en watter een om oor te slaan. Jy kan terugkeer na die gemiste take as daar tyd oorbly. Enigiemand wat in staat is om "hul" take te kies, kry 'n groot voordeel bo diegene wat probeer om probleme in 'n ry noukeurig op te los.

Hans Eysenck se IK-toets behoort tot sulke toetse, waarvan die take in sy artikel deur Viktor Vasiliev ontleed word. Let daarop dat dit 'n taamlik ou toets is, en meestal geliefd is by uitgewers van gewilde boeke (waarskynlik omdat daar geen kopieregkwessies is nie; professionele persone verkies ander toetse).

Vasiliev het growwe, maar nie ooglopende foute in 'n aantal probleme gevind en wonder hoekom niemand voorheen hieroor geskryf het nie. Maar dit is moontlik dat niemand ooit hierdie probleme tot die einde opgelos het nie (behalwe die skrywer van die toetse, maar meer daaroor hieronder). Viktor Vasiliev merk immers op dat jy 106 punte kan kry sonder hierdie take.

Dit is egter moontlik dat die situasie ietwat meer ingewikkeld is: die skrywer van die toets is baie minder gesofistikeerd in logika as Viktor Vasiliev, maar die oorweldigende meerderheid van die getoetste, sowel as die kliënte, is ook nie wiskundiges nie. Vasiliev skryf met ooglopende ironie: “Wat tel in hierdie beoordeling is nie die korrekte besluit nie, maar die een wat saamval met die skrywer se …

Dit is onmoontlik om dit met behulp van gewone gesonde verstand te raai, waarskynlik, dit is met so 'n raaiskoot dat die spesiale eienskappe van sielkundige insig wat "administratiewe en bestuurswerkers" "(wat hoë IK-waardes moet hê) onderskei, moet verskyn. Hy is heeltemal reg – die toets meet nie “gesonde verstand” nie, maar psigometriese intelligensie.

Die verskil tussen die meting van psigometriese intelligensie en die studie van denke is veral duidelik sigbaar op die voorbeeld van die take "Uitsluitend onnodig", waarin jy uit vier of vyf woorde een moet aandui wat op een of ander manier van drie of vier verskil ander. Die toets veronderstel slegs een korrekte antwoord sonder enige verduideliking.

Wanneer die persoon wat getoets word, se denke bestudeer word, word hulle altyd gevra om hul keuse te verduidelik, en dit is hierdie verduideliking wat die sielkundige interesseer, aangesien dit die manier van dink openbaar. Byvoorbeeld, gegee: "Saag, hamer, tang, stomp". In die toets is die korrekte antwoord "log". Dit is die antwoord vir die persoon wat die algemene konsep van "gereedskap" gebruik. Dit is die standaardbenadering wat in skoolonderwys gevolg word. Iemand wat op 'n sterk visuele verbeelding staatmaak, kan 'n "saag" kies, aangesien dit net plat is. Jy kan argumente vir ander seleksiekriteria vind. Maar die persoon wat die "korrekte" antwoord gee, sal hoër psigometriese intelligensie toon.

Dit sal waarskynlik vir hom makliker wees om by die onderwysstelsel in te pas en met mense te kommunikeer, van wie die meeste soos hy dink.

Vasiliev skryf: "Veral onaangenaam is die take om voort te gaan met 'n reeks syfers of letters … sowel as om een woord uit te lig, om een of ander rede uit die gelyste reeks te val … Hoe slimmer jy is, hoe meer waarskynlik is dit dat jou oplossing stem nie saam met die skrywer s'n nie." Die teenstrydigheid tussen psigometriese intelligensie en die verstand is duidelik.

Maar wat beteken dit om slim te wees? Aan die einde van die artikel gee akademikus Vasiliev raad: As jy regtig wil ontwikkel … die vermoë om probleme korrek op te los en korrekte redenasie van verkeerd te onderskei, leer dan wiskunde en fisika, waarvan die interne logika en verifieerbaarheid self sal wees. wys jou die regte pad en sal nie toelaat dat jy baie verdwaal nie.” Ek is bevrees dat alles nie so eenvoudig is nie en dat die “regte pad” ver van die enigste een is. Is daar regtig nie 'n enkele slim mens onder diegene wat nie fisika en wiskunde ken nie?

Wie kan as slimmer beskou word: 'n ernstige wiskundige wat sukkel om met enigiemand anders as kollegas te kommunikeer, of 'n behendige bestuurder wat enigiets en enigiets kan organiseer? Hoe om die verstand van 'n briljante onderwyser te evalueer wie se eie wetenskaplike prestasies nie te groot is nie? Maar wat van 'n vakman wie se opleiding tot beroepskool beperk is, maar "goue hande" weet hoe om wonderlike dinge te doen?

Om dit alles uit te sorteer, het sielkundiges verskeie tipes intelligensie geïdentifiseer: teoreties, prakties, sosiaal en ander. Nie een hiervan is psigometries nie. Metodes vir hul navorsing en meting bestaan, maar dit verskil van IK en is nie wyd gewild onder die publiek nie.

Benewens die wetenskaplike benadering is daar egter ook die alledaagse konsep van “slim persoon”. Dit is sy teenstrydigheid met psigometriese intelligensie wat verbystering en verontwaardiging van baie mense veroorsaak, insluitend Viktor Vasiliev. Maar die siening vanuit die oogpunt van gesonde verstand is nie so eenvoudig en ondubbelsinnig nie. Eerstens hang dit af van die kultuur waarin die persoon grootgemaak word.

Reeds twintig jaar gelede is 'n groot internasionale studie uitgevoer, waarin hulle met behulp van 'n spesiaal georganiseerde opname uitgevind het watter eienskappe as inherent aan slim mense in verskillende lande beskou word. Dit het geblyk dat ten spyte van al die verskille, alledaagse idees oor intelligensie twee dele insluit: "tegnologies" en "sosiaal", en die verhouding van hierdie dele hang af van die kenmerke van nasionale kultuur en geslag.

In Afrika, onder verteenwoordigers van tradisionele kulture, is intelligensie 'n suiwer sosiale konsep. Slim is iemand wat goed na die gesin omsien, nie met bure konflik nie, ens. Dit is duidelik dat dit amper sinloos is om sulke mense aan IK-toetsing te onderwerp.

Ravenna matrikse

In Wes-Europese en Noord-Amerikaanse kulture, wanneer 'n persoon se verstand geassesseer word, word 'n belangrike rol gespeel deur die "tegnologiese" komponent van intelligensie: aandag, waarneming, spoed van leer, skoolprestasie en ander kognitiewe vermoëns wat ons in staat stel om die werklikheid, beheer te assesseer. die omgewing, en neem die regte besluit in 'n moeilike situasie. Daar is egter ook 'n sosiale komponent, hoewel dit minder belangrik is: eerlikheid, verantwoordelikheid, kommunikasievaardighede, opregtheid, ens.

In Noord-Europa, veral onder mans, is die idee van verstand prakties gereduseer tot onderwys en die vermoë om probleme op te los, dit wil sê, dit was baie naby aan psigometriese intelligensie. Dit is nie verbasend dat IK-toetstellings oor die algemeen hoog is in hierdie lande nie.

In die Japannese, in die gewone sin van intelligensie, oorheers die sosiale komponent, veral sosiale bevoegdheid; die konsep van "slim persoon" sluit hoofsaaklik die volgende kenmerke in: "'n goeie spreker", "praat met humor", "skryf goed", "skryf dikwels briewe huis toe", "lees baie."

Daarbenewens is die faktore van doeltreffendheid en oorspronklikheid van aktiwiteit uitgelig: "werk vaardig", "mors nie tyd nie", "dink vinnig", "beplan vooruit"; "oorspronklik", "presies". IK-toetse, soos Eysenck se toets, is nie geskik vir sulke mense nie, maar daar is ander intelligensietoetse waarop die uitslae van die Japanners en Europeërs naby is.

In Rusland het die resultate van die opname dit moontlik gemaak om vyf faktore van intelligensie uit te sonder:

1. Sosio-eties (beskeie, ordentlik, welwillend, vriendelik, eerlik, help ander). Hierdie faktor is net kenmerkend vir Rusland, net hier, om as slim beskou te word, moet jy vriendelik wees, boos beteken dom!

2. Kultuur van denke (erudiet, goed opgevoed, lees baie, buigsame verstand, kreatief).

3. Selforganisasie (nie afhanklik van emosies, prakties, herhaal nie sy eie foute nie, tree goed op in 'n moeilike situasie, streef na die gestelde doelwit, logies).

4. Sosiale bevoegdheid (weet hoe om te behaag, praat goed, aktief, gesellig, met 'n sin vir humor, interessante gespreksgenoot).

5. Ervaring (weet baie, moedig, hardwerkend, wys, krities).

In Rusland neem sosiale faktore 'n relatief groter plek in, wat die resultate nader aan dié van Japan bring, dit wil sê die Russiese stereotipe van 'n intellektuele persoonlikheid is nader aan die Ooste as aan die Weste. In Rusland is die konsep van "verstand" egter baie wyer as die standaardkonsep van intelligensie en is dit onlosmaaklik verbind met die individu as geheel. (Laat ek jou daaraan herinner dat ons praat oor die gemiddelde resultate van 'n opname van meer as 1 500 mense; die mening van 'n individuele persoon kan heeltemal anders wees.)

In alle gevalle, wanneer aandag geskenk is aan geslagsverskille in intelligensie, is gevind dat mans relatief meer kognitiewe, tegnologiese komponente en vroue - sosiale komponente toegeken is. 'n Intelligente vrou is vriendeliker, erken die waarde van ander meer, is wyser en meer krities as 'n intelligente man. 'n Intelligente man is meer suksesvol as 'n intelligente vrou in 'n moeilike situasie. (In Rusland is hierdie verskille minder beklemtoon as in ander lande.)

Die prototipe van 'n intelligente persoon is oor die algemeen manlik. Vrouens, om slim te wees, pas daarby aan. Daarom is dit heel natuurlik dat vroue gemiddeld swakker presteer op IK-toetse wat geskep is op grond van 'n manlike, tegnologiese konsep van intelligensie. Dit beteken dat die verstand van vroue (nie psigometriese intelligensie nie!) nie laer is nie, maar meer kompleks as dié van mans.

Maar peilings het getoon dat dit nie genoeg is vir 'n man om probleme op te los en effektief op te tree om as baie slim beskou te word nie; hy moet ook onderskeidingsvermoë hê en kan kommunikeer. Dit wil sê, in die alledaagse bewussyn word 'n besonder intelligente persoon geassosieer met 'n man wat die kenmerke van beide 'n manlike tegnologiese verstand en 'n vroulike sosiale verstand het.

Dus, die poging om te verstaan wat "verstand", "intelligensie" is en wat die IK-toetse meet, was 'n moeilike saak en baie ver van wiskundige logika. Ons moes ons wend tot geskiedenis, pedagogie, sosiale sielkunde. En dit is ver van alles – ons het immers nog nie eers die belangrikste kwessie van die biologiese aard van intelligensie aangeraak nie.

Hopelik sal die lesers verstaan dat die meet van intelligensie 'n dubbelsinnige taak is. Kom ons laat dit aan die professionele mense oor vir spesiale geleenthede. Om 'n idee van die menslike verstand te kry, is dit veiliger om gesonde verstand te gebruik, en nie gewilde brosjures nie, waarin professor Vasiliev en ek nogal in solidariteit is.

P. S. Antwoorde vir die Ravenna-matrikse: A12-6, C2-8, D12-5, E9-6, E12-2