Wie eintlik St. Petersburg gebou het. Ontbloot pop-wanopvattings

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Waar kom die detail van die trekker vandaan in die parkeerterrein van die Steentydperk, watter unieke artefak kan vir 'n glas bier verruil word, was daar 'n wêreldwye vloed in die 19de eeu, is dit waar dat ape van mense afstam, - Alexander Sokolov, die skrywer van die boek, het aan die Gazeta. Ru-wetenskapafdeling "Mites oor menslike evolusie", finalis van die "Enlightener"-toekenning, hoofredakteur van die portaal "Anthropogenesis. Ru" gesê.

"En ek dink dat die piramides ou sarkofage van vreemdelinge is", "Het meneer Sokolov bewyse dat hy presies van 'n vrou van Kenia, Afrika afstam?" net so, en nie anders nie? "," Neem ten minste Peter: ons weet steeds nie wie dit gebou het nie "," Hoekom grou voor mense wat reeds deur die amptelike wetenskap mislei word? "… Ek het na willekeur 'n paar frases geneem uit die kommentaar op my vorige artikel "Rusland is die geboorteplek van die piramides" … Ek is bly dat die onderwerp van mites en wanopvattings op die gebied van die antieke geskiedenis so 'n stormagtige reaksie veroorsaak het, en ek wil die laaste vraag van die leser beantwoord. As jy die arrogante toon versag, dan kom die betekenis van die vraag op die volgende neer: waarom enigsins oor pseudowetenskaplike mites skryf? Ondersteuners van parawetenskaplike teorieë kan kwalik oortuig word, maar wat gee die res, "normale" mense om oor hierdie onderwerp? Ek sal antwoord. Natuurlik is dit uiters moeilik om die standpunt van 'n doodgewone fanatikus te verander. Maar wat "normale mense" betref, is daar 'n hele reeks moontlike take vir die popularisering van wetenskap:

vestig die aandag op die probleem, stel belang, laat jou dink, verwyder twyfel, gee 'n oortuigende antwoord op die vraag wat die leser besorgd is.

Geagte leser dink die probleem van pseudowetenskap hom nie aangaan nie? Maar sal hy vind wat om vir sy kind te antwoord wanneer hy op 'n mooi oomblik sê: dit blyk dat die onderwysers vir ons weggekruip het, en die piramides is deur aliens gebou.

Lieflike eksentrieke - vlieënde pierings, yeti-jagters en paranormale liefhebbers - hulle is so anders. Hulle argumentasiestelsel het egter’n gemeenskaplike kenmerk – minagting vir “amptelike wetenskap” en vir werklike wetenskaplikes, wat hulle werk in diskrediet bring. Hierin is die aanhangers van "alternatiewe wetenskappe" verbasend soortgelyk aan mekaar - dalk word hulle direk op Nibiru gekloon? Die ondermyning van vertroue in die wetenskap onder skoolkinders, adolessente en jeug skets die somberste vooruitsigte vir die land. Maar – minder patos. Ons skreeusnaakse opname van historiese pseudowetenskap duur voort.

1. Wetenskaplikes steek die vondste van baie ou mense weg, hulle is miljoene jare oud

Skakel 'n spesifieke TV-kanaal enige tyd van die dag of nag aan - en jy sal hoor: geheimsinnige geraamtes van ongelooflike oudheid! Mense is getuies van dinosourusse! Die ruïnes van die antediluviaanse beskawing is op die seebodem gevind! Die standaard pseudo-argeologiese stel is die sogenaamde anomale artefakte, wat elkeen aan 'n aparte artikel gewy moet word. Hier is 'n versameling "Ica-klippe" met beelde van Indiërs wat op triceratops ry, en ratte 400 miljoen jaar oud (vir een of ander rede, baie soortgelyk aan versteende seelelies), en 'n goue ketting in 'n stuk steenkool, en 'n trilobiet wat deur 'n skoen van 42 grootte … Een van die gewildste versamelings van hierdie soort is in die vroeë 90's van die vorige eeu saamgestel deur Michael Cremo en Richard Thompson, wat die opspraakwekkende boek Forbidden Archaeology gepubliseer het. Met 'n hoë waarskynlikheid is stories oor miljoene jare oud gebaseer op die verhale wat in hierdie wonderlike werk versamel is.

Kom ons kyk onder die deksel?

Heel aan die begin van die boek rapporteer skrywers wat nóg argeoloë nóg antropoloë is dat hul doel van 'n godsdienstige aard is: die stawing van Krishna "ou aarde kreasionisme." Dink jy nie hierdie benadering is 'n slegte keuse vir 'n navorser wat objektief probeer wees nie? Hulle sal egter vir my sê, watter verskil maak dit van watter idees die skrywers kom, die belangrikste is die resultaat! Versamelde feite! Die boek bied inderdaad 'n oorsig van 'n indrukwekkende aantal "afwykende" vondste - artefakte wat te oud is; te ou bene; te ou spore. Ons moet hulde bring: die skrywers het baie tyd aan die opgrawings spandeer … in die stowwerige argiewe van die biblioteke. Hulle het egter besluit om nie kwaliteit nie, maar kwantiteit te neem, so daar is geen ontleding van die bevindings self nie, benewens hul superkort beskrywing, in die boek.

Om nie ongegrond te wees nie, sal ek fokus op 'n gedeelte uit die werk van Cremo-Thompson, getiteld "Ongewone menslike skeletale oorblyfsels." Daar is 21 sulke ongewone vondste in Hoofstuk 21: skedels, kake, geraamtes van moderne mense, gevind in sedimente van 300 duisend … 2 miljoen … of selfs 300 miljoen jaar! By nadere ondersoek het interessante dinge egter na vore gekom.

Die oorweldigende meerderheid vondste dateer uit die 19de eeu. Die skrywers verduidelik hierdie prentjie deur die feit dat die wetenskaplikes van daardie era steeds "vry van dogmas en stereotipes" was.

Hulle sê, toe Darwinisme in die wetenskap geheers het, het hulle eenvoudig opgehou soek na die verkeerde bevindings (of selfs begin wegkruip!).

Dit lyk egter vir my of daar 'n eenvoudiger verduideliking is. In die 19de eeu was opgrawingstegnieke, om dit sagkens te stel, ver van perfek; ernstige studie van stratigrafie het pas begin - die relatiewe ouderdom van geologiese gesteentes. Daar was geen spoor van absolute dateringsmetodes nie. Dit is nou die posisie van die vonds, voordat dit uit die uitgrawing verwyder word, is in drie dimensies vasgemaak en word soms met 'n akkuraatheid van 'n sentimeter op die plan geplot. Enige studente-argeoloog weet hoe belangrik die konteks van 'n vonds is en hoe selfs 'n klein onakkuraatheid die resultate onherroeplik kan verdraai!

Ek sal 'n geheim deel. Met my persoonlike deelname - tydens opgrawings in Transnistrië in 2012 - is 'n geroeste deel van 'n trekker in die onmiddellike omgewing van 'n klipbyl van die Neolitiese era ontdek.

As ons stilbly oor die konteks – die opgrawings is op’n kollektiewe plaasveld gedoen – blyk dit’n uitstekende sensasie te wees vir die volgende boek uit die reeks "Bose argeoloë skuil."

Gelukkig het moderne spesialiste al die krag van moderne natuurwetenskaplike metodes tot hul beskikking, en die belangrikste - kolossale ervaring. Om die gevolgtrekkings van wetenskaplikes 150 jaar gelede en die data van moderne navorsers gelyk te stel, is dus soos om tande op toerusting van die 19de eeu in die teenwoordigheid van moderne tandheelkunde te behandel.

Dit is nie verbasend dat daar vir die “nuuskietighede” wat deur Cremo beskryf word, geen sprake van enige wetenskaplike akkuraatheid kan wees nie. Die vondste is toevallig gemaak - werkers, mynwerkers, amateurs, en dit is onmoontlik om hul konteks vas te stel. Die ouderdom van die oorblyfsels word beoordeel aan die hand van 'n kort beskrywing van die omstandighede van die vonds en die "baie antieke" voorkoms daarvan. Glo my nie? Vier onthullende aanhalings:

“Hy het hierdie werkers persoonlik geken, maar ongelukkig kan hy nou nie hul name onthou nie. Hy het nie bene in situ gesien nie. Hy het hulle al buite gesien.”

“David B. Okey weet nie wat met die vonds gebeur het nie. Maar dit kan getuig dat dit wel plaasgevind het, dat die bene mense was en dat dit in 'n uitstekende toestand was."

"Die kakebeen is by een van hulle [die steengroefwerkers] gekoop vir 'n beker bier deur 'n stadsapteker genaamd John Taylor."

"Dit is wat [onderwyser] Hayes sê:" Selfs 'n gewone, min of meer opgevoede persoon sal nie 'n skaduwee van twyfel hê oor die ouderdom van die vonds, wat ooreenstem met die ouderdom van die omliggende gruis nie …"

Die vonds self gaan dikwels verlore en laat ons nie net foto's nie, maar selfs tekeninge. Nou kan 'n mens eindeloos oor sy oudheid spekuleer.

In die baie min gevalle waar dit moontlik was om die vonds later met natuurwetenskaplike metodes te dateer, het hierdie metodes om een of ander rede 'n jong ouderdom gegee (byvoorbeeld nie 300 duisend nie, maar 3 duisend jaar).

Maar die skrywers van die boek vertrou nie datingmetodes nie – hulle verkies die getuienis van’n priester, skoolonderwyser of mynwerker, “onder eed geskryf”.

Wat is die bottom line? Ek is bang om hard te klink, maar nuuskierigheid word gebruik as bewys van die buitengewoon antieke geskiedenis van die mensdom, die einste plek in die argeologiese stortingsterrein. Waar hulle eintlik al lank was en waar net karakters soos Michael Cremo delf …

Nadat ek hierdie teks geskryf het, is ek in 'n kwesbare posisie. Nou kan die kundige van parawetenskap net 'n lang lys van "afwykende artefakte" uitlees wat nie deur my in die artikel genoem word nie, en elke keer vra: hoe verklaar amptelike wetenskap?

Onlangs, by een van ons geleenthede, het so 'n debatteerder (wat homself as 'n juwelier voorgestel het) presies dit gedoen: hy het met die Veles-boek begin, toe oorgeskakel na die Shigir-afgod, toe na die Higgs-boson gespring en afgesluit met 'n patetiese:

"Het iemand die VIGS-virus gesien?"

Die gesprek, om die waarheid te sê, gewy aan die onderrig van biologie op skool, is doodgemaak, die verwarde kenners het hul sweet afgevee, en die "juwelier", wat twintig minute van die totale tyd geëet het, het vreeslik tevrede en onoorwonne gesit.

Vriende, die wetenskap is vol geheime. Die regte. En dit is wonderlik. Lyste van "geheimsinnige artefakte" is geheime van 'n ander soort, vir die geel pers. Met die benadering wat deur Cremo en K toegepas word - wanneer dit nie die betroubaarheid van die inligting is wat belangrik is nie, maar die hoeveelheid, die "skag" - kan jy 'n boek van 900 bladsye skryf of die reeks "Astronauts of Antiquity" in 110 skiet. episodes, vul hulle met argeologiese staaltjies met 'n baard. En enige pligsgetroue skrywer sal nie genoeg lewe hê om dit uitmekaar te haal nie. Maar hoekom dit alles uitmekaar haal? As verskeie "feite" wat lukraak deur die skrywer geneem is, vals blyk te wees, is dit die moeite werd om te doen soos die verkiesingskommissie doen wanneer hulle die kieslyste nagaan. "Die kandidaat is registrasie geweier," en die voornemende argeoloog styg met 'n teleurstelling.

'n Gewone argeoloog, voordat hy oor die "geheim van die eeu" skree, vra eers vrae:

- Waar en wanneer, onder watter omstandighede is die vonds gemaak?

- Wie en hoe het sy posisie in situ, in die verdeling aangeteken?

- Wat is die konteks? Watter gereedskap: juweliersware, keramiek, biologiese oorblyfsels, ens. - was in die kulturele laag (indien enige)?

- Watter spesialiste het die vonds geïdentifiseer (as dit menslike bene is - watter antropoloë het dit bestudeer en waar is die gevolgtrekking?)

- Watter metodes is gebruik om haar absolute ouderdom te bepaal? Waar, in watter wetenskaplike artikels, kan jy met die gedetailleerde prosedure kennis maak?

Soms is die antwoord op een van hierdie vrae genoeg om die “sensasie” toe te maak. Ter illustrasie stel ek voor dat die leser self 'n eenvoudige probleem oplos. 'n Sekere blogger goedkeurdat die sand-tussenlae wat in die uitgrawingsterrein in Staraya Russa gevind is, spore is van die "wêreldwye vloed wat in die 19de eeu plaasgevind het." Kan die blogger reg wees as daar onder hierdie sandlae 'n laag uit die tye van die Groot Patriotiese Oorlog is - met skulpdoppies, patrone, skulpfragmente, kraters van ontploffings, ens.?

2. Nie mense het van ape afstam nie, maar ape het van mense afstam as gevolg van agteruitgang

Dit is maklik om te glo! Ons sien immers nie hoe 'n aap in 'n mens verander nie, en om te sien hoe 'n persoon in 'n aap verander, is dit genoeg om in die aand na buite te gaan in 'n woongebied van enige Russiese stad.

Die promotor van die idee van agteruitgang in ons land is 'n sekere Alexander Belov, wat homself met trots 'n paleoantropoloog noem. Belov bewys byvoorbeeld dat die gorilla van mense afstam – of liewer, van die antieke massiewe australopithecines, of parantrope (en dié, op hul beurt, van mense). Kenners lag vir hierdie interpretasie. Die feit is dat gorilla's en massiewe australopithecines slegs saamgevoeg word deur die grootte van die kake en kouspiere. Blykbaar het massiewe Australopithecines, soos moderne gorillas, baie taai plantkos geëet – en sulke kos moet baie gekou word. Dit is hoekom albei van hulle kragtige kake het, 'n indrukwekkende kuif op die skedel om die kouspiere vas te heg, groot tande. Dit is waar die ooreenkomste eindig. Ek sal net een detail opmerk: die parantrope het klein slagtande en snytande met groot kiestande gehad. En as ons na die skedel van 'n gorilla kyk, wat is die eerste ding wat ons oog vang? Stewige slagtande!

Om 'n gorilla te word, moes die paranthropus so 'n ornament aanskaf - en die slagtande het immers gedurende die hele vorige evolusie net afgeneem.

Boonop het parantrope 'n progressiewe kwas gehad wat aangepas is vir die vervaardiging van gereedskap, sowel as amper menslike bene, waardeur hulle regop geloop het. So hierdie wese is veronderstel om 'n gorilla te maak? Terloops, die waarskynlike voorouers van gorillas is aan paleontoloë bekend - dit is chororapithecus, net hulle het lank voor die parantrope geleef en het niks met hulle te doen nie.

As ons in die algemeen kyk na die hipotese van "degradasie van die mens in aap", dan word alles duidelik, dit is die moeite werd om die vondste wat aan paleontoloë bekend is, op die tyd-as te plaas. Watter van die menslike eienskappe ons ook al aanneem, of dit nou regop postuur is, 'n "werkende" hand of 'n groot brein, ons sal 'n ondubbelsinnige vermensliking van ons voorvaders sien, en nie andersom nie.

10 miljoen jaar gelede het net viervoetape in Afrika gewoon. Etlike miljoene jaar later verskyn die vroeë Australopithecines - wesens wat duidelik regop geloop het, maar steeds baie tyd in die bome deurgebring het. Hulle afstammelinge - gracile australopithecines - meer as 3 miljoen jaar gelede is al die tekens van regop loop reeds daar, of eerder "op hul voete." Te oordeel aan die lang en hardnekkige hande het die nostalgie na boomlewe egter nog nie van hul aapkoppe verdwyn nie. Slegs in die ou mense wat hulle vervang het, na nog 'n miljoen jaar, verdwyn aaptekens in die struktuur van die hande heeltemal, die liggaam word heeltemal menslik.

Hulle breine groei en groei egter steeds.

Wat van die brein? Natuurlik word die brein nie in 'n fossielvorm bewaar nie, maar ons het 'n kraniale holte, deur te meet wat ons die serebrale volume kan uitvind. Daar is reeds honderde sulke afgemete skedels van ons voorouers – en jy kan sienpersoonlik op die diagram, hoe dieselfde volume van die brein oor tyd verander het. Daar is ongeveer 300 punte op die grafiek. Soos wat lyk dit? Degradasie of vinnige groei? Antwoord jouself.

Dit beteken nie dat menslike evolusie 'n eenvoudige en lineêre proses is nie. Ons weet dat die evolusionêre roete bisarre kinkels, uitlopers en doodloopstrate gehad het. Sommige van die menslike bevolkings wat oor die planeet versprei is, het vasgeval in ontwikkeling, en iemand het miskien verneder (die kanonieke voorbeeld is die dwergmanne van die Flores-eiland, wat verkrummel op skaars hulpbronne).

Dit is egter nie afwykings wat vir ons belangrik is nie, maar die hoofpad.

Ongetwyfeld is die volume van die brein slegs een van die parameters wat 'n persoon kenmerk. Hierdie teken is egter reeds genoeg om te sien: die idee van agteruitgang het 'n baie wankelrige fondament …

En as ons wegbeweeg van biologie en kultuur vat? Wat sê argeoloë? Dit blyk dat ons presies dieselfde prentjie sien. In die vroegste strata met die vroeë Australopithecines is daar geen tekens van kultuur nie; langs die laat Australopithecines en vroeë mense verskyn primitiewe klippiewerktuie; op jonger terreine vind argeoloë netjiese simmetriese asse ("klipbyle"), ens. Daar is vooruitgang, nie agteruitgang nie.

Opsomming: Die bewyse vir die degradasiemite sou die chronologiese volgorde van fossiele wees, wat sou lei tot 'n inkrimping van die brein, 'n vereenvoudiging van kultuur, 'n terugkeer na 'n boomlewenstyl, ens. Hierdie volgorde moes oor die laaste etlike miljoen jaar gestrek het. Al die data wat deur paleontologie en argeologie versamel is, dui die teendeel aan.

As iemand homself egter as’n vernederende afstammeling van die antieke gode wil verklaar, verbied die Grondwet van Rusland dit nie.

3. Petersburg is duisende jare gelede deur 'n geheimsinnige beskawing gebou

Onder die vegters met die "amptelike geskiedenis" word 'n besonder aggressiewe kaste saamgestel uit die sogenaamde nie-Mogliks. Hierdie karakters word so genoem omdat hulle uitroep "KON NIE" by die aanskoue van 'n struktuur of produk, die proses van skep wat hulle nie binne twee minute kan begryp nie. As in ag geneem word dat historiese kennis gewoonlik nie op die vlak van hoërskool of onder is nie, kan sulke voorwerpe enige werke van antieke argitekte wees, wat 'n skuur in elegansie en grootte oorskry. Die nie-glamours beskryf mense van verre eras as krom-hande onbekwaam (blykbaar, deur hulleself te oordeel), en die resultate wat aan hulle toegeskryf word deur die "amptelike geskiedenis" word beskou as die werk van sommige geheimsinnige beskawings - vreemdelinge, reptiele, Atlantiërs, ens.. Veral plofbare mengsel - "nie-glitchiness" in kombinasie met die konstruksie beroep. Dit boesem by die bedrewe die vertroue in dat hy die een of ander geheime kennis besit en met die oog vervalsings in foto's en ou gravures kan blootlê! Terselfdertyd word amptelike historici as onkundige humanitêre of bose samesweerders voorgehou.

Die mees omstrede vorm van nie-glans - "piramidiots" - het ons in die vorige artikel beskryf. Helaas, nemogliks is 'n uitgebreide familie wat beide die Fomenkoïede en die volgelinge van die "maansameswering" en 'n aantal ander subspesies insluit.

Maar voordat ek verder gaan, wil ek u aandag vestig op die kenmerkende fout van "alledaagse denke" - 'n strik waarin die nie-moglik gewillig trap. Ons is gewoond daaraan dat daar 'n bekende oplossing vir enige alledaagse taak is. Die tande kan met 'n tandeborsel geborsel word, die fles kan met 'n oopmaker oopgemaak word; boor 'n gat in die muur met 'n ponser. En graniet moet met 'n slypmasjien met 'n diamantskyf gesny word - enige klipsnyer sal dit vir jou sê. Ons, mense van die XXI eeu, leef in 'n gemaklike kokon van hoë tegnologie en tegniese toestelle. Dieselfde probleem kan egter baie verskillende oplossings hê. Mense van vorige eras, wat nie elektrisiteit, staal en selfs 'n wiel geken het nie, het nietemin daarin geslaag om moeilike tegniese probleme op te los. Hulle het dit op hul eie manier opgelos deur gebruik te maak van wat beskikbaar was, en dikwels tot nadeel van hul gesondheid.

Dus, voor die ontwikkeling van metallurgie, was klip die hoofmateriaal vir gereedskap, en oor die millennia het die ou mense hoë vaardigheid in die verwerking en gebruik daarvan bereik.

Ja, daardie tegnologieë het lae doeltreffendheid gehad en die werk is stadig uitgevoer. Daarom, toe die geleentheid voorgekom het, het mense dieselfde probleme op meer effektiewe maniere begin oplos, en die ou oplossings is vergeet. Nóg’n moderne bouer nóg’n werker in’n klipsnywerkswinkel weet natuurlik niks van hoe die ou mense met klip gewerk het nie. As jy dit nie glo nie, vra iemand wat, met verwysing na professionele ondervinding, praat oor die geheime tegnologieë van die ou mense, om 'n vuursteenbyl voor jou oë te maak. Een ding. Die gewone. Met jou hande. Swak? Natuurlik swak. Intussen het Pithecanthropus sulke lig gedoen. En hulle nageslag in die Neolitikum was perfek in staat om klip te poets en te boor. Duisende gepoleerde klipbyle met gate is 'n bewys hiervan.

Kom ons keer terug na die onderwerp van nie-foute. In geskille met die piramidiote noem hulle dikwels as argument die uitstaande argitektoniese monumente van St. Petersburg, wat in die 18de-19de eeu gebou is sonder ingewikkelde tegnologie, deur die handearbeid van Russiese ambagsmanne. Skielik draai hierdie argument onmiskenbaar teen jou. Sonder om 'n oog te knip, verklaar jou teenstander dat Petersburg nie gebou kon gewees het deur Peter I en die koninklike persone wat hom vervang het nie - tegnologie het dit nie toegelaat nie! Trouens, Petrus het by die klaargemaakte gekom - die "megaliete" van Petrus het van ouds af hier gestaan, as 'n nalatenskap van die "beskawing van die gode." Geskiedkundiges mislei ons! As bewys val 100 500 foto's, onmiskenbaar op jou foon geneem of van die internet afgelaai, op jou uit. "Kyk, wat 'n perfekte naat - dit is onmoontlik met die hand." “Jy kan nie so 'n vaas met jou hande maak nie - in die 21ste eeu maak ons net so 'n vaas op CNC-masjiene”.

"Die slytasie van die marmer is baie sterk hier - dit is eers moontlik oor 'n duisend jaar."

“Kyk hoe het die boog ondergronds gegaan – hoeveel eeue moet daar verbygaan vir die huis om so te sink.” “Perfekte oppervlak! Dit is nie graniet nie, maar geopolimeerbeton!"

Wat 'n kinkel! Humanitarians presipiteer - maar wat kan jy argumenteer met 'n kundige teenstander wat met druk voortgaan: "Maak my dood soos 'n klipkapper - jy kan dit nie met jou hande doen nie." Dit is nie nodig om so 'n emosionele uitroep te regverdig nie - die effek is belangrik!

Die Bronsruiter en die Dondersteen waarop dit staan (1,5 duisend ton!), St. Isak-katedraal (kolomme van 114 ton! kolom! Met jou kaal hande? Ha ha!).

Maar:

Om een of ander rede het die duisend jaar oue megaliete van St. Petersburg geen weerspieëling in die Sweedse annale gevind nie – maar die Swede het hier gestaan en selfs die Nyenskans-vesting in die 17de eeu gebou. Op die Sweedse kaart van die Neva-delta in 1643 is verskeie dorpies gemerk … en daar is geen sweempies van kolossale geboue nie.

Buitelanders - getuies van die begin van die bou van St. Petersburg - berig in briewe en verslae oor verskriklike paaie en houthuise … En weer swyg hulle skaam oor die klipreuse.

Waartoe moderne meesterbeeldhouers, wat met die hand werk, in staat is, is maklik om uit te vind deur iets soos “Meesterklas in klipsnywerk” te googel. Die nie-glamour se kakebeen val van nadenke oor wat met 'n beitel en 'n beitel gedoen kan word as die arms uit die regte plek groei. En as die klip goed gepoleer en gepoleer is, dan skyn dit sonder enige geopolimeerbeton.

Die bou van die grandiose monumente van St. Petersburg het nie in 'n vakuum plaasgevind nie en het baie dokumentêre bewyse agtergelaat. Kom ons neem net een voorbeeld - die Alexander-kolom. In die verligte 19de eeu was daar reeds 'n pers wat nie so 'n betekenisvolle gebeurtenis geïgnoreer het nie. Die vordering van die maak en installering van die monument is gedek in die St. Petersburg "Noordelike By". Glo jy nie Russiese koerante nie? Maak die jaarregister oop - Londen se jaarlikse kroniek van 1834. Onder die belangrikste wêreldgebeure van die afgelope jaar word die opening van die Alexander-kolom genoem.

Die installering van die monument het 'n grootse vertoning geword, wat 10 duisend mense gelok het. Van hierdie mense het natuurlik hul indrukke in briewe, memoires, memoires gedeel. Die digter Vasily Zhukovsky het geskryf oor die "triomf van 30 Augustus 1834".

Die Franse gesant na St. Petersburg, baron P. de Burgoen, wat in daardie jare in die hoofstad was, het oor die bou van die monument verslag gedoen.

Die argiewe het 'n groot aantal "rekeningkunde", soos hulle nou sou sê, dokumente bewaar - oor die toekenning van geld, mense, materiaal, kos vir die projek. Talle tekeninge wat deur Montferrand en sy assistente gemaak is, reproduseer tegniese toestelle wat by 'n ongekende konstruksieterrein gebruik word: kopra, opritte, steierwerk, rollers, kaapstanders. Alle stadiums van die grandiose projek is vasgevang op die afdrukke en doeke van die kunstenaars.

Nie oortuig nie? Is al hierdie dokumente in die dieptes van die geheime Vrymesselaarsregering vervaardig? Wel, die argument "wetenskaplikes steek weg / alles is vervals" maak 'n einde aan enige pseudo-wetenskaplike bespreking - hier kan jy veilig die blaaiervenster toemaak. Moenie deur jou teenstander breek nie, moenie tyd op hom mors nie. En hierdie hartseer gedagte bring ons glad by die volgende punt.

4. Jy kan nie die "amptelike historici" vertrou nie. Hoe dit was – niemand weet in elk geval nie

Hier is nog 'n wen-wen-truuk vir enige bespreking. Daar is in wese niks om te stry nie - soek die bybedoeling van jou teenstander. Hy argumenteer nie met jou omdat hy die onderwerp goed ken nie, maar omdat hy jaloers is, bang is om sy "warm plek" in die navorsingsinstituut te verloor, deur die wêreld agter die skerms gekoop, deur reptiele gezombifiseer word, ens. Jy kan in die algemeen enige argumente van so 'n bevooroordeelde, "mislei deur die amptelike wetenskap" dwaas ignoreer.

In hierdie verband is historici besonder ongelukkig. Na alles, "Geskiedenis word geskryf deur die wenners!" (Die stelling word toegeskryf aan Anton Drexler, die stigter van die Nasionaal-Sosialistiese Party van Duitsland, maar hierdie dictum het blykbaar lank voor hom verskyn).

Maar ernstig, waar kry historici hul inligting vandaan? Uit die annale. Wel, hoe kan jy verifieer dat die kroniekskrywer objektief was? En is daar enige objektiewe kroniekskrywers? Niemand weet hoe dit in werklikheid was nie, konstrueer dus historiese mites na jou goeddunke. Hierdie benadering is baie gerieflik vir die propagandis. Die piramides is gebou deur die Egiptenare, of dalk deur die Atlantiërs, of dalk deur die Slawies-Ariërs – kies om te proe. Ongelukkig word hierdie idee steeds van die hoë politieke rostrum gehoor.

Die gemiddelde mens sien dikwels nie die verskil tussen historiese wetenskap, amptelike propaganda en die aanbieding van die geskiedenis van die naturellestaat in 'n skoolhandboek nie.

Nie verbasend nie! Laasgenoemde bron is immers die enigste (behalwe die produkte van massakultuur) waaruit miljoene mense hul geskiedkundige kennis put.

Selfs in die ideale geval los 'n geskiedenishandboek egter nie net opvoedkundige nie, maar ook opvoedkundige take op. Benewens die oordrag van basiese kennis, is die doel van die skoolkursus om 'n liefde vir die vaderland by die kind te kweek. Uiteraard sal spesiale aandag aan die geskiedenis van die geboorteland gegee word. Uiteraard moet hierdie verhaal op 'n positiewe manier aangebied word. Regte geskiedenis leef nie in 'n skoolhandboek nie (alhoewel 'n ordentlike skoolhandboek 'n goeie plek is om te begin). Waar is die ware storie? Nie op TV-programme met intrige titels nie. En in gewone wetenskaplike literatuur, by werklike wetenskaplike konferensies, in argeologiese ekspedisies. Soos enige wetenskap! En soos enige wetenskaplike kennis, is historiese kennis moeilik en tydrowend. Wil jy eenvoudige en vinnige antwoorde hê? Agter hulle - in blogs en op TV.

Die probleem van geskiedenis lê in die besonderhede van die voorwerp van navorsing. Natuurwetenskappe handel oor eksperimenteel verifieerbare feite. Maar die verskynsels wat historici bestudeer het reeds in die verlede plaasgevind en kan in beginsel nie weergegee word nie. Die prentjie van die verlede kan herstel word op grond van sy eggo's - historiese bronne.

Die bekendste onder hulle is geskryf: kronieke, kronieke, inskripsies, memoires, memoires, briewe - uit hierdie fragmente versamel die historikus sy legkaart.

Geskiedenis is egter ver van die enigste wetenskap wat met die verlede handel. Paleontologie, geologie en sterrekunde beskryf prosesse wat miljoene, indien nie miljarde jare gelede plaasgevind het nie. Ja, die voorwerp van historiese navorsing is spesifiek, maar historici dissekteer dit nie soos hulle wil nie, maar volgens al die reëls van die wetenskap. Die spesialis verstaan dat betroubare inligting heel waarskynlik met fiksie in die bron gemeng word. Die kuns van die historikus word van mekaar geskei. Hierdie doeleindes word gedien deur 'n aparte wetenskaplike dissipline - bronstudies.’n Ondersoek na die egtheid van die dokument wat in die hande van historici geval het, en’n linguistiese ontleding, en’n deeglike studie van die skrywer se persoonlikheid is ook verpligtend. En, miskien, die belangrikste ding is die korrelasie van nuwe inligting met inligting uit ander bronne wat aan hierdie era toegeskryf word. Dit is soos kruisondervraging in forensiese wetenskap: die getuienis van verskillende getuies moet ooreenstem. Niemand gaan The Tale of Bygone Years glo nie. Benewens PVL, is daar Bisantynse, Wes-Europese, Arabiese bronne uit dieselfde tydperk - jy moet dit met hulle vergelyk!

Die eenvoudigste voorbeeld: as daar twee dokumente is wat geskryf is deur mense wat aan die opponerende kampe behoort, dan sal elkeen van hulle waarskynlik "die kombers oor homself trek", sy mededingers witwas, hul oorwinnings ophef en modder na teenstanders. Stel jou voor dat sommige van die besonderhede in beide dokumente dieselfde is. Indien wel, dan behoort die betroubaarheid van hierdie besondere besonderhede baie hoog te wees!

In die uitstekende boek Antieke Egipte. Tempels, grafte, hiërogliewe”Barbara Mertz beskryf 'n soortgelyke situasie. By die herstel van die prentjie van die slag van Kades tussen die Egiptenare, gelei deur Ramses II, en die Hetiete, het historici die geleentheid om Egiptiese en Hetitiese dokumente te vergelyk. Die Egiptiese weergawe van gebeure word beskryf in die inskripsies op die mure van die tempel by Karnak. Aangesien die doel van die Egiptiese inskripsies is om die Farao te verheerlik, sal enige "anti-Egiptiese" besonderhede in hierdie kronieke waarskynlik korrek wees. En uit die Karnak-tekste leer ons dat "Ramses, wat op 'n vinnige oorwinning gereken het, sy leër ingehaal het;, verander in 'n wanordelike vlug." Aangesien selfs die vleiende skrifgeleerdes van die Farao gedwing word om hieroor te vertel, moet hierdie besonderhede vertrou word. Volgens die Egiptenare het hy, danksy die persoonlike moed van Ramses, uiteindelik daarin geslaag om die gety van die stryd te keer.

Gelukkig het historici’n ander weergawe van gebeure – die Hetiet.

Baie van die besonderhede daarvan verskil, maar deur beide weergawes met mekaar te vergelyk, het historici tot die gevolgtrekking gekom dat nie een van die partye 'n finale oorwinning behaal het nie: albei troepe het teruggetrek, nadat hulle groot verliese gely het. Bevestiging hiervan is die teks van die vredesverdrag, wat uiteindelik tussen Egipte en die Hetitiese koninkryk gesluit is. Verbasend genoeg het historici beide die Egiptiese en Hetitiese weergawes van hierdie dokument in hul hande – en hul tekste stem baie ooreen! Verifikasie van dokumente het historici toegelaat om die volgorde van gebeure wat meer as 3 duisend jaar gelede plaasgevind het, te rekonstrueer.

Nog 'n antieke Egiptiese voorbeeld wat in die laaste artikel genoem is. Egiptoloë glo dat die Egiptenare die klip met kopergereedskap en 'n skuurmiddel geboor en gesaag het. Ons het natuurlik nie 'n video-opname van die boor van graniet deur 'n antieke Egiptenaar in die teenwoordigheid van getuigende getuies nie. Maar ons het ten minste:

• die antieke gate self en die kerne wat na hul boor gelaat is (identies in die eksperiment);

• antieke beelde wat die boorproses wys;

• teenwoordigheid van spore van koper in antieke gate en snitte;

• kennis dat die Egiptenare 'n tegnologie gehad het om koperpype te maak, en die ontdekking van sulke pype.

Dit is alles argumente ten gunste van ons hipotese. Hulle maak beswaar teen my: “Aha! Sê self dat dit net 'n hipotese is! Niemand het dit gesien nie!" Wel, ek hou van die analogie wat deur die joernalis en historikus Mikhail Rodin voorgestel word. In die oggend keer 'n besope en verkreukelde man terug huis toe. Die vrou ruik parfuum en sien 'n sweempie lipstiffie op die onthuller se wang. Boonop het 'n vriend reeds aan sy vrou gerapporteer dat sy haar man in 'n restaurant "saam met iemand" opgemerk het. Die koue man verklaar egter: “Liefling, moenie hierdie hipotese glo nie! Laster, laster van vyande! Trouens, ek is deur die Marsmanne ontvoer. Hoekom is my weergawe erger? Niemand het immers gesien hoe dit werklik was nie.”

Helaas, die bewyse is nie ten gunste van die Marsmanne nie …

"Geskiedenis is fiksie," sê 'n leser wat vertroud is met geskiedenis uit fiksie. Dit lyk egter vir my of dit meer korrek is om 'n historikus nie met 'n joernalis of skrywer te vergelyk nie, maar met 'n kriminalis. Die ondersoeker was nie persoonlik by die moord teenwoordig nie, maar daar is genoeg bewyse en getuienis van getuies om die prentjie van die misdaad te herstel. En die hof, nadat hy die materiaal van die saak bestudeer het, reik 'n skuldigbevinding of vryspraak uit.

Aandag, liewe kommentators! As ek frases van die volgende soort in jou tekste sien:

- “Ja, hierdie historikus was 'n Duitser (Engelsman, Amerikaner, Jood)! Jy verstaan … ;

- “Hy het die verkeerde opvoeding! En die webwerf is verkeerd”;

- "Die skrywer maak net geld";

- "Die skrywer verdedig die geharde amptelike dogmas";

- "Bang om die toelae te verloor - dit is sy hoofgeheim!" …

dan verstaan ek dat jou hoofgeheim die algehele gebrek aan wetenskaplike bewyse is.