Kievan Rus - 'n uitvinding van historici

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Voorwerpe van materiële kultuur, wat baie meer welsprekend is as listige kronieke, kon heel moontlik oorleef het en ons van die oudheid van Kiëf vertel het. Argeoloë het baie aktief die grond in Kiëf gesteek, veral in die 50's van die vorige eeu. Hulle het baie skerwe, stukke yster en ander klein goedjies opgegrawe.

En dadelik het hulle begin jaag om wetenskaplike werke te krabbel om vinnig die titels van professore en akademici te kry.

Oor die algemeen was hulle in solidariteit - Kiëf is oo-och-ch-yen oud, maar in besonderhede het "die wetenskaplikes onder mekaar verskil."

Om die leser 'n idee te gee van die vrae wat argeoloë aangaan, sal ek een paragraaf uit E. Mühle se artikel "Oor die kwessie van die begin van Kiev" aanhaal:

Met die eerste oogopslag is alles baie oortuigend - die vondste is baie oud en die dispuut gaan oor watter tydperk dit behoort - tot die 5de eeu. of teen die VII eeu.

Maar dit is die moeite werd om historici net twee vrae te vra: op grond waarvan het hulle die vondste gedateer, hoe het hulle die datums nagegaan en wat het dit met die moderne stad Kiëf te doen?

Die muntdatum is nie op "Bisantynse" munte vasgestel nie, en hulle kon baie later as hul geboorte in die grond kom.

Dit is selfs moeiliker om te bepaal in watter eeu hulle deur 'n kleiskerf of 'n vrou se oorring gebruik is, want die erdewerk is te alle tye van dieselfde klei gemaak.

Die feit dat hierdie tipe skerwe tot hierdie tydperk behoort, en so aan 'n ander - is regverdig aannamesargeoloë, dikwels eerlik van die plafon geneem.

Maar kom ons sê dat mense duisend jaar gelede op die Dnieper-berge gewoon het. Wat het dit met Kiev te doen? Geskiedkundiges verskaf geen bewyse van hierdie verband nie, en as hulle tydens opgrawings op 'n laag steriele klei afkom wat vir hulle ongemaklik is, dan lewer hulle geensins kommentaar hieroor nie.

In hierdie verband kan ek 'n voorbeeld uit die geskiedenis van my tuisdorp gee. Die stigting van Tyumen dateer terug na 1586, toe, volgens die Kungur Chronicle, die goewerneur Sukin en Myasnaya "die stad Tyumen gesit het".

Die datering van hierdie gebeurtenis is gebaseer op 'n enkele bron, wat natuurlik nie vertroue inboesem nie, maar ons sal nie die algemeen aanvaarde datum betwis nie. Beter om oor 'n ander bekende feit te praat - op die terrein van die huidige stad Tyumen, was daar eens die stad Chimgi-Tura (geskiedkundiges noem dit Tatar en skryf sy grondslag aan Prins Taibuga toe aan die XIV eeu), wat eens was, na bewering, selfs die hoofstad van een of ander plaaslike khanaat.

As dit so is, moet baie skerwe en vroulike oorbelle, pylpunte en penne in die Tyumen-land van die Chimgi-Turyn-era oorbly. Hulle kan opgegrawe word, gedateer na die 5de eeu. en verklaar Tyumen dieselfde ouderdom as antieke Kiev, of selfs argumenteer vir senioriteit.

Maar argeoloë is nie besonder gretig om die grond hier te grawe nie, want hulle is van min belang vir 'n gewone provinsiale dorp. Daarbenewens is die historiese sentrum van Tyumen dig gebou en om argeologiese navorsing te doen, is dit nodig om honderd monumente van argitektuur te sloop.

Nietemin is verskeie argeologiese monumente op die grondgebied van die stad ontdek (Tsarevo-nedersetting, Antipinskoe-1 en Antipinskoe-2), maar nie baie betekenisvol nie. As jy wil, kan hulle egter deurgegee word as die oorblyfsels van 'n antieke stad, en sodoende die geskiedenis van Tyumen 'n paar honderd jaar oud maak.

In Kiëf was daar natuurlik meer geleenthede vir argeoloë - selfs ná die oorlog, toe 'n grootskaalse rekonstruksie van die stad uitgevoer is, en selfs nou is dieselfde Castle Hill leeg (hulle wil 'n model bou van 'n houtkasteel daarop, soos die een wat daar by die Pole gestaan het, daarom het die naam berge toe gegaan).

Drie kilometer van die stadsgrense van Tyumen begin Lake Andreevskoe (Tataarse naam Indrei-kul), of liewer, dit is 'n hele stelsel van mere omring deur dennewoude. Hier het argeoloë baie vryheid - grawe selfs tot in die middel van die aarde.

En daar het hulle werklik in die nedersettings en begraafplase 'n reusagtige hoeveelheid skerwe, klippe en kneukels gevind wat uit die Neolitiese tydperk dateer.

Wetenskaplike besprekings is van 'n ander skaal - wie sê dat mense tweeduisend jaar gelede hier gewoon het en fragmente van 'n klipbyl as bewys aanhaal, en wie nie minder oortuigend bewys dat antieke jagters en versamelaars al vyfduisend jaar gelede hier gewoon het nie, wat hul weergawe met puin 'n klipbyl van 'n ander vorm. Ek oordryf die situasie natuurlik ietwat, maar die essensie is net dit.

Op sigself bewys argeologiese vondste niks nie. As die taak was om te bewys dat Tjoemen die moeder van Russiese stede is, sou die skerwe in besigheid gaan, en hulle versamel onnodig stof in bokse in die kelder van die plaaslike museum van plaaslike oorlewering.

Maar presies dieselfde vondse wat op die oewer van die Dnjepr gemaak is, voer vandag 'n belangrike politieke taak uit, wat deur die feit van hul bestaan welsprekend bewys dat die Oekraïners antieke Ariërs is, anders as sommige wilde Asiërs, halfrasse van Russe, wat alle kulturele prestasies aangeneem het..

Vir “wetenskaplikes” is dit nie die skerwe en bene self wat belangrik is nie, maar die vermoë om die bevindinge in hierdie stadium streng in ooreenstemming met die heersende “wetenskaplike waarheid” en politieke konjunktuur te interpreteer.

Die interessantste vondste vir argeoloë is skatte. Gewoonlik word die waardevolste goed begrawe - geld en juweliersware. In die ou dae het hulle selfs geld in potte gehou, sodat jy dit by geleentheid vinnig kon begrawe. Gelukkig is geld in silwer gebruik, selde goud. Hoe gaan dit met antieke Russiese muntstukke in Kiëf?

Glad nie! Romeinse munte is gereeld in Podol gevind. Maar amptelike geskiedskrywing plaas die era van Adrian en Marcus Aurelius ver van die geboorte van die Russiese staatskap en die stigting van Kiëf. Dit is ook nie nodig om op daardie tydstip oor kommersiële produksie van enigiets te praat nie. Wie het die skatte op die Dnieper-berge en klowe weggesteek? As die amptelike kronologie en datering van die munte korrek is, dan kan mens net aan die rowers dink.

Maar wat van die ou Russiese munte? Geen manier ook nie. Tydperk XII-XIII eeue. in die geskiedenis van Rusland "wetenskaplikes" verklaar "muntloos". Soos, daar was toe nie geld in gebruik nie, so dit maak geen sin om na hulle te soek nie. En wat was in plaas van geld?

Sommige historici gee 'n konsep op die berg uit, verstommend in sy kretinisme: hulle sê, in plaas van munte, was grivna's in gebruik - silwer stawe. Hoe het 'n gewone man in die straat byvoorbeeld vir 'n hoender betaal? En, sê hulle, hy het die grivna in stukke gekap en met hierdie stukke silwer afbetaal.

Iets is moeilik om hierin te glo. Die muntstuk is 'n vernuftige uitvinding. Dit is goed, want identiese munte is gelyk in gewig aan mekaar. Gevolglik het hulle gelyke koopkrag. Die waarde van 'n produk kan gemeet word in terme van die aantal munte met 'n bekende gewig. Maar wat as die hoender kos 0,08 grivna? Watter instrument is hierdie agt honderdstes om te meet en hoe om oop te maak?

En wie sal dit doen - die verkoper of die koper? Dit is duidelik dat die verkoper 'n bietjie meer sal afsny as wat dit behoort te wees, en die koper meet minder met die oog as wat nodig is. Hoe sal die dispuut opgelos word? Die saak sal onvermydelik tot 'n stryd kom.

Elementêre gesonde verstand bepaal dat klein munte, sodra dit in omloop gekom het, nie vanself sal verdwyn nie, want daarsonder lyk alledaagse kleinhandel onmoontlik.

Die tegnologie om silwer- of koperrondtes te slaan is niks super ingewikkeld nie. Maar munte wat van suiwer silwer of goud gemaak is, het een baie onaangename eienskap - dit word tydens sirkulasie uitgevee. Daar was 'n muntstuk in 12, en 'n jaar later, nadat dit deur honderd hande gegaan het, het dit 11 g begin weeg. Daarom word kompakte papiergeld nou gebruik, wat nie sy koopkrag verloor as gevolg van die feit dat iemand aktief is nie vryf dit met sweterige hande.

Dus, 200-gram grivna is 'n soort van groot denominasie rekeninge. Hulle was nie bedoel om sout en kerse in 'n winkel te koop nie, maar is deur handelaars gebruik in groot transaksies, vir groothandel, so te sê, aankope. Klein munte was uiters ongerieflik vir hierdie doel.

Eerstens, dit sal meer as een uur neem om hulle te vertel, Tweedens, munte kan erg gedra word. Vas in 'n duisend verslete munte - hier is 'n 10% verlies vir jou. Ingots, aan die ander kant, slyt nie, want dit gaan nie van hand tot hand nie. En hulle kan dadelik gelees word volgens gewig. Iets sê vir my dat grivnas nie in plaas van munte in omloop was nie, maar gelyktydig daarmee, net soos vandag plastiekkredietkaarte parallel met papierbanknote en outydse metaalgeld sirkuleer.

Waarom dateer historici die grivna hoofsaaklik na die XII-XIII eeue? Dan, om die afwesigheid van spesifieke Kiev boetes te verduidelik, soos geld genoem is in die ou dae. Intussen berig die Brockhaus en Efron Encyclopedic Dictionary dat die grivna selfs in die 16de eeu in gebruik was. Daar is dus geen rede om hulle aan Kiëf-Roes te bind nie.

Die antieke Kriminele Kode - die sogenaamde "Russiese Waarheid" - skryf straf vir 'n misdaad in grivna voor. Hier is niks verbasend nie, want die grivna is 'n maatstaf silwer. Geld in omloop kan anders wees - efimkas, thalers, dinars, munte kan koper of goud wees.

Maar almal van hulle is maklik omskep in grivna, wat 'n sekere gewig gehad het. Vandag bereken die Administratiewe Kode die bedrag van die straf in die minimum loon, maar dit beteken nie dat die geldeenheid onder die geheimsinnige naam "mrot" in gebruik is nie.

Terloops, wanneer is die dokument, wat gewoonlik "Russiese Waarheid" genoem word, opgestel? Dit is vir die eerste keer in 1738 deur Tatishchev ontdek, met die bestudering van 'n lys van die Novgorod-kroniek wat uit die 15de eeu dateer. Dit is onwaarskynlik dat hierdie suiwer utilitaristiese teks oorgeskryf is omdat daar niks was om te doen nie. Die hele XV eeu. hierdie normatiewe handeling was in gebruik tot die bekendstelling van die Wetboek in 1497. Hierdie tydperk val saam met die sirkulasie van die grivna.

Die feit dat historici vandag "Russiese Waarheid" beskou as 'n monument van Ou Russiese reg, wat terugdateer na die 11de eeu, behoort nie verbasend te wees nie. Enige selfrespekende historikus sal beslis enige vonds met 400-500 jaar verouder. Dit is hoe die grivna vanaf die 15de eeu beweeg het. in die XI eeu.

As Kiëf die hoofstad van Rusland was, dan was die prins se munt veronderstel om daar geleë te wees – so te sê 'n emissiesentrum. Groot hoofstede sou in die hoofstad gekonsentreer word, en in natura. Gevolglik is dit in Kiëf dat die grootste aantal skatte met Russiese munte gevind moet word.

Kom ons draai na spesiale literatuur - die boek van Ivan Spassky "Russiese Monetêre Stelsel".

Hier is wat die skrywer skryf oor die sogenaamde silwer munte van Jaroslaw - geklassifiseer as die eerste bekende antieke Russiese munte: “Slegs een munt is gevind in Kiëf [in 1792], en selfs toe nie in die grond nie, maar as 'n hanger na 'n ikoon, terwyl al die ander graviteer na die noordwestelike rand van die antieke Russiese staat: een is in die grond gevind naby die antieke Yuryev (Tartu), die ander - op die eiland Saarema; daar is aanduidings oor die vonds in die Petersburg-provinsie.

Waar is die skatte met Kiev grivnas gevind? Die grootste een en 'n half pond skat, wat meer as honderd grivnas bevat, was in 1906 in Tver. So hoekom noem jy nie die grivna ter ere van hierdie gebeurtenis Tver nie? Baie Kiëf-tipe grivnas is in die Gotlandse skat (Swede) gevind.

Die feit dat Kiëf die middelpunt van die grivnaproduksie was, veral die belangrikste een, geen bewyse nie die skrywer nie. Hulle is oor die algemeen nêrens te vinde nie.

Spassky skryf oor die Chernigov-grivna: “Die kroniek het 'n vermelding van die Volyn-prins Vladimir Vasilkovich bewaar, op wie se bevel in 1288 die kosbare voorwerpe van sy skatkis in blokke gegiet is.

Dus, verskeie vondste van grivnas in Chernigov gee 'n konvensionele Chernigov-tipe, anders as die Kiev een. En watter soort grivna is in Kiev gevind? Om een of ander rede swyg die skrywers van boeke en artikels oor argeologie hieroor.

En dit lyk vir my of hulle grivna's nie van die Kiëf-tipe vind nie, maar van die Litause (die tipologie is natuurlik nogal arbitrêr), vir Kiëf in die XIV-XVI eeue. was deel van Litaue. Maar dit is net my raaiskoot, ek het nie hierdie vraag diep gegrawe nie. Die Litause grivna word onderskei deur kenmerkende kepe op die boonste gedeelte en 'n effens geboë maar dun vorm. Hulle het, soos geglo, in die Groothertogdom Litaue verskyn aan die einde van die XIV eeu. en het waarskynlik tot die vyftigerjare van die 15de eeu gegaan, later is die grivna deur gereelde munte verdring.

Ek het net een melding raakgeloop van die ontdekking in 1997 van 'n skat van 23 grivna van die Kiev-tipe tydens die restourasie van die Mikhailovsky-klooster. Aangesien die saak reeds in "onafhanklike" tye plaasgevind het, sal ek nie uitsluit dat die vonds vervals is nie.

Pynlik het baie "Svidomo"-historici die afgelope tyd sensasionele ontdekkings gemaak - kom ons onthou hoe Oekraïens-Kanadese argeoloë "massa" begrafnisse van slagoffers van die "Baturyn-slagting" ontdek het of onlangs 'n "Oekraïense" weergawe van die Orlikov-grondwet ontdek het, alhoewel die "Movies" "in die 18de eeu. bestaan het nie.

As die vonds 'n propagandistiese en politieke betekenis het, sal die argeoloë ten minste Atlantis aan die onderkant van die Kiev-reservoir uitvind. Maar wat gebeur, is dat die monetêre eenheid van Oekraïne die grivna genoem is ter ere van die legendariese (natuurlik Kiëf) grivna, en daar is niks om in die museum te wys nie. Maar binnekort word 'n skat van drie kilogram silwerblokke baie opportunies gevind.

Dit is absoluut onmoontlik om boodskappe oor skatte te vertrou as dit nie gedokumenteer is nie. Dit is soos om 'n visserman te vertrou wat jou vertel watter grootte vis hy gevang het. Selfs as hy nie van plan is om te lieg nie, divergeer sy hande vanself 'n bietjie meer as wat nodig is (twee of drie keer). Met verloop van tyd word die skatte net groter, veral in mediaberigte.

Byvoorbeeld, Vlada Krapivka in die artikel "270 kg geld is in die Lavra gevind, en die" duiwel se skat "is begrawe," beweer dat "in 1851 het soldate wat vestings in die gebied van Askold se graf gebou het, 'n ontdek skat van Arabiese munte. 'n Erdekruik het gedien as 'n "kluis", dit was tot die rand gevul met goue munte (ongeveer 3 duisend), twee gedraaide goue armbande is by die aanhangsel gevoeg.

Maar professor Antonovich in sy artikel "Kiev in pre-Christian times" oor dieselfde skat berig 'n bietjie anders: "in 1851, tydens die bou van die Pechersk-vesting, is 'n vaartuig gevind gevul met silwer dirhams, in getal van 2 tot 3 duisend, Samanied, Abassid en Tigirid, vanaf die einde van die VIII tot die begin van die X eeue ".

Dit is hoe slim silwer dirhams in goue verander word. Intussen het nie Antonovich, wat nog te sê Krapivka, die skat gesien wat die soldate wat dit gevind het, gesteel het nie. Daar word geglo dat slegs 'n klein deel van die skat gered is. Daarom kan jy heeltemal kalm praat oor die gewig en kenmerke van die munte - niemand kan beswaar maak nie.

Maar nietemin, as ons die datering van die munte as korrek beskou, dan behoort die skat aan die begin van die Rurik-era. Ons is geïnteresseerd in die skatte van die bloeitydperk van Kievan Rus, om bewyse van die ekonomiese mag van die staat te verkry. Maar hier is ons getuie van 'n vreemde gaping.

Net baie ryk mense, byvoorbeeld handelaars en diegene wat handelaars beroof het, het geldskatte in potte en kiste gegrawe. En gewone mense, in die geval van, soos hulle nou sê, sosiale rampspoed, het meer beskeie goed in die tuine gesteek - oorbelle, ringe, lepels en kruise. Eintlik is dit juis sulke beskeie voorraad wat argeoloë in Kiëf vind.

Met handelaarskatte, en selfs die ou mense, word daar op een of ander manier nie besonder gedans nie. Kom ons kyk na die nuuskierige artikel "Skat uit die ruïnes van die Tiende Kerk" deur SI Klimovsky, 'n werknemer van die Instituut vir Argeologie van die Nasionale Akademie van Wetenskappe van Oekraïne, gepubliseer in die "Oos-Europese Argeologiese Tydskrif" (nr. 5) (6), 2000).

Die artikel begin belowend: "Onder die antieke Russiese stede is Kiëf eerste in die aantal skatte wat gevind is …", maar dan is daar 'n beskrywing van mitiese vondse wat in die 11de eeu gemaak is, wat slegs bekend is uit die kronieke van die volgende eeue.

Van die betroubare ontdekkings was die skrywer die eerste om die skat te noem wat ontdek is “in die koor van die Assumption Cathedral of the Kiev-Pechersk Lavra, wat die geheime kloosterskatkis van die 17de – 18de eeue was. en nommer 6184 goue munte … . Ja, hierdie skat is natuurlik baie ryk, maar dit het niks met die oudheid te doen nie.

Maar Klimovsky is haastig om die leser te verseker dat “… vondste soortgelyk aan die Lavra uniek is, terwyl meeste van die Kiev-skatte terugdateer na die 9de – 13de eeue. Onder hulle heers dié wat in Desember 1240 begrawe is: skatte versteek deur die inwoners van die stad wat deur die troepe van Batu beleër is.

Is jy reeds gretig om meer oor hierdie opspraakwekkende 29 skatte van die 13de eeu te leer?’n Groot teleurstelling wag op jou, want “die meeste van die skatte wat in die 19de eeu gevind is, is deur lukrake vonds geplunder; as 'n reël - grawende werkers. Maar dieselfde lot het die grootste antieke Russiese Kiëf-skat, wat in 1842 deur 'n amateur-argeoloog grondeienaar A. S. Annenkov.

'n Interessante prentjie kom na vore: die eerste antieke Russiese skatte is geplunder, meestal het gerugte ons bereik, en die laaste skat van primitiewe juweliersware is vir baie jare eers in 1955 ontdek. Watter vondse is vroeër deur argeoloë gemaak, het die skrywer van die artikel nie enigiets rapporteer.

Hoekom is die skat gedateer Desember 1240? Waarskynlik omdat die argeoloë so saamgestem het: as daar nie later munte in die kleipot is nie, dan is die skat versteek gedurende die tydperk van Batu se ondergang. Alhoewel historici ons vertel van die talle verwoestings van Kiëf deur die Polovtsy, Novgorodians, Krymchaks, Pole, het hierdie strooptogte om een of ander rede nie die Kiëfbewoners bang gemaak nie, en hulle het niks in die grond begrawe nie.

En uiteindelik, amper 'n halwe eeu later, in 1998, het argeoloë ons gelukkig gemaak met nog 'n vonds. Dit is verbasend dat daar oor die vorige jare, toe intensiewe konstruksie in Kiëf uitgevoer is, insluitend in die historiese sentrum van die stad, NIE 'n ENGEL skat gevind is nie. Inderdaad, vandag is die bouers die absolute rekordhouers in die vind van skatte.

Wat het argeoloë hierdie keer gevind? Klimovsky berig in sy artikel die volgende: “26 September 1998 op die terrein op straat. Volodymyrskoy, 12, tydens die opgrawings wat uitgevoer is deur die Starokiev-ekspedisie van die Instituut vir Argeologie van die Nasionale Akademie van Wetenskappe van Oekraïne (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

En dis al? - die leser sal verbaas wees. Alles, maar daar is niks om oor verbaas te wees nie. Die werklik waardevolle, sê hulle, is reeds opgegrawe deur die skurk Annenkov en soortgelyke rowers - hulle het al die antieke artefakte skoongemaak en net 'n koperskottel en 'n gewone wasbak in die grond gelaat om te vrot.

'n Mens moet nie hieroor verbaas wees nie, maar deur die feit dat die "wetenskaplikes" hierdie vondse onvoorwaardelik van die 12de tot die begin van die 13de eeue gedateer het, en deur slegs een verskyning.’n Soortgelyke gereg is volgens Klimovsky in 1892 in Kiëf gevind, en albei geregte is volgens historici in Sakse gemaak.

Hoekom dink hulle so? Hulle wil so dink – en hulle doen. Waarskynlik het ambagsmanne in Kiëf nie geweet hoe om die mees primitiewe geregte te maak nie, en dit moes uit Duitse lande ingevoer word. Al met al, in Kiëf in die hele geskiedenis van argeologiese navorsing, is soveel as drie disse ontdek, maar gevind in 1984. in die begrafnis by Podil het die "wetenskaplikes" dit as ouer as die ander twee verklaar.

Ek het net een vraag vir Klimovsky gehad: hoekom verbind hy die skat van skrootmetaal wat in 1998 ontdek is met die Kerk van die Tiendes, met die veronderstelde ligging waarvan die vonds byna 200 meter geskei is? Daarom, antwoord Klimovsky, is die skottel erg gebuig en gekrap.

En dit kon, na sy mening, net buig op die oomblik toe die mure van die kerk ineengestort het onder die slae van Mongoolse vuurwapens. Snaaks? Hierdie “aangeleerde” logika het my baie geamuseer. Na haar kan nou enige bedorwe huishoudelike item wat in Kiëf opgegrawe is, as bewys van die bestaan van die Kerk van die Tiende verklaar word. Niks anders kon dit immers breek nie.

Hier is 'n aanskoulike voorbeeld van die metodes van historici: hulle het 10 kg skrootyster opgegrawe, en op grond hiervan het hulle 'n hele "wetenskaplike" konsep uit hul vinger gesuig wat die feit van die vernietiging van Kiëf deur Batu in 1240 "bewys".

Munthope van Kiëf dui aan dat dit nooit die hoofstad van die Russiese staat en 'n groot ekonomiese sentrum van Rusland was nie.

Ons sien die feitlik volledige afwesigheid van Russiese munte teen die agtergrond van 'n groot aantal vondse van Romeinse munte wat uit die begin van ons era dateer (daar is munte wat dateer uit die 2de eeu vC) - slegs vyf groot hope Romeinse munte is gevind.

In een van hulle - "Kudryavsky" in 1874, word geglo dat daar ongeveer vierduisend munte was, maar die meeste van hulle is gesteel deur werkers wat die skat ontdek het.

Voorheen het historici saamgestem dat Romeinse munte aandui dat die barbaarse stamme wat in die Dnjepr-streek woon in vasalafhanklikheid van die Romeinse Ryk was.

Vandag, op grond van dieselfde bevindinge, probeer die Oekraïense "naukoznavtsy" om die datum van Kiëf se stigting een en 'n half millennia oud te maak.

Maar op ons vraag oor hoekom die era van die EKONOMIESE VOORSPOED van Kiëf, as die HOOFSTAD van Kiëf-Roes, die plaaslike argeoloë met niks behaag het nie, was daar geen antwoord nie, en daar is steeds geen antwoord nie.

Dit bly net om te aanvaar dat Kiëf-Roes 'n uitvinding van historici is

***

Uit die boek van A. Kungurov "Kievan Rus was nie, of Wat geskiedkundiges is wegkruip."