As die leierskap van die Bank van Rusland na Japan verskuif word, sal sy ekonomie in duie stort

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die vraag na ekonomiese hervormings is duidelik. Wetenskaplikes, ekonome, entrepreneurs bespreek verskeie opsies vir die ontwikkeling van gebeurtenisse en bied hul strategieë aan. Watter van die voorstelle wat deur die deskundige gemeenskap voorgestel word, sal in die padkaart ingesluit word, het ons geleer van die presidensiële adviseur oor ekonomiese kwessies, akademikus van die Russiese Akademie vir Wetenskappe Sergei Glazyev.

Almal voel die naderende tyd om te kies watter kant toe die ontwikkeling van ons ekonomie verder gaan. Die toekoms hang geheel en al af van die besluite wat nou geneem sal word. Ons, as spesialiste in ekonomiese wetenskap, sien nie vooruitsigte om die huidige makro-ekonomiese beleid voort te sit nie, dit bestaan eenvoudig nie. Selfs die feit dat dit moontlik was om inflasie af te bring deur die vraag te bevries en deur die inkomste van die bevolking te verminder - alle spesialiste verstaan dat dit nie 'n sukses genoem kan word nie, aangesien dit nie 'n toename in belegging of 'n toename in vraag tot gevolg het nie..

Ons kan in 'n stagnerende depressiewe toestand wees tot die volgende skok, wat onvermydelik sal volg, want die betaling vir so 'n growwe en primitiewe inkrimping van finale vraag en die beperking van die hoeveelheid geld, om geld uit die ekonomie te suig, laat my herinner jy dat die Sentrale Bank het byna al die geld wat uitgereik is deur die vorige die leierskap van die Sentrale Bank, 8 triljoen roebels is uit die ekonomie onttrek. En in die volgende drie jaar het die Sentrale Bank aangekondig dat hy sal voortgaan om geld uit die ekonomie te onttrek deur twee instrumente: deposito's, waar kommersiële banke hul geld kan hou teen 'n redelik hoë rentekoers, naby die sleutelkoers, en effekte, wat ook redelik hoë opbrengs lewer.

Dit wil sê, die Sentrale Bank skep dus 'n kunsmatige versperring wat die vloei van geld van die finansiële sektor na die regte een keer. Hoekom waag as jy net gratis geld in die Sentrale Bank kan sit, en ten koste van die drukpers sal dit jou rente gee.

Die prys om vir so 'n primitiewe beleid te betaal, is 'n skerp daling in beleggingsaktiwiteit, wat ons al vier jaar in 'n ry gesien het. In hierdie situasie is 'n groeiende tegnologiese agterstand onvermydelik; ons is reeds agter tegnologies gevorderde state. Selfs reeds van buurlande. 'n Tegnologiese vertraging behels 'n daling in mededingendheid, 'n daling in mededingendheid lei tot 'n devaluasie van die roebel, en die devaluasie van die roebel veroorsaak 'n nuwe golf van inflasie. Ons het reeds baie keer op hierdie valutahark getrap, die meeste van ons wetenskaplike en tegniese potensiaal vernietig, 'n groot aantal mense wat met idees gelaat word wat in ander lande geïmplementeer word, om 'n onbenullige rede - want daar is nie geld nie.

Soos die eerste minister gesê het, hou vas. Maar besigheid wil nie vashou nie, gedagtes wil nie vashou sonder geld nie, hulle verlaat die land. Vandag sien ons gegradueerdes van die Universiteit van Moskou in sleutelfakulteite - in inligtingstegnologie, in bio-ingenieurswese - feitlik 'n universele vertrek na die buiteland as gevolg van die feit dat ons finansiële en ekonomiese stelsel nie jong spesialiste, ingenieurs, wetenskaplikes, entrepreneurs toegang tot kredietbronne bied nie. En sonder krediet kan daar geen ekonomiese groei wees nie, want krediet is 'n meganisme om groei in 'n moderne ekonomie te bevorder, en rente op 'n lening is 'n belasting op innovasie.

In 'n situasie waar ons Sentrale Bank kunsmatig 'n krediethongersnood geskep het en die feitlik transmissiemeganisme van die bankstelsel gestop het, insluitend staatsbanke wat vandag nie veral in die ekonomie belê nie, is die aandeel van beleggings in die reële sektor nie meer as 5% van die bates van ons handelsbanke

Maar terselfdertyd praat hulle steeds van wins

Dit is die tweede probleem. Binne die raamwerk van die huidige beleid sien ons geen vooruitsigte vir ekonomiese groei nie. En die doelwitte wat die president gestel het, om binne ses jaar’n toename in die volume van ekonomiese aktiwiteit met 1,5 keer te verseker, binne die raamwerk van makro-ekonomiese aktiwiteite, die monetêre beleid wat vandag gevoer word, kan nie verwesenlik word nie. Wat, in werklikheid, die regering erken, erken die apologete van hierdie ekonomiese kursus, wat bewys dat ons met 1-2% per jaar sal ontwikkel. Maar daar is geleenthede vir die deurbraak waarvan die president praat. Hulle is voor die hand liggend.

Kan jy hulle aanwys?

Natuurlik stel ons voor om 'n gemengde ontwikkelingstrategie van verskeie komponente te implementeer. Die eerste komponent is die vinnige groei van die nuwe tegnologiese orde en die modernisering van die ekonomie wat daarop gebaseer is. Die basiese rigtings van hierdie nuwe tegnologiese orde, wat die moderne tegnologiese revolusie vorm, word vandag goed verstaan. Hulle groei teen 'n koers van 20 tot 80% per jaar, gemiddeld groei hierdie manier van lewe teen 'n koers van 35% per jaar, en word 'n kragtige enjin van ekonomiese groei. Dit is nano-tegnologieë, bio-ingenieurstegnologieë, inligting- en kommunikasietegnologieë, bykomende tegnologieë.

Danksy die bekendstelling van hierdie tegnologieë is daar 'n skerp toename in produksiedoeltreffendheid, koste word verminder en geleenthede vir die vervaardiging van nuwe produkte van hoë gehalte word uitgebrei. En as ons belê in hierdie nuwe kompleks van tegnologieë wat die modernisering van die hele ekonomie sal verseker, dan sal ons outomaties ekonomiese groei verseker. Boonop is daar in hierdie kern dubbelsyferkoerse, van 20 tot 80% in verskeie rigtings van die jaarlikse toename in produksie en 'n afname in inflasie, omdat die bekendstelling van hierdie nuwe tegnologieë 'n vermindering in koste behels. Byvoorbeeld, om na LED's oor te skakel beteken om op elektrisiteit tienvoudig te bespaar, nanomateriale bespaar metale.

Ons kykers, wanneer hulle die woord “nano” hoor, onthou een gesamentlike-aandelemaatskappy, wat vanjaar blykbaar vir die eerste keer in 10 jaar gaan dividende aan sy enigste eienaar – die staat – gaan betaal

Kom ons praat nie oor hoe besluite in die huidige bestuurstelsel geneem word nie. Die grootste probleem is dat niemand verantwoordelik is vir die resultate van die werk nie. Ons sien vergelykende voorbeelde. Rusnano het in 'n polikristallyne silikonaanleg en in die modernisering van hierdie aanleg belê. Die aanleg lê vandag, amper 'n miljard dollar is bestee, Amerikaanse vennote het onbruikbare toerusting, met metaal verskaf, volgens die Rekeningkamer, maar dieselfde aanleg in die stad Zaporozhye in die Oekraïne floreer ten koste van private geld 5 keer kleiner, en lewer reusagtige winste. Die feit dat daar geen verantwoordelikheidsmeganisme in ons bestuurstelsel is nie, beteken dus nie dat 'n ontwikkelingsbeleid nie gevoer kan word nie.

Ja, as ons wil hê dat die ontwikkelingsbeleid doeltreffend en doeltreffend moet wees, is dit nodig dat mense aan wie staatsgeld en magte toevertrou is verantwoordelik is vir die resultate van hul werk. As die resultate mislukkings is, beteken dit nie dat die rigting misluk nie. Nanotegnologie is vandag besig om ingenieurswese, strukturele materiale en elektriese ingenieurswese te revolusioneer. En die volume van toepassing van nanotegnologie brei gemiddeld in gevorderde lande met 35% per jaar uit. En aangesien ons LED's in laboratoriumtoestande vervaardig het, gaan ons vandag voort om dit in te voer, met slegs verpakking.

Dit is natuurlik ondoeltreffende bestuur; om hierdie ondoeltreffendheid te oorkom, is dit nodig om meganismes van streng persoonlike verantwoordelikheid vir die resultate van werk in te stel. En dit verg strategiese beplanning, wat ook die teikenprogram sal dek vir die modernisering van die ekonomie gebaseer op 'n nuwe tegnologiese paradigma. Dit is die eerste strategie.

Die tweede strategie, ons noem dit dinamiese inhaalslag. Dit is minder gekonsentreerd, dit gaan oor daardie bedrywe waar ons naby die gevorderde tegniese vlak is, waar ons net geld nodig het, langtermynlenings omom die herlewing van ons wetenskaplike en tegnologiese potensiaal te finansier, wat die relevante sektore van die ekonomie op die voorpunt van mededinging bring. Byvoorbeeld, die lugvaartbedryf. Oor die afgelope 20 jaar het ons hierdie bedryf, burgerlike vliegtuigbou, laat vaar. Met die hele reeks vliegtuie, van alle standaard groottes, klasse, vlieg ons vandag buitelandse. Hoekom is hulle beter?

Ek kan sê dat hulle 20 jaar gelede nie beter was nie. Ons Tu-204, Il-96, waarop staatsamptenare vlieg, is nie minderwaardig as vreemdes wat veiligheid, doeltreffendheid, geraas in alle opsigte betref nie. Ons kon nie die korrekte produksieskaal bereik nie. Hoekom? Omdat dieselfde beleid van die monetêre owerhede nie die skepping van langtermynkredietmeganismes vir die aankoop van 'n vliegtuig toegelaat het nie. Regoor die wêreld word vliegtuie deur banke gekoop. Vir 'n bank is dit 'n belegging. Die bank koop die vliegtuig en verhuur dit aan die lugredery. Dit is baie selde dat ons 'n situasie sien waar 'n lugredery 'n vliegtuig direk koop omdat die lugredery op die bedryfskoste van die vliegtuig werk. En die beleggers is groot kapitaal, banke.

Op 'n taamlik vreemde manier blyk dit dat ons banke, Russiese, staatsbanke, insluitend, in plaas daarvan om binnelandse vliegtuie te koop en die verhuring van hierdie vliegtuie vir Russiese lugrederye te organiseer, ingevoerde vliegtuie koop en dit aan dieselfde maatskappye gee wat bankrot raak, sê Transaero, ondanks regeringsondersteuning ly ons steeds verliese. Plus, die Eurasiese Kommissie, op voorstel van 'n Russiese lid van die raad van hierdie kommissie, besluit oor die toekenning van voorregte op die invoer van buitelandse vliegtuie, wat vrygestel is van beide BTW en invoerbelasting. En die hoeveelheid subsidies wat ons ten koste van die staat verskaf vir die invoer van vliegtuie, het reeds $5 miljard bereik.

Daarom, met so 'n beleid, wanneer ons nie lenings aan ons vliegtuigbouers gee nie, en Russiese staatsbanke dit nie koop nie, en die hele mag van die staat in die persoon van die banksektor, plus aansporings vir die invoer van ingevoerde toerusting, gaan tot nadeel van die binnelandse vliegtuigbedryf. Dit wil sê, dit is 'n voorbeeld van 'n beleid wat nie net 'n mislukking is nie, maar 'n sabotasie, dink ek. As ons die finansiële vloei wat die staat beheer gefokus het om ons vliegtuie te ondersteun, verseker ek jou, sou ons al lankal Russiese vliegtuie gevlieg het.

En wat is vliegtuigbou? Dit is 'n bedryf met 'n rekordvermenigvuldigingseffek. 1 roebel wat ons spandeer in die vervaardiging van vliegtuie, groei tienvoudig langs alle tegnologiese kettings. Dit is die samewerking van duisende ondernemings. Dit is strukturele materiale, enjins, avionika, ensovoorts.

Dinamiese inhaalslag is die tweede strategie. Daar is dalk nie soveel nywerhede soos vliegtuigvervaardiging nie, maar hulle is almal met 'n groot vermenigvuldigingseffek, waar ons naby die gevorderde wêreldvlak is. Ten slotte, die derde gebied wat ons regering probeer doen, is inhaalontwikkeling. Kom ons sê industriële samestelling van buitelandse motors. Daar word geglo dat ons self nie meer motors van hoë gehalte van wêreldgehalte kan produseer nie, daarom nooi ons buitelandse korporasies uit, wat ons sekere voorkeure gee, en hulle monteer vir ons met 'n paar lokaliseringsvliegtuie wat in Rusland verkoop word.

Ten slotte, die vierde area, waaroor eindeloos gepraat word, is invoervervanging en die verhoging van toegevoegde waarde op grond van ons grondstowwe. Dit is vir niemand 'n geheim hoe om olie te verkoop nie, dit is beter om by petrochemie betrokke te raak, ons sal 10 keer meer inkomste per ton olie uit petrochemie ontvang as deur ru-olie te verkoop. Dieselfde geld vir gas, hout, ensovoorts. Vir alle grondstowwe, waarvan ons die meeste uitvoer, is dit meer winsgewend om produkte met hoë toegevoegde waarde te produseer, waarvan die verkoop nie deur OPEC-kwotas beperk word nie, en wat in beginsel nie beperk is nie.

Hoekom word dit nie gedoen nie?

Omdat daar baie magtige kragte in ons ekonomie, in Rusland en in die buiteland, gevorm het wat hulle beywer vir die behoud van die huidige makro-ekonomiese beleid. Hierdie beleid is primitief, dit is argaïes, dit stem nie ooreen met wêreldervaring nie. Omdat die wêreld al vir 100 jaar aan fiat-geld werk, is niemand in die wêreld besig met die vermindering van die geldvoorraad om inflasie te onderdruk nie, dit word as absurd beskou. Inteendeel, in al die toonaangewende lande van die wêreld is die taak van die owerhede om die geldvoorraad uit te brei ten einde ekonomiese aktiwiteit te stimuleer, investering te verhoog, indiensneming te verhoog, ensovoorts.

Kyk na die beleid van die Amerikaanse Federale Reserweraad of die People's Bank of China, die metodes is anders, maar die doelwitte is dieselfde. Geld is 'n hulpmiddel. Maar hier het ons voornemende monetariste 'n fetisj van geld gemaak. Wat die monetêre owerhede in ons land met geld doen, is die fetisjisering van geld, wat 'n doel op sigself word. Ons het 'n doel op sigself vir alle ekonomiese beleid - om die prys van geld te verhoog. Wat is inflasievermindering? Dit is 'n styging in die prys van geld. En die beleid is baie primitief in hierdie verband. Hulle behandel geld as 'n kommoditeit, as 'n soort analoog van goud, en glo dat hoe minder ons hierdie kommoditeit op die mark gooi, hoe duurder sal dit wees. Dit wil sê, hoe minder geld daar is, hoe meer sal hul koopkrag wees en hoe laer inflasie. Dit lyk so primitief eenvoudig. Maar die duiwel is in die besonderhede. En eenvoud is erger as om hier te steel. Dit is duidelik.

Ek beklemtoon weereens dat geld 'n instrument is, nie 'n goudgoud in die moderne ekonomie nie. Tweedens is die hooffaktor in die vermindering van inflasie nie 'n vermindering in die hoeveelheid geld nie, maar 'n toename in produksiedoeltreffendheid, 'n vermindering in koste, die skepping van nuwe tegnologiese geleenthede, en wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang in die moderne wêreld is beide die belangrikste faktor in ekonomiese groei en die hooffaktor in die vermindering van inflasie. Daarom, as ons geld korrek belê om die bekendstelling van nuwe tegnologieë te bewerkstellig, moet ons beleggings maak, ons moet innovasies finansier, navorsing en ontwikkeling doen, en eers na 'n rukkie sal jy 'n opbrengs kry as jy deur die vallei van die dood, waar meer as 90 persent van alle wetenskaplike-tegniese idees.

Dus, al hierdie deurgang deur die produklewensiklus bring wins slegs in die fase van grootskaalse kommersiële produksie. En voor dit moet jy geld spandeer. Om die produk eerste na prototipes te bring, om dit na gelang van markvereistes te verbeter, om loodsproduksiefasiliteite te skep, en gedurende hierdie tyd moet jy nogal baie geld spandeer, wat saam die aanvangsimpuls uitmaak wat nodig is om enige nuwe produk na die mark. Dit alles word deur 'n lening gedoen. Nêrens in die moderne wêreld word nuwe tegnologie geskep ten koste van sakemanne se eie geld nie, hulle neem altyd lenings, deel risiko's met banke, banke deel risiko's met die staat, daarom is daar in enige suksesvol ontwikkelende land ter wêreld doelgerigte kontantvloeibestuur. En die kwessie van krediet is die belangrikste instrument om ekonomiese groei te bevorder.

Hoor jy hierdie argumente?

Ek het reeds genoem dat dié beleid teengestaan word deur diegene wat daarin belangstel om die huidige status quo te handhaaf. Wie stel belang in hierdie monetêre fetisjisme, wie maak superwinste op duur geld? Kyk 'n bietjie rond. Winste neem af, meen kenners. Maar dit neem nie oral af nie, dit groei onder spekulante. Die eerste begunstigde van hierdie beleid is spekulante op die Moskouse aandelebeurs. Hulle doen niks behalwe om die roebelwisselkoers en die beweging van sekuriteite te manipuleer nie. Die Sentrale Bank handel nie met hulle nie, dit het die roebel in vrye dryf gegooi. En as iets vrylik in die mark dryf, word die beweging van hierdie geld beheer deur diegene wat die vloei vorm. En die stroom in die geldmark word gevorm deur groot spekulante wat toegang tot binne-inligting het en die beleid van die Moskou-beurs beïnvloed. En plus die Sentrale Bank om hierdie spekulante in die mark te hou sodat hulle nie die roebel verlaat en in duie stort nie, bied hulle 'n ultrahoë opbrengs op Russiese instrumente, insluitend effekte van die Bank van Rusland self.

Dit blyk dat om spekulante te paai wat die mark kan skud en die roebel weer ineenstort, waarborg ons 'n opbrengs van 20-40%, die sogenaamde "drahandel". Dit wil sê, ons hou spekulante kunsmatig in die mark as gevolg van 'n gewaarborgde superhoë inkomste. Wat is die bron van hierdie inkomste? Dieselfde nasionale inkomste van die land, wat veronderstel was om na beleggings te gaan. In plaas daarvan gaan dit in die sakke van spekulante. Die pikantheid lê ook daarin dat 70% van hierdie spekulante buitelanders is. Basies dieselfde Amerikaners wat sanksies teen ons instel en voortgaan om 'n hibriede oorlog van vernietiging te voer. Hier is die eerste groep begunstigdes, dit is met die blote oog sigbaar.

Die tweede groep kruip ook nie weg nie. Kyk na die verslae van Russiese staatsbanke. Sberbank het mal winste gemaak. Byna 'n triljoen roebels. Met watter middele? Dit pomp geld uit die werklike sektor van die ekonomie. Wanneer 'n bank geld aan 'n onderneming leen vir 'n rente wat winsgewendheid oorskry, beteken dit dat hy bedryfskapitaal uit die onderneming suig. Deur die rente op die lening gaan lone, wat nie groei nie, ook weg. Om kop bo water te hou, moet jy op alles spaar.

Daarom, aan die een kant, suig banke geld uit die werklike sektor van die ekonomie, ontmoedig ekonomiese aktiwiteit en inhibeer ekonomiese groei, wat dit onmoontlik maak, want geen verstandige sakeman sal geld van die bank neem vir 'n persentasie wat die verwagte koers oorskry nie. van terugkeer. Daarom stort beleggings eers in duie, dan krimp bedryfskapitaal, en ondernemings loop vas.

En dan begin bankrotskap en eiendomsherverdeling. In beginsel val gesonde ondernemings die prooi van hierdie monetêre beleid van ultrahoë rentekoerse. Daarom is bankiers altyd geïnteresseerd in duur geld. Omdat die bankmarge hulle in wese uit die lug laat, of liewer, ten koste van die bedryfskapitaal van die produksiesfeer, om superwinste te ontvang. En die absurditeit van die situasie lê daarin dat ons staatsbeheerde banke vandag die absolute leiers in die wêreld is wat bankmarges betref.

Bankmarges in Japan, Europa en Amerika is vandag negatief. Japannese banke subsidieer die industrie, ook in Europa. En sentrale banke ondersteun hierdie kommersiële banke, wat andersins eenvoudig doodgeraak het. Ek verseker jou dat indien die leierskap van die Bank van Rusland na Japan verskuif sou word, die Japannese ekonomie onmiddellik tot stilstand sou kom. Dit sou net ineenstort. Dit is dieselfde in Europa.

Die hele wêreld in 'n situasie van herstrukturering, die bekendstelling van 'n nuwe tegnologiese orde is die vermindering van die prys van geld. En die bankstelsel werk as 'n instrument om ekonomiese groei te ondersteun, wat in ooreenstemming met die basiese konsepte van gesonde verstand en die aanbevelings van die wetenskap optree. Omdat die wetenskap van ekonomiese ontwikkeling dit nie met ekonomiese ewewig verwar nie, geldfetisjiste het ekonomiese ewewig in hul koppe, hulle dans om geld, en ewewig vind plaas wanneer, blykbaar, al die geld in die hande van 'n klein groepie van die finansiële oligargie, wat sit, parasiteer op die staatsbankstelsel.

In ander lande van die wêreld word geld gebruik as 'n instrument om beleggings deur langtermynlenings te finansier. En die doel van monetêre beleid, as ons die klassieke onthou, is om toestande te skep en beleggingsgroei te verseker. Vandag, watter land jy ook al neem - China, Korea, Japan, Europa - is almal bekommerd oor een ding - die groei van beleggings in fundamenteel nuwe tegnologieë wat tegnologiese evolusie maak en die deurbraak bied na 'n nuwe tegnologiese orde vir 'n nuwe golf van ekonomiese groei. Ons sien hierdie Kondratyev-golf, wat nou krag kry. Die president praat ook hieroor. Die wetenskaplike gemeenskap en besigheid verstaan hoe om hierdie doelwitte te bereik.

Ek het gesê vier strategieë, wat elk dubbelsyfergroeikoerse het. Die groei van die nuwe tegnologiese orde is gemiddeld 30% per jaar. Dinamiese inhaalslag, byvoorbeeld, die oorgang na binnelandse vliegtuie, is 'n toename in produksie-uitset in hierdie bedryf, wat ander daarmee sal saamtrek. 'n Toename in die verwerkingsgraad van grondstowwe is ook 'n veelvuldige toename in die volume van produksie. Dit wil sê, ons het vandag geen beperkings in die ekonomie nie, hetsy in grondstowwe, of in navorsings- en produksiepotensiaal, of in kapasiteite, waarvan die helfte te wyte is aan die feit dat daar geen geld vir bedryfskapitaal, geen lenings of intellektuele potensiaal is nie. wat na die buiteland vertrek.

Die belangrikste ding ontbreek - 'n gesonde beleid

Omdat hierdie kragte, wat belangstel in die hoë koste van geld, dat daar geen verantwoordelikheid is nie, blokkeer hulle al die doelwitte wat deur die president gestel is. Byvoorbeeld, in verenigde geledere het hulle die blokkering van die wet op strategiese beplanning behaal. Inderdaad, om die ontwikkelingsbeleid te implementeer, is dit nodig om 'n meganisme van verantwoordelikheid in te stel. Elke vak van bestuur moet duidelik verstaan wat hy moet doen en verantwoordelik wees vir die bereiking van resultate.

Byvoorbeeld, staatsbanke, waaroor ons gepraat het. Is dit hul taak om wins te maak? Geen. Hulle taak is om lenings vir ekonomiese ontwikkeling te verskaf. Hiervoor hou die staat hulle. Wat gaan aan? Die oordragmeganisme wat die betekenis van banke in die ekonomie bepaal, wat die transformasie van spaargeld in beleggings verseker, word eenvoudig heeltemal gedeaktiveer en geblokkeer deur die beleid van die Sentrale Bank. Banke het in kantore verander om geld uit die werklike sektor te suig, dit in die spekulatiewe sektor te pomp en dit na die buiteland uit te voer. Daarom verloor ons elke jaar $ 100 miljard, en daar word geglo dat dit 'n betaling is vir makro-ekonomiese stabiliteit, wat sal eindig met nog 'n aanval op die hark waaroor ons gepraat het.

Saam het hulle bereik dat die wet, wat vier jaar gelede op inisiatief van die president aanvaar is, oor strategiese beplanning tot vanjaar uitgestel is. Maar hierdie jaar sê niemand tot dusver dat dit van stapel gestuur moet word nie, dat jy moet leer om daarvolgens te leef, jy moet hierdie strategiese planne aanvaar en verantwoordelik wees vir die implementering daarvan. Die spesiale beleggingskontrakte, waaroor die president gepraat het, is 'n baie belowende instrument vir makro-ekonomiese ontwikkeling van dieselfde strategiese beplanning. Omdat beplanning in moderne toestande nie die riglynplanne is wat voorheen in die Staatsbeplanningskomitee gevorm is nie, is dit die resultaat van onderhandelinge tussen die staat en besigheid met die deelname van die wetenskap, sodat die wetenskap help om hierdie strategiese prioriteitsareas van ekonomiese ontwikkeling te bepaal., waar kolossale opbrengste met dubbelsyfergroeikoerse verkry kan word.

Die wetenskaplike gemeenskap vorm saam met sakeondernemings en onder leiding van die staat aanwysende planne, wat deur spesiale beleggingskontrakte opgestel word, waarna die president 4 jaar gelede aangemoedig het om oor te skakel. In hierdie spesiale beleggingskontrakte onderneem sakeondernemings verpligtinge om nuwe tegnologieë in te voer, werk te skep, uitset uit te brei, doeltreffendheid te verhoog, en die staat onderneem om toepaslike makro-ekonomiese en plaaslike streekstoestande hiervoor te voorsien, insluitend lenings aan hierdie projekte. En elkeen het sy deel van die verantwoordelikheid. Die besigheid sal verplig word om alle voordele terug te gee indien planne oortree word. En die staat is verplig om vir verliese te vergoed as hy nie doen wat hy onderneem nie. Hierdie samestelling van spesiale beleggingskontrakte behoort die meganisme van indikatiewe beplanning te bepaal.

Is dit ook geblokkeer?

Dit is nou feitlik nie die geval nie. Boonop sal die instrument vir die ondersteuning van hierdie spesiale beleggingskontrakte die sogenaamde spesiale herfinansieringsinstrument wees. Dit is konsessielenings, wat die Sentrale Bank veronderstel was om te skep en deur 'n spesiale kanaal van herfinansiering van kommersiële banke onder staatswaarborge om dit na die werklike sektor te bring. Volgens die dokument van die hoofrigtings van monetêre beleid, is hierdie kanaal onnodig verklaar, dit sal gelikwideer word, en in plaas daarvan sal daar deposito's en effekte van die Sentrale Bank wees, wat, soos ek gesê het, geld uit die ekonomie sal suig, en gooi dit nie in nie.

Dit wil sê hierdie groep sulke parasitiese elemente wat niks wil doen nie, geen risiko's wil neem nie, geen verantwoordelikheid wil neem nie, maar geld uit niks wil ontvang. Wat beteken uit niks? Hulle trek hulle uit die werklike sektor. Hulle trek die bedryfskapitaal van ondernemings uit deur hoë rentekoerse, herverdeel die nasionale inkomste uit beleggings na superwinste, en beland uiteindelik in die sakke van alle burgers, want die betaling vir die vermindering in ekonomiese aktiwiteit is 'n afname in die inkomste van die bevolking. Inkomste daal omdat die besigheid nie kan uitbrei nie.

Kan jy vir ons kykers in 'n toeganklike taal verduidelik hoe jy hierdie probleem kan neutraliseer met 'n daling in inkomste?

Ek glo dat die wet op strategiese beplanning, wat op inisiatief van die president aanvaar is, en waarvoor ons die ontwikkeling van 'n wetenskaplike en tegnologiese voorspelling met die hulp van die Akademie van Wetenskappe moet voltooi, die instrument moet word vir die samestelling van die nuwe ekonomiese beleid. Weereens, met die hulp van die Akademie van Wetenskappe, vorm 'n ruimtelike skema vir die verspreiding van produktiewe kragte vir 'n langtermyn tydperk, bepaal prioriteitsareas. En dan, betrek besigheidsverenigings en groot korporasies by gesamentlike werk, wat staatmaak op staatskorporasies, om 'n meganisme te ontplooi vir die implementering van hierdie prioriteite in geteikende programme, spesiale beleggingskontrakte en openbare verkrygingstelsels.

Dit wil sê, die hele gereedskapstel van ekonomiese beleid moet gerig wees op die groei van beleggings in belowende gebiede van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang. Dit is nodig om monetêre beleid in ooreenstemming met moderniteit te bring, uitgaande van die feit dat geld 'n uitleeninstrument is, en nie 'n fetisj in die vorm van goue munte, waaroor Kashchei kwyn nie. Dit is nodig om hierdie funksie van monetêre beleid van Kashchei weg te neem en monetêre beleid ondergeskik te stel aan die take om ekonomiese ontwikkeling te finansier, eerstens die tegnologiese deurbraak waaroor die president gepraat het.

Daar is een fundamentele probleem, die meganisme van verantwoordelikheid. Die mense wat in hierdie bestuurstelsel die huidige kwynende Kashchei sal vervang, moet bevoeg wees, moet die wette van moderne ekonomiese ontwikkeling verstaan, moet ondervinding hê in bestuurswerk en moet gereed wees om persoonlike verantwoordelikheid te neem vir die teikengeld, wat daarop gemik sal wees. finansiering van innovasies en beleggings, in modernisering, sal nie gesteel word nie, sal nie verdwyn nie, maar sal bestee word in ooreenstemming met die doelwitte en doelwitte wat vasgestel is in die strategiese planne en ondersteun word deur spesiale beleggingskontrakte en indikatiewe planne.

In werklikheid is alles nie so moeilik nie. Wat die wetenskaplike en tegniese voorspelling betref, neem in ag dat die Akademie vir Wetenskappe dit het. Ons het al die jare daaraan gewerk. Die enigste vraag is die aktualisering daarvan. Daar is regsvorme hiervoor. Dit is 'n spesiale herfinansieringsinstrument, dit is die Wet op Strategiese Beplanning, spesiale beleggingskontrakte, dit wil sê die vorms is ook uitgewerk. Die vraag berus op die maklikste taak - om die kontantvloei te organiseer. Omdat dit moeilik is om 'n nuwe onderneming te laat groei, 'n nuwe tegnologie te skep of te ontwikkel, en nie elke tegnologie wat ons vandag kan ontwikkel nie, en nie almal kan dit doen nie.

Soos Vladimir Iljitsj gesê het, ons het tot die punt geleef dat enige kok die Sentrale Bank kan bestuur. Dit is mense wat nie die wette van ekonomiese ontwikkeling verstaan nie, agter wie se siele hulle geen wetenskaplike prestasies het nie, daar is geen gesag in die wetenskaplike gemeenskap nie, maar daar is slegs primitiewe dogmatiese idees waaragter hulle van verantwoordelikheid skuil. Verantwoordelikheid is die hoofelement wat ons in die bestuurstelsel ontbreek, en die implementering daarvan sal gepaard gaan met politieke wil.

Om die presidensiële opdrag vir 'n deurbraak na die gevorderde vlak van ekonomiese ontwikkeling te vervul, is mense nodig wat persoonlike verantwoordelikheid sal neem vir die implementering van hierdie deurbraak. Nie net vir makro-ekonomiese aanwysers, wat inflasie sal wees nie, maar vir die bereiking van spesifieke doelwitte van ekonomiese ontwikkeling. Dit vereis 'n kombinasie van bevoegdheid, professionaliteit en verantwoordelikheid. As ons daarin slaag om so 'n nuwe bestuurspan saam te stel, dan verseker ek jou dat ons ekonomiese groeikoerse van minstens 8% per jaar oor 'n jaar sal bereik. Die regering van Primakov en Gerashchenko het gewys hoe dit gedoen kan word. Om die waarheid te sê, in drie maande het hulle die ekonomie uit die kop gehaal, en dit het teen 'n koers van 1% per maand gegroei. Dit beteken 15% per jaar.

Dit wil sê, daar was reeds 'n presedent in die geskiedenis van die land

Ons het aan hierdie werk deelgeneem. Die Akademie van Wetenskappe het nie direk 'n skouer aan die regering van Primakov en Gerashchenko geleen nie, maar dit was in aanvraag, en saam het ons planne gevorm, ons het meganismes bespreek, verseker as iets verkeerd loop. Dit is waarvoor verantwoordelikheid is.

Die stryd gaan deesdae taai wees, weke voordat’n nuwe vektor van die land se ontwikkeling bepaal word, want dié wat jy genoem het, het iets om te verloor

Die oorlog in ons toestande is meer, ongelukkig, nie 'n verduideliking van betekenisse nie. Wat vandag in die openbare bewussyn gebeur, is 'n soort mistifikasie. Hulle maak 'n toneelstuk waar daar 'n paar helde is met een oogpunt en ander helde met 'n ander oogpunt. Aan die een kant probeer hulle toestande vir ekonomiese groei skep, en ons is aan die ander kant. Dit wil sê, daar is twee standpunte. Miskien drie. En elkeen van hulle het 'n bestaansreg.

Mens kry die indruk dat daar nie so 'n konsep van "ekonomiese wetenskap" is nie, daar is oor die algemeen geen kennis van hoe om die ekonomie te ontwikkel nie, daar is geen wêreldervaring nie, maar daar is 'n paar filosowe in een kamp, filosowe in 'n ander kamp, voer hulle aan. oor hoe om die beste resultaat vir die algemene belang te bereik, en die vraag berus op die keuse tussen idees. Nie regtig nie. Dit is 'n kwessie van belangstellings kies. In wie se belange die ekonomiese beleid gevoer word.

As dit uitgevoer moet word, soos president Poetin verklaar in die belang van die ontwikkeling van die ekonomie, om 'n ekonomiese deurbraak te bereik, het ons kennis nodig. Ons het die Akademie vir Wetenskappe, besigheids-, tegnologie- en ontwikkelingsbestuur nodig. En as alles ons pas, en die status quo-party wen, wat sê: al jou redenasies oor ontwikkeling en sprong vorentoe is 'n soort wens wat van die werklikheid geskei is, sal ons doen wat ons kan op die plek. En wat kan hulle doen? Hulle weet hoe om geld uit die regte sektor te haal en dit deur spekulasie in hul sakke te stop.

As hierdie publiek aanhou om onder beheer te wees, sal daar geen beheer wees nie, want hulle het geen beheer nodig nie. Hulle wil nie verantwoordelikheid neem nie, selfs met die take wat die staatshoof stel, stem hulle nie saam nie, hulle word gesaboteer. Dit wil sê, in plaas van werklike werk, in plaas daarvan om maniere uit te vind om ekonomiese ontwikkeling te bestuur, om maniere te skep om ekonomiese ontwikkeling te bestuur, is demagogie aan die gang.

Dit wil sê, word dit sinvol gedoen?

Ja! Demagogie, wat die hele ding so probeer aanbied dat daar verskillende standpunte is. Twee prokureurs - drie standpunte. In die ekonomie is alles eintlik maklik om te bereken. Veral as ons te doen het met gevestigde bane van ontwikkeling, met internasionale ervaring, en ons eie ervaring onthou. Die ekonomie hou daarvan om te tel, en ons kan deur getalle wys dat die take wat president Poetin stel absoluut werklik is. Ons kan selfs hoër groeikoerse bereik as ons staatmaak op 'n begrip van die patrone van ekonomiese ontwikkeling en meganismes om ekonomiese groei te stimuleer en te ondersteun deur die skepping van 'n doeltreffende en verantwoordelike bestuurstelsel.