Ekonomie van verstand en ekonomie van waansin: hoe om nie slawe van groot geld te word nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daar is 'n by uitstek edele en by uitstek utopiese beginsel: "elke werk moet betaal word." Dit is 'n poging deur die humanistiese filosofie om die ekonomie binne te val. Dit volg uit hierdie beginsel: as 'n persoon 'n uur gegee het om te werk, het hy 'n uurlikse betaling ontvang. Twee uur - twee uur, ens.

Luister mooi: "Ek het dit gegee - ek het dit ontvang." Dit blyk dat arbeid brood is wat altyd by jou is. As jy wil eet - begin werk, en jy sal al die seëninge proe … En wat kan verhoed dat 'n mens begin werk? Toemaar! Daar sou 'n begeerte wees! Dit wil sê, al die armes is net leeglêers en leeglêers?

Natuurlik nie. Die feit van die saak is dat arbeid op sigself nie 'n bron van materiële rykdom is nie, nie wins gee nie, nie 'n produk produseer nie. Baie dikwels het 'n honger persoon eenvoudig nêrens om te werk nie.

Dit beteken nie dat sy hande afgekap is nie. Dit beteken dat daardie natuurlike en infrastruktuur hulpbronne daarvan afgesny is, benewens wat arbeid voordele oplewer. Sonder 'n verband met die hulpbronbasis produseer arbeid niks en beteken dit niks.

Daarom is die beginsel "elke werk moet betaal word" 'n absolute utopie. Klink pragtig, maar pas dit in die praktyk!

'n Persoon gaan sit om water in 'n mortier te maal: 'n uur druk - en jy skuld hom reeds 'n roebel; twee vermorsel - en jy skuld hom reeds twee roebels. Die werk is duidelik: spiere is gespanne, sweet stroom in. Maar die samelewing, wat elke stoot water per uur in 'n mortier sal betaal, sal bankrot speel.

Dit het terloops grootliks geassosieer met die probleme van die Sowjet-ekonomie: die beplande ekonomie het universele werk verskaf, maar die algemene nut van hierdie betaalde werk was nie.

Vandaar die probleme en wanbalanse in die ekonomie. Want sy wet is dit: nuttelose pogings word nie betaal nie. Selfs al was dit baie tydrowend en duur …

Maar hier is die probleem: arbeid is 'n feit, dit kan objektief aangeteken word. Neem die uitgang werk toe, ens. Wat is die voordeel?

Liberale, op grond van hul primitiwiteit, sê dat dit wat effektief in aanvraag is, nuttig is. Maar hulle sal nie jou vraag beantwoord nie – waar kom hierdie effektiewe aanvraag vandaan? Wie is die mense aan wie die reg gegee is om arbeid te oordeel, te straf of dit met 'n roebel te vergewe?

Ek sal jou die eenvoudigste voorbeelde gee.

Die skoolseun haat skool. Maak die skoolkinders los – hulle sal nie saam klas toe gaan nie. En as hulle betaal, sou hulle meer bereid wees om vir afwesigheid te betaal as vir klasse (wat hulle in werklikheid in kommersiële opvoedkundige instellings doen).

Terselfdertyd is die verslaafde mal oor dwelms. As jy 'n student vat wat 'n dwelmverslaafde is, dan is die onderwyser vir hom 'n vyand, en die dwelmstoot 'n vriend.

Gevolgtrekking: nie alles wat in aanvraag is, is nuttig nie, nie alles wat nie in aanvraag is nie, is onnodig.

Die manier van beskawing as 'n komplekse argitektuur van kulturele kontinuïteit kom skerp in botsing met alledaagse verbruikersvraag. Eenvoudig gestel - mense is geneig om te betaal vir 'n skadelike samelewing. Terselfdertyd is hulle nie geneig om te betaal vir wat die samelewing nodig het en die nuttigste is (op die lang termyn).

Wat 'n mens ook al mag sê, maar die reël van uurlikse betaling van alle arbeid bied 'n adapter, 'n brug tussen 'n persoon en verbruikersprodukte. As jy kos wil hê, werk hard.

Die beginsel van "nutbaarheid" (dit is onbekend aan enigiemand - maar dit is duidelik dat nie aan homself nie, maar aan iemand anders) bied geen brug, geen skakel tussen 'n persoon en produkte nie.

Wat moet jy doen om verbruik te hê? Werk? Arbeid sal nutteloos verklaar word en nie betaal word nie. Gelukkig om op die regte tyd op die regte plek te wees? Wat as jy nie gelukkig is nie?

Met die aanbreek van helse "hervormings", in 1991, is so 'n filosofie van "willekeurigheid van geluk en lewe" aktief by ons ingeskerp. Die publisist M. Zolotonosov het woedend geskryf:

"Die mitologemes" Geregtigheid "en" Die reg op geluk (geluk in ruil vir tydelike armoede en geregtigheid) het die basis van die Sowjet-mentaliteit geword. Twee mylpale - die film "Bricks" (1925) en "Moskou glo nie in trane nie" …"

Zolotonosov en sy tydskrif "Znamya" het bewustelik of onbewustelik die siening van "perestroika" ontaard oor geluk, eie aan diewe en prostitute:

“Die lewe is toevallig en betekenisloos … geluk kan nie deur 'n wissel ontvang word nie, geluk word slegs as 'n geskenk ontvang. Sy onverdiendheid en onverwagsheid is onontbeerlike eienskappe; dit bestaan dalk nie, onsself bestaan dalk nie …"

So het die sirkel gesluit: in die plek van die "Protestantse werksetiek" het 'n anti-moraliteit van die lotery van die lewe en sukses in die lewe gegroei …

Die truuk het gerol, en die katastrofe wat ons moes voorkom - het gebeur.

Noudat hierdie katastrofe van die verarming van miljoene (en op 'n planetêre skaal en biljoene) mense 'n feit geword het - moet ons dink hoe om daaruit te kom?

Die staat en die samelewing is verplig om oor 'n stelsel van betaalde, nuttige indiensneming te dink. Sodat 'n persoon kan sê: "Ek is gereed om te werk, gee my betaalde werk, en wat is die besigheid van die beplanningsowerhede!"

Hulle moet bekwaam genoeg wees om die indiensneming van betaalde werkers nuttig te maak, en nie die terugslag te klop, die bal te draai en water in 'n sif te dra nie …

Dit is nie baie gerieflik nie en baie lastig, veral vir die maghebbers. Maar net hierdie stelsel is in staat om die groei van onnodige mense te stop. En die katastrofe van die Groot Depressie.

Andersins sal groot massas in al laer-betaalde strata begin beweeg totdat hulle hulself heeltemal buite die lewe bevind.

Die mensdom leef so pynlik van geslag tot geslag en kan nie tot algemene welstand kom nie, want - helaas! - die gerief van sommige mense is onlosmaaklik verbind met die ongerief van ander.

Stel jou voor jou eie bedinging met 'n loodgieter, skrynwerker of kleremaker, met enige dienspersoneel - en jy sal vind dat jy regstreeks, grootliks voordeel trek uit hul armoede en gebrek aan bestellings.

Hoe armer en meer onopgeëiste dienspersoneel is, hoe goedkoper en gemakliker sal die diens jou kos. Kom ons sê jy is 'n staatswerknemer met 'n stewige salaris van 100 roebels. Natuurlik is dit meer winsgewend vir jou om 'n loodgieter vir jou te laat werk vir 10 roebels, en nie vir 20, 30 of 40 nie. En sodat hy terselfdertyd bang is om jou bestelling te verloor. Deur dit te laat sak, styg jy self. As hy baie bestellings het, dan sal hy onbeskof wees met jou en baie (vir jou) geld vat vir sy dienste. En as hy sterf van die honger - dan vir blote pennies vir jou, selfs op jou kop sal dans!

Op grond van hierdie wet van die ekonomie vind sekere segmente van die bevolking dit baie voordelig om "goedkoop arbeid", wat gegee word deur 'n algemene afname in die lewenstandaard in die land.

Enige werkgewer poog om goedkoper werknemers te kry – en daarom ding werkgewers mee nie om lone te verhoog nie, maar om lone te verlaag.

- Wat? - sê hulle met hul blikkies kele. - Betaal vir jou werk?! Wie het vir jou gesê hy is nuttig? Miskien, neerbuigend vir jou armoede, as jy op ons knieë kruip, sal ons jou die helfte ('n kwart, agt) betaal van wat jy versoek het … Maar hou in gedagte: ons het jou nie nodig nie, jy het ons desperaat nodig … 'n heining van tien lê rond, so as die lewe vir jou dierbaar is, probeer om ons in niks te weerspreek nie …

Die resultaat van so 'n dialoog van onnodige mense met werkgewers is die molokh van kapitalistiese arbeid indiensneming, herhaaldelik beskryf deur die klassieke in die donkerste kleure.

Moenie dink dat hy in die verlede is nie. Miljarde bewoners van die aarde sal bevestig dat dit net nodig is om die ekonomie sy gang te laat loop – en dit sal vandag hierdie moloch van die 19de eeu tot in detail weergee.

Omdat die werkgewer duiwels baat by afpersing, op grond van sy reg om werk as nuttig of nutteloos te erken. Enige hoeveelheid arbeid kan nutteloos verklaar word – en dus nie betaal word nie.

Hoe dit in die praktyk lyk. Kom ons neem 'n eenvoudige voorbeeld - aarde. Die hoeveelheid bewerkbare grond (en in die algemeen enige) is streng beperk sedert die ontdekking van Amerika. Daar is geen nuwe vastelande nie. En die hoeveelheid geld? Dit is in beginsel onbeperk. Jy kan enige aantal rekeninge en enige aantal nulle op rekeninge druk …

Gevolgtrekking: die een wat geld druk, self of deur middel van vennote, sal al die grond koop. En wat moet die res van ons dan doen? Ons het reeds gelees oor die tragedie van die grondlose boere in die omgewing van groot latifundia uit die klassieke literatuur van alle volke!

’n Situasie sal ontstaan waarin die eienaar van die grond die grondloses wat ontneem is op enige voorwaardes kan huur. Dit wil sê om enige voorwaardes aan hulle voor te stel, maak nie saak hoe moeilik of vernederend dit mag wees nie.

Maar wat van? Beperk die grootte van die webwerf wat tot een persoon verkoop word? Maar dit is reeds 'n uitweg uit die markekonomie, reeds 'n fundamentele anti-markwet wat herinneringe oproep van die "nivellering" wat deur die liberale vervloek is …

Dit is 'n agrariese vraag. Maar stede en nywerhede is omtrent dieselfde. Wat is byvoorbeeld metallurgie? Dit is die erts wat in die grond is, en die hoogoond wat op die grond staan. Plus vervoer wat op die oppervlak van die aarde gaan. Dit wil sê, wat mens ook al mag sê, metallurgie is die Aarde, tot dusver word geen metale van Mars af ingevoer nie …

As die hoeveelheid hulpbronne beperk is, maar die hoeveelheid geld nie, dan is die moontlikhede van afpersing aan die kant van diegene wat koop (vir hulle is die koste nie belangrik nie) al die hulpbronne ook nie beperk nie.

Marxiste het al baie oor onderdrukkende kapitaliste geskryf, maar daar is ook … onderdrukkende vakbonde! Dit gebeur immers ook: die werkende mense wat saamgetrek het om produksie druk werkloses en dryf hulle van die werk af (wat hulle "streichbrekers noem"), soms met growwe geweld.

Dit wil sê die essensie en basis van my teorie: dit is nie die kapitalis self wat onderdruk nie; onderdruk die hulpbroneienaars, monopoliseer die vermoë om van die hulpbronne wat nodig is vir nuttige arbeid te beskik.

Maar wat gebeur? Sommige strata van die bevolking (sowel as lande, nasies), wat ek dominante noem (in die dierkundige sin van die woord), in die nastrewing van hul direkte en ooglopende voordeel, vererger die lewens van ander, resessiewe strata (lande, nasies).

Dit is 'n stammarkproses. Die voordele van sommige word ten koste van ander gekoop.

Ek lei die formule af: jy en jou personeel deel 'n sekere hoeveelheid "x". Hoe kleiner die "n / x" waarde wat jy vir dienste betaal het, hoe beter vir jou, hoe meer sal jy oorbly vir vermaak en ander dienste. Vandaar die geheim van "gewildheid" onder werkgewers van stemgeregtigde gaswerkers wat die plaaslike bevolking uit die wêreld van werk verdryf. Niemand sê dat 'n Tadjik beter sal vaar as 'n Slaw nie: maar almal weet dat 'n Tadjik goedkoper sal vat en (weens sy magtelose posisie) meer onderdanig sal wees as 'n Slaw.

Maar dit is duidelik dat dit die pad na nêrens is, die pad na die Morlocks en Eloi. Die enigste uitweg wat mens en mensdom waardig is, is rantsoenering van arbeid en lone, staatsvaste pryse, wat nie toelaat om met arbeid en werk te speel nie.

Die Sowjet-stelsel was onvolmaak - maar dit was nie helse nie - soos dié wat dit vervang het. Sy - met hoë kwaliteit verwerking en verbetering, herbesinning van baie eenhede en onderdele - is in staat om 'n normale menslike toekoms te bou.

Markstelsels sal uiteindelik net die hel op aarde bou …