Om die planeet te red deur toiletwater te bespaar, sal nie werk nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Waarom is woude nie die groen longe van die planeet nie en wie trek voordeel uit verhale van aardverwarming? Onderhoud met Yuri Shevchuk, voorsitter van die openbare omgewingsraad onder die goewerneur van die Leningrad-streek, hoof van die Noordwestelike openbare omgewingsorganisasie "Groen Kruis".

Is woude so belangrik vir suurstofproduksie?

Trouens, landplante in die proses van fotosintese produseer omtrent net soveel suurstof as wat hulle dan hulself verbruik. Die meeste van O₂produseer mikroskopiese oseaniese alge - fitoplankton, wat tien keer meer suurstof produseer as wat dit nodig het. Nog 'n bron is die dissosiasie van watermolekules onder die invloed van sonstraling.

So selfs al verdwyn alle woude van die oppervlak van die planeet, sal dit nie die suurstofinhoud in die atmosfeer beïnvloed nie. Daar was immers eens geen woude op aarde nie – en daar was selfs meer suurstof as nou. Die bos is baie belangrik om die lug van stof skoon te maak, dit te versadig met phytoncides - stowwe van antimikrobiese werking. Woude bied skuiling en kos aan baie diere en voëls, en gee mense estetiese plesier. Maar om hulle “groen longe” te noem, is ten minste ongeletterd.

Sal 'n individu bydra tot 'n beter ekologie deur 'n boom op sy eie te plant?

Ek is glad nie daarteen gekant om bome te plant nie: maak nie saak hoe nutteloos hierdie besigheid op 'n planetêre skaal is nie, dit is edel en op plaaslike vlak verbeter dit werklik die omgewing. Maar dit is niks meer as 'n vriendelike daad nie. Om bome te plant sal nie help teen koolstofdioksiedvrystellings nie, want al die gas wat deur die bome geabsorbeer word, word in die herfs na die atmosfeer teruggekeer, met verrottende blare en gevalle takke, en dan, na die dood van die boom, met die oksidasie van die hoof. stam. Dit wil sê, om bome te plant, sal op sy beste die suurstof- en koolstofdioksiedvlakke in die atmosfeer op dieselfde vlakke laat. Of, inteendeel, dit sal die hoeveelheid CO verhoog₂- dit hang af van watter boomspesies en in watter klimaatsones om te plant.

Is hulpbronbesparing en materiaalherwinning voordelig?

Dit is waar die botsing ontstaan: vir wie spaar die samelewing water, elektrisiteit en fossielbrandstowwe wanneer die uitvoerende gesag en korporasies die surplus bestuur? Die feit dat ons die hulpbronne van die gemeenskaplike ekonomie gespaar het, het dit immers nie vir die natuur makliker gemaak nie, behalwe dat ons rekening vir behuising en gemeenskaplike dienste afgeneem het. Ons het die verbruik van kraanwater verminder – hulle het die ontwikkelaars die geleentheid gegee om nog’n huis te bou. Want voor die watertoevoernetwerke kon dit nie trek nie, maar die huurders het vernou - en dit is klaar. Energiebesparingsmetodes sal ook nie 'n afname in elektrisiteitsopwekking meebring nie, en dit is juis 'n werklike bydrae tot omgewingsbeskerming. Die helfte van die elektrisiteit in die Leningrad-streek word deur 'n kernkragsentrale voorsien. Dink jy dit sal gesluit word as versoeke verminder word?’n Aluminiumsmelter sal eerder langsaan geïnstalleer word “vir die verbruik van oortollige energiebronne”.

Maak nie saak hoeveel afvalpapier ons oorhandig nie, ontbossing sal nie afneem nie. En die bome sal gebruik word, indien nie vir papier nie, dan vir korrels. Dieselfde is met die herwonne gebruik van plastiek: ons verminder nie die produksie van primêre plastiek nie. Hulle vervang nie mekaar nie en word gebruik om verskillende goedere te vervaardig. Miskien dien slegs die sekondêre gebruik van metale werklik die oorsaak van natuurbeskerming, wat die primêre ontginning van erts verminder.

Is dit so moeilik om alternatiewe energiebronne te vind?

Vandag word hittepompe wat die natuurlike hitte van die aarde se binneste gebruik wyd gebruik as 'n alternatiewe bron van verwarming in die wêreld. Dit is 'n goeie oplossing vir 'n losstaande huis wat van elektrisiteit voorsien word. As ons 'n hele dorpie moet verhit, kan ons die dieper lae van die Aarde gebruik om hitte op te wek.

Vir die Leningrad-streek is 'n potensiële bron van energie die varkkruid wat hier groei, vir die verwerking waarvan Russiese wetenskaplikes reeds 'n patent ontvang het. Die aanleg bevat gemiddeld 24% suikers, wat vergelykbaar is met suikerriet, wat lank reeds in Brasilië vir die vervaardiging van motorbrandstof gebruik word.

Vir ketelkamers, benewens turf, kan brandstofskyfies en houtkorrels geskik wees, maar dit is redelik duur. Nou in die Kingiseppsky-distrik van die Leningrad-streek word plante geskep vir die produksie van biochar uit afkapreste en dieselfde varkroos. Son- en windenergie word reeds in ons streek gebruik om bushaltes te verlig.

Een van die belowende energiebronne kan biogas wees wat tydens die ontbinding van munisipale vaste afval gegenereer word. Anders as tegnologieë vir die verbranding van vaste afval, is die produksie en gebruik van biogas 'n omgewingsvriendelike tegnologie.

Berig elektriese voertuie werklik minder skade aan die omgewing?

Dit is absoluut nie die geval nie. Op die stadium van produksie van een elektriese voertuig word dieselfde hoeveelheid elektrisiteit verbruik as wat vrygestel word wanneer 10 duisend liter petrol verbrand word.’n Gewone middelklasmotor verbruik hierdie hoeveelheid brandstof in sy hele lewe. Verder, batterye vir elektriese voertuie is duur en giftig, die meeste van hulle kan nie langer as vyf jaar hou nie. Natuurlik kan hulle herwin word, maar dit is 'n baie meer energie-intensiewe proses as die primêre vervaardiging van materiale.

Ja, EV's stel nie CO uit nie₂, maar dit word gedoen deur termiese kragsentrales wat elektriese voertuie van energie voorsien. Dit blyk dat elektriese motors op dieselfde energie van verbrande fossielbrandstowwe werk as konvensionele motors. Vir elektriese voertuie om werklik "skoon" te word, moet hulle deur "skoon" bronne aangedryf word. In die huidige stadium van ontwikkeling van wetenskap en tegnologie is dit beslis onmoontlik.

Wat is die werklike omgewingskade van voertuie?

Daar word geglo dat motors verantwoordelik is vir minstens 80% van die lugbesoedeling in groot stede. Maar hierdie syfers is heeltemal verkeerd. Die statistieke neem nie vrystellings van huishoudelike bronne in ag nie – byvoorbeeld kombuisgasstowe, wat verantwoordelik is vir die vrystelling van 21% koolstofmonoksied en 3% stikstofoksiede. Ook geïgnoreer word koolstofdioksiedvrystellings van "biologiese bronne" - mense, hul troeteldiere, bome.

Boonop vergeet ons dat die mensdom slegs vir 25% van atmosferiese lugbesoedeling verantwoordelik is. Die oorblywende 75% word veroorsaak deur natuurlike oorsake soos vulkaniese uitbarstings, stofstorms, bosbrande, stof van ruimteoorsprong, ens. Voertuiguitlaat is dus nie die grootste bedreiging vir die atmosfeer nie.

Is dit moeilik om afsonderlike afvalinsameling op federale vlak te organiseer?

Afsonderlike versameling is 'n goeie metode om afval vir herwinning voor te berei, maar nou is dit net van toepassing in lae voorstede waar die "middelklas" woon. Jy kan nie vullis in een gemeenskaplike kombuis vir agt gesinne sorteer nie. Jy kan nie van die vyftiende vloer af met verskillende sakke by die erf inhardloop nie, dis makliker om alles saam in die vullisgout af te laat sak. Maar dit is nie die probleem hier nie: dit is nodig om afval te begin wegdoen met die skepping van ondernemings vir die verwerking van sekondêre grondstowwe, en nie met die aankoop van veelkleurige houers vir selektiewe afvalversameling nie. Wat is die punt in hulle as een vulliswa die inhoud kom haal?

Vind aardverwarming plaas en in watter mate is die mens hiervoor skuldig?

Sommige navorsers het tot die gevolgtrekking gekom dat die koninkryk van ys oor 'n paar dekades sal kom. Periodes van verwarming op Aarde word gereeld vervang deur periodes van tien keer langer afkoeling. En die huidige tydperk van verwarming, in teenstelling met die wydverspreide stereotipe, kom reeds tot 'n einde.

Die planeet se klimaat is besig om te verander, maar die mens is nie hierby betrokke nie. Die sogenaamde wetenskaplike onderbou van die teorie van aardverwarming staan nie op gesonde verstand nie. Die beweerde gebeure word geblameer op koolstofdioksiedvrystellings van bronne wat deur die mens geskep is. Maar die jaarlikse vrystelling van koolstofdioksied uit die oseane is 100 keer meer as antropogenies.

Wie baat by die verspreiding van mites oor "antropogeniese oorsake van verwarming"? Ek dink aan diegene wat deur hierdie mites gehelp word om aan mag vas te hou. Diegene wat op hierdie manier die massas inspireer met die idee dat die regerings van hul lande letterlik alles kan beheer. As’n klimaatsramp deur mense veroorsaak word, beteken dit immers dat dit in hul vermoë is om dit te voorkom. Maar in werklikheid lyk al ons pogings om die planeet se gewoontes te verander pateties en futiel.

Dit wil sê, selfs die aanvaarding van 'n enkele omgewingsbeleid deur alle state sal nie voordelig wees nie?

Dit is onwaarskynlik dat so 'n samesmelting hoegenaamd kan plaasvind, want omgewingsbelangrike besluite tref in die reël ekonomiese belange. Maar dit moet op feite gebaseer wees, nie op dwalings nie. Nou hoor ons byvoorbeeld dat die smelt van die see-ys tot 'n toename in die vlak van die Wêreldoseaan sal lei - en dit, laat ek jou herinner, is 'n ontkenning van Archimedes se wet. Solank die mensdom deur stereotipes oorheers word, is dit selfs meer magteloos as wat dit werklik is.

Dit blyk dat 'n mens die natuur glad nie kan help nie?

Moenie pessimisties raak nie. Ja, om onafwendbaarheid te beveg is dom, en om die planeet te red deur water in die toilet te spaar, sal nie werk nie. Maar daar is baie dinge wat ons kan doen op grond van ons eie begrip van goeie dade. Jy kan 'n boom in jou tuin plant of in 'n skuiling vir hawelose diere werk, die voëls in die park in die winter voer. Dit is die onmoontlikheid om die situasie in 'n globale sin reg te stel wat ons sê om volgens ons gewete op te tree. Boonop bly daar niks meer vir ons oor nie.

Sou die besef van jou magteloosheid nie 'n rede wees om enige pogings om die wêreld rondom jou te verbeter en selfsugtig te stop nie?

Jy weet, daar is mense wat in adolessensie die onvermydelikheid van die dood besef en besluit dat hulle jonk sal sterf. Maar daar is nie baie van hulle nie, is daar? So dit is hier. As jy nie die mensdom kan red nie, begin by jouself – probeer net om volgens jou gewete te lewe.