Nuttelose werk of hoekom ons nie 3-4 ure per dag werk nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die vinnige vooruitgang in tegnologie wat gedurende die 20ste eeu plaasgevind het, kon (en moes) daartoe gelei het dat mense so min as moontlik werk. Maar in plaas daarvan om harde werk met algemene rus en drie uur se werk per dag te vervang, het’n magdom nuwe werke in die wêreld begin verskyn, waarvan baie sosiaal nutteloos genoem kan word.

Ons publiseer 'n verkorte vertaling van 'n artikel deur die Amerikaanse antropoloog en openbare figuur David Graeber vir Strike Magazine!, waarin hy die verskynsel van die bestaan van "paper clip shifters" ondersoek.

In 1930 het John Maynard Keynes voorspel dat tegnologie teen die einde van die eeu gevorderd genoeg sou wees vir lande soos die VK of die Verenigde State om 'n 15-uur werkweek te bereik. Daar is alle rede om te glo dat hy reg was: tegnologies is ons redelik daartoe in staat. En tog het dit nie, inteendeel: tegnologie is gemobiliseer om 'n manier te vind om ons almal harder te laat werk.

En om hierdie toedrag van sake te bereik, was dit nodig om werk te skep wat feitlik niksseggend is. 'n Groot aantal mense, veral in Europa en Noord-Amerika, spandeer hul hele werkslewe om take te verrig wat, selfs volgens hul eie versigtig versteekte mening, nie regtig uitgevoer hoef te word nie. Die morele en geestelike skade wat hierdie situasie veroorsaak is enorm – dit is 'n litteken op ons kollektiewe siel. Feitlik niemand praat egter daaroor nie.

Waarom het die utopie wat Keynes belowe het, waarna almal in die 60's gretig gewag het, nooit gerealiseer nie?

Die standaard verduideliking vandag is dat Keynes nie die massiewe toename in verbruik in ag geneem het nie. Met die keuse tussen minder ure se werk en meer speelgoed en lekkernye, het ons gesamentlik laasgenoemde gekies. En dit is 'n wonderlike moraliserende verhaal, maar selfs 'n vinnige, oppervlakkige besinning wys dat dit nie waar kan wees nie.

Ja, sedert die 1920's het ons die skepping van 'n eindelose reeks nuwe werksgeleenthede en nywerhede gesien, maar baie min van hulle het iets te doen met die vervaardiging en verspreiding van soesji, iPhones of modetekkies. Wat is hierdie nuwe werke?

’n Verslag wat Amerikaanse indiensneming tussen 1910 en 2000 vergelyk, gee vir ons die volgende prentjie (en ek merk op dat dit grootliks soortgelyk is aan dié in die VK): Oor die afgelope eeu het die aantal huiswerkers wat in die nywerheid en die landbousektor aangestel is skerp afgeneem. Terselfdertyd het die aantal "professionele, bestuurs-, klerklike, handel en diens" poste verdriedubbel, en toegeneem "van een kwart tot driekwart van die totale indiensneming."

Met ander woorde, vervaardigingswerksgeleenthede, soos voorspel, was grootliks geoutomatiseer, maar in plaas daarvan om massiewe vermindering in werksure toe te laat en die wêreld se bevolking vry te maak om hul eie projekte en idees na te streef, het ons 'n opblaas gesien, nie soseer van die "dienste"-sektor as die administratiewe sektor. Tot die omvang van die skepping van heeltemal nuwe bedrywe soos finansiële dienste en telebemarking of die ongekende uitbreiding van sektore soos korporatiewe reg, akademiese en mediese administrasie, menslike hulpbronne en openbare betrekkinge.

En al hierdie getalle weerspieël nie eers in 'n klein mate al daardie mense wie se werk dit is om sekuriteit, administratiewe of tegniese ondersteuning vir hierdie bedrywe te verskaf nie. Of, vir die saak, die magdom ondersteuningsposte (soos hondewas of 24/7 pizza-aflewering) wat net bestaan omdat almal anders die meeste van hul tyd spandeer om aan iets anders te werk.

Dit alles is wat ek voorstel om "snertwerk" te noem, wanneer iemand daar buite betekenislose werk doen net om ons almal aan die werk te hou. En daarin lê die vernaamste raaisel: onder kapitalisme moet dit nie gebeur nie.

In die ou sosialistiese state, waar indiensneming beide 'n reg en 'n heilige plig beskou is, het die stelsel soveel werk geskep as wat nodig was (sodat drie verkopers in 'n winkel kon werk om een stuk vleis te verkoop). En dit is die einste probleem wat markmededinging moes oplos.

Volgens ekonomiese teorie is die laaste ding wat 'n winssoekende maatskappy moet doen, geld bestee aan werkers wat nie aangestel hoef te word nie. Nietemin, op een of ander manier, maar dit is presies wat aan die gebeur is. Terwyl korporasies meedoënlose afskaling kan doen, val afleggings altyd op die klas mense wat werklik dinge skep, skuif, herstel en in stand hou.

Danksy 'n vreemde alchemie wat niemand kan verduidelik nie, lyk dit of die aantal gehuurde "skuifspelde" uiteindelik aan die toeneem is.

Al hoe meer werknemers ontdek dat hulle, anders as Sowjet-werkers, nou eintlik 40 of selfs 50 uur per week op papier werk, maar eintlik ongeveer 15 uur werk, soos Keynes voorspel het. Die res van die tyd bestee hulle daaraan om motiveringswerkswinkels te organiseer of by te woon of om hul Facebook-profiele op te dateer.

Die antwoord oor die redes vir die huidige situasie is duidelik nie ekonomies nie – dit is moreel en polities. Die regerende klas het besef dat 'n gelukkige en produktiewe bevolking met vrye tyd 'n groot gevaar was. Aan die ander kant is die gevoel dat werk self 'n morele waarde is en dat iemand wat nie bereid is om hom vir die meeste van hul wakker ure aan enige intense werksdissipline te onderwerp nie, ook 'n uiters gerieflike idee is.

Deur na te dink oor die oënskynlik eindelose groei van administratiewe verantwoordelikhede in Britse akademiese departemente, het ek tot 'n idee gekom van hoe die hel kan lyk. Hel is 'n versameling mense wat die meeste van hul tyd spandeer aan 'n taak waarvan hulle nie hou nie en nie besonder goed daarmee is nie. […]

Ek verstaan dat enige so 'n argument onmiddellike besware laat ontstaan: “Wie is jy om te sê watter werke regtig nodig is? Jy is self 'n professor in antropologie, en wat is die behoefte aan hierdie werk? En aan die een kant is hulle natuurlik korrek. Daar kan geen objektiewe maatstaf van sosiale waarde wees nie, maar wat van daardie mense wat self oortuig is dat hul werk betekenisloos is? Nie so lank gelede nie, het ek 'n skoolvriend gekontak wat ek nie gesien het sedert ek 12 was nie.

Ek was verstom om te ontdek dat hy gedurende hierdie tyd eers 'n digter en toe 'n hoofsanger van 'n indie-rockgroep geword het. Ek het van sy liedjies op die radio gehoor, nie eers vermoed dat dit hy was nie.’n Briljante innoveerder – en sy werk het ongetwyfeld die lewens van mense regoor die wêreld verlig en verbeter. Ná’n paar onsuksesvolle albums het hy egter sy kontrak verloor en uiteindelik, soos hy dit gestel het, “die standaardkeuse gemaak: regskool toe gegaan”. Hy is nou 'n korporatiewe prokureur wat vir 'n prominente New York-firma werk.

Hy was die eerste om te erken dat sy werk heeltemal niksseggend is, niks na die wêreld bring nie en, volgens sy eie skatting, nie werklik behoort te bestaan nie.

Hier is baie vrae om te vra. Wat sê ons samelewing byvoorbeeld oor die feit dat dit 'n uiters beperkte vraag na talentvolle digter-musikante genereer, maar 'n skynbaar eindelose vraag na spesialiste in korporatiewe reg? Die antwoord is eenvoudig: wanneer 1% van die bevolking die meeste van die wêreld se rykdom beheer, weerspieël die "mark" wat nuttig of belangrik is vir hierdie mense, en nie vir enigiemand anders nie. Maar meer nog, hy wys dat die meeste mense in sulke posisies uiteindelik hiervan bewus sal word. Om die waarheid te sê, ek is nie seker of ek al ooit’n korporatiewe prokureur ontmoet het wat nie sy werk as snert beskou nie.

Dieselfde geld vir byna al die nuwe bedrywe wat hierbo beskryf word. Daar is 'n hele klas gehuurde professionele persone wat, as jy hulle by partytjies ontmoet en erken dat jy iets doen wat dalk interessant kan lyk (soos 'n antropoloog), hulle glad nie hul eie beroep sal wil bespreek nie. Gee hulle 'n drankie en hulle begin raas oor hoe sinloos en dom hul werk is.

Dit lyk alles na diep sielkundige mishandeling. Hoe kan jy selfs praat oor waardigheid in werk as jy heimlik voel dat jou werk nie moet bestaan nie?

Hoe kan dit nie gevoelens van diepe woede en wrok veroorsaak nie? Tog lê die besondere genialiteit van ons samelewing daarin dat sy heersers met 'n manier vorendag gekom het om woede in die ander rigting te kanaliseer - teen diegene wat werklik sinvolle werk doen. Byvoorbeeld, in ons samelewing is daar 'n algemene reël: hoe duideliker dat 'n werk voordelig is vir ander, hoe minder word daarvoor betaal. Weereens, dit is moeilik om 'n objektiewe maatstaf te vind, maar een eenvoudige manier om die betekenis van sulke werk te waardeer, is om te vra: "Wat sou gebeur as hierdie hele klas mense net verdwyn?"

Wat jy ook al sê oor verpleegsters, vullisverwyderaars of werktuigkundiges, dit is duidelik dat as hulle in 'n oomblik in 'n rookwolk verdwyn, die gevolge onmiddellik en katastrofies sou wees.’n Wêreld sonder onderwysers of dokwerkers sal hom vinnig in die moeilikheid bevind, en selfs’n wêreld sonder wetenskapfiksieskrywers of ska-musikante sal duidelik erger wees.

Maar dit is nie heeltemal duidelik hoe die mensdom geraak sal word as alle lobbyiste, PR-navorsers, aktuarisse, telebemarkers, balju's of regsadviseurs skielik op 'n soortgelyke manier verdwyn nie. (Baie vermoed dat die wêreld baie beter sou wees.) Afgesien van 'n handjievol goed-gepubliseerde uitsonderings (dokters), geld die reël hierbo egter en presteer dit verbasend goed.

Nog meer pervers is die wydverspreide oortuiging dat dit blyk te wees hoe dit behoort te wees – een van die geheime sterkpunte van regse populisme. Jy kan dit duidelik sien in die poniekoerantberigte wat 'n wrok teen ondergrondse werkers opwek omdat hulle Londen tydens parlementêre kontroversies verlam het, maar die feit dat ondergrondse werkers 'n hele stad kan lamlê, wys dat hul werk regtig nodig is.

Maar dit blyk te wees wat mense irriteer. Dit is selfs duideliker in die Verenigde State, waar Republikeine merkwaardige vordering gemaak het met die mobilisering van ontevredenheid met skoolonderwysers of motorwerkers (eerder as skooladministrateurs of motorbedryfbestuurders wat eintlik probleme veroorsaak) vir hul sogenaamd opgeblase salarisse en voordele. So asof daar vir hulle gesê word: “Jy leer in elk geval kinders! Of jy maak karre! Jy het 'n regte werk! En het jy boonop nog die moed om op pensioene en middelklasgesondheidsorg te reken?!" […]

Regte werkers wat werklik iets produseer, word aan genadelose druk en uitbuiting onderwerp. Die res word verdeel tussen die werkloses ('n geterroriseerde laag, wat deur almal beledig word) en die breër bevolking, wat meestal betaal word om niks te doen in posisies wat ontwerp is om te kan identifiseer met die perspektiewe en gevoelens van die regerende klas en tog is dit tyd om siedende wrok te wek teen enigiemand wie se werk 'n duidelike en onmiskenbare sosiale waarde het.

Dit is duidelik dat hierdie stelsel nooit doelbewus geskep is nie, dit het na byna 'n eeu van beproewing en fout na vore gekom. Maar dit is die enigste verduideliking waarom, ten spyte van al ons tegnologiese vermoëns, nie almal van ons 3-4 uur per dag werk nie.