Nie-absolute spoed van lig, of waarvoor het ons DIT nodig

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie keer het ek besluit om by ons Albert, Einstein, te swaai. Ek is tot hierdie prestasie aangespoor deur 'n boek wat onlangs deur Israeliese fisici “Heelal! 'n Kursus van oorlewing tussen swart gate." Onder die aankondiging van "nuwe fisika", wat my eintlik geïnteresseerd het.

Aangesien ek geen gewete het nie, het ek die vermetelheid om geen owerhede te erken nie. Ek stel altyd belang in die wese, die diep betekenis, die ware inhoud van enige "heilige" konsep en gesaghebbende opinies pla my nie, ek moet dit op my eie vind en seker maak. Hierdie keer het ek besluit om by ons Albert, Einstein, te swaai. Ek is tot hierdie prestasie aangespoor deur 'n boek wat onlangs deur Israeliese fisici “Heelal! 'n Kursus van oorlewing tussen swart gate." Onder die aankondiging van "nuwe fisika", wat my eintlik geïnteresseerd het. Maar ek het niks nuuts daarin gevind nie, maar ek het 'n nuwe impuls tot kreatiwiteit gekry. Natuurlik gee ek my nie aan die fundamentele praktiese grondslae van fisika nie, en dit is net omdat ek nie 'n laboratoriumbasis het nie, en wat ek het - vernuf, gebruik ek wanneer dit deur die opponente self toegelaat word.

Dus, die onderwerp van ons oorweging sal die postulaat wees van die absoluutheid van die spoed van lig uit die relatiwiteitsteorie. Meer presies, nie hy self nie, maar die metode van sy beskrywing. Wat, soos ek in die proses van dink opgemerk het, 'n klassieke voorbeeld is van eintlik flous en denkpatrone vorm. Hier het ons volledige vryheid - die skrywers daarvan stel self 'n gedagte-eksperiment voor, dit wil sê, ons sal slegs deur ons eie verbeelding beperk word. Arme aanhangers het geen idee gehad dat daar mense is met baie meer verbeelding as hulle s'n, waarvoor hulle eintlik nou sal betaal nie! As hulle egter duidelik die swakheid van hul argumentbasis besef, maak hulle 'n voorbehoud dat gesonde verstand ons nie sal help nie! Maar dan, hoe en waarop om hul gevolgtrekkings te baseer?

Die postulaat van die absoluutheid van die spoed van lig, die samesteller van TO berus op die eksperimente van Michelson en Morley, wat probeer het om die eter as 'n medium vir die voortplanting van lig op te spoor, maar dit kwansuis nooit gevind het nie en daarom besluit het om dit te laat vaar.. Sy lig versprei in 'n LEE RUIMTE, 'n vakuum, waarop die gevolgtrekkings van die beskrywers van geestelike eksperimente gebaseer is, en sal later ons argument wees.

Die TO-postulaat sê: die spoed van lig bly onveranderd vir alle waarnemers, ongeag hul spoed in verhouding tot die ligbron. (Fisici gebruik die letter c vir die spoed van lig.) Maar vreemd genoeg is daar nog een opsie: Die spoed van lig in vakuum, gemeet in enige traagheidsverwysingsraamwerk, is dieselfde en hang nie af van die beweging van die uitstraler nie.

Dit wil sê, die apologete van TO het nie onder mekaar ooreengekom oor 'n gemeenskaplike mening nie? So, wat is die spoed van lig onafhanklik van - die spoed van die waarnemer of die spoed van die bron? Sover ek verstaan, is die spoed van klank in die MEDIUM (ek het alles uitgelig wat belangrik en sleutel is, waarop die postulate van fisici eintlik gebou is) ook onafhanklik van die spoed en bewegingsrigting van sy bron, dit is altyd RELATIEF tot die koördinaatPUNT van STRALING van klank daarin. Dit is elementêr! Gooi 'n klip in die water en die golwe van die plek van sy val sal altyd teen dieselfde spoed divergeer, ongeag die spoed en rigting van sy kontak met die water. En hoe moet lig fundamenteel verskil van klank in hierdie sin, niemand teken die spoed van klank in absolute terme op hierdie basis aan nie?

Nou oor waarnemers en spoedmeters. Alle argumentasie is eintlik op hulle gebaseer. Maar hulle gedra hulle op een of ander vreemde, pretensieuse en bevooroordeelde manier onder die TO-populiseerders – hulle sien presies wat die ondersteuners van DIT nodig het, wat soms duidelik hul eie postulate weerspreek! Eksperimente word eensydig opgevoer, sonder entoesiasme, vernuf en verbeelding, stereotipies. Die ontdekking van wat eintlik gedien het as 'n stukrag vir die oorweging van hierdie onderwerp. Om jou eie kreatiwiteit by hul gedrag onmiddellik te voeg, het nie net die tekortkominge en swakhede van die TO-argumente uitgelig nie, maar het dit in beginsel tot niet gemaak en in die toilet afgespoel! Om die persepsie van my verkorte aanbiedingsvorm te vergemaklik, kan diegene wat nie te bewus is van die inleiding tot TO nie, hulle vooraf in die betrokke publikasies daarvan vergewis.

In die eerste weergawe, wat ek dertig jaar gelede in die papieruitgawe van TO gelees het, was daar 'n flitslig op die vloer van die wa en 'n spieël op die plafon, net bokant dit. En aangesien hy voorheen by hom was en laat ons begin. En dus beweeg die motor teen 'n spoed wat vergelykbaar is met die spoed van lig. Byvoorbeeld, die helfte daarvan. Verby die platform waar die waarnemer is. Die navorser (kom ons noem hom 'n Skisikus - hy kan per definisie nie 'n fisikus wees nie, ons sal dit nou sien) skakel op hierdie oomblik die flitslig aan en volgens sy waarnemings word 'n ligstraal, wat die spieël hierbo tref, weerkaats vanaf dit terug op die flitslig, nadat die pad s in tyd t gereis het. 'n Waarnemer op die platform (kom ons noem hom Cyclops, want net eenoog, en dan met 'n katarak, kan sien wat ons aangebied word), sal sien dat die straal in werklikheid 'n afstand groter as s in dieselfde tyd t afgelê het. Want terwyl dit van die vloer af na die spieël opstyg, het dit 'n sekere afstand saam met die trein beweeg, en s is verhoog as gevolg van hierdie hoekverplasing. Nou is die vraag: hoe het die balk die spieël getref, wat weggegaan het terwyl die balk dit bereik het?! Immers, as die spoed van lig ONAFHANKLIK is van die beweging van die bron, en dus op sy platform - die motor, dan moet dit VERTIKAAL opwaarts beweeg vanaf die koördinaatpunt van die begin en beweging van die motor, en nie RELATIEF tot die flitslig, in werklikheid, ontken hierdeur die absoluutheid van sy spoed, en dit is wat die waarnemer op die platform sal sien! Lig het geen massa nie, sowel as die leë ruimte waarin dit voortplant, en daarom is dit nie verplig om deur traagheid agter die motor aan te beweeg nie en saam met dit het ons steeds 'n platform, indien enigiets! In hierdie geval is dit vir Cyclops dat die lig die afstand s in tyd t aflê. En wat van Shizik? As hy die spieël vooraf bietjie terugskuif sodat die flitsligstraal dit tref, dan sal dit natuurlik daaruit weerkaats word. Maar wat gebeur dan vir Shizik? En vir hom sal die lig s + 2 hoekverplasings van die spieël verbygaan wanneer dit terugkom. Dit wil sê, onder die gegewe toestande word 'n diametraal teenoorgestelde prentjie verkry!

Diegene wat wil, kan steeds eksperimenteer met 'n flitslig en 'n spieël op die platform en Shizik wat dit uit die venster van die koets dophou …

Nee, die eerste opsie het natuurlik die reg op lewe, maar slegs onder die enigste voorwaarde, wat die skrywer van TO ontken - beweging saam met die vervoer van die medium vir die voortplanting van lig (eter). Miskien is dit hoekom die praktyk hierdie teorie bevestig (dit is ver van 'n feit - dan blyk 'n eenvoudige byvoeging van snelhede), maar wat is die verstandelike basis daarvan, gebou juis op die ontkenning van die essensie!

In die nuwe weergawe skiet Shizik reeds met 'n laser vanaf 'n wyser. En nou langs die wa, streng in die rigting van die trein. En weer, soos in die vorige geval, jaag die straal langs die motor (waarskynlik gelaai en in vakuum verpak - die medium van ligvoortplanting?) Op sy eie spoed relatief tot die motor, verby 'n langer afstand in dieselfde tyd vir die Cyclops toe ons op die platform staan is vir ons gesê dit moet ideologies wees! Om hierdie paradoks op te los, het fisici besluit dat die tyd in die motor stadiger word. En hulle het aangebied om dieselfde vir ons te oorweeg. Snaaks, iemand gevind!

Soos hulle verduidelik, sal 'n ligstraal BINNE in 'n koets gerig word, wat teen die helfte van die ligspoed jaag, binne die wa dieselfde spoed van lig hê (want dit MOET!), As gevolg van die verlangsaming van tyd daarin. Goed, kom ons stem hiermee saam, om spoed in die motor in te haal het jy 'n dubbele vertraging nodig. Dis waar, fisici het minder – hulle het ook 'n krimpende koetslengte! Maar dit is nie krities nie, die resultaat is dieselfde, maar dit is makliker om te verstaan.

En nou die fanfare en tromrol – wat gaan met die ligspoed in die kar gebeur as jy’n straal na die kar toe skiet? Die gewone logika stel voor met + 0.5s (motorspoed), maar soos ons vertel is, is daar nie meer (en minder!) C nie. En wat is die effek van tydsverwydering in hierdie geval? Laas keer het dit ons “gehelp” om die vereiste ligspoed in te haal, maar nou moet dit vertraag word! En tydverwydering versnel dit net !!! Bowendien voeg ek nog steeds nie hierby die vermindering van die lengte van die koets teen hierdie spoed, wat deur die samestellers van die beskrywing aan ons beloof is nie, wat die spoed van die balk binne die koets verder sal verhoog!

Beoordeel self. In die vorige geval haal die lig die motor in met 0,5 s en sonder om die tyd in die motor self te vertraag, sou dit dieselfde spoed hê. As ons 'n sekonde twee keer strek, verdubbel ons die afstand wat die balk per sekonde afgelê het, dit wil sê ons maak op vir sy spoed. Nou ry die straal in die motor een en 'n half keer die afstand in 'n gewone sekonde, en 3 keer in die verlengde een in die vorige voorbeeld !!! Dit wil sê, om die spoed aan te pas by die vereiste een, moet ons nou TYD met een en 'n half keer versnel! En wat sal mettertyd gebeur met die gelyktydige verskyning van hierdie strale en die meting van hul spoed ?! Nou is dit duidelik hoekom in hierdie "eksperimente" Shiziki straalbalke STRENG een en een gegewe rigting afvuur?

Selfs onder hul toestande ontstaan 'n onoplosbare paradoks as dieselfde spieël byvoorbeeld nie op die plafon geplaas word nie, maar in die teenoorgestelde kant van die motor. Dieselfde straal, wat daarin gestuur word in die rigting van die motor se beweging en dus tydverwyding vereis, wanneer dit teruggekaats word, sal reeds sy versnelling in die motor en vertraging op die platform vereis, want relatief tot dit sal dit twee keer so stadig terugbeweeg! Hoe is dit?!

Wie mislei ons - die skrywers van 'n beginsel of 'n gedagte-eksperiment? En dit is nie al nie! God!!! Hoekom het ek hierdie onderwerp aangepak? !! Nou weet ek nie wat teoretiese fisici doen en hoekom de fok is hulle nodig nie?! Die kritiek dat dit eenvoudige voorbeelde vir beginners is, aanvaar ek nie - dit is op hulle en ander soos hulle wat die verdere beskrywing van TO gebou word, en is ten minste gefokus op diegene wat die skoolkursus van fisika bestudeer het, en nie eerste nie. -gradeerders. Daar beweeg ruimteskepe teen die spoed van lig die uitgestrektheid van die heelal, en kyk na mekaar deur die beligters. Die tweeling breek uit en ontmoet mekaar na baie jare van werksaamheid, en vergelyk met mekaar wie jonger geword het as wie. Daar kom selfs twee ruimteskepe wat met die spoed van lig na mekaar toe vlieg teen dieselfde spoed na mekaar toe. Dit is weliswaar nie meer in die laaste boek nie – dit blyk dat hulle besef het dat hulle duidelik te slim was, want dit is onmoontlik om met dieselfde spoed 'n skip wat daarheen vlieg en 'n vaste ontmoetingspunt daarmee te nader. Gaan voort.

Kom ons kompliseer die eksperiment 'n bietjie meer. Hierdie keer sal Shiziku bedompig raak in die kar en hy sal uiteindelik die venster oopmaak en daaruit kyk! Terwyl hy vorentoe kyk en Cyclops op die naderende platform sien, besluit hy om 'n grap met hom te maak en skiet 'n laserpistool in die gat. Kom ons neem aan dat op die oomblik van die skoot die afstand tussen hulle gelyk was aan 1 sv.sek. en die lokomotief wat die koets met Schizik trek, was net op daardie oomblik oorkant die Cyclops. Aangesien c konstant is, sal die straal relatief tot die Cyclops teen hierdie spoed beweeg totdat dit na 'n sekonde van die platformtyd sy doelwit bereik - sy gat, alles is duidelik hier. Maar wat is Shizik in die koets? Ook vir hom moet die balk teen 'n spoed van c beweeg en neem dus aan dat dit beide die lokomotief en die Cyclops se gat in 1 sekonde sal bereik. MAAR totdat die balk die Cyclops bereik, sal die lokomotief volgens die platformhorlosie met 'n halwe sekonde vorentoe jaag, dit wil sê dieselfde balk sal die lokomotief heelwat later bereik, alhoewel inderdaad, volgens die horlosie in die wa, presies 1 sekonde later! Dit wil sê, die balk is eenvoudig verplig om die Cyclops se gat VOOR in 1 sek. deur Shizik se horlosie !!! Maar dit oorskry die spoed van lig! Ai, waar is die verkeerspolisie met die radar?! Weereens: die spoed van lig is onafhanklik van die spoed en beweging van beide die bron en die waarnemer, die afstand tussen die bron en die twee teikens is dieselfde. Dit wil sê, die "nederlaag" van beide deur die straal moet GELYTYDIG wees! Soos u in hierdie geval kan sien, help selfs tydsverwydering nie, 'n banale byvoeging van snelhede blyk, dit was genoeg om die balk van die grense van die koetsjabloon te "onttrek" … Dit is 'n voorbeeld van die gebruik van die ekstrapolêre metode van dink - om verder as die konsep te gaan en eienskappe na 'n ander voorwerp oor te dra vir vergelyking. Die uitbreiding van die grense van die persepsie van die feit. In teenstelling met die "wetenskaplikes" wat die interpretatiewe metode gebruik - die begeerte om 'n verskynsel 'n definisie te gee wat ooreenstem met die konsep van korrek in verhouding tot hul eie sienings en nie ander opsies in redenasie toelaat nie. Dit spreek vanself dat dit onaanvaarbaar is in die wetenskap, maar dit het homself goed bewys in die manipulering van bewussyn.

Dit is waar die gepraat oor die absoluutheid van die spoed van lig vandaan kom? Daar is die sogenaamde Doppler-effek, wanneer daar na die straling beweeg word, neem die frekwensie toe, en wanneer wegbeweeg van die bron af, neem dit af. Dit gebeur omdat wanneer die spoed van beweging relatief tot die stralingsgolwe verander, hul getal wat deur die waarnemer (ontvanger) op dieselfde tydinterval waargeneem word ook verander. Doppler teoreties gestaaf verslawingfrekwensies van klank en ligte skommelingewaargeneem deur die waarnemer, van spoeden aanwysings beweging van die golfbron en die waarnemerrelatief tot mekaar. DIT sê vir ons dat die spoed van lig ABSOLUUT is vir alle waarnemers, en dan gebruik praktiserende fisici die effek wat die absoluutheid van die spoed van lig ONTKEN om die spoed van ruimte-voorwerpe te bepaal! In dieselfde boek! Word dit wetenskap genoem?!

Van frekwensie gepraat. Die berugte tydsvertraging by ligspoed feitlik tot oneindig behoort ook die frekwensie van natuurlike vibrasies van 'n foton met 'n soortgelyke waarde te verminder. Dié. dit sal donker wees, amper swart, en daarom sal dit sommer vir ons wêreld verdwyn, daarbenewens sal dit ook KRYMP tot 'n verdwynpunt! En wat gaan ons waarneem? Alwetende fisici noem dit nie!

En absoluut snaakse absoluutheid van die spoed van lig word verkry met die subjektiewe relatiwiteit van tyd en ruimte in die beskrywing, waar hulle soos rubberprodukte optree! Na alles, wat is spoed as nie die produk van tyd en afstand nie?! In hierdie geval moet hulle ook absoluut wees, is sekondes en meters wêreldkonstantes? Alhoewel daar nog redelike korrels is, as ons uitgaan van die feit dat tyd self slegs bestaan as die DUUR van 'n proses relatief tot ander prosesse en op sigself afhang van die spoed daarvan. Dit wil sê, tyd hang af van spoed, en nie andersom nie. Dit is waar, dan moet die spoed deur iets anders uitgedruk word. Absolute spoed, relatief, en so sal dit afkom.

Nog iets wat verbystering veroorsaak - as fisici ons oortuig dat die praktyk die korrektheid van hierdie teorie bewys, waarom dan, in die inleiding van die beskrywing daarvan in die laaste uitgawe, dieselfde belaglike DENKE-eksperiment met aannames as 'n voorbeeld gegee word, waar 'n REGTE ervaring met die verwagte resultate, na alles, het 'n honderd jaar geslaag, en redelik aktief? Wel, of ten minste beter en meer ondubbelsinnige regverdigings vir die beskrywing, wat wys dat fisici self die essensie van die verskynsel verstaan het? Dit is nie so duur om 'n paar satelliete in die ruimte te lanseer en hulle in teenoorgestelde bane te oorklok nie. En hulle het die laser teen verskillende snelhede in mekaar geskiet en die spoed van die straal gemeet. En hulle het waarskynlik sulke eksperimente gedoen. Dit is net die resultaat van die TO het nie bevestig nie, Shizik en Cyclops het dom die snelhede bygevoeg, so hulle swyg daaroor.

En watter soort wetenskap kan op so 'n fondament gebou word? Nou is dit duidelik hoekom die TO nie skop nie, tensy die lui een. Wel, hoekom dit steeds as heilig beskou word, dan is dit 'n ander, meer uitgebreide onderwerp …