Passie vir Matilda of "wat" was die histerie van die Russies-Ortodokse Kerk? Chaplin het Rusland vervloek!!! (video)

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

So ons het die fliek "Matilda" gekyk.. As ek die histerie van die Russies-Ortodokse Kerk-aktiviste onthou, wil ek deel wat ek uit die teater geneem het, aan die einde van die vertoning, en probeer verstaan - wat het die Russies-Ortodokse Kerk gedoen lede hou nie van hierdie band nie.. En nie net nie ek het daarvan gehou nie - almal onthou die onheilspellende obskurantistiese histerie eRPetSean, veroorsaak deur Neandertalo - Pithecanthropus intellek van die volgelinge van hierdie sekte.. Maar, terloops, kom ons ontleed die essensie van wat is beskryf deur die storie.

Soos ek persoonlik verstaan het, het die jong keiser in die loop van die kyk (en die episode van sy vorming as 'n persoon "ontbloot" in die band) nie swak "gekry" onder Kshesinskaya.. Soos 'n stoomlokomotief.. En sonder opsies.. Dit was 'n "moordenaar in 'n ballet tutu" - as gevolg van haar het hulle hulself geskiet en opgehang, sonder rede … kan sy toestand gedeeltelik ooreenstem met ons held..

"LEEF" NIKOLAI

Ek sal 'n rukkie afwyk. Ek wil daarop let - in die film word Nikolai as net 'n jong man gewys … Ja, in die algemeen - 'n man en nie 'n afgod nie en 'n afgod, wat eers uit hom gebeeldhou is deur Sowjet-historici, toe deur die Russies-Ortodokse Kerk, wat hom tot die rang van heiliges verhoog het … In elk geval kon niemand aan hom as 'n persoon dink nie, dit was óf 'n vervloekte óf verhewe afgodswêreld, 'n standbeeld … En hier sien ons 'n jong ou, wat soos almal "hormoon speel" en net so 'n ouderdom is dat 'n mens verlief wil raak op 'n jong en pragtige dame.

Dit is die soort Nicky wat regisseur Alexei Uchitel wys … Ek sal dadelik opmerk - ek het 'n goeie houding teenoor Alexei se werk, en ek respekteer hom, maar in hierdie film het ek geen spesiale artistieke waardes of vondste opgemerk nie (dit is my persoonlike mening) Die film is nogal gewild, kommersieel, gestereotipeer, geformateer - wel, waar kan ons nou daarsonder gaan! Die enigste verdienste wat ek dink is wat ek hierbo geskets het – die aanbieding van die beeld van die laaste keiser, as 'n lewende mens.

SLEEPWA

DIE DIEP REDES VAN DIE ROCOR SE VERPLIGTING

Gedeeltelik kan die obskurantisme van die Russies-Ortodokse Kerk verklaar word deur die feit dat die blinde pastore, wat self geesteloos is (pseudo-spiritualiteit), hopeloos agter die heelal wat voortdurend ontwikkel het (en dit verander elke breukdeel van 'n sekonde) en gevolglik, van die wêreld en mense. Mense het verander, anders geword, "sighted", kundig geword, het direkte kommunikasie met God sonder hul bemiddeling.. Mense het geleer om te verstaan wat goed en wat is sleg..

Maar sektariërs en ketters uit die Russies-Ortodokse Kerk sien hulle steeds as 'n trop, wat self nie kan dink nie (want hulle verbied), mens moet immers blindelings glo! Hulle gee dus om vir die kudde en nie vir mense wat lankal nie meer skape en ramme is nie – hulle is mense en mense! En hulle kan die essensie agter daardie paar bedtonele herken (sonder hulle is moderne rolprente oor liefde nie 'n fliek nie) wat jy nou nie eers kinders sal verbaas nie (as daar 'n kwessie van histerie in hierdie tonele is). Daarby is die heiligs skynheilig moraliserende "herders self" (sommige van hulle) is nie meer skaam oor hul onkonvensionele liefde vir liefde nie (Miskien is dit hoekom hulle so is" gepryk "deur die soort ware liefde, tradisioneel?)

OORWINNING OOR JOUSELF

Natuurlik moet jy self sien, want ek sal kortliks die belangrikste ding sê (ons moet nog die ROChnoe obscurantist-be-be uitmekaar haal) Oor die algemeen, val onder die kinderlike sjarme van 'n "moordenaar" op pointe-skoene, Nikolai het op die ou end steeds daarin geslaag om 'n keuse te maak, hy was nie ten gunste van passie nie (en daar was 'n presedent om die troon te abdikeer selfs voor bestyging nie aan hom nie), maar ten gunste van plig (om die ryk te lei, soos sy pa het sy geld aan hom bemaak (hy is nog steeds van die verhewe bloed) En Nikolai het verskeie kere probeer om dit te doen, maar..

As gevolg hiervan het hy homself oorwin, sy passie oorwin, en dit was die vorming van die keiser as 'n persoon … Uiterlik kalm en stil, binne-in was dit 'n vegter van die gees (wat homself oorwin het - die wêreld verower) het Nikolai verwerf krag, en daarmee het die troon bestyg, die heldhaftige vrou Alix, vir wie hy nie passie gevoel het nie (sy sou nie naby wees om met Kshesinskaya te vergelyk nie) en ook nie regtig liefde nie (op daardie tydstip)

MOEDER

Sy ma het hom gehelp (haar rol word vertolk deur die vernuftige Inga Dapkunaite) deur hom op 'n kritieke oomblik van keuse van haarself te vertel (met as voorbeeld).. Sy het ook nie vir liefde getrou nie, maar toe verlief geraak op haar man (tydens haar lewe saam) en dit was regtig 'n ware, sterk gevoel, kinders is gebore, daar was 'n gelukkige gesin. En Nikolai het 'n keuse gemaak, homself verslaan, en daarom die onoorwinlike Kshesinskaya (die voorwerp van sy passie)

GEESTELIKE OORWINNING HOU NIE VAN ALMAL NIE

So hoekom het die ROC-aktiviste nie van die oorwinning van keiser Nicholas oor hulself gehou nie? Die jong erfgenaam, "in versoeking gelei" het immers hierdie versoeking (passie) oorwin! Wat is die probleem hier? Was dit nie oorwinning oor die hartstogte waarna die heilige askete van alle tye en volke, insluitend Christene, verlang het nie? Was dit nie vir hierdie oorwinning dat hulle hul vlees doodgemaak het in buitensporige arbeid, terwyl hulle dekades lank in die woestyn was en hulself aan onmenslike beproewinge onderwerp het nie..? Maar 'n askeet is 'n asket, en 'n keiser is 'n keiser - elkeen het sy eie kruis, sy eie roeping, en in hierdie geval is die prestasie van die jong troonopvolger (die keuse wat gemaak is) nie minder betekenisvol as die prestasies nie. van die besitter van die Gees weg van die wêreld.

DIE BLINDE LEIERS VAN DIE BLINDES

Is dit omdat die huidige ERPETSeane hul egregor bid - ".. EN MOENIE ONS IN VERSOEKING LEI.." omdat hulle nie die krag het om so 'n versoeking te oorkom nie? Oorwinning word deur God gegee, maar God is nie by hulle nie.. So wat is die betekenis van geloof, indien nie in die oorwinning oor die hartstogte nie? En hoekom word die voorbeeld van so 'n oorwinning, die sektariërs van die ROC verdoem en vervloek? Is dit omdat hulle self, en hulle swak kudde, nie in staat is om te groei en geestelik te vorder nie?

Dit is ongeveer die gedagtes wat my besoek het terwyl ek na die prent gekyk het en nadat dit klaar was. Ek herhaal - ek sal nie hierdie plasing lewer met gedetailleerde ontledings van die film en die Russies-Ortodokse Kerk se obskurantisme (almal onthou reeds hierdie stille gruwel) met hul gewone Christus-liefdevolle vloeke en vervloekings, dat hulle geen reg het om te verbrand en te vier nie, anders sou hulle graag, vir Christus, die helfte van die land in bloed verdrink …

Maar die Russies-Ortodokse Kerk … LAAT DIE MENSE EN RUSLAND!!

Dit is waaroor die altyd onvergeetlike groot RPTShny ghoul, sy obskurantisme, 'n vleesgeworde demoon, "oor 'n Jood" Vsevolod Chaplin praat.

Dit is reeds die rand … Ek onthou nie dat Christus iewers bemaak het om ALLE MENSE te vervloek nie !!! Die mense is immers God-draers.. En dit is die Russiese volk! Dit is te midde van hierdie volk wat God woon.. Nie in tempels met uie-papawers nie, nie in vetpens, donkerkop, neus, skelm priesters, verseker nie! Nie in wierookbakke en ander bykomstighede nie.. Waar word daar in die skrif gesê, sê hulle, vervloek julle mense omdat hulle 'n fliek kyk?

Dit is opmerklik dat die volk vervloek word deur die een wat aan diens gestel is vir hierdie volk.. om te bid

DIE DIAVOL SELF, met die vuil lippe van Chaplin, KONDENEER in sy magteloosheid RUSLAND, sy MENSE! (video hieronder) En ek dink dat die mense sal reageer met hul skerp verwerping en omverwerping van hierdie parasiet op hul liggame – die Russies-Ortodokse Kerk

Nou verstaan ek diegene wat in 1917 kruise "geval" het en goddelose tempels opgeblaas het, en sulke Chaplins vernietig het.. Luister egter na jouself.. Die bloed in jou are word koud - die Duiwel self sê deur die lippe van "daardie Jood"

Om die waarheid te sê, niks sal gebeur nie, en dit kan nie gebeur nie … Al is dit net met Chaplin self … Omdat hy verskriklike woorde gesê het, maar hulle het nie die krag nie … Hulle sal 'n wederkerige krag hê - wanneer sy vloek (nogal nogal tereg) val op hom self, en sy medewerkers.

MARASMUS

Die waansin van die situasie is dat Chaplin self nooit vir Nicholas gesien het nie en nie op daardie tydstip geleef het nie. Hy het iewers iets gelees, en 'n paar gevolgtrekkings vir homself gemaak. Ek het ook iewers iets gelees, en 'n bietjie ander gevolgtrekkings gemaak. Ek oorweeg dit nie Nicholas 'n heilige (alhoewel ek hom baie respekteer) Ek dink nie dat hy en sy gesin geskiet is nie.. Ek is seker almal het hul eie opinie oor hierdie persoon, maar die punt is nie dat..

Hoe gaan dit met jou, Mister CHAPLIN? (nie 'n komediant, presies)

Ons het almal verskillende standpunte oor Nicholas, maar ons vloek mekaar nie hiervoor nie, dit is die vraag! Omdat ons mense is … maar wie is Chaplin, dit is die vraag.

VRAAG AAN PUTEN

My vriende, ek is seker dat selfs 'n mal man nie sal dink om diegene te vloek wat 'n fliek kyk waarvan hy nie hou nie (!!!) Ek sou vir Putin vra - hoekom word ons deur die geestelikes vervloek, WIE MOET VIR ONS BID? Wat parasiteer op die liggaam van die samelewing! En hulle vloek (!!!) dat ons 'n fliek kyk waarvan hulle nie hou nie? Is dit nie tyd om sertifisering (vir voldoening aan die posisies wat beklee is) te reël en die geledere van hierdie instelling te suiwer nie?

Hier is my profetiese woorde - sy vloek sal op Chaplin val (die "terugkeer" sal terugrol) - jy sal binnekort sien hoe iets verskrikliks met Chaplin gaan gebeur (in die nabye toekoms), onthou my woorde! (Ek het gesien.. iets van die tipe - dit sal vrot terwyl hy lewe, maar kan nie doodgaan nie..)

WIE VLOEK CHAPLIN?

Hier is die situasie (vir Chaplin) baie betreurenswaardig.. In sy swak gemoed het hy gevloek.. God self !!! En dit is skrikwekkend.. Ek dink dat Judas Iskariot (of sy ekwivalent) senuweeagtig op die kantlyn rook.. Die meganisme is soos volg.. Chaplin het mense gevloek, die wat nie weet van die ROC en sy obskurantisme nie, en meestal jongmense (diegene wat films kyk) maar dit is die toekoms van die nasie.. Jonk, helder en rein, goed en vriendelik, met hoë verwagtinge - God woon in hul rein siele..

OMGEWING EN REAKSIE

En dit is 'n deel van die omringende (in hierdie geval Chaplin) omgewing.. Elkeen van ons is omring deur die "omgewing" waarmee ons op een of ander manier interaksie het.. Dit (materie in sy verskillende toestande) sluit mense in, of dit nou ver of naby aan ons.. Ons is in wisselwerking met die omgewing, en die omgewing reageer op een of ander manier op ons aksies.. Een van die hoofbetekenisse van ons lewe is om te leer hoe om op so 'n manier met die omgewing om te gaan. kry die nuttigste daaruit vir beide vir omgewing) reaksie.

MORALE

Moraliteit is nie 'n emosionele konsep nie (dit is nie moraliteit of estetika nie), maar baie, baie pragmaties. Moraliteit is kennis, wat die reaksie van die omgewing op ons optrede vooruitsien, op die lang termyn (ewige lewe) Immers, as jy weet dat jy lewe vir ewig, en dat die omgewing simmetries reageer op ons impak, dan sal 'n redelike persoon analiseer, met inagneming van die reaksie aksies van die omgewing, en 'n meer versigtige benadering tot die keuse, bekendstelling van sekere veranderinge in die omgewing.

Vir 'n morele mens is so 'n leuse soos "Neem alles uit die lewe" nie relevant nie. Eerder ons s'n, Russies - "Gelukkig is die een wat 'n bietjie vat" Jy sal honderd keer dink voordat jy iets negatiefs doen, want die omgewing sal terugkeer die resultaat van interaksie, maar dit is onbekend hoe en wanneer.. Dit is soos in die nag, in die donker, om anti-personeelmyne op die veld te begrawe, en bedags om in hierdie einste veld te gaan stap, sonder om te weet waar jy het hulle snags in die donker begrawe.

MEDIUM REAKSIE

Die manier waarop Chaplin met die omgewing omgaan, is die hoogtepunt van onkunde, immoraliteit en onverantwoordelikheid, selfs in verhouding tot jouself. Dit sal 'n geruime tyd neem, en die omgewing (en dit is 'n deel van God wat vir ons onbegryplik is) sal Chaplin se boodskap verwerk, en sal dienooreenkomstig simmetries reageer op sy interaksie, nadat hy 'n reaksieboodskap gevorm het. Chaplin is immers ook in navorsingsmodus, in interaksie met die omgewing - dit is hoe dit (die omgewing) dit waarneem. Daarom sal hy 'n "respons" stuur wat ooreenstem met op sy versoek.

Woensdag sal dit as 'n versoek (Chaplin s'n) beskou om die aard van die reaksie (op sy interaksie) reaksie te bestudeer … Daarom sal sy hom met liefde stuur, as 'n moedige navorser, wat op so 'n oorspronklike manier sy ervaring versamel (in die ewige lewe van die siel) van interaksie met haar.

CHAPLIN "HET NIE TREND NIE"

Die feit is dat die demoon van fariseïsme ('n antieke energie-inligtingswese) wat in die egregor van die Christendom leef, nou aan volledige nate ly (gebrek aan die nodige herlaai) en daarom trek hy sy kundiges (Chaplins) oor die onderwerp van "wat 'n Stsukin-kind, waar is die kos?" Chaplin vloek immers, in die naam van God, deur staat te maak op die mag van die egregor (Chaplin se god is 'n egregoriale energie-inligtingsgod - 'n demoon) So Chaplin het nie regtig in (die skrywer se woord) met sy metode gekom nie. van interaksie.

NOU DIE EPOCH VAN OOP KOMMUNIKASIE VAN GOD, WORD DIE JEUG GEBORE MET DIREKTE KOMMUNIKASIEKANALE (SONDER TUSSENMIDDELS) EN POPA (bediendes van 'n parasitiese tussengangerstruktuur) NIEMAND HET IEMAND NODIG NIE, BEHALWE die digte en obskure STARPERS hier is deesdae

Ja, daar is pure fisika en geen godsdienstige lirieke nie … Dis soos 'n tipe, om te versnel en jou kop teen 'n betonmuur te slaan met 'n lopie - ook navorsing, interaksie met die muur, vir sy reaksie, ook die ervaring wat opgedoen is.. Wel, oukei, ek sal groet - my lewe, asof jy in die hemel is, pak-pakkies, soos Vima se piel … Amen.

KYK FLIEKS hier (skermkopie, maar redelik begaanbaar)