Wat beteken die letters? 2. Dekodering. Interfixes

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Of jy dit opgemerk het of nie, ek het in die laaste voorbeelde spesifiek probeer om die feit uit te lig dat vokale (plus "b" en "b") dien om betekenis van een deel van 'n woord na 'n ander oor te dra. Blaai deur hierdie wonderlike hoofstuk oor morfeme en jy sal sien dat daar nie 'n enkele woord was wat nie hierdie oorgangsletters tussen morfeme gehad het nie. In die proses van werk moes ek lank woordeboeke lees, meestal vir spesifieke doeleindes, op soek na iets: betekenisse, betekenisse, korrekte spellings. Baie interessante woorde het net my oog gevang, gememoriseer, uitgeskryf. Soms lees ek woordeboeke net so, sonder enige doel, en ek het 'n baie interessante kenmerk ontdek:

• Daar is altyd 'n "b" tussen die voorvoegsel wat op 'n konsonant eindig en die volgende morfeem. Nie een woordeboek bevat 'n aanduiding dat sulke voorvoegsels nie, alhoewel hulle dikwels sonder "ъ" geskryf kan word, maar hul volle spelling is met 'n "harde teken". Soos hierdie: "vnimanie", "ondergeskikte", "primaat", "gemeente", "otdyhanie".
• Daar is altyd "b" tussen 'n wortel wat op 'n konsonant eindig en 'n agtervoegsel wat met 'n konsonant begin. Byvoorbeeld, "bliss", "goed", "onvermoeidheid", "roerloos", "listig", "oorerflik". En ek maak glad nie 'n grap nie, dit is eintlik die spelling van woorde soos dit was voor die herformatering in die vroeë 19de eeu.
• Tussen die twee wortels is daar altyd nie net die vokale (O, E), maar soms "b". Byvoorbeeld, "waterdraer", "zemlemurts", "dop" (dop), "dom", "inheems", "slegte taal", "ijdelheid".

Interessante waarneming, is dit nie?

Kom ons dink nou na oor watter deel van die woord om te verwys na hierdie baie oorgangs “sagte en harde tekens” wat ons sopas gevind het. Kom ons sê die woord "podgorok". Die soliede teken verwys duidelik nie na die wortel nie, dit is onwaarskynlik dat die wortel so eksoties begin, en selfs sonder die voorvoegsel "b" voor die wortel verdwyn dit. Miskien 'n konsole? Onthou jy wat ons gesê het oor die soliede merk aan die einde van woorde? Dit is 'n einde en is nie van toepassing op ander morfeme nie as gevolg van die feit dat dit die toestand van die voorwerp aandui, wat verander na gelang van die verbuiging waarin dit geplaas word. Ons sien dieselfde ding hier. Die harde teken som die betekenis van die voorvoegsel op deur die toestand daarvan in verhouding tot die wortelwaarde aan te dui. Dit wil sê, hy pas ook nie op die voorvoegsel nie, hy eindig dit, net soos hy dit aan die einde van woorde doen. Nóg by die wortel nóg aan die voorvoegsel, 'n eensame eienaarlose soliede teken, tussen twee dele van die woord vasgeplak.

Nou "b" tussen wortels en agtervoegsels. Dit is makliker hier. Agtervoegsels kan ook nie met 'n "sagte teken" begin nie, hierin verskil hulle nie van die wortels nie. Die wortels self eindig ook nie met 'n sagte teken nie, as gevolg van die feit dat as jy die agtervoegsels verwyder, die wortel 'n woord word met die einde "ь". Byvoorbeeld, "moeras" - "moeras". In ander gevalle verdwyn hierdie sagte teken heeltemal en verander dit na 'n harde teken. "Varvarsky" - "barvar", "jag" - "vang". Dit geld ook nie vir die wortel nie. Niemand het ook 'n sagte teken nodig nie.

Volgens moderne reëls is daar altyd 'n verbindende vokaal tussen twee wortels in ons taal - 'n interfiks (Samovar, sonstilstand). As dit nie daar is nie, dan word dit geïmpliseer en dra dit die titel van nul (kroeg-restaurant, rockmusiek). Hierdie verbindende vokaal word in 'n aparte morfeem geskei. En net soos dit verdwyn wanneer die woord ontbind word. "Samovar" = "Sam" + "Var". Daar is geen letter "O" nie. Goed. Kom ons ontsyfer nou al hierdie verbindingsletters.

Hmm. Is ek die enigste een wat dink al hierdie verbindingsbriewe doen dieselfde ding? Beide die en ander dra die betekenis van een morfeem na 'n ander oor, en hulle doen dit redelik logies en bekwaam. Ons is gewoond daaraan dat daar tussen die wortels 'n verbindende vokaal "O" of "E" moet wees, wat ons nie kan voorstel hoe dit daarsonder kan wees nie. "Zemlmer", "Samrodok". Sonder hulle is dit regtig nie reg nie. Beide lelik en sinneloos. Ons is ook gewoond daaraan dat daar tussen 'n voorvoegsel wat met 'n konsonant eindig en 'n wortel wat met 'n klinker begin (byvoorbeeld vertrek) 'n "harde teken" is. Dit sal ook nie maklik wees sonder hom hier nie. Ons voorouers was gewoond aan iets anders. Met hierdie verbindende vokale in skrif en in mondelinge toespraak het hulle alle morfeme van mekaar geskei. Dit was dus dadelik duidelik wat hierdie woord was, waaruit dit kom en, bowenal, wat dit presies beteken. Inligting op hierdie manier is vinnig, duidelik oorgedra en daar was geen twyfel oor die betekenis daarvan nie, hoewel hierdie taal vandag vir ons buitensporig omslagtig lyk.

In al hierdie gevalle het hierdie briewe 'n betekenis en 'n rede. Maar nou weet ons dat elke letter ook sy eie betekenis het, wat net die rede bepaal hoekom dit op een of ander plek in die woord staan. En as ons selfs 'n druppel gesonde verstand het, moet ons net as 'n feit aanvaar dat, aangesien die redes vir die voorkoms en verwantskap met morfeme in al hierdie verbindingstekens (O, E, b, b) dieselfde is, dan die reëls moet dieselfde vir hulle geld. Aangesien die interfikse buite die hoofmorfeme is, sal dit logies wees om te aanvaar dat die verbindende "b" en "b" ook buite die hoofmorfeme is.

Let op nog een interessante ding: ALLE voorvoegsels wat op 'n konsonant eindig, in hul moderne betekenis, is in 'n ondergeskikte posisie tot die wortel. Selfs die woord "voorlegging" self begin met die voorvoegsel "onder". "Onder", "Vorige", "Van", "Sonder", "B", "S" - hulle kry almal betekenis uit die wortel en gehoorsaam dit in betekenis. Die teenwoordigheid van 'n "soliede teken" tussen hulle bevestig dit net. Die sagte teken, wat die wortel en agtervoegsels verbind, het dieselfde gedoen: dit het die rigting van ondergeskiktheid aangedui, die voorrang van een proses in verhouding tot 'n ander.

En laastens, stel alles saam wat ons nou weet.

1. Die teenwoordigheid van twee soorte letters (vokale en konsonante) impliseer duidelik die gebruik van twee dele van spraak wat polêr tot mekaar is tydens dekodering. Terselfdertyd is dit voor die hand liggend dat vir die voorkoms van ten minste een of ander betekenis hierdie dele van die spraak met mekaar moet inwerk.
2. Klinkers dui aksie aan en kan met werkwoorde of deelwoorde ontsyfer word om leesbaarheid te verbeter. Die konsonante dui die "objekte" aan wat hierdie aksies uitvoer. Jy kan met selfstandige naamwoorde ontsyfer.
3. Die betekenis binne die woord word oorgedra en opgehoop van letter tot letter, van morfeem tot morfeem, van links na regs, van oorsaak tot gevolg, met behulp van die draers van die aksie – vokale.
4. Die voorvoegsel verander die betekenis van die volgende morfeem. Die agtervoegsel voeg betekenis aan die bundel van alle morfeme daarvoor. Die einde dui die toestand van die item aan. Die wortel tree op as 'n afgeleide kern, 'n sekere oorsprong van koördinate, wat in staat is om die betekenis van sy eie betekenis te verander na gelang van morfeem-aanhangsels.
5. Daar is altyd 'n verbindende vokaal tussen alle dele van die woord, wat die betekenis van een morfeem na 'n ander oordra.

Glad nie sleg vir 'n godslasterlike aanname nie, en so interessant, nie waar nie?

© Dmitri Ljoetin. 2017.