Wat beteken die letters? 2. Dekodering. Einde

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

En wat van die donderstorm en wat presies is dieselfde ding daarmee? Donderstorm eindig met A, en donderweer eindig met Kommersant. Ons het ingestem om 'n soliede teken te ignoreer, en daar was goeie redes daarvoor. En hier is dieselfde "A", tog, die eerste letter van die alfabet, dit is nutteloos om dit te ignoreer. Inderdaad, waardeloos. Maar eers, vertel my, waaraan was die “harde teken” skuldig, dat dit geïgnoreer kan word, maar die letter “A” nie kan wees nie? Dit is min verdienste om voor almal te wees. Om die eerste te wees is nie 'n verdienste nie, om die eerste te wees is 'n verantwoordelikheid. Wel, kom ons kyk.

"A" eindig byna alle woorde van die vroulike geslag. Terselfdertyd eindig "Kommersant" byna alle manlike woorde. "A" voltooi baie woorde in die enkelvoud genitief, en dui soms ook die meervoud aan. 'n "Soliede teken" kan met dieselfde spog, maar terselfdertyd, vir die hoop, eindig dit in die algemeen alle woorde wat op enige konsonant eindig in enige verbuiging, en daar is baie van hierdie konsonante, soos jy verstaan. Watter letter is die belangrikste is 'n groot vraag. Albei is belangrik, en albei speel blykbaar 'n groot rol. Nie net hierdie twee karakters is egter aan die einde van woorde in ons taal geleë nie. Watter ander letters eindig woorde? Dit is natuurlik al die oorblywende vokale en die broer van die "harde teken" - "sag". Kom ons kyk na hulle.

"B" en "I" eindig baie woorde wat verband hou met die vroulike geslag. Die letter "Y" eindig die meeste van die meervoud en sommige voornaamwoorde. "O" en "E" eindwoorde wat verband hou met die onsydige geslag. Geen ander nie. Wanneer dit weier, verskyn meer "U" en "U", die res vervang mekaar eenvoudig na gelang van die saakvorm, nommer of geslag. Soos hierdie:

Onthou jy die skoolkurrikulum? Die veranderlike deel van die woord aan die einde is die einde.

En ook, onthou, van al die letters wat woorde eindig, het net "b" in die afgrond gesink. Terselfdertyd het van daar, uit hierdie afgrond, 'n geheimsinnige "nul-einde" verskyn, wat so vererg in skooljare. Interessant, is dit nie? Dit is ook interessant dat hierdie "magiese leë einde" volgens moderne reëls, blyk dit, ook na die "sagte teken" is. Kom ek wys jou nou iets. In die volgende tablet het ek die deel van die woord uitgelig wat met verbuiging in gevalle verander.

Daar is sulke ouens soos oliemanne. Olie word gepomp, verfyn, verkoop. Petroleumprodukte word vir produksie gebruik, ons vul die motors brandstof aan. Oor die algemeen is oliemanne besig met nuttige sake. Die naaldwerksters by die fabriek werk vir ons klere, ons dra dit, ons vries nie, ons spog met ons vriende. Naaiers is ook nuttige meisies, jy kan nie sonder hulle lewe nie. Daar is ook vlieëniers, drywers, verkoopsmanne, dokters, redders, byeboere. Hulle is almal nodig. Selfs oproepsentrumoperateurs en laevlakbestuurders is voordelig. Sendelinge help soms mense in moeilike lewensituasies. Maar julle, here, taalkundiges, wat doen julle? WAT doen jy as jy DIT nie kan sien nie?

Ek praat nie van die feit dat sommige woorde oor die algemeen "ѣ" in die datief-geval het nie. "Yat" is 'n komplekse letter, kompleks van alle kante, baie meer ingewikkeld as "Beeld". Maar hierdie! Dit is in enige tutoriaal. Dit kan net doelbewus misgekyk word. Net die blindes sal nie sien nie, maar selfs hy sal verstaan dat dit alles een en dieselfde deel van die woord is. Die veranderende deel van die woord. Die enigste morfeem wat by enige geleentheid vir ELKE woord verander, maar nie die wese van die woord verander nie, is die einde. Selfs, in Engels, as dit vir jou geriefliker is, is "flexion" "buigsaam", dit wil sê in staat om te verander.

Kom ons raak rustig. Goed, nou weet ons wat eindes is. Voordat ons dit in die reëls van ons dekodering skryf, laat ons uitvind wat hulle beteken. Gelukkig vir ons eindig woorde in Russies nie met konsonante nie, wat beteken dat die soektog nie veel tyd sal neem nie. Veral as jy in ag neem dat ons al die vokale op aksies geplaas het, en daar is nie soveel werklik globale aksies nie.

Die letter a"

Sonder meer kan "A" vir "skepping" geneem word. Wie anders as die eerste letter van die alfabet is verantwoordelik vir so 'n belangrike funksie. Ja, en dit pas binne die betekenis. Kom ons onthou 'n dosyn woorde wat eindig op die letter "A", of selfs beter, neem net 'n groot skoolkastabel en kyk daar vir hierdie voorbeelde in alle gevalle, geslagte en getalle. Moenie lui wees nie, vind en sien. Vind-vind, die teks is nie 'n lewende toespraak nie, terwyl jy soek, sal nie weghardloop nie … Wat sien ons? Alle woorde in die enkelvoud in die nominatiewe hoofletter wat die einde "A" het, is konstruktiewe konsepte, dit wil sê hulle is in staat om iets te skep. Blykbaar dus die vroulike geslag. Inderdaad, net vroue is in staat om hul eie soort binne hulself en uit hulself te skep.

Verder. Die einde "A" is teenwoordig in woorde in die genitief enkelvoud. Hulle wys na dieselfde ding, na die skepping. Ons is gewoond daaraan om 'n baie vreemde vraag te vra vir die bepaling van die einde in die genitief geval "Daar is niks?", Alhoewel die naam van die saak eenvoudig skree: "Ouer van wie?" Seun "," Die geboorte van wie? Kalf "," Die voorkoms van wat? Sneeu". Dit wil sê, in die genitief geval vind die handeling plaas oor die objek, dit is die handeling van geboorte, voorkoms, skepping. Goed, alles pas. In die meervoud is dit waarskynlik nie die moeite werd om in die meervoud in te gaan nie.

Kom ons kyk nou na die letter "U" wat reeds aan ons bekend is. Dit is slegs teenwoordig in die datiefgeval. Gee aan wat? Gee vir wie? Hoe kan jy iets aan iemand gee sonder om die onderwerp of geadresseerde te spesifiseer? Pas perfek!

Die letter "O" as 'n einde

Wolk, meer, waas, oggend, bodem, moed. Interessante woorde, reg? Een of ander onverstaanbaarheid spruit uit hulle. Óf voorwerpe, óf konsepte, vae formulerings en geen besonderhede nie. Hier het ons 'n "tafel" gehad, ook met die letter "O", maar die tabel is redelik duidelik en spesifiek, net hier, onder die sleutelbord, kan jy daaraan raak. Kan jy daaraan raak? Hier is hoe om die oggend te voel? Om mee te begin, om na die waas te reik, en die moed te voel. Hierdie, as ek so mag sê, "dinge", is dit oor die algemeen nie duidelik wat dit is nie. Byvoorbeeld, 'n "wolk" sweef oor die lug, ons sien dit so te sê, ons kan dit met ons oë raak, maar dit is voortdurend in beweging, dit verander voortdurend van vorm, elke oomblik van sy bestaan is dit anders. Dit behoort aan die middelgenus, en die onsydige geslag is altyd iewers in die middel, dit is konstant iewers tussenin. Nóg die een nóg die ander, vir ewig onbepaald op sigself en in verhouding tot die waarnemer. Dit is 'n onbekende, vae en onverstaanbare, op een of ander manier onverstaanbare, wat in een "persoon" bestaan. Dit is "Beeld".

Eindig "E"

Nog 'n onsydige genus. "Hart", "Son", "Veld", "See", "Berg". Dit lyk vir my, of hierdie woorde is op een of ander manier lewendiger of iets. Nie so koud en abstrak soos hul middelklas-broers met die letter “O” aan die einde nie. Hierdie mense voel 'n soort onsigbare animasie en tasbare onafhanklikheid. Die hart, asof dit vanself klop, die son self skyn, en die veld self leef. Die monster en die snor het gelyk of hulle op hul eie tot sulke onheilspellende definisies gegroei het. Daar, binne hierdie, as ek so mag sê, voorwerpe, is daar 'n soort interne motor, waardeur hulle in staat is om uitmekaar te "leef", ongeag die omgewing. Binne hierdie “ouens” kook hul eie konstante, onophoudelike lewe. Die kerklike betekenis van die brief is "Is" of "Ek is". Dit beteken blykbaar dat "die voorwerp is" of "die voorwerp bestaan." Wel, dis goed. Hierdie … "objekte" bestaan in die volle sin van die woord, apart, onafhanklik, en heeltemal vir hulself is soort van tevrede hiermee. Daar is niks meer oor hulle te sê nie, anders is dit alles ook "gewoon" vir die onsydige genus onbekend, vaag en onverstaanbaar in een "gesig". So sal dit wees. "E" - bestaan, bestaan.

"Harde teken", "sagte teken"

Absoluut alles wat in moderne taal 'n konsonant aan die einde het, eindig met 'n soliede teken. Van die gewone selfstandige naamwoord "stol" tot werkwoorde en voornaamwoorde soos "nashkodil" of "kak". Jy kan nie pap hier kook nie, daar is te veel verskillende parameters om die hele stelsel van die gebruik daarvan af te lei, een letter op 'n slag. Kom ons kyk na "b", dit is beide meer bekend en "sagter", en terselfdertyd is die ooreenkoms van hierdie tekens, selfs op skrif, opvallend. Dit beteken dat alles wat ons op een of ander manier oor die "sagte teken" optel, aan die harde teken toegeskryf kan word.

"Moeras", "Elm", "Vlees", "Pyn", "Trill", "Stink", "Brand", "Al", "Bloed", "Oud". Wat het al hierdie woorde in gemeen? Kom, kom ons stapel saam … Nie 'n maklike brief nie, dis waar. Maar al hierdie woorde moet iets in gemeen hê, aangesien hulle almal op dieselfde teken eindig. Een of ander algemene ontwykende eiendom … Sommige van hierdie woorde is ook almal vaag en ontwykend, dink jy nie so nie? Dit is moeilik om hulle op 'n sekere manier voor te stel, dieselfde vir ons almal. Sodat "vlees" sou sê, en almal sou dadelik dieselfde ding aanbied. Nee, nee, presies dieselfde ding. Wanneer ons byvoorbeeld "haas" sê, verbeel ons almal dadelik 'n haas. Miskien verskillende hase, maar ons verbeel ons ten minste wat 'n haas is. Hy spring, kyk met slim oë, kraak wortels, doen baie ander dinge, alleen en in pare. Maar kan jy jou "vlees" so voorstel, of "moeras"? Onwaarskynlik. Dit beteken dat dit weer “beelde” is. O, die moeilikheid is by hulle. Kom ons vertrek ook vir eers.

Maar die "haas", soos ons uitgevind het, is nogal spesifiek, eksplisiet, verstaanbaar en definitief vir ons en vir onsself. Asook "stol". En "stoeltjie". "Dom", "Rook", "Snѣg", "muzhik", "bloed", "vleis". Al hierdie is eenvoudige en verstaanbare dinge wat 'n streng definitiewe betekenis het, nie vervaag deur modderige en onstabiele definisies nie. Ons sê "vlot" en stel ons dadelik 'n oppervlak voor wat styf vasgebind is deur stompe. Hulle dryf daarop op die water. Dit bestaan uit stompe en toue, en ons weet hoe om dit aanmekaar te sit en hoe om dit te hanteer. Maar ons kan ook die "tril" bepaal deur eienskappe en funksies? So, het hulle besluit, "b" dui op konkreetheid en sekerheid. En dit is slegs voorwerpe wat gereed is vir gebruik en gebruik, voorwerpe wat geskep word, voorwerpe wat voltooi is. Ons het reeds die letter "A" gehad, wat skep en manifesteer; dit sal logies wees om 'n letter te hê wat verantwoordelik sal wees vir die voltooide, "geskepte" voorwerpe.

Het jy iets vergeet? Wel, dan, uiteindelik, kom ons probeer om 'n deel van die woord "einde" te heg aan die dekripsiestelsel wat ons reeds het.

"Donderweer". Beweging (G) deur die proses (P) vorm (O) "M", geskep deur (b). Hmm. Dit blyk "M" en word gevorm, en is terselfdertyd reeds geskep. Op een of ander manier nie baie goed nie, reg? Kom ons probeer met 'n donderstorm en vergelyk, miskien sal daar iets uitkom.

"Donderstorm". Beweging (G) deur proses (R) vorm (O) "W", skep (A). Nou, hier is dit meer interessant. "Z" is wonderlik vir ons, dit word gevorm en skep dadelik. Eenvoudig en reguit. Maar hoe kan dit wees? Inderdaad, in die genitiefgeval sal die woord "donder" ook geskryf word met die einde "A" - "donder". Verskillende reëls vir verskillende briewe, weereens diskriminasie? Hoekom is ons teorie dan beter as daar soortgelyke insidente daarin is?

O ja, wat is ons. Na alles, "b" en "A", dit is die eindes. Verwys die eindes van 'n woord na die vorige letter? Nee, hulle verwys na al die vorige briewe gelyktydig, wetenskaplik gesproke verwys die eindes na die hele onderwerp van die woord. Wel, in plaas daarvan dat 'n komma na die laaste woord voor die einde verwys, plaas 'n "kommapunt", wat sal aandui dat dit nie na die laaste woord in die sin verwys nie, maar na die hele sin gelyktydig. Skematies plaas ons net die eindwaarde buite die hakies, en dit sal duidelik word wat is wat.

Die betekenis van die tema "donder" word geskep, dit word geskep.

Die betekenis van die tema van "donderstorms" is skep, dit skep.

Die donderstorm dreig die hele tyd van sy bestaan. Donderweer - het gestil en verdwyn, dit is geskep. Donderweer is 'n proses, en donderweer is die resultaat. En let op, om nie in die toekoms deurmekaar te raak nie. Die woord "donderstorm" skep nie, dit skep die wortel van "donderstorms". Die woord "donderstorm" is 'n houer waarin daar twee verwante betekenisse ("donderstorm" en "a") is, dit is twee sinne wat mekaar aanvul met betekenis en handeling. Soos "Masha" en "huil".

In die laaste hoofstuk, in die strewe na eenvoud en begrip, het ons, alhoewel ons dit moontlik erken het, nog een bundel van samestelling van eenlettergrepige sinne opsy gesit: "selfstandige naamwoord + deelwoord." Maar dit is nie erger nie, en in baie opsigte selfs beter. Meer aangenaam, dink ek. Hierdie vriendelikheid in hierdie ligament is nie sonder rede nie, die deelwoord kombineer die werking van die werkwoord en die definisie van die byvoeglike naamwoord. Maar 'n byvoeglike naamwoord is nie net 'n definisie nie, dit is 'n eienskap van 'n voorwerp, maar dit is altyd iets persoonliks, iets waarmee net ons self die voorwerp toeken, en dus word die voorwerp nader aan ons as al die ander, al is dit soortgelyk.. Deur al die eienskappe van die twee dele van die spraak te behou, is deelwoorde meer vriendelik as werkwoorde en lewendiger as byvoeglike naamwoorde, deelwoorde skep 'n atmosfeer. Vergelyk: "drywende bal" - "die bal sweef", "huil Masha" - "Masha huil".

Maar aangesien deelwoorde beter waargeneem word en terselfdertyd al die eienskappe van werkwoorde behou, miskien vir algemene skoonheid en beter begrip, is dit die moeite werd om dit ten minste soms te vervang? Kan jy nie sê nie? Vertel. En ek vra: “Geef die sakrament uitdrukking aan aksie? Hierdie handeling val in betekenis saam met die handeling van die werkwoord waaruit dit ontstaan het? Stem die rigting van die tyd van die deelwoord saam met die rigting van die tyd van die werkwoord? " Ek dink al drie antwoorde sal dieselfde wees. Dit is wat van die dekodering van die afkorting vereis word: om die betekenis so duidelik moontlik oor te dra en sonder om die betekenis te verloor. Die deelwoorde doen hierdie taak sowel as werkwoorde. Jy kan sê "geskep" of "skep". Jy kan, maar, jy sien, die deelwoorde "geskep" en "skep" aan die einde van die sin lyk duideliker. En nie so koud soos eensame werkwoorde nie.

"Stol" … Welkom terug, ou man.

Nou weet ons selfs dat die tafel deur iemand geskep is, dit is nie 'n beeld wat nie duidelik is hoe dit lyk nie. Dit is 'n konkrete, materiële voorwerp met 'n duidelik gedefinieerde funksie en uitvoeringsreëls, en hoe dit presies uitgevoer word, is die tiende ding, laat die skepper daarvan besluit. Die skepper is die skepper daarvoor, laat hom skep. En wat is die belangrikste ding vir ons? Om te bevat, daarvoor is dit nodig.

So ons het op die oomblik: