Wat beteken die letters? 2. Dekodering. Onderdompeling

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Wel, eksperimenteel, met behulp van logika en volharding, het ons geverifieer dat ons oorspronklike aanname ten minste lewensvatbaar is. Ons het betekenisse vir verskeie letters gevind en kan reeds die betekenis verstaan wat ons voorouers in die konsep geplaas het wanneer sekere woorde geskep word. Weliswaar is die aantal van hierdie woorde nog nie baie groot nie as gevolg van die klein aantal betekenisse wat gevind word, maar hier is die saak klein. Begin en eindig.

Maar nie alles so eenvoudig nie. Ja, ons het die betekenisse van verskeie letters, en soms kan ons reeds die betekenis van heel woorde verstaan as ons al die letters ken waaruit hulle bestaan. Ons kan sekere funksies of eienskappe van ander woorde herken as ons net een of twee letters ken waaruit die woord bestaan. Maar, kyk na die woord "universiteit" - "hoër opvoedkundige instelling." Twee byvoeglike naamwoorde wat die betekenis van een selfstandige naamwoord definieer. Mooi gevoude en redelik betekenisvolle sin, wat maklik is om te lees en dadelik die betekenis verstaan. En wat van ons gunsteling "tafel"? "Verbinding, soliede, beeld, houer." Dit blyk dat alles duidelik is, maar ongemaklik. Ja, en "soort van verstaanbaar" is 'n bietjie anders as wat jy van die resultate van jou werk verwag.

Hoe kan jy 4 woorde in een pragtige en verstaanbare sin sit? Kan ons die woordsoort, geslag, getal, tyd van hierdie woorde verander? Hoe om 'n verband tussen hierdie woorde korrek te bou, sodat die betekenis nie die wette van die logika van die afkorting self oortree nie, en is daar enigsins so 'n verband? Watter woord moet gebruik word tydens dekodering: "verbinding", "verbind", "verbind", "verbind", "verbind", "verbind"? As "verbonde", waarmee dan? As "verbinding", wat presies verbind dit dan? En hierdie "beeld"? Ons verstaan nog nie regtig wat dit is nie. Houer "L" kan ook te eniger tyd afgekeur, vervoeg en geplaas word. Wat is korrek: "bevat" of "bevat"? Ons ken nie die antwoord op enige van hierdie vrae nie, en die ergste van alles, ons weet nie of hierdie vrae enigsins gevra moet word nie.

Wat is die korrekte verduideliking vir die afkorting "tabel"? Dus: "Die verband is solied, die beeld van die houer"? Of dalk so: “’n Verenigde, soliede beeld; houer"? Of iets soos: "Connecting, solid, image, container"? En as jy die ou woordeboeke krap, daar, aan die einde, is daar nog 'n "soliede teken", waar is dit? Dit moet immers ook 'n betekenis hê. Probleem…

As in ons woord "tafel" "S" die selfstandige naamwoord "Verbinding" is, kan ons die deelwoord "Verbind" daaruit maak in die woord "wiel". En in die woord "vinger" die werkwoord "verbonde" in die verlede tyd? En as ons kan, op watter gronde sal ons dit dan doen? As daar sulke veranderinge is, moet dit logies geregverdig wees en daar moet geen uitsonderings wees nie. Hiervoor het ons dekripsiereëls nodig. En nou eers word dit duidelik by watter soort avontuur ons betrokke geraak het. Aanvanklik het ons net briewe gehad, en dit het pret en amusant gelyk om slim geeste uit te daag wat vir 'n millennium nie voorheen uitgepluis het nie. Al wat ons moes doen, was om die betekenisse van die letters te vind, en ons het dit byna moeiteloos hanteer. Noudat ons hierdie waardes het, weet ons regtig nie wat om daarmee te doen nie. Ons weet nie eens tot watter deel van die spraak die betekenis wat ons gevind het, behoort en in watter tyd nie, alhoewel ons by verstek aanvaar dat hierdie selfstandige naamwoord hier en nou is! O, wat 'n oerwoud het ons ingekom, nadat ons net 'n paar tree van die rand van die bos tot diep in die bos gemaak het!

Kom ons sit emosies op die rak en begin weer rasioneel en logies dink. Die reëls is goed, dit beheer en word dus nie deurmekaar nie. Opgelos, ons skep reëls vir die dekodering van afkortings. Waar moet jy eerste begin? Waar begin jy om die reëls te skryf?

Kom ons keer terug na ons “tafel” en smul ons bietjie daaraan. As ons "o" met "y" vervang, kry ons 'n ander voorwerp - "stoel". 'n Stoel is nie 'n tafel nie. Ons weet dit reeds, en ons weet selfs hoekom. As ons "l" met "g" vervang, kry ons 'n ander voorwerp - "hooiberg". 'n Hooiberg is glad nie 'n tafel nie, en lyk nie eers soos 'n tafel nie. As ons net 'n paar letters omruil, kry ons 'n ander voorwerp, een of ander soort, en dit sal anders wees as die tabel. As ons een of ander letter byvoeg, kry ons nog 'n voorwerp. Selfs as ons die agtervoegsel "-ik" by die woord "tabel" voeg, kry ons 'n ander voorwerp. Niks kan 'n tabel wees nie, dit wil sê, die funksies van 'n tabel verrig, behalwe die tabel self. En dit is waar vir enige woord. Van hier af maak ons 'n logiese gevolgtrekking:

'n Woord is 'n streng gedefinieerde stel letters wat in 'n streng gedefinieerde volgorde gerangskik is. As die struktuur van 'n woord verander, verander die woord sy betekenis. Die voorwerp genaamd "tafel" bestaan uit 4 letters, wat elkeen op 'n streng gedefinieerde plek geleë is en die volledigheid van die betekenis van die hele woord bepaal. As daar nie eers een letter is nie, of die letters is in 'n ander volgorde gerangskik, sal dit nie meer 'n tabel wees nie. In die raam en teen die muur.

Wat anders moet ons vooraf weet?

Ons weet reeds dat die aantal letters in ons alfabet van die begin van die bestaan af verander het. Van die 49 wat deur die Kerk aangedui is, het slegs 33 ons bereik. Hulle het duidelik afgeneem. Aangesien die getal afgeneem het, beteken dit dat baie woorde hul spelling verander het. 'n Nuwe spelling vereis 'n nuwe grammatika. 'n Verandering in grammatika lei tot 'n verandering in die hele struktuur van die taal. Hierdie veranderinge het duidelik nie baat gevind nie, aangesien daar in die moderne taal heel dikwels onverstaanbare uitsonderings op die reëls is. Reëls moet regeer, as iets nie deur hierdie reëls beheer word nie, dan is dit nie slegte woorde nie, dit is slegte reëls. Nou is dit duidelik waar die bene van alle uitsonderings vandaan groei. Wanneer iets verander, verloor dit van sy eienskappe en funksies, dit verander sy betekenis. Miskien nie veel nie, dalk selfs heeltemal onmerkbaar, maar dit word anders.

Na aanleiding van die aanname dat alle woorde afkortings is wat bestaan uit letters wat gevou is in 'n streng gedefinieerde volgorde wat streng gedefinieer is vir elke voorwerp, kan ons met vertroue sê dat "Stol" ≠ "tafel", en "Crѣst" ≠ "Kruis". Dit is verskillende woorde en hulle het verskillende betekenisse. En dit maak nie saak dat dit op gehoor amper dieselfde ding is nie. Op die oomblik is ons besig om die betekenis van die letters uit te vind, en "ѣ" is 'n letter, en watter soort letter. En die "harde teken" aan die einde van woorde wat op konsonante eindig, is dieselfde wet as die feit dat byvoeglike naamwoorde op "y" of "i" moet eindig. Sonder hulle verloor woorde van hul betekenis, miskien onmerkbaar, maar dit is wel. Wat hierdie betekenis was, weet ons nog nie, maar die feit dat dit was, kan kwalik betwyfel word.

Aangesien die struktuur van ons taal agteruit gegaan het, en die reëls nie in staat geword het om alle woorde te beheer nie, beteken dit dat dit onmoontlik is om op hierdie reëls staat te maak vir enige ernstige navorsing, met jou volle verstand. Dit bly om 'n groter graaf te vind en dieper te begin grawe.

Dus, vir die goeie van die saak, gaan ons na die vlak hieronder. Nou sal die spelling van elke woord wat bestudeer word, geneem word uit woordeboeke wat voor die middel van die 19de eeu gepubliseer is, en hoe ouer hulle is, hoe beter. Dahl se woordeboek (1880), wat uiteindelik die moderne taal met die antieke taal versoen, sal slegs in kritieke gevalle gebruik word, wanneer niks anders oorbly nie. Nou is ons aan die begin van die 19de eeu. Raak gewoond daaraan.