Wat beteken die letters? 2. Dekodering. Wortels

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

"Stol". Hoeveel van hierdie woord. Hoeveel onbekend het in die laaste paar paragrawe daarin verskyn. En ook hierdie "soliede teken" aan die einde, wat om nou daarmee te maak? Kom ons ignoreer hom net vir eers, maar onthou dat hy hier is, nêrens heen gegaan het nie en ons optrede fyn dophou. Saam met hom sal ons die tafel self vir eers laat rus.

En in sy plek sal ons 'n paar nuwe matrose neem: "Gorb" en "Grot". Ek sal jou nie pynig nie, het ek op my gemak geskerts en 'n paar nuwe waardes gevind. "G" is Beweging, en "R" is Proses. Jy kan kyk, alles het goed gewerk vir my. Byvoorbeeld, alle woorde wat op "-ga" eindig, beweeg of hou direk verband met die beweging. Wat ek jou egter aanraai, ons het die metodes en maniere gevind om waardes saam te vind, so gaan daarvoor. En ek sal jou nog niks van die letter "B" vertel nie. Net uit die skade. Die nuwe proefpersone "Gorb" en "Groot" het verskillende betekenisse, maar bevat terselfdertyd drie identiese letters wat 'n baie spesifieke en verstaanbare betekenis het, wat beteken dit sal maklik daarmee wees.

Ons het nuwe voorbeelde nodig vir nuwe gevalle. Ons het reeds luidkeels gesê dat die letters in 'n woord in "'n streng gedefinieerde volgorde is, en elke letter vir elke afsonderlike woord neem sy ideale posisie in." Dit beteken dat slegs deur woorde wat soortgelyk is in spelling, maar verskillend in betekenis te vergelyk, ons in staat sal wees om uit te vind wat die verband tussen aangrensende letters is, hoekom elke letter op die plek staan waar dit staan en wat die volgorde van die letters binne is. die woord raak gewoonlik …

Dus. Ons stel belang in die verbande van letters binne hierdie woorde. Kom ons probeer ontsyfer met eenvoudige menslike sinne. Ons het twee soorte letters: vokale en konsonante. Dit beteken dat die sinne swart en wit sal wees, wat slegs uit twee dele van spraak sal bestaan. Uit watter twee dele van spraak kan betekenisvolle sinne bestaan wat geen konteks het nie?

1. Selfstandige naamwoorde + werkwoorde. Die mees logiese en eenvoudigste. Hierdie skakel kan alle vrae in enige situasie op die mees volledige manier beantwoord. Die bal dryf. Masha huil. Die rivier dra die bal weg.
2. Selfstandige naamwoorde + byvoeglike naamwoorde. Eenvoudig maar onverstaanbaar. Die skakel dui nie handelinge aan nie, maar karakteriseer dit slegs. Die bal is rubber. Masha is lui. Die water is nat. Dit lyk soos 'n prentjie wat betyds gevries is. Dit sal nie werk nie.
3. Selfstandige naamwoorde + deelwoorde. Mooi, logies, eenvoudig, verstaanbaar. Dui handelinge aan en karakteriseer dit terselfdertyd. Swaai bal. Huil Masha. 'n Verdrinkte bal. Ideaal gesproke. Daar is’n hele storie agter elke sin wat jy wil weet: “Wat het gebeur? En waarom? Hoe het dit gebeur?"
4. Werkwoord + werkwoord. Gestroop, alhoewel die betekenis nie ontsnap nie. Maar dit pas ons nie. Dit blyk dat 'n afkorting wat uit verskeie werkwoorde bestaan uit óf slegs vokale óf slegs konsonante sal bestaan. Ken jy baie sulke woorde?

Goed, kom ons dink nou oor hoe sinne wat uit 'n selfstandige naamwoord en 'n werkwoord bestaan, gebou word. Dit is voor die hand liggend, ja, maar dit moet net opgemerk word om hierdie struktuur te verstaan en op sy vlak daarmee te praat. 'n Selfstandige naamwoord is 'n ding. 'n Werkwoord is 'n aksie. Deur 'n voorwerp en 'n aksie in een sin by te voeg, kry ons 'n sekere aksie van die voorwerp, of een of ander aksie op die voorwerp. Dit wil sê, woorde en hul betekenisse, in een sin, begin in wisselwerking tree. Ons het byvoorbeeld Masha, 'n gewone meisie. En daar is die werkwoord "huil". As ons hierdie twee woorde in een sin plaas, sal ons sien dat die gewone meisie Masha van die prent lewendig geword het, nou voer Masha 'n aksie uit, Masha huil. En boonop was daar vrae vir Masha. Hoekom huil Masha? Wat het met haar gebeur? Huil Masha altyd? Vir watter doel huil Masha? Vrae het verskyn, maar helaas, hierdie voorstel beantwoord nie al hierdie vrae nie, dit beantwoord net 'n spesifieke vraag: wat gebeur op die oomblik met Masha? Sy huil.

Kom ons pas nou dieselfde logika toe op ons situasie. Daar is twee woorde in die sin, wat beteken dat die afkortingswoord ook uit twee letters, 'n vokaal en 'n konsonant sal bestaan. Byvoorbeeld, "Ja". Die woord "Ja", bestaande uit twee letters, sowel as 'n sin van twee woorde, druk niks uit nie, behalwe een definitiewe betekenis: 'n streng antwoord op 'n streng gestelde vraag. "Huil Masha?" - "Ja". Het jy die punt? Om 'n werkwoord met 'n selfstandige naamwoord te koppel, beantwoord net een vraag, maar vra terselfdertyd baie meer.

Hoekom huil Masha? Die bal sweef. Die antwoord is ontvang. Hierdie antwoord is egter slegs ontvang vir konteks met die vraag: "Hoekom huil Masha?" Die sin "Die bal dryf" self beantwoord net een vraag: "Wat gebeur op die oomblik met die bal?". Let wel, sonder konteks het die bal niks met Masha te doen nie. Sonder konteks dryf die bal net, en Masha huil net. Maar ons, wys deur lewenservaring, weet dat niks sonder 'n rede gebeur nie. Die rede verskyn dadelik, sodra ons 'n ander karakter bekendstel.

"Die rivier dra die bal weg." Dit is 'n sin van twee selfstandige naamwoorde, karakters en 'n werkwoord, die werklike aksie. So 'n voorstel beantwoord reeds twee vrae:

"Wat gaan op die oomblik aan met die bal?" … Die bal word weggedra.

"Wat gebeur op die oomblik met die rivier in verhouding tot die bal?" … Die rivier dra die bal weg.

Het dit? Ons het twee voorwerpe, en nou is hulle in wisselwerking met mekaar. Die rivier werk op die bal. Die bal is onder die invloed van die rivier. Die een hang af van die ander, die bal is afhanklik van die rivier. Die een rede vir die ander. Uit die oogpunt van die rivier: dit beïnvloed die bal, dit dra dit weg. Uit die oogpunt van die bal: die rivier werk daarop in, dit word weggevoer. Asof op jou eie. Die rede hiervoor is egter die rivier.

In 'n sin met twee selfstandige naamwoorde en een werkwoord kry ons die interaksie van twee selfstandige naamwoorde deur die werkwoord tussen hulle. Die bron van die handeling is in die eerste plek, dan word aangedui watter soort handeling die bron voortbring, en die laaste woord is ondergeskik, dan waarop die handeling of die resultaat van hierdie handeling uitgevoer word. Ja, ons kan sê dat "die bal deur die rivier weggevoer word", maar dit is ongewoon, dit is uit die oogpunt van die bal, dit is vanuit die oogpunt wanneer die ondergeskikte voor die ondergeskikte is. Nie om te sê dat dit nie normaal is nie, maar vanuit die oogpunt van logika is dit 'n oortreding.

Daar is ander opsies wanneer die woordorde kan verander. Byvoorbeeld, "die rivier dra die bal weg" of "die rivier dra die bal weg", of "die bal word deur die rivier weggedra". Jy kan dit sê, en literêr is dit, miskien selfs pragtig, maar dit is weereens 'n skending van die logiese volgorde. Die rede moet voor die handeling wat sy uitgevoer het, aangedui word en beslis die resultaat wat vroeër deur haar handeling voortgebring is, dit wil sê soos dit in die lewe gebeur. En die betekenisse in die sin, en dus binne die woord, moet van links na regs oorgedra word, presies soos dit op skrif gebeur: letter vir letter, woord vir woord. Daarom bly ons by die mees logiese opsie:

bron van optrede (rede) → optrede → gevolg van optrede (gevolg)

Ons sal dit gebruik wanneer ons dekripteer.

Dus. Selfstandige naamwoorde + werkwoorde. Daar is altyd minder werkwoorde in sinne as selfstandige naamwoorde. Die aantal vokale in verhouding tot konsonante in die alfabet is in ongeveer dieselfde verhouding. Daarom sal dit logies wees om vokale vir werkwoorde te verwar en konsonante vir selfstandige naamwoorde. Kom ons begin eenvoudig.

Die ravyn is 'n breë en lang ravyn met hellings, 'n depressie, 'n sloot. Dit sal vreemd wees as dit nie bewegings vorm nie. Brooks, byvoorbeeld. Die betekenisse van alle woorde met die wortel "log" dui ook presies op die beweging wat, letterlik of figuurlik, uit 'n houer (byvoorbeeld "den") of as gevolg daarvan (byvoorbeeld "sag") gevorm word.

Soos reeds in die vorige hoofstuk genoem, trek die nar met sy hele voorkoms aandag, dit wil sê hy wys na homself met sy diversiteit. Dit was vir ons belangrik om te verstaan of die instruksie in die regte rigting gerig is. Ja, alles is so, "dit is die verskeidenheid wat aandui," en nie andersom nie.

Nou meer ingewikkeld, laat daar 4 letters wees, waarvan 3 selfstandige naamwoorde en een werkwoord is. Matrose op dek, ons sal hulle leer ken.

"Gorb" … 'n Ongewoon uitstaande ding wat een is met dit waaruit dit uitsteek. Dit wil sê, hierdie ding het vorentoe beweeg, 'n beweging gemaak (D). Op jou eie? Iets soos dit.

"Grot" … Dit is so 'n horisontale grot. Terloops, die woord "kis" is nie erger nie, behalwe vir die gepaardgaande emosionele kleuring, en volgens woordeboeke beteken dit ook 'n put, net vertikaal. Met ander woorde, die kis is wat ons nou die graf noem. Wel, aangesien moedeloosheid 'n sonde is, laat die "grot" 'n voorbeeld wees.

Gaan.

of gevormde proses "B". Lyk nie sleg nie. Dit is net opmerklik dat die essensie van die bult in die letter "B" is, sy is die hoofkarakter hier. Die kombinasie van "berge" dui slegs aan hoe hierdie "B" gevorm word of nog gevorm word.

Soos dit nou is? Twee konsonante langs mekaar aan die begin van 'n woord. Wat is die variante van die verband in ons taal tussen twee selfstandige naamwoorde wat aan die begin van 'n sin langs mekaar staan? Die verband kan óf komposisioneel óf ondergeskik wees.

As ons besluit dat die verband 'n komposisionele een is, dan moet die aangrensende konsonante ("G" en "R") as ekwivalent erken word, en die aangrensende selfstandige naamwoorde ("Beweging en Proses") is homogeen. Maar in hierdie geval sal niks in die wêreld ons verhinder om hulle op plekke te herrangskik nie en dit is regverdig om aan te neem dat die betekenis nie hieruit sal verander nie. Maar "roto" is nie 'n "grot" nie, selfs 'n klein kind verstaan dit. Van 'n verandering in die plekke van tekens, nie net die spelling verander nie, verander die woord self, met alle betekenisse, betekenisse, ensovoorts. Dit beteken dat die variant van 'n komposisionele verband verdwyn. Dit is egter nie verbasend nie, aangesien een letter voor 'n ander staan, beteken dit dat dit 'n soort prioriteit moet hê.

Dit bly om uit te vind die "Beweging van die Proses" of "Beweging van die Proses", dit wil sê hoe presies een letter die ander ondergeskik stel. Goed. Aangesien "G" voor "R" is, is dit logies om te aanvaar dat die ondergeskikte verhouding van "G" na "P" gerig is. Dit wil sê, die letter "P" is ondergeskik aan die letter "G", aangesien dit daarna kom. Die proses is ondergeskik aan die Beweging. Die proses is 'n afgeleide van Motion. Danksy Beweging (D) het Proses (P) verskyn. Die Proses het hom in die Beweging gemanifesteer. Goed, maar wat beteken dit alles? Enige idees? Laat ons dan stap vir stap en met begrip.

Hoe lyk die grot? Hard. Goed, hoe lyk sy kleiner broer, die kis, wat ons vir moedeloosheid afgeskryf het? Ons weet dit. Die kis word deur mense opgegrawe om die oorledene daar te sit. Kom ons rangskik die rolle. Delf is beslis 'n proses. Die gegrawe gat is reeds die resultaat van die proses, dit is die "B" beeld. Terwyl ons kry "die proses gevorm" B ". Wat het ons met die letter "G"? Waarheen het sy gegaan, want ons het die gat sonder haar gegrawe. Maar sy staan aan die hoof van die woord. Hulle het 'n gat gegrawe, welgedaan, maar hulle het vergeet hoekom hulle gegrawe het. In normale logika kom die oorsaak ALTYD voor die begin van die proses, die oorsaak van die aksie gaan altyd die aksie self vooraf. Sonder 'n rede sal niks begin nie en niks sal gebeur nie. So "Beweging" (D) is die rede. Die bewegings is anders, in hierdie geval het die beweging van 'n persoon na die volgende wêreld die grawe van 'n gat behels. Die beweging van water of die aardkors lei tot die vorming van horisontale gate - grotte. As die “beweging van die oorledene” nog as vergesog beskou kan word, dan is dit moeilik om met water en die aardkors te argumenteer, dit is beslis 'n beweging, en dit is presies die rede. Wat het ons op die ou end gekry?

Die beweging het gelei tot die proses wat "B" gevorm het. Wanneer 'n mens sterf, moet hy begrawe word, dit is die skakels van een ketting wat nie gebreek kan word nie. Die een sonder die ander word nie eers geïmpliseer nie. Die persoon is dood, dit is onmoontlik om hom nie te begrawe nie, die ketting van verpligte gebeure sal ontwrig word. Dit wil sê, die proses volg as vanselfsprekend uit die beweging, daarom is daar geen vokale tussen hulle nie - handelinge wat die voorkoms van die proses verklaar (P). Die beweging het 'n proses van stapel gestuur wat gelei het tot die vorming van "B". Die beweging het deur sy proses gelei tot die vorming van "B". Die beweging van die proses het "T" (grot) of "B" (kis) gevorm.

Dit is eintlik moeilik, maar ek kan jou verseker dat dit die moeilikste oomblik is om te ontsyfer, en dit moet verstaan word, want die kompleksiteit van woorde oorskry soms alle toelaatbare perke, en sonder om die basiese beginsels te verstaan, is dit onmoontlik om hulle reg te ontsyfer.. Herlees, nie een of twee keer nie. Lees weer totdat jy verstaan.

Klinkers is werkwoorde, konsonante is selfstandige naamwoorde. Tot dusver het dit goed uitgedraai. Kom ons kyk na die kontrolegroep.

'n Gas kom, as hy nie kom nie, dan is dit nie 'n gas nie. Boonop is die gas nie net beweging of stap nie.’n Gas kom na iemand anders se huis, maak kontak met hierdie huis, skakel met die eienaars van hierdie huis, en eers daarna kan hy’n gas genoem word.

“Ja, goed al die skrywer, is dit goed om ons te martel? Onthul reeds hierdie groot geheim dat die letter "T" 'n "liggaam" is. Kyk, die “lywe” is hier verbind. Hier bo was die "Nar", dit pas ook onder die "lyf". En jou vrolike "grot" is ook 'n soort liggaam, nie waar nie?" Goed, goed, ek gee op, laat dit jou manier wees. Ons sal dus verder ontsyfer deur die letter "T" die betekenis van "Liggaam" te neem. En inderdaad, dit sal geriefliker wees. Kom ons probeer!

Sjoe, hoe pragtig het dit dadelik begin vorm aanneem.

Aangesien so 'n drank weg is, kom ons maak die letter "D" oop, dit is eenvoudig en die betekenis lê op die oppervlak. Die liggaam is die bron en oorsaak van die proses wat op die daad dui. Aksie is die resultaat wat deur die proses aangedui word en deur die liggaam begin word. Ideaal gesproke.

Kom ons onthou die "grot". Die eerste letter is die "rede", die tweede begin die opvoedingsproses, die vierde is die resultaat. Donder kom nie uit die niet op nie, eers kom (D) 'n wolk, wel, of 'n ander bron van donderweer. Die koms van 'n wolk begin die proses (P). As gevolg hiervan word (O) "M" gevorm. Dit is dieselfde met 'n donderstorm.