Logiese foute. Opleidingskursus. Inleiding

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Van die skrywer van die kursus

Liewe lesers, ek het al heelwat tyd daaraan gewy om met mense te kommunikeer en vir hulle 'n verskeidenheid dinge te leer. As jy nog nie oor my onderwysloopbaan gelees het nie, gaan asseblief hierheen.

Terwyl ek my kommunikasie-ervaring opgebou het, het ek opgemerk dat daar dikwels in die redenasie van mense logiese foute is, en in so 'n mate dat dit reeds moeilik word om van kritiek te weerhou. Byna al hierdie foute word NIE deur 'n persoon raakgesien nie, maar bepaal amper heeltemal sy logika van sosiale gedrag. Dit is nie verbasend dat ons samelewing nie heeltemal leef soos baie graag sou wou hê nie. En alhoewel die rede hiervoor nie net logiese redeneringsfoute is nie, speel dit tog 'n baie tasbare rol. Een van die voorbeelde van sulke bekende foute het ek gegee in die artikel "Herrangskik oorsaak en gevolg." Lees dit as jy nie het nie, en maak seker dat die onderwerp regtig ernstig is, alhoewel dit met 'n bietjie humor beskryf word.

Ongelukkig is dit heeltemal onmoontlik om hierdie situasie reg te stel, gewapen met slegs een logika. Dit is nie altyd moontlik om 'n persoon oor 'n fout in te lig en die bestaan daarvan streng te bewys nie. Verskeie meganismes tree in werking: van emosies tot kognitiewe verdraaiings en blokkasies van bewussyn, om nie die ongemaklike waarheid te wil weet of emosionele troos te versteur nie. Soms blyk dit selfs dat dit moontlik is om 'n persoon 'n fout in logika te wys slegs deur dit self te begaan. Die mees primitiewe en kru voorbeeld: gaan van woorde na kragtige argumente. Soms is dit waar, vryf 'n gebreekte neus, 'n persoon begin luister en verstaan. Ek is egter nie 'n voorstander van sulke praktyke nie, ek tree ietwat anders op …

Ek glo dat daar onder mense diegene is wat redelik in staat is om verdraaiings in hul logika te voel, net 'n bietjie dieper te dink oor die "essensie van wees", hierdie mense het net 'n bietjie hulp nodig, wys hulle die krag van logika en die foute wat hulle maak gewoonlik (foute moderne mense is oor die algemeen dieselfde). Ek sal dus probeer om hierdie moeilike taak aan te pak. Wat is my rol?

Min mense sal ernstige boeke lees, maar sulke leesmense het nie my hulp nodig nie: hulle het die tyd en energie om alles op hul eie uit te vind. Die meeste mense het nie die tyd, die nodige inligting, die behoorlike voorbereiding en die innerlike wil om boeke op te ruim en self uit te vind nie. Dit is nie altyd hulle skuld nie, dikwels is hulle moeilike lewe so, dit gee nie 'n geleentheid om ernstig aan die gang te kom nie. Sulke mense het my hulp nodig. Ek is seker dat populêre wetenskap en maklike aanbieding van die probleem van logiese foute 'n interessante en baie nuttige taak is. As ek dit doen, sal dit baie lesers help om beter, slimmer en meer oortuigend in hul gevolgtrekkings te word, en in sekere opsigte selfs die kwaliteit van hul lewens ten goede verander.

Dus, as jy my vertrou, kom ons begin 'n klein handleiding waarin jy byna alles sal leer wat die gemiddelde persoon oor logiese foute moet weet. As jy nie vertrou nie, gaan asseblief verby, moenie met die res inmeng nie.

Daar is een logiese fout wat ek dadelik sal rapporteer. As 'n persoon rook en praat oor die gevare van rook, dan volg dit nie dat hy lieg, wat die skade van rook bewys nie. Dit sal 'n fout wees om sy woorde te bevraagteken slegs op grond van die feit dat hy self rook. Dit is dieselfde met my: Ek praat van logiese foute en die verderflikheid daarvan, maar ek sal dit self begaan, want niemand is perfek en kan nie met absolute akkuraatheid dink nie. Moenie weghardloop van my kursus as jy nonsens opmerk nie, moenie hierdie logiese fout maak nie. Kyk na hierdie nonsens as 'n geleentheid om op jou eie uit te vind wat ek nie kon hanteer nie. Natuurlik sal ek nie doelbewus nonsens skryf nie.

Daar is nog een detail wat ek nie doelbewus sal doen nie. Ek gaan nie in op filosofie nie. Logika is nou verwant aan filosofie, veral wanneer vrae ontstaan: "wat is waarheid?" of "bestaan objektiewe werklikheid?" ens. Ek gee 'n maklike gewildwetenskaplike aanbieding van klassieke akademiese materiaal … Alhoewel daar tog 'n bietjie ongekompliseerde filosofie sal ontstaan.

Inleiding

Wat is logiese fout?

Wikipedia sê dat dit 'n fout is wat verband hou met 'n skending van die logiese korrektheid van afleidings. Groot … en wat is “logiese korrektheid van redenasie”? Is die woord " reg"Met" waarheid »?

Die situasie raak baie meer verwarrend na die verduidelikings uit die boek van A. I. Uemov “Logiese foute. Hoe hulle inmeng om korrek te dink”(Moskou, Gospolitizdat, 1958). Hy skryf twee definisies (bl. 8):

Foute wat verband hou met onwaarheidgedagtes, dit wil sê met 'n verdraaiing in gedagtes van die verhouding tussen objekte en verskynsels van die omringende werklikheid, word genoem werklike … Foute wat verband hou met verkeerdegedagtes, dit wil sê met 'n verdraaiing van die verbande tussen die gedagtes self, is logies.

Wel, het hierdie definisie jou gehelp? Ek twyfel. Jy weet, in sosiologie is daar so 'n interessante waarneming: jy kan 'n persoon 'n definisie van vryheid gee, maar hy sal nie daarvan vry word nie. Jy kan hom 'n definisie van waarheid gee, maar dit sal hom nie 'n draer van waarheid maak nie. Laat ons dus wegkom daarvan om op een of ander manier suiwer teoreties die onderwerp van ons gesprek te probeer definieer, ten minste nou. Kom ons kyk na voorbeelde van naderby.

Voorbeelde van

Ons skryf die gelykheid 3 + 3 = 7. Hierdie werklike'n fout, want dit word geassosieer met 'n verdraaiing van die werklikheid dat 3 + 3 = 6. Dit wil sê, hier het ons te doen onwaaraanvanklike data, want die gedagte 3 + 3 = 7 is in konflik met die werklikheid.

"Die Wolga vloei in die Kaspiese See, daarom is daar geen pratende snoek nie." Dit is 'n logiese fout, dit gee 'n foutiewe verband tussen een (ware) stelling en 'n ander (ook waar as ons weier om by sofisme en demagogie betrokke te raak). Hier het ons te doen met verkeerderefleksie: identifiseer die verkeerde verband tussen verskillende gedagtes.

As iemand iets vergeet het of nie verstaan waarvan hy praat nie, dan kan die fout wat hy gemaak het nie altyd logies genoem word nie. Byvoorbeeld, 'n kind kan sê dat hy 'n vlieënde motor gesien het (wat 'n passasiersmotor beteken). Dit is sekerlik 'n fout, maar dit is duidelik dat dit nie logies is nie. Hy het net 'n leuen vertel, dit wil sê nie waar nie … Iets gerapporteer wat nie met die werklikheid strook nie. Net so kan 'n student 'n bewing tydens die eksamen ervaar, waartydens nie soseer logika as faktologie geskend sal word nie: historiese datums, stellings van stellings sal verwar word, en selfs sy eie van lyk dalk onbekend. Die student sal 'n fout maak en rapporteer nie waar nie: iets wat die werklikheid verdraai of glad nie daarmee verband hou nie. In beide voorbeelde is die foute nie logies nie maar feitelik.

As 'n student, wat die bewys van die stelling vergeet het, dit oor homself begin dink, met die stelling daarvan en 'n sekere basiese stel logiese tegnieke as basis, dan mag hy dit bewys. reg … En indien nie, dan sal sy fout reeds wees logieswant dit het as gevolg daarvan gebeur verkeerdeRefleksies: in terme van ware uitgangspunte, sal die student hulle op die verkeerde manier assosieer.

En hier is die taak vir jou. Een man het buitentoe gegaan en gesê dat hy koud is. En die ander een het agter hom aan uitgegaan en gesê dat hy warm is. Daar is 'n teenstrydigheid in redenasie, maar word dit veroorsaak deur 'n logiese fout of feitelike?

Natuurlik is daar geen fout nie. "Koud" en "warm" is subjektiewe komponente van sensoriese persepsie, hulle weerspieël hul eie ervarings of die toestand van 'n persoon. Die waarheid of valsheid van sulke gevolgtrekkings of feite kan meestal nie van buite af geverifieer word nie, en ons kan die persoon net glo, of hom op die teenstrydigheid in sommige ander feite betrap. Byvoorbeeld, 'n persoon het gesê dat hy warm is, maar na 5 minute het sy lippe blou geword, sy kakebeen het begin bewe, sy vingers het opgehou om te gehoorsaam, en boonop het hy per ongeluk tydens die gesprek uitgeblaker dat hy altyd koud was net onder + 15 °. Met die wete dat dit + 5 ° buite is, doen jy logiesdie gevolgtrekking dat hy nog koud is. En selfs al het jy nie volkome vertroue in die praktiese waarheid van jou gevolgtrekking nie, vanuit die oogpunt van suiwer logika, volg die stellings "Ek is altyd koud onder + 15 °" en "nou + 5 °" presies " Ek kry koud". En dit is 'n voorbeeld korrekrefleksies. Maar die korrektheid van denke hoef nie 'n ware gevolgtrekking te gee nie, want die aanvanklike premisse kan vals wees.

Dus, as ons van subjektiewe ervarings of sensasies praat, dan kan die apparaat van logika hier slegs 'n hulprol speel in die bepaling van die waarheid, want die aanvanklike uitgangspunte is subjektief, hul waarheid of valsheid hang af van die subjek aan wie hulle behoort. Daarom, as 'n bykomende vertroue in 'n mens se onskuld, moet 'n mens indirekte tekens op die gesig en in die gedrag van die gespreksgenoot gebruik. Die tegniek van die regstelsel of ondervragings, waartydens die ondersoeker vaardig met logiese metodes opereer juis op grond van subjektiewe (ware of valse) feite wat van sowel die verdagte as uit ander bronne verkry is, het veral goed in hierdie saak geslaag. Om die hele stel aanvanklike data in 'n enkele prentjie te versamel, moet jy werklik logiese denke ontwikkel het.

Daarom, wanneer hulle in die alledaagse lewe oor logika of bewyse praat, vereis hulle presies objektiewe oordele gebaseer op objektiewe komponente. Byvoorbeeld, water vries by negatiewe temperature. Hierdie feit hang nie af of jy die water of jou vriend dophou nie. Of dalk sal jy haar nie dophou nie, en dan is daar 'n kans dat sy nie sal vries nie? Geen. Dit sal in elk geval vries, want dit is die objektiewe fisika van die proses. Natuurlik sal die leser nie nou praat oor die teenwoordigheid van wind wat golwe skep, verskillende chemiese samestelling van water en druk nie, hy verstaan ook wat ek bedoel: ek het net 'n voorbeeld van 'n objektiewe proses gegee. En as die leser nie tevrede is met die frase "negatiewe temperatuur" nie, kan jy dit vervang met "absolute nul", dan objektief sal alles vries, ongeag die chemiese samestelling, en selfs meer so die waarnemer self … wat sal vries net so onvermydelik.

Waarheid en korrektheid - wat is die verskil?

Die leser moet dus twee punte in gedagte hou. Daar is “waarheid” en daar is “korrektheid”. Min of meer, waarheid - dit is die ooreenstemming van gedagtes met die werklike wêreld, en reg - die ooreenstemming van gedagtes met mekaar, dit wil sê hul ooreenkoms met mekaar. Jy kan sê: "ware stelling", wat beteken die feit dat die stelling ooreenstem met die werklike toedrag van sake. Jy kan sê: "korrekte afleiding", wat beteken dat 'n duidelike en verstaanbare ketting van redenasie gebou is wat die oorspronklike gedagte met die gevolgtrekking daaruit verbind. In die alledaagse lewe word die woorde "korrektheid" en "waarheid" egter dikwels sinoniem gebruik. Hier, in die verloop van logika, kan ons hierdie woorde nie so lukraak toepas nie.

Voorbeelde van waarheid en korrektheid (net soos onwaarheid en onjuistheid) is hierbo gegee. Laat ek hulle weereens herinner om hulle te konsolideer. 3 + 3 = 6 is 'n ware gedagte. "Die Wolga vloei in die Kaspiese See" is ook 'n ware gedagte. Hierdie gedagtes stem ooreen met die werklikheid soos ons dit verstaan.

As ek egter sê "as 3 + 3 = 6, dan vloei die Wolga in die Kaspiese See," is dit 'n voorbeeld van 'n verkeerde idee. Hier is geen ooreenkoms tussen die eerste ware gedagte en die tweede ware gedagte nie.

Jy moet ook onthou dat die korrektheid van denke nie die waarheid van afleidings beteken nie, want enigiets kan op valse aannames gebou word. As grondslag byvoorbeeld die valse feit dat "'n walvis 'n vis is" en die ware feit dat "'n vis onder water kan asemhaal", ons korrek logika wat ons kry onwaar die afleiding dat "die walvis onder water kan asemhaal." Trouens, dit sal nie langer as 'n uur duur sonder om op te steek nie, of selfs minder, want 'n walvis is 'n soogdier.

UPD: Daar is ook die konsep van "konsekwentheid", wat die situasie weerspieël wanneer ons deur middel van korrekte logika 'n ware gevolgtrekking uit ware uitgangspunte maak. Benewens die bogenoemde boek deur Uyemov, "Logiese foute …", kan jy verskeie Engelstalige bronne spesifiseer. In Engels word die begrippe "Geldigheid" (korrektheid), "Waarheid" (waarheid) en "Gesondheid" (konsekwentheid) gebruik, maar dit word 'n bietjie anders as in Russies gebruik, hoewel die algemene betekenis oor die algemeen met ons kursus saamval. Die Encyclopedia of Philosophy (Engels) verduidelik die betekenis van korrektheid en konsekwentheid, maar in 'n vorm wat moeiliker is vir populêre lees. Jy kan ook definisies op Wikipedia vind: Geldigheid en Gesondheid.

Uitkoms

'n Fout om denke en werklikheid te versoen, is 'n feitefout. Dit is gebaseer op onwaarheid gedagtes.

'n Fout om gedagtes met mekaar te koördineer, is 'n logiese fout. Dit is gebaseer op verkeerde dink.

Dit is presies wat in 'n aanhaling uit Uyemov se boek gesê is.

Nou weet jy wat 'n logiese fout in die gewone sin is: dit is wanneer die verband tussen gedagtes verdraai is, of dit glad nie bestaan nie, maar daar word beweer dat dit.

Daarbenewens het jy geleer dat logika gewoonlik vir objektiewe prosesse en verskynsels gebruik word, en daarom moet jy daarna streef om die mees objektiewe feite vir jou afleidings in te samel. In die gewone lewe kan dit byna nooit gedoen word nie, en daarom is dit nodig om subjektiewe komponente in logika in te sluit. Dit kan en moet gedoen word, maar dit sal baie groot analitiese vaardighede en ervaring in logiese denke verg.

My kursus in logiese foute is net ontwerp om die kultuur van logiese denke te verhoog en jou te help om ten minste van die nodige ervaring op te doen.