Logiese foute. Opleidingskursus. Hoofstuk 2. Tipes logiese foute - 1

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Herhaling

In die eerste hoofstuk het jy geleer waar logika-foute vandaan kan kom. Dit kan 'n wye verskeidenheid redes wees: van voorneme tot onvolmaaktheid van die verstand, van artistieke tegnieke tot linguistiese redes. Jy het geleer dat logiese foute, en foute in die algemeen, nie altyd 'n slegte rol speel nie, aangesien dit byvoorbeeld in kuns soms gepas is om waarheid met aanneemlikheid te vervang, en wanneer daar in die openbaar gepraat word, is dit nie altyd gepas om streng te bewys nie. iets, dit is genoeg om oortuigend te praat (eerlik of oneerlik is 'n ander vraag).

'n Meer oplettende leser kan 'n paar filosofiese gevolgtrekkings uit die vorige hoofstuk maak. Dit blyk dat dit nie altyd moontlik is om volgens streng logiese wette te leef nie. Enige alledaagse gesprek in natuurlike taal kan letterlik vol foute wees vanuit die oogpunt van formele logika, nietemin verstaan mense mekaar en hul finale gevolgtrekkings kan heel moontlik korrek wees. Ek kan byvoorbeeld sê: "mense is sterflik, daarom is Sokrates sterflik." Dit is 'n logiese fout! Die gevolgtrekking is egter korrek. Ek het net die vanselfsprekende en buitekonteks stelling gemis dat "Sokrates 'n man is." Stel jou voor as enige persoon wat logies foutloos wil wees, ALLE basiese uitgangspunte moes stel wat die gespreksgenote sou moeg maak voordat 'n gevolgtrekking gemaak word. Dikwels laat mense die ooglopende weg of laat iets in stilte om die gesprek eenvoudiger en makliker te verstaan. Sulke verkorte redenasie, waarin een van die logiese elemente gemis word, word entieme genoem. ema, hulle is heeltemal aanvaarbaar om in gewone natuurlike kommunikasie te gebruik. Die belangrikste ding is dat dit nie tot 'n situasie lei nie, soos in die bekende anekdote:

Vasily Ivanovich en Petka maneuver 'n tenk in die middel van die slagveld, die situasie is uiters gespanne. Vasily Ivanovich vra kortliks:

- Petka, toestelle!

- Twintig!

- Watter twintig? - Vasily Ivanovich verduidelik.

- En wat van die instrumente? - Petka is verward.

Die verderflikheid van logiese foute is egter dat 'n persoon soms steeds heeltemal verkeerde gevolgtrekkings maak, aangesien hy nie foute raaksien of dit doelbewus vir selfsugtige doeleindes maak nie. En soms verstaan mense mekaar net nie. So byvoorbeeld die oënskynlik korrekte voorbeeld

kan uit die oogpunt van logika foutief wees. En daar kan 'n aantal redes hiervoor wees. Dit kan byvoorbeeld blyk dat nie elke persoon tot die kategorie mense behoort nie. In ons gewone klassifikasie van mense vanuit’n biologiese oogpunt is “mense” die meervoud van die woord “persoon”. In 'n aantal gevalle word die woord mens egter verstaan as 'n bepaalde verteenwoordiger van die mensdom, toegerus met byvoorbeeld 'n aantal morele kenmerke. Onthou jy die gesegde: "alle mense, maar nie almal is" mense nie? Of jy kan Diogenes onthou, wat bedags met 'n lantern geloop en gesê het "Ek soek 'n man", hoewel daar baie mense in die rondte was. So, wat doen ek?

As Sokrates 'n man is, en net mense is sterflik, dan hoef Sokrates glad nie sterflik te wees nie, wat beteken dat die oordeel reeds logies verkeerd is. Dit was ook nodig om die argument "alle" mense "is mense" by te voeg, dan sou alles in plek val.

Nog 'n punt in bogenoemde voorbeeld met Sokrates is dat in die tweede stelling ("Sokrates is 'n man") Sokrates 'n man kan wees, en in die finale gevolgtrekking ("Sokrates is sterflik") praat ons van die "Sokrates" rekenaar. Dit maak nie saak of so 'n masjien werklik bestaan nie. Hierdie kenmerk van die taal word "vervanging van konsepte" genoem, en dit is nie altyd doelbewus nie.

Die leser sou dalk gedink het dat ek in demagogie ingegaan het, maar nee. Die punt is dat hierdie voorbeelde nou verwant is aan ons onderwerp vandag. Die redenasie wat in twee paragrawe hierbo gegee word, vertel van die sogenaamde "informele" logiese foute, wat, anders as "formele", baie meer probleme vir moderne mense kan bring juis vanweë hul informaliteit.

Hoofstuk 2. Tipes logiese foute (deel 1)

Die hoofstuk word volgens die volgende bronne aangebied:

• 'n Sekere bladsy (sonder 'n titel) met voorbeelde vir byna alle bestaande foute. As jy 'n "skeef" enkodering het wanneer jy die bladsy oopmaak, spesifiseer met die hand "Unicode".
• Evolusie en logiese foute. Hierdie artikel illustreer goed die informele logiese dwalings wat in die skeppingsleer versus evolusionêre debat ontstaan. Die artikel is geskryf vanuit 'n kreasionistiese perspektief (wat nie die waarde van die materiaal verminder nie).
• Logiese fout - 'n Artikel in RatioWiki wat foute lys.
• Logical Fallacies - Deel van die artikel oor logiese dwalinge van die Engelstalige Wikipedia.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - 'n Video in Engels wat die verskil tussen formele en informele foute verduidelik. Daar is nog 'n video op die webwerf met die ontleding van foute.

Hoofsaaklik word alle logiese foute verdeel in formeelen informeel … Die eerste word geassosieer met die oortreding van formele logiese reëls. Hulle skend die korrektheid van afleidings, wat in beginsel wiskundig uitgedruk kan word. Laasgenoemde word geassosieer met die persepsie van die persoon self, met hoe hy die inhoud van die aanvanklike uitgangspunte of gevolgtrekkings verstaan. Formeel gesproke kan informele logiese redenering logies en wiskundig foutloos wees, maar dit kan steeds foute bevat. Formele foute het 'n fout in die vorm van denke. Informeel - in die inhoud van gedagtes.

'n Voorbeeld van 'n formele fout: As 'n persoon allergies is vir piesangs, dan eet hy nie piesangs nie. Vasya eet nie piesangs nie. Hy is dus allergies vir piesangs.

Dit is die klassieke fout om oorsaak en gevolg te herrangskik. Ons sê As P, dan Q, maar dit volg nie As Q nie, dan P. Soos jy kan sien, kom formele logika tot die redding en verduidelik die fout.

'n Voorbeeld van 'n informele fout: Oefening is die pad na uitnemendheid. Die onderwyser het baie oefening. Daarom is die instrukteur perfek.

Hier word die woord "praktyk" in twee verskillende betekenisse gebruik, en daarom, ten spyte van die voldoende logiese akkuraatheid, is daar 'n vervanging van konsepte, en gevolglik is daar geen direkte verband tussen die uitgangspunte en die effek nie (ons praat van verskillende dinge). Met ander woorde, dit is 'n soort linguistiese foefie.

Jy moet nie hierdie verdeling van foute in formeel en informeel te aktief gebruik nie, want, soos die voorbeeld met Sokrates hierbo getoon het, kan dieselfde situasie vanuit beide formele en informele posisies beskou word. Formele en informele foute kan mekaar in 'n ander verander, afhangende van die gesigshoek, en kan ook op 'n verskeidenheid maniere gekombineer word.

Daar is egter 'n ander klassifikasie van logiese foute: volgens die aard van die tegniek wat inherent daaraan is. Die hele verskeidenheid logiese foute kan opgebreek word in 'n relatief klein aantal soortgelyke tegnieke, met behulp waarvan 'n gevolg van die perseel verkry word. Dit is die klassifikasie wat ons sal volg.

Klassifikasie van logiese foute

Valse (onredelike, oorhaastige) veralgemening (Dicto simpliciter, Haastige veralgemening)

Daar is twee hoofopsies vir hierdie fout. In die eerste word 'n sekere private eiendom inherent aan 'n lid van die groep veralgemeen na die hele groep.

Voorbeeld: Alle amptenare is omkopers. Alle mans is bokke.

Nog 'n voorbeeld: (op die pad het die kar 'n stukkende wiel)

- Liefie, ek weet nie hoe om self die wiele in die kar te verander nie.

- Wat weet julle hoe?

In 'n ander weergawe word die spesiale geval nie in ag geneem nie en word die wet ook daartoe veralgemeen.

Voorbeeld: Dit is maklik en aangenaam om die waarheid te vertel. Jy is gevange geneem. Jy moet maklik en aangenaam jou vyande die waarheid vertel oor jou strategiese planne en die ligging van jou militêre eenhede.

Nog 'n voorbeeld: Om 'n persoon met 'n mes te sny is 'n misdaad, en die chirurg doen net dit. Die chirurg is dus 'n misdadiger.

Enige leser mag dink dat hierdie weergawe van 'n logiese fout so eenvoudig is dat niemand dit eintlik begaan nie. Maar, helaas, eenvoudige voorbeelde beteken nie dat die fout net so eenvoudig is nie. Kom ons gaan oor na 'n paar meer gesofistikeerde opsies vir valse veralgemening.

Een van sulke komplekse opsies verskyn wanneer 'n persoon, uit een spesifieke projeksie, probeer om gevolgtrekkings oor die voorwerp as geheel te maak.

Benewens die prentjie word bogenoemde fout goed getoon in die Indiese gelykenis "The Blind Men and the Elephant", in digvorm beskryf deur D. Sachs (19de eeu) en dan in Russies vertaal deur S. Marshak. Dit word "wetenskaplike kontroversie" genoem. Ek is seker jy is vertroud met hierdie gedig en verstaan dit goed.

Dit is ook vir die leser duidelik dat dit heel moontlik is om die geheel uit 'n stel projeksies te herstel, soos byvoorbeeld 'n meester van kerfwerk doen, deur 'n voorwerp uit 'n reeks projeksies en sketse uit te sny. Maar waartoe lei ek dan?

Neem grade op skool en universiteit. Hierdie is net baie gekondenseerde projeksies van die logika van sosiale gedrag van skoolkinders of studente in die leerproses, wat ook 'n sekere subjektiewe mening van die onderwyser oor die aard van die student se kennis weerspieël. Al die verskeidenheid van talente en eienskappe van 'n persoon, sy karakter en geneigdheid vir 'n sekere werk word uitgedruk in vier getalle (van 2 tot 5). Dan, gebaseer op die stel van hierdie getalle, wat verskillende denkareas kenmerk, maak 'n sekere potensiële werkgewer sy eie gevolgtrekkings oor die verhouding van 'n potensiële ondergeskikte. En selfs meer dikwels kyk hulle net na die kleur van die diploma: rooi of blou. Kyk net hoe diplomakleur en GPA werksgeleenthede beïnvloed, en jy sal sien dat baie werkgewers die fout maak van valse veralgemening wanneer hulle probeer om 'n persoon se vermoë deur skattings te meet. Gelukkig neem hierdie neiging geleidelik af, en net die agtergeblewe burokratiese gemeenskap kyk steeds na die GPA as 'n objektiewe aanwyser van wat hulle die woord "kennis" noem.

Volgende, neem die graderings. Byvoorbeeld, die gradering van stede in terme van lewenskwaliteit. Daar is baie sulke graderings, en dit sluit 'n tipiese stel suiwer verbruikerskenmerke in: die aantal skole, kleuterskole, winkels, lugsuiwerheid, lewensverwagting van mense, toeriste-aantreklikheid, die teenwoordigheid van 'n kafee met gratis Wi-Fi, ens gradering - en tot die gevolgtrekking gekom dat hy in 'n stad wil woon wat in die eerste plek is. En wat sal hy op die ou end kry? 'n Stad waarin dit onmoontlik is om te woon om een of ander rede wat nie in die gradering weerspieël word nie. Byvoorbeeld, die opeenhoping van kleuterskole, verkeersknope, bevolkingsdigtheid - al hierdie faktore kan dramaties vererger die situasie van "die beste stad in die mening van die tydskrif" Shish, maar nie Shisha "", maar dit is nie meer 'n bekommernis nie. Dit is net dat mense se bewussyn die graderings veralgemeen na ander eienskappe wat nie ter sprake is nie. Dieselfde gebeur terloops in sosiale netwerke (en inderdaad oral). Die "Gewild"-oortjie weerspieël slegs die feit dat mense die meeste stemme aan sulke en sulke artikels gegee het. Hierdie oortjie het niks te doen met die betekenis van die woord "gewild" nie. Of iemand dit werklik lees, is onbekend. Dit is ook 'n fout om gewildheid self te beloon vir die feit van gewildheid, waaroor ek geskryf het in die semi-humoristiese artikel "The Popularity Paradox".

Met ander woorde, om verskeie breë eienskappe aan 'n sekere voorwerp toe te skryf, wat volgens bepaalde kriteria hoër in die gradering blyk te wees - dit is 'n variant van 'n valse veralgemening. En hy regeer regtig hierdie wêreld.

Nog 'n voorbeeld uit die wetenskaplike gemeenskap. Aan die einde van die vorige eeu is artikels geskryf oor die sogenaamde "meta-analise", op grond waarvan die voordele van matige alkoholverbruik "bewys" is. Die artikels is in eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrifte gepubliseer en die gevolgtrekking was dat matige verbruik die risiko van koronêre hartsiekte verminder in vergelyking met die vermyding van alkohol en te veel drink. Die navorsing is op hierdie manier uitgevoer: drie groepe mense is geneem - teetotalers, matige drinkers en alkoholiste (oormatige drinkery).'n Mediese studie is uitgevoer, wat 'n duidelike afhanklikheid getoon het en aan die lig gebring het dat matige drinkers die minste geneig is om aan hierdie siekte te ly. Dit wil voorkom asof die wetenskaplike metode, gesogte tydskrifte, onbetwisbare feite … Dit alles is genoeg om selfs 'n geleerde persoon te oortuig om te glo in die voordeel van matige drinkery.

Dit het egter geblyk 'n valse veralgemening van die woord "teetotaler". Wie is by die groep teetotalers in die studie ingesluit? Dit het geblyk dat daar onder die teetotalers diegene was wat voorheen alkohol gedrink het en hul gesondheid so ondermyn het dat hulle 'n weetotaler moes word, asook diegene wat reeds gesondheidsprobleme gehad het, waardeur hulle nie eers kon begin drink nie. Daar was min gesonde en nugtere mense in hierdie groep, en daarom het hulle feitlik nie die statistieke van morbiditeit beïnvloed nie. Met dieselfde sukses was dit moontlik om slegs mense met hartpatologieë in die groep teetotalers te werf, en om verskillende atlete na die groep matige drinkers te werf, en dan te sê dat alkohol die risiko's van hartsiektes verminder. Sulke nonsens in "wetenskap" word in wetenskaplike publikasies ontbloot:

1. J. Hietala, "Nuwe gebruik van biomerkers en hul kombinasies vir die opsporing van oormatige drinkery" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Matige alkoholgebruik en verminderde sterfterisiko - sistematiese fout in voornemende studies en nuwe hipoteses" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "'n Gesonde dosis skeptisisme - Vier goeie redes om weer te dink" (2009).
4. R. Harriss et al. "Alkoholverbruik en kardiovaskulêre mortaliteit is verantwoordelik vir moontlike wanklassifikasie van inname: 11-jaar-opvolging van die Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

Terloops, geloof in wetenskap is een van die redelik algemene logiese foute, en ons sal waarskynlik later daaroor praat.

Nog 'n variant van statistiese vals veralgemening word "vals statistieke" genoem, dit wil sê wanneer die steekproef nie verteenwoordigend is nie of wanneer die eksperiment self onder sulke toestande uitgevoer word om die gewenste resultaat te verkry. Daar is twee staaltjies oor hierdie onderwerp. Eerstens: "Internetpeiling het getoon dat 100% van mense die internet het." Die tweede word in hierdie prentjie uitgedruk:

Vir 'n meer slinkse voorbeeld van valse veralgemening, sien my artikel Waarom fortuinvertellers en fortuinvertellers nie die lotery wen nie? Ek vra lesers om nie valse veralgemenings te maak nie en skryf aan my die begeerte toe om allerhande charlatans te verdedig, hierdie artikel gaan net oor 'n logiese fout, ongeag my houding teenoor die probleem van waarsêers en waarsêers.

Irrelevante oordeel (Ignoratio elenchi, Mis die punt)

Dit is ook 'n algemene fout waar 'n gegewe argument waar kan wees, maar dit het niks te doen met wat bespreek word nie.

Voorbeeld 1: (in debat)

- Beskerm die wet werklose burgers?

- Die wet moet werklose burgers beskerm, want hulle is dieselfde burgers, maar het hulself in 'n moeilike situasie bevind, hulle het hulp nodig om werk te kry.

Die fout is dat die vraag geklink het soos "beskerm dit?" en nie "moet ek beskerm nie?" Dit kan gesien word dat die gespreksgenoot probeer om die antwoord te ontduik deur die korrekte argument te gee, maar nie verband hou met die onderwerp nie.

Voorbeeld 2

- Ek wil graag 'n huis by die see koop.

- Hoe kan jy droom van 'n huis by die see wanneer mense elke dag in Afrika sterf?

Die fout is dat hoewel die gruwelike argument nie verkeerd is nie, dit nie relevant is vir die onderwerp onder bespreking nie. Daarby sterf mense elke dag, nie net in Afrika nie, en dit is allermins altyd tragies vir iemand (ook die sterwendes).

Voorbeeld 3

- Ek raai jou aan om in die oggend te hardloop, dit gee sulke en sulke voordele.

- Dit is lank reeds bewys dat hardloop 'n slegte effek op die kniegewrigte het, dit word vernietig.

Die fout is dat 'n spesifieke tesis in sommige gevalle waar is (enigstemet onbehoorlike hardloop of gewrigspatologieë), dien as 'n weerlegging van die hooftesis oor die voordele van hardloop. Laat ek 'n analogie gee, tot die punt van absurditeit gebring: dit is skadelik vir 'n persoon om water te drink, want as hy 14 liter daarvan in 3 uur drink, sal onomkeerbare prosesse in sy liggaam begin wat tot die dood lei. Maar jy moet erken dat ek met hierdie tesis nie bewys het dat drinkwater skadelik is nie. Net so weerlê die tesis dat hardloop die kniegewrigte vernietig nie die voordele van hardloop nie, maar demonstreer slegs 'n persoon se sportongeletterdheid. Met behoorlike hardloop sal 'n gesonde persoon nie hul bene verwoes nie. Ek en my twee afrigters is in elk geval nie bewus van sulke gevalle nie.

’n Meer komplekse voorbeeld: "Hoe kan jy die Bybel glo, wat sê dat God die Aarde in 6 dae geskep het, het die wetenskap bewys dat teen die tyd dat die Aarde verskyn het, ongeveer 10 biljoen jaar verloop het?"

Laat die leser nie probeer om my persoonlike houding teenoor die Bybel te verstaan nie, dit is onmoontlik om dit te doen uit die materiaal wat ek publiseer. Hier, in die voorbeeld hierbo, het ons 'n hele klomp logiese foute, waarvan een na irrelevante oordele verwys. Die wetenskaplike stawing van die ouderdom van die heelal en die aarde as geheel kan nie vergelyk word met die Bybelse 6 dae nie. Dit is verskillende dinge, al is dit net omdat hierdie “dae” in die Bybel skeppingsdade is, waarvan die duur in ons aardse jare glad nie nêrens aangedui word nie. En die assesserings van wetenskaplikes is tydintervalle, vertaal in die relatief-frekwensie metodes om tyd te meet wat op die reeds bestaande Aarde aangeneem is. Daar is geen verband tussen die een en die ander nie, wat beteken dat daar geen aangeduide teenstrydigheid tussen wetenskap en woorde uit die Bybel is nie (maar dit beteken nie dat dit nie op 'n ander plek kan wees nie).

Oor die algemeen is nie-veroordelende oordeel een manier om die onderwerp van gesprek te verander. Voorbeeld:

- Alkohol is skadelik in enige dosis, en mense wat dit verbruik wil eenvoudig nie die situasie verstaan nie.

- My oupa Innokenty drink al 70 jaar, en niks, hy het 'n lang lewe geleef. In elk geval, tydens die oorlog kon geveg 50 gram lewens red.

As gevolg hiervan sal die gespreksgenoot, in plaas daarvan om sy tesis oor die gevare van alkohol te verduidelik, gedwing word om tyd te spandeer om die tipiese mites oor oupa Innokenty en die bakleiery 50 gram te verduidelik (jy kan honderd sulke stories opgrawe). Intussen doen hy dit, die tyd raak min, en die begeerte om na 'n persoon te luister ook. Daarom kan 'n persoon wat gewapen is met 'n aantal vooraf voorbereide argumente wat nie met die onderwerp verband hou nie, gewaarborg word om jou in so 'n mate daarmee te babbel dat jy in plaas van die onderwerp van die berig allerhande snert sal sê. En dit maak nie saak of jy slaag of nie: die gespreksgenoot het sy doel bereik, hy het jou nie toegelaat om te sê wat jy wou nie. Een van die opsies vir hierdie gedrag is tipies vir debatte: jy moet 'n persoon dwing om te bewys dat hy nie 'n kameel is nie, bloot deur doelbewus belaglike etikette aan hom te hang en hom te dwing om tyd te spandeer om die ooglopende te ontken.

’n Minder ooglopende voorbeeld hou indirek verband met die fout van nie-relatiewe oordeel. Dit word genoem " dispuut met 'n dummy". In plaas daarvan dat die proefskrif bespreek word, begin die opponent om te argumenteer met 'n ander proefskrif, wat hy self aan die gespreksgenoot toeskryf en sodoende die onderwerp en die oorspronklike onderwerp van die gesprek verlaat. 'n Persoon argumenteer nie met 'n persoon nie, maar met 'n dummy, waarvoor hy self verantwoordelik is.

Byvoorbeeld, onder sommige te vurige teenstanders van die godsdienstige wêreldbeskouing kan 'n mens 'n argument vind: “Tertullianus het gesê: 'Ek glo, want dit is absurd.' Dit wil sê, julle gelowiges glo in absurditeit.” Die probleem is dat Tertullianus dit nie gesê het nie. Hy het nog 'n frase gesê, wat geïnterpreteer kan word, insluitend die volgende woorde: "daar is dinge wat 'n persoon skaars kan verstaan, en hy kan net daarin glo." Natuurlik het ek een van die eenvoudigste interpretasies gegee. In ons tyd sou dit gepas wees om 'n voorbeeld te gee: toe fisici die eerste keer gesien het wat gebeur in 'n eksperiment met twee splete, het hulle natuurlik reeds gedeeltelik verstaan wat aan die gebeur was:

Vir 'n onvoorbereide persoon sal die resultaat egter absurd lyk: "hoe is dit, 'n elektron vlieg verby gelyktydigdeur beide gleuwe? En hy hou op om dit te doen as jy hom net dophou ?? Is jy mal ?! Absurd!". Maar 'n feit is 'n feit, en daarom bly dit net om daarin te glo, totdat die prentjie van die wêreld in die kop op die regte manier gevorm is en alles in plek val. Dan sal daar geen absurditeit meer wees nie, en daar sal ook geen geloof daarin wees nie.

Dus, nadat jy 'n standpunt aan die gespreksgenoot toegeskryf het wat natuurlik vir jouself gerieflik is, weerlê jy dit maklik, en dan sê jy dat jy sy aanvanklike tesis weerlê het. Ongelukkig is hierdie soort logika geliefd deur beide kreasioniste en die wetenskaplike metode.

Huiswerk

Laat ek jou herinner dat take niemoet in die kommentaar bespreek word (tensy jy 'n fout in die bewoording vind).

Probleem 1

Een persoon sê vir 'n ander: “Die samesweringsteorie is onsin, want jy verbeel jou self dat’n sekere groep persone saamgesweer het en alle wêreldprosesse in die politiek beheer … glo jy self dat dit moontlik is? Hulle het toe bymekaargekom vir konjak, aan tafel gaan sit en beplan om iemand anders dood te maak en wie president te maak. Wat is die punt?.

Probeer om al die logiese foute hier te lys en verduidelik die wat ons in hierdie deel van die tweede hoofstuk behandel het in meer besonderhede.

Taak 2

Voor jou is 'n algemene argument, met die hulp waarvan hulle probeer om opset in die optrede van 'n ander te bewys: "'n persoon met jou karakter en kon nie anders opgetree het nie." Waar is die fout?

Probleem 3

Hier is 'n staaltjie.

Drie wetenskaplikes - 'n bioloog, 'n fisikus en 'n wiskundige - het in dieselfde kompartement van 'n trein oor Skotland gereis. Deur die venster het hulle 'n swart skaap op een van die heuwels sien wei. Die bioloog het gesê: “Sjoe, jy! Daar is swart skape in Skotland.” Die fisikus het geantwoord: "Nee, ons kan net sê dat daar ten minste een swart skaap in Skotland is." Die wiskundige het tot die gevolgtrekking gekom: "Daar is ten minste een skaap in Skotland, swart aan ten minste een kant!"

Beskou die staaltjie vanuit die perspektief van die materiaal wat gedek is. Aan watter fout is hy toegewy? Wat is die kulturele waarde van die inhoud daarvan?

Probleem 4

Een historikus het eenkeer gesê dat die antieke piramides van Egipte nie gebou kon word deur diegene wat destyds geleef het nie, want selfs vandag kan geen moderne metode van klipverwerking sulke groot blokke so foutloos eweredig sny nie. Hy het ook gesê oor die onmoontlikheid om van Baalbek se geboue te bou, aangesien selfs moderne tegnologie dit nie toelaat om klippe van so 'n groot grootte op te lig nie.

Is hier 'n valse veralgemeningsfout? Indien wel, wat is dit? Is daar enige ander foute waarvan jy weet hier?

Probleem 5

Een persoon het eenkeer gevra: "Hoe om alkohol van hoë gehalte vir die Nuwejaar te kies, sodat ek nie soos laas vergiftig word nie?"

Die antwoord was: “hoekom enigsins drink vir die Nuwejaar? Moenie alkohol drink nie en daar sal geen probleme wees nie.”

Dit is nie 'n maklike taak nie: in hierdie antwoord moet jy nie net 'n logiese fout vind nie, maar om situasies voor te stel waarin jy nie daarvan kan wegkom nie. Dit wil sê wanneer dit onmoontlik is om foutloos te antwoord.