Logiese foute. Opleidingskursus. Oplossings vir die probleme uit hoofstuk 1

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die reël hier is dit: Ek bied my verwysingsoplossings vir alle probleme, soms vergesel ek hulle met my gedagtes, waar dit in die onderwerp sal wees. Ek beweer nie dat my besluite korrek is nie, en daarom kan jy goed met my in die kommentaar bespreek. As gevolg van die versigtige houding teenoor my tyd, sal ek net reageer op kommentaar wat aandag verdien en my antwoord, ek vra die ander om nie aanstoot te neem nie, probeer net om self te dink. Al is ek verkeerd.

Probleem 1

Twee argumente word aangevoer: "al die munte in my sak is goud" en "Ek sit 'n muntstuk in my sak". Volg dit hieruit dat "die muntstuk wat in die sak gesit word, goud sal word"?

Ja en nee. Hier het ons 'n misverstand wat verband hou met die persepsie van natuurlike taal. Uit die oogpunt van streng logika is die antwoord “nee”, want as ek byvoorbeeld 2 munte in my sak het, en albei is goud, dan is die eerste stelling waar. Ek het byvoorbeeld 'n kopermuntstuk in my sak gesit, wat die tweede stelling ook waar maak. Soos die lewenspraktyk egter wys, hoef dit nie goud te word nie. Ons het 'n voorbeeld gegee wat die uitgedrukte situasie weerlê, vanuit die oogpunt van wiskunde is dit genoeg.

Aan die ander kant kan die eerste stelling "al die munte in my sak is goud" in sommige gevalle beteken dat die munte word goud in my sak. Hoekom is dit moontlik in natuurlike taal? Stel jou voor dat 'n skoolonderwyser sê: "Al my gegradueerdes is slim." Dit is duidelik wat hy bedoel: allerhande studente kom na hom toe, en hy maak hulle slim aan die einde van die opleiding. Dieselfde is met die towersak: alle munte wat daarin val, word goud. Dit kan goed verstaan word in so 'n kategoriese vorm waarin die oorspronklike stelling gemaak is. In hierdie geval sal die antwoord op die probleem "ja" wees.

Wees versigtig met die logika wat in natuurlike taal uitgedruk word, want dit is baie verraderlik, agter die oënskynlike vanselfsprekendheid van die stellings, kan daar een of ander subteks wees wat jy nie dadelik kon begryp nie. En dit is wat die meeste in die lewe gebeur.

'n Gedetailleerde ontleding van hierdie probleem en die linguistiese truuks in die formulering daarvan is 'n voorwoord tot die volgende hoofstuk.

Taak 2

Beskou 'n tipiese voorbeeld van 'n onsuksesvolle student wat van die skool af terugkeer huis toe, ouers begin hul seun skel.

Wet I

- Het jy weer 'n deuce?

- Maar daar was 'n moeilike werk, almal het 'n slegte werk gedoen!

- Ons stel nie belang in wat almal het nie, ons stel belang in wat jy het! Neem verantwoordelikheid vir jouself!

Wet II

- Wel, wat is die beheer?

- "Drie".

- Hoekom "drie", almal het "vier" en "vyf", en jy - "drie" ?!

Albei dade het in dieselfde gesin met dieselfde kind plaasgevind. Vind die logiese fout van die ouers en probeer om die rede vir die voorkoms daarvan te verduidelik, wat volgens jou die mees waarskynlike is.

Die fout hier, dink ek, is voor die hand liggend. Aanvanklik argumenteer ouers dat dit nie nodig is om met ander gelyk te word nie, en dan weerspreek hulle hulself en probeer hul seun met ander vergelyk.

Die rede vir die fout is myns insiens diep gewortel in die sielkunde. Persoonlik sien ek in hierdie voorbeeld 'n gebrek aan ouerskapkultuur en 'n gebrek aan begrip van die prosesse wat in die wêreld plaasvind. Die volgende teks is die resultaat van my jarelange kommunikasie met skoolkinders en studente, hulle het dikwels die probleem van die ouers se standpunt oor opvoedkundige kwessies gedeel, so ek het die geleentheid gehad om baie data in te samel en gevolgtrekkings te maak.

Ouers wil verkeerdelik hê hul seun moet die beste in alles wees, en hulle meet hierdie "alles" aan so 'n eng en amper onbeduidende aanwyser soos "graad". Hulle weet dat die assessering afhang van hoe maklik hul kind in die toekoms een of ander stabiele posisie sal kan inneem, en dat mededinging, andersins gelyk, op hierdie digitale aanwysers gegrond sal wees. Hulle wil nie hê hul seun moet lyk soos verloorders wat nie goed op skool vaar nie, en verbied daarom om hulself met hulle te vergelyk (Wet I). Hulle wil nie hê hul seun moet slegter wees as dié wat hom volgens skattings “slaan” nie, en vergelyk hom daarom met hulle (Hand II). Dit sal meer korrek wees as ouers dadelik hul posisie aan die kind aandui: “jy moet die beste wees, en daarom nie gelyk nieop diegene wat iets sleg doen, en vlak op op diegene wat iets beter as jy doen." Dan sal die korrekte dialoog soos volg wees:

Wet I

- Het jy weer 'n deuce?

- Maar daar was 'n moeilike werk, almal het 'n slegte werk gedoen!

- Julle moet beter wees as hierdie verloorders!

Wet II

- Wel, wat is die beheer?

- "Drie".

- Hoekom “drie”, almal het “vier” en “vyf” gekry ?! Jy behoort nie erger as hierdie suksesvolle studente te wees nie!

Dan is daar geen teenstrydigheid nie: die ouers stel duidelik voor dat hulle net aan die suksesvolle (geskatte) studente gelyk moet wees.

Terloops, hier moet gesê word dat ouers in die opvoedingsproses dikwels logika en gesonde verstand skend wanneer hulle nie redelike argumente ten gunste van hul standpunt het nie, of wanneer die kind hierdie argumente nie kan verstaan nie weens byvoorbeeld ouderdom. Wanneer 'n kind in die kinderjare bang was dat as hy nie sy gesig was nie, Moidodyr sou kom, hoekom dan nie op 'n meer bewuste ouderdom met iets soortgelyks, maar meer geloofwaardig begin vorendag kom nie? Byvoorbeeld: "jy sal so wees jou Kolka die dolt, versamel bulle in die asblikhope." Hierdie fout word "na, dus, vir 'n rede" genoem (Kolka het nie goed gestudeer nie, en daarom het hy, nadat hy studeer het, begin om bulle te versamel - hier is geen direkte verband nie). Of: "as jy sleg studeer, gaan jy nie by 'n universiteit in nie, en dan gaan jy weermag toe, daar word jy geslaan of gedwing om aartappels te grawe van die oggend tot die aand." Die fout word 'n "hellende vlak" genoem: 'n reeks waarskynlike gebeurtenisse wat op een van die ander volg, word as noodlottig voorgestel, dit wil sê met 'n heeltemal onvermydelike gevolg.

'n Kind, wat gewoond is om sulke logika te gehoorsaam as gevolg van die gesag van sy ouers, begin dit onbewustelik aanvaar en self gebruik dit in die lewe. En dan wonder ons: hoekom maak mense die eenvoudigste foute in die lewe oor en oor?

Ons sal egter later oor hierdie foute praat. Hierdie voorbeelde was ook die aankondiging van die volgende hoofstuk.

Probleem 3

'n Gematigde alkoholdrinker se argument kan wees:

"Wyn word van druiwe gemaak, en druiwe is goed vir die hart, so wyn drink is goed." Wat is die fout en wat is die oorsaak daarvan? Dink jy die gematigde drinker weet self van hierdie fout?

’n Analogie kan gebruik word om hierdie logika bloot te lê. “Waterstof kan uit water verkry word, maar water brand nie. Daarom brand waterstof ook nie. Maar eintlik brand dit.

“Vleiskotelette word van’n vark gemaak, en’n vark knor. Daarom knor die kotelette ook."

“’n Volwassene groei uit’n baba, en’n baba kan nie praat nie. Gevolglik kan 'n volwassene nie praat nie."

Die fout is dat 'n sekere eienskap van een voorwerp na 'n ander voorwerp oorgedra word, wat op een of ander manier verband hou met die eerste. Daar is baie soortgelyke foute in ons lewe: om die eienskappe van ouers aan kinders toe te skryf (jy is so opvlieënd soos jou pa), om dieselfde eienskappe aan soortgelyke voorwerpe toe te skryf ('n walvis lyk soos 'n vis, wat beteken dat hy kan asemhaal onder water), spekuleer vir 'n persoon sy bedoelings (hy kyk vreemd na my, dit is gewoonlik die siening van diegene wat iets sleg weet, maar nie wil sê nie), ens. Terselfdertyd NIEdit is belangrik of wyn eintlik goed vir die hart is of nie, dit is belangrik dat die logika van hierdie gevolgtrekking foutief is. Op 'n soortgelyke manier om met die regte verbeelding te "bewys", kan jy enigiets wat jy wil "bewys".

Ek het ondervinding om mense nugter te maak en hulle van alkohol te speen, sodat ek my waarnemings kan deel. Byna alle drinkers of drinkers wat ek ken WEET dat hierdie argument vals is en weet dat druiwesap ook die eienskap het van "gemaak van druiwe", maar hulle drink alkohol vir 'n ander rede, en hierdie argument word aangebied vir self-oorreding (kognitiewe vervorming "neiging tot bevestiging”) en as gevolg van die gebrek aan ander argumente (gewoonlik weet drinkers dat enige dosis alkohol aansienlike skade aanrig, en probeer dus ontduik). Daar is baie kragtige sosiale meganismes wat 'n persoon verhoed om die druk van die samelewing te weerstaan.'n Klassieke voorbeeld word gegee in die bekende gewilde wetenskaplike film "Me and Others" (1971), die eksperiment met piramides is veral interessant. Deur met drinkende mense te kommunikeer, het ek opgemerk dat hulle meestal nie die kultuur van drink op vakansies kan weerstaan nie juis as gevolg van die druk van tradisie en die bui wat ander deelnemers aan die drank stel, dit is wat hulle laat soek na geloofwaardige verskonings vir hul gedrag. Alles wat in hierdie paragraaf geskryf is, is my persoonlike ervaring, dit mag nie met joune saamval nie.

Terloops, daar is studies wat die voordele van wyn vir die hart weerlê. Indien moontlik, sal ek hierdie onderwerp aanraak en 'n voorbeeld wys van wetenskaplike vervalsing van statistiese data, waarna dokters dikwels verwys, nou is hierdie onderwerp uit hierdie kursus.

Probleem 4

Een persoon op 'n forum op die internet bewys sy standpunt aan 'n ander, daar is 'n lang meningswisseling, maar op 'n stadium het die gespreksgenoot opgehou om te reageer. “Ek het gewen,” dink die eerste, “ek het alles so duidelik aan hom geskryf dat hy nie beswaar kan maak nie, so ek is reg!” Die vraag is dieselfde: wat is die fout en wat is die oorsaak daarvan?

Die fout is dat stilte 'n verskeidenheid redes kan beteken, en die erkenning van 'n nederlaag is waarskynlik die skaarsste daarvan. Daar is twee logiese foute gelyktydig: voortydige gevolgtrekking en toeken van eienskappe wat vir jouself gerieflik is aan 'n ander persoon (die sogenaamde dispuut met 'n dummy). Ons sal dit alles later in meer besonderhede bespreek.

Die “logika van die laaste woord” is stewig in ons kultuur verskans. Wie die laaste woord het, is reg. Het jy dit opgemerk? In 'n rusie wil elkeen die ander straffeloos bel sodat hy nie antwoord nie. In 'n dispuut wil almal die finale sê hê. Waar kom hierdie kulturele kenmerk sy oorsprong?

Daar is verskeie oorwegings in hierdie verband. Hier is een van hulle. A. Belov “Antropologiese speurverhaal. Gode, mense, ape … :

Byvoorbeeld, by saimiri-ape, wat deur dierkundiges D. Ploog en P. McLean waargeneem is, is die demonstrasie van 'n regop penis aan 'n ander mannetjie 'n gebaar van aggressie en uitdaging. As die mannetjie aan wie so 'n gebaar gerig is nie die postuur van onderwerping aanneem nie, sal hy dadelik aangeval word. In die trop is daar 'n rigiede hiërargie van wie die penis aan wie kan wys.

Nog 'n soortgelyke voorbeeld uit 'n boek oor Sufficient General Management Theory:

So in 'n trop bobbejane word 'n hiërargie van hul "persoonlikhede" gebou op grond van die identifisering van wie 'n penis aan wie wys straffeloos.

Om die laaste woord vir jouself te laat is blykbaar net 'n kulturele dop van die beskryfde antieke gedragstradisies wat in die loop van die evolusie van die mens vanaf aap na die mens oorgedra het.

'n Analogie doen hom nou voor. Wat dink jy, hierdie pragtige rituele van inwyding tot ridders, wat in films gesien kan word, wanneer 'n sekere hiërarg 'n swaard op die skouer van 'n knielende toekomstige ridder lê … Lyk dit nie soos 'n kulturele dop van dieselfde aap nie ritueel? En die woord "dolk", asof dit nie toevallig is nie, het ten minste twee betekenisse: "swaard" en nog een uit die lys van taboe-woordeskat. Wel, jy kry die idee. Om eerlik te wees, ek ken nie die antwoord op die vraag in hierdie paragraaf nie.

Die feit dat die persoon jou nie antwoord nie, kan natuurlik verskillende dinge beteken. Een van hulle lyk so: "Ek is so moeg daarvoor om aan hierdie dom gespreksgenoot sy dwalings te verduidelik dat ek eerder 'n dosyn meer bekwame mense iets goeds sal gaan leer." En stilte kan ook beteken dat 'n mens probleme het, en as gevolg daarvan kan hy nie 'n boodskap skryf nie, of hy wil eenvoudig iets nie verder verduidelik nie, omdat hy glo dat hy alles gesê het wat nodig is, en alles verder is nie meer sy bekommernis nie. …. Maar nee, in die meeste gevalle wat aan my bekend is, word die een wat die laaste boodskap “straffloos” gelaat het, as die wenner beskou, aangesien waarnemers van buite gewoonlik so dink. Vreemd, maar dit word baie duidelik gemanifesteer selfs in debatte op verskeie geselsprogramme, waar slim mense skynbaar saamdrom.

Inteendeel, in die plek van mense wat die laaste woord vir hulself gelos het, sou ek stilte as 'n slegte teken beskou, eerstens vir myself. Wanneer ek byvoorbeeld nie’n arrogante gespreksgenoot antwoord nie, beteken dit dat hy self al soveel snert geskryf het dat sy verdere blootlegging van my kant nie vereis word nie. Ongeag wat buite-waarnemers van my dink.

Probleem 5

Die persoon blameer die ander vir iets wat hy nie regtig skuldig is nie. Die tweede kan egter nie sy onskuld bewys nie en bloos. "Ja, 'n eerlike man sal nie bloos as hy geskel word nie, dan is jy te blameer!" Die vraag is steeds dieselfde…

Dit is 'n baie algemene wanopvatting van baie mense. Hulle aanvaar dikwels dat ander presies soos hulle in soortgelyke situasies sal optree. As 'n persoon byvoorbeeld geneig is om verskonings te maak en iets aan 'n foutiewe opponent te bewys, dan glo hy dat ander in sy plek dieselfde moet doen. Daar is ook 'n ander logiese fout wat in die vorige taak genoem is: voortydige afleiding (gebaseer op onvoldoende datastel).

Toe ek daar was, het ek myself dikwels in situasies bevind waarin dit onmoontlik was om te bewys dat ek reg was, maar terselfdertyd weet jy dat jy nie skuldig is nie, hulle het jou net verkeerd verstaan, jy het op die verkeerde plek beland by die verkeerde tyd, ens. 'n Bietjie later het ek in situasies begin kom waar my frase verkeerd geïnterpreteer word. Ek, 'n oortuigde teetotaler, kan byvoorbeeld in die kring van ander teetotalers dit sê: Verbod moet nie ingestel word nie, alkohol moet vrylik versprei word. Hulle val my dadelik aan, sê hulle, ek is vir “alkoholiste” en moedig kulturele dronkenskap aan. Om verskonings te maak is nutteloos, so ek bly gewoonlik stil. Maar hoekom swyg ek? Rave omdat ek my stelling verwerp en ingee teen die druk van 'n halfdosyn teetotale fanatici?

Geen. Die rede is anders. As 'n persoon nie die elementêre grondslae van bestuur verstaan nie en die eenvoudigste logiese foute maak, is dit nutteloos vir hom om enigiets te bewys, dit sal net lei tot nog groter misverstand van mekaar en tot nog groter probleme. Daarom is dit beter om bloot stil te bly, ter wille van almal se veiligheid.

Dus, as die gespreksgenoot homself nie regverdig nie, dan volg dit nie hieruit dat hy skuldig of verslaan pleit nie. Hy is dalk bloot bewus daarvan dat jy hom in elk geval nie sal verstaan nie. Of 'n situasie kan ontstaan soos in spioenasiefilms: 'n persoon kan nie 'n geheim verklap nie en dit is voordelig vir hom om op 'n ander manier as in werklikheid oor hom te dink. Leer om te rapporteer!

Nog 'n snaakse voorbeeld: as jy nie drink nie, dan sal drinkende mense in sommige maatskappye dadelik aanvaar dat jy hulle nie respekteer nie, en as jy dit doen, moet jy drink. 'n Soortgelyke logika het eenkeer by een van my onderwysers opgekom. O, dit sal beter wees as hy stilbly …

Hierdie logiese fout van voortydige gevolgtrekking en projeksie van 'n mens se kwaliteite op die kwaliteite van die gespreksgenoot lei tot nog meer hartseer gevolge. 'n Tyd gelede is ek beskuldig van een kwaadwillige daad, gemeen en basies. Die motivering van die beskuldigde party was gebaseer op die feit dat hy, die aanklaer, in my plek presies dit sou gedoen het, en ander mense wat aan hom bekend is, dieselfde sou gedoen het: om wraak te neem vir vernedering, sou hy die ding agter die rug van 'n ander persoon terwyl hy nie sien nie. Ek, as 'n goedgemanierde persoon, het nie die gespesifiseerde aksie uitgevoer nie, en die eienaar het self die produk verwoes, nie die huwelik betyds opgemerk nie, en die ineenstorting het hom per ongeluk in my teenwoordigheid gemanifesteer. Dit is onmoontlik om jou saak te bewys: die etikette is reeds opgehang, en die gevolgtrekkings is gemaak. Hierdie ongelooflike kombinasie van omstandighede het toe daartoe gelei dat hulle geweld in selfverdediging moes gebruik …

Uitkoms

Wanneer u enige probleme oplos, is dit ook nuttig om na te dink oor hoe die probleem wat in die probleem ontstaan, in die lewe manifesteer, watter ander tekens en gevolge dit nog het. Die punt van my opleidingskursus is om die manifestasie van foute in die lewe te wys en die moontlike opsies om dit te vermy. Al die take wat ek verder sal gee, sal ook hierdie eienskap hê: die probleem wat daarin beskryf word, neem 'n baie belangrike plek in die lewens van baie mense in en manifesteer baie sterker as wat dit lyk.