Logiese foute. Opleidingskursus. Los die probleme in hoofstuk 2-1 op

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-31 08:39

Ek herinner die lesers daaraan dat die verwysingsopsies vir die oplossing van probleme wat hier voorgestel word, uitsluitlik my mening is, en dit het die reg om nie met joune saam te val nie. Informele logiese foute gehoorsaam nie streng wiskunde nie, en daarom kan 'n mens daaroor praat in 'n redelike wye verskeidenheid van menings, en almal kan aandag verdien. U kan u opsies in die opmerkings bied, asook u meningsverskil met my uitspreek.

Probleem 1

Een persoon sê vir 'n ander: "Die samesweringsteorie is onsin, want jy verbeel jou self dat 'n sekere groep persone saamgesweer het en alle wêreldprosesse in die politiek beheer … glo jy self dat dit moontlik is?"

Probeer om al die logiese foute hier te lys en verduidelik die wat ons in hierdie deel van die tweede hoofstuk behandel het in meer besonderhede.

Hier word verskeie logiese foute gelyktydig in een hoop gemeng, beide in eksplisiete en implisiete vorm. Die taak van hierdie logiese foute is dieselfde: om hul standpunt te verdedig, waarvoor 'n persoon geen regverdiging het nie.

Kom ons probeer om op te grawe wat op die oppervlak lê. Eerstens, hang emosionele etikette ("delirium", "saamgesweer") sodat die vraag soos 'n smaad klink, om die gespreksgenoot indirek te beleër en te onderdruk, deur die idee van 'n wêreldsameswering waarin hy glo, te verneder. Benewens etikettering is dit ook 'n indirekte oorgang na persoonlikheid. Dit wil sê, daar is twee logiese foute tegelyk, en die etikettering hier is 'n soort van die fout van die dispuut met die dummy, wat die vorige keer oorweeg is; ons sal later oor die oorgang na persoonlikheid praat.

Tweedens, 'n valse veralgemening. 'n Persoon skryf aan die geheime wêreldregering 'n ooglopend oordrewe stel funksies toe ("beheer alle wêreldprosesse"), om dan op grond van hierdie veralgemening die gespreksgenoot as 'n idioot voor te stel, want almal verstaan dat 'n baie beperkte groep van mense deur almalkan nie prosesse bestuur nie. Hier weer 'n dispuut met 'n dummy: 'n dispuut met 'n vergesogte en verkeerde definisie van die funksies van 'n geheime wêreldregering, wat die persoon self uitgedink het.

Derdens, 'n fout wat ons nog nie deurgemaak het nie: die beroep op 'n gebrek aan bewyse (of geloof). Vraag: "Glo jy self …?" word gevra om verstaanbare verduidelikings van die gespreksgenoot te kry, en wanneer hy dit nie kan gee nie (en hy kan nie), sê: "jy sien, jy kan nie verduidelik nie, dan is daar geen regering nie." Alhoewel dit eintlik duidelik is dat as ek byvoorbeeld nie aan iemand die skade van alkohol kan bewys nie, dit nie sal ophou om skadelik hieruit te wees nie. As dit objektief skadelik was voor my poging om die skade te regverdig, dan sal nie my sukses of my mislukking die eienskappe van etanol verander nie.

Vierdens is hier’n fout gemaak waaraan die oorgrote meerderheid van diegene met wie ek gepraat het nie eers kan dink nie. Aandag!

Stel jou voor, hipoteties, in die plek van verteenwoordigers van die geheime regering. 'n Persoon sal na jou toe kom en sê: "Ek het gehoor van die samesweringsteorie, bla bla bla." Wat moet jy antwoord? Ek dink dit sal voordelig wees om te antwoord: "Ja, dit is nonsens!" En nou dink ons verder: as 'n geheime groep persone 'n sekere geheime plan het, hoe kan twee oningewydes in die bestuur van 'n persoon by 'n gewone byeenkoms met hul gewone verstand, deur indirekte tekens, die bestaan van 'n struktuur betroubaar bepaal wat self die waanbeelde oor die bestaan daarvan ondersteun? Hoe kan hulle redeneer oor die besonderhede van die geheime plan as dit geheim?

Liriese afwyking … Onthou jy vroeër was daar 'n gewilde gesprek oor "Poetin se geheime plan"? Weet jy hoe die bestaan van hierdie plan soms ontken is? Baie eenvoudig. Die ondersteuners van die geheime plan is die vraag gevra: "Wat is hierdie plan?" Natuurlik weet die ondersteuners dit nie, want die plan is geheim. En die opponente vryf hul hande oorwinnend: wel, nee, dit beteken dat daar geen plan is nie, aangesien jy dit nie kan verduidelik nie. Om een of ander rede is mense met 'n gewone bewussyn seker dat 'n sekere plan (as daar een was), verborge selfs vir die blik van die intelligensiedienste van ander state, vir hulle, die dorpsmense, uiters duidelik en deursigtig moet wees. En alles wat onverstaanbaar en ondeursigtig is, bestaan nie. Die logiese fout is dat 'n persoon aanvanklik dink dat die topbestuur deur dieselfde logika van sosiale gedrag as hierdie persoon self gelei word. Maar om die waarheid te sê, as jy dieper dink, is dit onwaarskynlik dat die soortgelyke mense bo (van wie jy niks weet nie, nie eers hul name nie) byvoorbeeld sal drink, rook en aan verskeie primitiewe vorme van vermaak deelneem. Maar dit is my raaiskote.

Laat ek weer die betekenis van die fout verduidelik: 'n redenerende persoon veralgemeen sy siening van die wêreld na alle mense, insluitend diegene wie se bestuursvermoë so groot is dat dit nie vergelyk kan word met die vermoëns van mense wat skaars in staat is om hul eie te hanteer nie. familie en primitiewe alledaagse probleme. 'n Persoon neem aanvanklik aan dat alle mense as 'n geheel soos hy moet dink, dieselfde motiewe, waardes, ideale en dieselfde vlak van idees oor die wêreld moet hê. Hieruit volg nie minder verskriklike logiese fout wanneer 'n persoon iemand anders se gedrag deur EIE logika probeer staaf, soos dit onder dieselfde omstandighede sou wees.

Wat die wêreldregering betref, hier is 'n video wat volgens my die beste prestasie lewer, waaraan jy kan dink om net op die rusbank te sit en deur die internet te blaai:

As jy van die rusbank af klim, kan jy meer inligting opgrawe, maar dit is nie meer die onderwerp van hierdie opleidingskursus nie.

Taak 2

Voor jou is 'n algemene argument, met die hulp waarvan hulle probeer om opset in die optrede van 'n ander te bewys: "'n persoon met jou karakter en kon nie anders opgetree het nie." Waar is die fout?

Dit is 'n variant van valse veralgemening met die oorgang na persoonlikheid. Vir 'n aantal uiterlike sigbare tekens van gedrag word hierdie gedrag veralgemeen na alle ander lewensomstandighede.’n Vooropgestelde houding word gevorm, en dit begin blyk dat die motief van die persoon se optrede reeds heeltemal duidelik is. "Ja, hy was altyd 'n dronkaard, hy het seker sy kar ook gedrink" (maar het dit eintlik vir sy seun gegee) - ook 'n klassieke weergawe van die logika van oumas op die bankie by die ingang.

Die fout is hoofsaaklik nie eens om 'n persoon se karakter te veralgemeen na daardie omstandighede waar hierdie karakter hom dalk nie manifesteer nie, maar in die feit dat 'n sekere persoon oor die algemeen besluit het dat hy die logika van die gedrag van 'n ander verstaan, alhoewel hy eintlik net pas sy lewenservaring toe om situasies te verduidelik. Soos ek reeds in een van die dele gesê het, het ek myself dikwels in sulke omstandighede bevind wanneer mense my nie geglo het nie, aangesien hulle self nooit op dieselfde manier as ek sou opgetree het nie (hulle kon of wou nie). Gewoonlik het dit oor die een of ander goeie dade gegaan, maar soms het hulle daarin geslaag om openlik kwaadwillige motiewe aan my toe te skryf, gelei deur die feit dat "dit is hoe mense gewoonlik doen." Het jy 'n persoon gesien wat, in plaas daarvan om wraak te neem op die oortreder, vir hom iets nuttigs gee of hom nooi om met hom te praat vir tee? Waarskynlik nie gesien nie, en daarom dink jy dat die oortreder sekerlik, indien nie sleg nie, dan ten minste versigtig sal wees vir die oortreder. Niks van die aard nie, ouens, moenie vir hierdie stereotipe val nie, want daar is 'n hele wêreld van mense wat op onverwags goeie maniere optree.

Weereens liriese afwyking … Ek sal probeer om 'n absurde voorbeeld te gee, maar dit weerspieël presies die logika van moderne politieke ontleders wat die optrede probeer verduidelik vir hulle sigbaar politici op grond van 'n primitiewe vorm van veralgemening van die eenvoudigste menslike motiewe wat eerstens inherent is aan hierdie analiste self. So, ek stap langs Pushkinstraat. Vasya sien my. Vasya dink dadelik dat hy die betekenis van my stap ken. Dit is vir hom duidelik dat my doel is om die einde van Pushkinstraat te bereik (hoekom anders kan ek daarlangs loop ??). As hy terselfdertyd weet dat aan die einde van hierdie straat my huis is, dan is hy seker dat ek huis toe gaan. Dan ontstaan 'n logiese fout "hellende vlak": Vasya maak op 'n kaskade manier die een na die ander 'n aantal logiese, maar onwaarskynlike gevolge uit sy aanvanklike aanname en kry 'n sekere gevolgtrekking. Dit kan absoluut enige gevolgtrekking wees. Maar eintlik is alles 'n bietjie meer ingewikkeld: ek stap met die genoemde straat langs, om dan daarvan af te draai na die plek van ontmoeting met 'n persoon wat aan my toegewys is, en voor dit moet ek iets aan iemand langs die manier, wat 'n klein "ompad" maak "By die kwartaal. Maar Vasya, wat reeds al die gevolgtrekkings gemaak het en aan wie ek hom 'n uur tevore gesê het dat ek nie vanaand huis toe gaan nie, sou aanstoot neem dat ek hom bedrieg het, en sou dit op een of ander manier assosieer met my onwilligheid om hom die boek wat ek geneem het om te lees. Dit sal nutteloos wees om enigiets aan Vasya te verduidelik, want met sy eie oë het hy gesien hoe ek na my huis toe stap. En alles wat ek met my eie oë gesien het, kan nie onwaar wees nie.

Dus. Die logika van 'n ander persoon se gedrag kan vir jou heeltemal onverstaanbaar wees. Verder, as dit in die meeste gevalle moontlik is om 'n paar eenvoudige bedoelings te raai, dan sal dit belaglik wees om veralgemenings vir al sulke gevalle te maak, veral wanneer die bedoelings ver van eenvoudig is. Die tweede logiese fout hier is dat die feit vervang word deur een of ander interpretasie van die feit, en gevolgtrekkings word gemaak op grond van hierdie interpretasie.

Daar is 'n rede om die uitstekende verhaal van H. H. Andersen, The Wild Swans, te onthou. En alhoewel die verhaal 'n bietjie oor 'n ander onderwerp handel, is daar so 'n oomblik daarin:

… Maar onthou dat van die oomblik wat jy begin werk en totdat jy klaar is, al duur dit vir jare, jy nie 'n woord moet sê nie. Die heel eerste woord wat van jou tong af kom, sal die harte van jou broers deurboor soos 'n dodelike dolk. Hulle lewe en dood sal in jou hande wees. Onthou dit alles!

Natuurlik, toe die meisie Eliza, aan wie dit alles gesê is, op 'n geheimsinnige manier gedra - sy het snags in die begraafplaas brandnetels opgeskeur en geswyg, as sy aangespreek word - het die verskriklikste vermoedens aan haar begin hang. En sy kon niks verduidelik nie. Bekende situasie?

Probleem 3

Hier is 'n staaltjie.

Drie wetenskaplikes - 'n bioloog, 'n fisikus en 'n wiskundige - het in dieselfde kompartement van 'n trein oor Skotland gereis. Deur die venster het hulle 'n swart skaap op een van die heuwels sien wei. Die bioloog het gesê: “Sjoe, jy! Daar is swart skape in Skotland.” Die fisikus het geantwoord: "Nee, ons kan net sê dat daar ten minste een swart skaap in Skotland is." Die wiskundige het tot die gevolgtrekking gekom: "Daar is ten minste een skaap in Skotland, swart aan ten minste een kant!"

Beskou die staaltjie vanuit die perspektief van die materiaal wat gedek is. Aan watter fout is hy toegewy? Wat is die kulturele waarde van die inhoud daarvan?

Alles is redelik eenvoudig hier. Die bioloog en fisikus maak 'n valse veralgemening wanneer hulle net een kant van die swart skaap sien. Die wiskundige is absurd akkuraat, wat gelag veroorsaak, hoewel hy suiwer logies die enigste reg was. Dit is egter nie 'n feit dat hulle almal die skape gesien het nie. Maar dit is nie so belangrik hier nie.

Nog 'n ding is belangrik. Die staaltjie weerspieël die komiese aard van 'n situasie waarin 'n persoon probeer om logies perfek in die lewe te wees. Soos ek vroeër gesê het, is dit onmoontlik om volgens die streng wette van logika te leef en te dink. Dit het deels gely onder logiese positiviste - 'n groep wetenskaplikes wat besluit het om 'n logies streng vorm van kommunikasie in die wetenskap in te voer, deur verskeie uitdrukkings oorboord te gooi wat nie betekenis dra nie, maar slegs emosies uitdruk. Byvoorbeeld, "pragtige lug" - hier is geen wetenskaplike waarde nie, en die verifikasie van hierdie feit hang af van die onderwerp, en daarom is die stelling onwetenskaplik. Die positiviste het filosofie van die grense van die wetenskap verwyder as gevolg van die teenwoordigheid daarin van "chimeras en mistifikasies van alledaagse bewussyn."

Ons sal nie die filosofie van logiese positivisme bespreek nie, dit is 'n baie moeilike onderwerp, maar deur hul voorbeeld het hulle nie net gewys dat direkte streng bewyse van enige feite onmoontlik is nie, maar ook dat so 'n benadering in beginsel absurd is t.o.v. ons lewe. Jy kan byvoorbeeld nie met hul metodes bewys dat “al die skape swart is nie”, want jy moet al die skape vat en seker maak dat hulle swart is. En dit is fisies onmoontlik. Dit is veral moeilik hier om te verstaan dat presies al die skape in alle uithoeke van die heelal geneem is. Maar om die tesis te weerlê, is dit genoeg om ten minste een nie-swart skaap te vind. As die voorbeeld met skape vir die leser te eenvoudig lyk (en dit is waar, selfs nou gaan ek uit in die straat en kry 'n wit skaap daar, ek sien hulle amper elke dag), dan stel ek voor om te bewys dat daar nie praat snoek. Jy mag dalk lag, maar vanuit die oogpunt van positivisme is hierdie taak in die praktyk absoluut onoplosbaar.

Die kulturele waarde van hierdie staaltjie is dat dit die komiese aard van 'n oppervlakkige rasionele benadering tot die lewe toon, wanneer onooglike of onverstaanbare dinge oorboord gegooi word wat nie inpas by die gewone logika van die waarnemer nie. In 'n alledaagse sin is die bioloog meer reg as almal anders, want die teenwoordigheid van een swart skaap beteken seker dat hulle 'n hele selfreproduserende familie hier het, en dit is baie meer waarskynlik as een skaap, en boonop dat iemand het dit aan die een kant geverf en hierdie kant na die trein gedraai.

Aan die ander kant moet sommige nie-standaard situasies in gedagte gehou word, maar hulle moet gronde hê vir hul manifestasie:

Holmes en Watson lê op die grond in die woud en kyk na die naghemel.

- Wat sê hierdie sterre vir jou, Watson? vra Holmes.

- Dat daar môre heerlike sonskynweer gaan wees! Die dokter antwoord dromerig.

- Nee, Watson, hulle sê ons tent is gesteel!

Probleem 4

Een historikus het eenkeer gesê dat die antieke piramides van Egipte nie gebou kon word deur diegene wat destyds geleef het nie, want selfs vandag kan geen moderne metode van klipverwerking sulke groot blokke so foutloos eweredig sny nie. Hy het ook gesê oor die onmoontlikheid om van Baalbek se geboue te bou, aangesien selfs moderne tegnologie jou toelaat om klippe van so 'n groot grootte op te lig.

Is hier 'n valse veralgemeningsfout? Indien wel, wat is dit? Watter ander foute is daar wat jy ken?

Daar is 'n fout. Dit word uitgedruk in die feit dat A. Sklyarov, die draer van so 'n logika, net probeer het om die vaardighede van moderne mense vir daardie verre historiese tydperk (2-4 duisend jaar gelede) te veralgemeen. In sy opspraakwekkende film "Forbidden Themes of History" het hy dikwels die bestaan van 'n antieke, maar hoogs tegnologies gevorderde beskawing vroeër op die planeet (meer as 10 duisend jaar gelede) "bewys" wat bekende argitektoniese monumente gebou het, en volgelinge soos die mense van Antieke Egipte of die Oues Die Inkas, het hierdie monumente eenvoudig aan hulleself toegeëien, nadat hulle jammerlike gelykenisse langs hulle gebou het.

Skermbeveiliging van die genoemde fliek

Ten spyte van die feit dat so 'n hipotese werklik bestaan, is die logika wat Andrei Yurievich gebruik 'n variant van 'n valse veralgemening. Uit die feit dat niemand vandag graniet met 'n sirkelsaag met 'n millimeter dikte kan sny nie, volg dit nie dat iemand vroeër presies dit gedoen het en op presies die manier wat ons ons kan voorstel nie. Dit is verkeerd om moderne metodes om sommige probleme op te los vir die hele historiese tydperk veralgemeen. Dit is waaraan historici hulle skuldig maak, deur byvoorbeeld te sê: "Ivan die Verskriklike wou …". Geagte historici, julle kan nie weet wat presies Ivan Vasilyevich wou hê nie. Ons is egter afgelei …

Daar is 'n wetenskap, eksperimentele argeologie, waarbinne die moontlikheid om sommige voorheen onverklaarde dinge met 'n gewone handgereedskap te doen, eksperimenteel bevestig is. Eksperimente bewys natuurlik nie dat die Antieke Egiptenare presies gedoen het soos argeologiese wetenskaplikes wys nie, maar dit bewys dat dit nie nodig is om 'n diamantsnyer of 'n superruimte-lasersnyer vir enige werk te hê nie.’n Koperpyp en sand is genoeg, asook’n stuk graniet wat aan’n stok vasgemaak is. Wel, baie, baie ure (dae, jare) se werk.

Hier is 'n voorbeeld (skakel na PDF-dokument) wat 'n moontlike proses beskryf om 'n klip op so 'n manier te boor, waaroor Sklyarov gesê het dat dit onmoontlik is om dit met die hand te doen. Verder, uit die eksperiment blyk dit dat die Egiptenare heel waarskynlik net dit gedoen het, want die spore van verwerking is baie soortgelyk.

Terloops, ek beveel aan om 'n video van die bogenoemde film "Verbode Temas van Geskiedenis" te kyk (daar is baie uit die reeks wat aan verskillende dele van die wêreld opgedra is). Ek het egter weereens baie dikwels besware en bespiegelings in my toespraak gehad dat ek "alternatiewe" wetenskaplikes ondersteun en pseudowetenskap doen. Om een of ander rede dink almal dat ek saamstem met die gevolgtrekkings van Andrei Yuryevich, aangesien ek sy films aanbeveel. Nee, ek stem nie saam nie, en sy films is goed omdat hulle vrae stel wat ek belangstel om te beantwoord. Moet dus nie logiese foute maak nie. Ek kan selfs Mein Kampf aanbeveel, maar jy kan skaars my motivering verstaan totdat ek dit verduidelik.

Probleem 5

Een persoon het eenkeer gevra: "Hoe om alkohol van hoë gehalte vir die Nuwejaar te kies, sodat ek nie soos laas vergiftig word nie?"

Die antwoord was: “hoekom enigsins drink vir die Nuwejaar? Moenie alkohol drink nie en daar sal geen probleme wees nie.”

Dit is nie 'n maklike taak nie: in hierdie antwoord moet jy nie net 'n logiese fout vind nie, maar om situasies voor te stel waarin jy nie daarvan kan wegkom nie.

Dit bevat 'n fout wat ons in die laaste artikel bespreek het: daar is geen direkte verband tussen die vraag en die antwoord nie, dit wil sê die respondent neem die gesprek opsy en beantwoord 'n ander vraag wat soortgelyk aan die oorspronklike een lyk. Hier is 'n staaltjie oor hierdie onderwerp.

Daar was 'n biologiestudent, en hy het net die vlooivraag vir die eksamen geleer. Op die eksamen het hy op honde afgekom. Toe hy die professor nader, sê hy: "Honde is viervoetige diere, honde het wol, en vlooie kan in hul wol kom … Maar vlooie is …", en begin alles vertel wat hy van vlooie weet. Die professor is verbysterd, sê: "Kom, vertel ons dan van die katte." Die student het gelukkig ingestem: "Katte is viervoetige diere, katte het wol, en vlooie kan in hul wol kom … Maar vlooie is …". Die professor het die situasie besef en my gevra om jou van die vis te vertel. Die student was nie raadop nie: "Vise swem in water, hulle het skubbe, maar as hulle wol gehad het …".

Hier het ons dieselfde situasie waarin ek myself deels bevind. Voorheen het hulle my gereeld gevra: "Wat gaan jy drink?", "Kom ons gee vir hom 'n bottel?", "Dink jy hierdie wyn is goed?" ens. Ek moes altyd antwoord wat alkohol skadelik is sonder om die vraag te beantwoord. Ek het soos hierdie student gelyk. Nie een van my vriende was geïnteresseerd in my opinie oor die skade van alkohol nie, almal moes op 'n drankie besluit.

Aan die een kant is dit 'n logiese fout om weg te beweeg van die onderwerp en die onderwerp van gesprek te vervang. Aan die ander kant is dit nie altyd moontlik om daaruit te kom nie. Hier is 'n oordrewe voorbeeld. 'n Man sit, steek ongeïsoleerde breinaalde in 'n uitlaat, hou dit met sy kaal hande vas, en hy kry 'n elektriese skok. Hy steek hierdie kant toe en daardie kant toe. En in die nag, wanneer niemand sien nie, en onder die dekbedekking wegkruip, maar nog steeds slaan; hy steek net 'n bietjie, rustig op vakansies, maar nee, hy kry steeds 'n afskeiding. En daarom vra hy: "maar hoe kan ek doen dat dit nie tref nie?" Hulle sê vir hom om glad nie te steek nie. Maar dit is 'n fout, vra hy na hoesteek, en om nie te klop nie. Dan bied hulle aan om dit met elektriese kleefband toe te draai. En hy weier: "Dit is nodig dat sonder isolasie." Hulle stel voor om eers die stroom af te skakel, hy weier weer, sê hulle, dit is nodig dat die stroom in die uitlaat is, anders watter soort vakansie is dit sonder stroom ?!

Die wet van die natuur kan nie mislei word nie, en enige poging om aan 'n persoon die opsie van die korrekte oplossing vir sy probleem te verduidelik, sal 'n afleiding van sy oorspronklike vraag wees. Hy moet sy kaal breinaalde in 'n elektriese aansluiting steek, dit met sy kaal hande vashou, maar om nie te klop nie. Enige raad om te verhoed dat jy raakgery word, is buite die onderwerp. Hierdie logiese fout kan nie vermy word deur in 'n voorafbepaalde konteks te bly nie. Al sê jy vir hom "dit is onmoontlik", sal dit ook 'n ontsnapping van die antwoord wees, want hy vra nie of dit moontlik is of nie, hy vra HOE om hom te doen.

Dink jy ek oordryf of bespot die leser? Geen. Dit is alles satiriese sketse oor werklike situasies.

Ek sien net baie goed hoe mense dikwels presies dit doen, figuurlik gesproke, hulle steek hul breinaalde in die sok, hulle weet vooraf van die resultaat, maar hulle hou nooit op nie, en wanneer jy vir hulle probeer wys wat jy anders kan doen (drink byvoorbeeld druiwesap in plaas van wyn, drink glad nie alkohol nie, hou op om na nuttelose byeenkomste te gaan, ens.), hulle kla dat dit 'n afleiding van die gesprek is, hulle vra nie WAT hulle moet doen of nie doen nie, maar vra HOE hulle doen wat hulle wil sonder gevolge waarvan hulle deeglik bewus is. Hier is 'n paar algemene volksvrae oor hierdie onderwerp:

• Hoe om te eet wat jy wil en hoeveel jy wil, maar gewig verloor?
• Hoe om duur, pragtige en nuttelose goed te koop en geld te spaar?
• Hoe om 10 lenings te neem, maar nie 'n slaaf van banke en 'n gyselaar van drie werke te word nie?
• Hoe om-g.webp" />
• Hoe om te rook, maar nie die liggaam te bederf nie?
• Hoe om sterk te word sonder om die rusbank te verlaat?
• Hoe om te leer om jouself te motiveer, maar om jouself nie vir hierdie opleiding te hoef te motiveer nie?

Met ander woorde: hoe om plesier te kry sonder newe-effekte, of hoe om te kry wat jy wil hê sonder om die baie ingewikkelde aksies te neem wat hiervoor nodig is? Ek het 'n bietjie hieroor geskryf in die artikel oor die towerknoppie.

Daar is net een korrekte antwoord: om motivering en waardestelsel te verander sodat plesier nie ongewenste newe-effekte het nie, en komplekse aksies ophou moeilik wees. Maar nee, mense wil niks verander nie, want hierdie antwoord is 'n afleiding van hul vraag.

Dit is moontlik om uit hierdie logiese impasse te kom as beide gespreksgenote bo die gegewe konteks van die bespreking kan uitstyg. Beide moet die standpunt inneem dat soms lyk die korrekte oplossing vir die probleem na 'n verwerping van sy oorspronklike formulering … En dit is die aanvaarding van hierdie geleentheid wat jou toelaat om verby die grense van gewone logika te gaan.

Probeer net om nie in die posisie van 'n mier te wees nie, wat na die relings kom en sê: "Die slim een sal nie die heuwel opgaan nie, die slim een sal die berg omseil." Nadat die mier egter selfs hoër bo die probleem (relings) uitgestyg het en die omvang daarvan gesien het, kon die mier 'n beter besluit geneem het.

Dit lyk vir my vreemd: mense wat hierdie teks gelees het, en diegene met wie ek persoonlik oor hierdie onderwerpe kommunikeer, sien foute in die logika van die optrede van my denkbeeldige karakters en verstaan my voorbeelde, hulle sal ook graag daarop let dat hulle sou nooit so dom gemaak word nie. Maar wanneer dit kom by die verdediging van jou oortuigings in 'n dispuut, word al die foute van die voorgestelde lys gebruik. Reguit mistikus.