Logiese foute. Opleidingskursus. Hoofstuk 1. Waar kom logiese foute vandaan?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Herhaling

In die inleiding het jy van sulke belangrike konsepte soos waarheid en geldigheid geleer. 'n Ware stelling stem ooreen met die werklike stand van sake, wat op een of ander manier geverifieer kan word (byvoorbeeld, die stelling "daar is 3 vensters in 'n kamer" kan dikwels ter plaatse nagegaan word: ons kan die vensters tel, oortuigend of verwerp wat gesê is). Korrekte redenering is redenering waarin gedagtes met mekaar ooreenstem. Streng gesproke is dit wanneer ons vanuit 'n ware uitgangspunt slegs die ware gevolg kan kry (byvoorbeeld uit die stellings "alle metale brei uit wanneer dit verhit word" en "goud is 'n metaal", met korrekte logika, volg slegs die ware gevolgtrekking: " goud brei uit wanneer dit verhit word"), maar vanaf valse premisse deur korrekte afleidings, kan jy enige soort gevolg kry, beide waar en vals.

Die term " konsekwentheid"(Gesonde). 'n Gesonde argument is 'n argument wat afgelei word van ware uitgangspunte deur die korrekte vorm van redenasie. Dit is, in werklikheid, 'n geldige argument is noodwendig waar. In ons volkswetenskaplike aanbieding hoef ons nie konsekwentheid van waarheid te onderskei nie, daarom beskou ons dit as sinonieme, tensy anders vermeld.

Hoofstuk 1. Waar kom logiese foute vandaan?

Die volgende materiaal is gebaseer op hoofstukke II-IV van die boek deur A. I. Uemov “Logiese foute. Hoe hulle inmeng met regte denke”(1958), asook die persoonlike onderrigervaring van die skrywer van die kursus vir baie jare. Bykomende ondersteunende materiaal word langs die pad gegee.

Voorneme

Eerstens ontstaan logiese foute doelbewus, dit wil sê, dit word met spesiale opset gemaak. Die bedoeling kan anders wees: van 'n eenvoudige grap tot die kwaadwillige misleiding van die gespreksgenoot om voordele te onttrek. Hier is een voorbeeld van 'n grap:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Aan die ander kant kan so 'n grap ook 'n ware taak wees vir studente op 'n toets of selfs in 'n werksonderhoud. Daar is dus 'n ander opsie vir opset: om 'n persoon doelbewus te mislei om sy aandag en vermoë om foute te vind, te toets. Soms word 'n stresvolle situasie langs die pad gereël om ook die stresverdraagsaamheid van 'n kandidaat vir 'n baie senuweeagtige posisie te toets.

En hier is 'n voorbeeld van kwaadwilligheid. 'n Persoon kom diens 'n motor by 'n motordiens, en na 'n rukkie deel die hoofvoorman hom in: "Die ouens het die remvloeistof verander, maar jou passtuk het vasgesteek, jy moet die wiellaers verander, anders het hulle dadelik uitgedraai, Ek weet glad nie hoe jy daar gekom het nie.” Wie nie weet nie, ek sal verduidelik: van 'n wanfunksie van die "passing" (wat regtig gebeur) volg glad nie 'n wanfunksie van die laers nie, en meer nog kan hulle nie "uitgedraai" word nie (daar is nie so iets nie in motorwerktuigkunde, ten minste met betrekking tot hierdie komponente van die motor). Maar die kliënt ken dalk nie die terme nie, en om nie dom te lyk nie, begin hy gehoorsaam sy kop knik. Hierdie vorm van logiese fout, wat spesiaal deur die meester gemaak is, is ontwerp om die kliënt met 'n paar duisend roebels te "verdun". Soortgelyke oortuigende vorme van kwaadwillige "egskeiding", waarin logiese foute óf agter 'n hoop terme óf agter die subtiliteite van die proses versteek word, kan in verskeie areas van ons lewe gevind word. Ek dink dat die leser die soektog na sulke voorbeelde sonder my kan klaarkom, bloot in sy eie herinneringe delf.

Die artikel deur EA Yashina "Opsetlike logiese foute as 'n middel om alogisme in 'n literêre teks te skep" (Bulletin van die Vyatka State Humanitarian University, No. 2-2, 2010) verskaf voorbeelde van opsetlike alogismes - oortredings of die ignorering van die wette van logika vir 'n spesifieke doel, waarvan een - die skep van 'n sekere stemming by die leser. Hier is 'n voorbeeld gegee in die artikel en geneem uit die roman deur I. S. Turgenev "Vaders en Seuns":

By die eerste hut was daar twee boere met hoede en vloek. "Jy is 'n groot vark," het die een vir die ander gesê, "en jy is erger as 'n klein vark." "En jou vrou is 'n heks," het 'n ander aangevoer.

Alogisme bestaan in 'n poging om begrippe wat onversoenbaar is in betekenis te kombineer, wat betekenisloosheid gee aan die geheelbeeld van hierdie dispuut.

Nog 'n voorbeeld van opset is sofisme, wat meer as twee en 'n half duisend jaar gelede gebruik is in openbare debat, ter voorbereiding van 'n politieke loopbaan, in hofsake, ens. (sien Wikipedia). Hier is 'n voorbeeld van sofisme: “Die wet van Moses het diefstal verbied. Die Mosaïese Wet het sy krag verloor. Daarom is diefstal nie verbied nie.” Ons kan egter selfs nou die gebruik van sofismes in politieke debatte vind.

Oor opsetlike foute in logika kan jy nogal lank praat, ek dink egter die leser het die hoofgedagte begryp. Maar ek wil jou weer waarsku: opset is nie altyd kwaadwillig nie, al blyk dit te wees. En die bedoeling is glad nie altyd teenwoordig nie, al dui alles op die teenoorgestelde. Moet nooit tot gevolgtrekkings kom nie, want dit kan ook 'n logiese dwaling wees.

Emosies en sielkundige toestand

Baie het opgemerk dat hoe intenser die geskil tussen die gespreksgenote is, hoe meer logiese foute maak beide partye. Hier is 'n voorbeeld van 'n staaltjie oor hierdie onderwerp.

Die vrou en man stry. Die vrou, woedend, spreek alles uit wat sy oor die jare se geduld opgehoop het:

- Jy kan niks reg doen nie, jy moet maand na maand dieselfde ding vra, jy kan glad niks doen nie, jy is net 'n moron! Jy is so 'n moron dat as daar 'n kompetisie vir morone was, sou jy die tweede plek inneem!

- Hoekom die tweede?.. - die man was beledig.

- Ja, want jy is 'n moron!

Anekdote is staaltjie, maar 'n redelike mens is steeds nie so redelik wanneer emosies hom oorheers of hy in 'n toestand van passie is nie. Ek dink dat enige van die lesers voor 'n onregverdige beskuldiging te staan gekom het: iemand het homself aangespreek, en iemand self was so 'n beskuldiger. Kom ons sê jy het een of ander duur ding verloor, en daar is net een persoon aan wie jy dit gewys het. En nou begin vermoedens in my kop volwasse word dat daardie persoon dit gesteel het, want dit het amper dadelik verdwyn nadat jy dit vir hom gewys het! Hierbenewens word verskeie emosionele verdraaiings van die werklikheid bygevoeg: hierdie persoon het skielik op een of ander manier agterdogtig geword, op een of ander manier verkeerd lyk, byvoorbeeld sy oë afgekeer of kommunikasie vermy. Al die omstandighede wat met hom verband hou, begin skielik as 't ware suggereer dat dit hy is wat die ding gesteel het. En dan kry jy dit onder die bed (die kat het dit gery) – en dan word daardie persoon onskuldig. En die feit dat die ding net ná sy demonstrasie verdwyn het, is makliker om te verduidelik: jy het vergeet om dit dadelik terug te sit, deur iets afgelei, dit op die tafel gelos, en die kat het ingeklim en dit geleen om te speel.

Bogenoemde voorbeeld is 'n variant van kognitiewe vervorming, wanneer, onder die invloed van emosies, die korrektheid van denke ontwrig kan word. Soortgelyke vervormings kan om ander redes voorkom, maar ons sal later, in ander hoofstukke van die kursus, na hierdie verskynsel kyk. Nog 'n voorbeeld van sulke vervorming het onlangs wyd op die internet versprei:

Ek het selfs 'n artikel oor hierdie onderwerp geskryf "Op die oppervlak gevolgtrekkings van die bankdenker."

Nog 'n voorbeeld:

’n Sekere skrywer wil blykbaar sê dat die mense rondom jou jou grootliks beïnvloed, en hoe beter die omgewing, hoe beter sal jy wees. En hierdie oënskynlik edele idee het oor die internet versprei, wat deur so baie mense goedgekeur is. Maar eintlik staan hier iets anders geskryf: jy is 'n vrot appel, en jy word aangebied om een of ander kollektief met jou teenwoordigheid te gaan bederf, sodat dit begin vrot van jou in-wees. Emosies verdraai soms die betekenis na die teenoorgestelde, jy begin sien wat jy wil hê, en nie wat eintlik geskryf staan nie, nie waar nie?

Dit is ook tersaaklik om die gesegde "vrees het groot oë" te onthou, wat duidelik die invloed van emosies op die konsekwentheid van afleidings toon.

Bewyse en geloofwaardigheid (waarheid en geloofwaardigheid)

Soms kan logiese foute die gevolg wees van 'n begeerte om oortuigend te wees in die lig van bewyse. Boonop is kleurvolle oortuigingsvermoë met die teenwoordigheid van foute ver van altyd erger as droë, maar streng en foutlose logika. Wat is oorredingsvermoë in die algemeen? Kom ons gaan in volgorde.

Daar is twee belangrike konsepte: bewyseen oorredingsvermoë … Bewyse beteken dieselfde as konsekwentheid of waarheid. Dit is, dit is wanneer ons 'n gevolgtrekking het wat vry is van vals data en foute. Oorredingsvermoë is wanneer die afleiding aanneemlik is, m.a.w. lykryk, maar nie noodwendig so nie. Dit is die spreker se taak om oortuigend te wees. Min sal mooi luister na iemand wat sê alles is absoluut korrek, maar moeilik vir die meeste luisteraars. Geloofwaardigheid vereis egter nie waarheid nie, net geloofwaardigheid is genoeg. Die taak van die wetenskaplike is om die geldigheid van sy gevolgtrekkings te verseker, want die wetenskap moet daarna streef om aan die kriterium van waarheid te voldoen, al is dit ten koste van die uitdrukkingsvermoë van denke.

Oorredingsvermoë versus bewyse kan op baie gebiede toegepas word. Byvoorbeeld, in politieke debatte. As 'n politikus, wat die verhoog betree, streng met behulp van grafieke, diagramme, gesofistikeerde analise en ander wetenskap iets aan sy gehoor begin verduidelik, dan is dit onwaarskynlik dat hy gehoor sal word, en dit is onwaarskynlik dat baie mense vir hom sal stem. As 'n politikus helder en kleurvol van die rostrum af praat, in die bui van die skare val, dan sal hulle met 'n groter waarskynlikheid vir hom stem, ongeag die betroubaarheid van sy uitsprake.

Aanneemlikheid in stryd met die waarheid word wyd in kuns gebruik. Onthou jy die Russiese ruimtevaarder Lev Andropov, wat in die fliek "Armageddon" (1998), wat baie verskillende snert bevat, uitgekom het om die Amerikaners te ontmoet in 'n hoed met oorklappe en 'n ster op 'n T-hemp?

(Nog steeds uit die film)

Kan dit wees? Onwaarskynlik! Maar hoe anders kan 'n mens die tipiese (vir 'n Westerse man in die straat) beeld van 'n Russiese ruimtevaarder oortuigend wys? As dit gewys word soos dit is, sal dit nie oortuigend wees nie. Toe, met die houe van 'n verstelbare moersleutel op die instrumentegroep, gepaardgaande met mishandeling, het Lev 'n ernstige fout in die stelsel reggestel.

(Nog steeds uit die film)

Kan dit in werklikheid wees? Geen. Maar hoe aanneemlik is dit nie! As hy net die sleutel vat en die moer daar vasdraai, sal dit meer betroubaar wees, maar dis vervelig!

Ons kan lank wonder of daar 'n opset was om die Russe te afkraak (wat self nogal vir hulself gelag het, soos ek onthou), maar daar is gevalle waar aanneemlikheid ook vir meer regverdige doeleindes gebruik word. Hier is 'n voorbeeld uit A. Molchanov se boek "How to write a script":

Eenkeer het Stanislavsky 'n regte ouma van die dorp genooi - 'n kunstenaar van volksliedjies vir 'n klein rol in een van sy produksies. Sodra die ouma egter op die verhoog verskyn het, het sy die hele wêreld van die opvoering vernietig. Sy het niks gespeel nie, nie toneelgespeel nie, net op die verhoog gedoen wat sy elke dag by die huis gedoen het – 'n paar eenvoudige huiswerk. Die werklikheid, soos roes, het die regisseur se tekening geroes. Die gehoor het ongemaklik geraak. Hulle het dadelik besef dat hulle in die teater is, dat hulle mislei word. Dat 'n persoon op die verhoog in omstandighede vir hom ongewoon is.

Kunstenaar Moskvin in lappe op die verhoog was geloofwaardig. Die kunstenaar Katchalov, wat tramplyne in 'n goed geoefende stem gelewer het, was geloofwaardig. Die dorpsouma op die verhoog was ongeloofwaardig. Sy was nie veronderstel om hier te wees nie – dit was die plek vir Moskvin en Kachalov. Stanislavsky het die ouma van haar woorde ontneem - die effek was dieselfde. Sy het stil op die verhoog verskyn – en dadelik het die waarheid begin. Die ouma is agter die verhoog verwyder, waar sy’n kort liedjie gesing het – en die effek was dieselfde. En die ouma is heeltemal verwyder.

Die leser het reeds opgemerk dat ons ietwat wegbeweeg het van die onderwerp van logiese foute en oorgegaan het om die verskil tussen waarheid en aanneemlikheid te bespreek. Maar onthou ek dat ek gesê het dat daar nog 'n bietjie filosofie sal wees? Ek glo dat hierdie liriese afwyking die logiese tema suksesvol aanvul, hoewel dit slegs indirek daarmee verbind word.

Gebrek aan denkkultuur

Dit is nog 'n rede vir die voorkoms van logiese foute. 'n Persoon is dalk nie goed opgevoed genoeg nie (ek bedoel nie net formele akademiese opleiding nie, maar ook lewenservaring), sy bewussyn kan verstop wees met sjablone en clichés, sowel as dogmas en stereotipes, en sy logika van denke is dalk te oppervlakkig en reguit. Net een van hierdie tekortkominge is genoeg om 'n bron van 'n stroom foute te word.

Sê maar, dogmatisme kan maak dat jy homself weerspreek. Daar is 'n dogma, 'n mens bevraagteken dit nie.’n Situasie ontstaan waarin dogma bots met die werklikheid. 'n Persoon probeer op 'n aanneemlike manier om homself of ander te oortuig dat die dogma waar bly, en die werklikheid kom nie daarmee in botsing nie.

Dogma word dikwels met godsdiens geassosieer, sê hulle, dit is in godsdiens dat dogmas bestaan, en dikwels maak mense 'n logiese fout en glo dat aangesien daar dogmas in godsdiens is, dit aanvanklik boosaardig is. Daar is dogmas in beide die wetenskap en in ons alledaagse lewe, net min mense sien dit raak.

Byvoorbeeld, 'n dogma is die geloof in die objektiwiteit van die omringende wêreld en sy wette. Jy kan met my stry, maar jy kan ook nie die teendeel bewys nie, want die subjektiewe faktor tree in werking, wat mens ook al mag sê.

In my lewe het ek verskillende wetenskaplikes ontmoet, en van een redelik gerespekteerde wiskundige het ek hierdie mening gehoor, hulle sê dat dit onmoontlik is om 'n stelling met 'n rekenaar te bewys, net wat met 'n pen (potlood) op papier geskryf kan word, word oorweeg bewys. Ongelukkig kon ek hom nie oortuig dat daar formules is waarvan die grootte miljoene karakters oorskry nie (ek het sopas aan sulkes gewerk), en ek moet 'n program skep wat die waarheid daarvan nagaan op grond van die reëls van wiskunde. Ek weet nie hoekom nie, maar die mens kon nie verder gaan as die dogma van die behoefte aan streng handbewys sonder om die masjienbewys te aanvaar nie. Hy het dit gemotiveer deur die feit dat jy in die program 'n fout kan maak, maar op papier is dit onmoontlik, want "alles is voor jou oë en alles is streng." Wat het volgende gebeur? Hierdie wetenskaplike het later die moontlikheid van rekenaarbewys erken toe my wetenskaplike navorsing deur hoër owerhede as hy goedgekeur is. Toe het hy met my saamgestem en ook my werk goedgekeur, my selfs genooi om in sy laboratorium te werk.

Ek sal nie name noem om niemand aanstoot te gee nie, maar ek dink die leser het geen bevestiging van my woorde nodig nie, want hy moes self situasies teëgekom het wanneer 'n wyse persoon, miskien selfs 'n bejaarde, om een of ander onbekende rede, dring aan op ooglopende absurditeit.

Stereotipes kan ook tot foute lei. Dink byvoorbeeld aan die Joodse vraagstuk. 'n Persoon wat oppervlakkig vertroud is met die onderwerp, kan, nadat hy 'n persoon met Joodse gelaatstrekke gesien het, hom onopsetlik toeken met 'n aantal negatiewe eienskappe wat aan Jode toegeskryf word. Hieruit kan hy die verkeerde gevolgtrekkings begin maak, byvoorbeeld, a priori beskou 'n persoon geldgierig deur die wydverspreide mite oor die universele hebsug van die Jode te gebruik.

Jy kan nog 'n voorbeeld sien wat verband hou met die gebrek aan 'n denkkultuur in politieke debatte. Byvoorbeeld, een presidensiële kandidaat trek 'n "troefkaart uit sy mou" - 'n sekere daad van sy mededinger, wat tien jaar gelede daarmee gedoen is en verklaar: "Hoe kan 'n persoon president wees wat dit gedoen het en dit gesê het!?" Natuurlik kan hierdie feit walging onder die skare veroorsaak en die gesag van die blootgestelde persoon sal daal. Die kandidaat wat die opponent ontbloot het, sal oorwinnend sy hande vryf. Terselfdertyd sal min mense die vraag vra of iets in 10 jaar verander het, en of daardie daad enigsins verband hou met die vermoë om die staat te regeer, want jy moet erken dat almal in hul kinderjare toilet toe gegaan het in hul broek. Meer moderne voorbeelde kan uit die Clinton-Trump-debat gesny word. Kom ons sê net hier. Ek het geen logiese argumente van enige kant in hierdie versameling gevind nie. Van my kant af sou dit egter 'n logiese fout wees om beide (destyds) presidentskandidate as mense met 'n onontwikkelde denkkultuur te beskou. Dit is heel moontlik dat hulle net 'n speletjie gespeel het waarin dit gebruiklik is om die gehoor te behaag met verskeie emosionele aanvalle op die opponent.

Reguit of oppervlakkige denke kan ook tot logiese foute lei. Byvoorbeeld, as gevolg van 'n haastige oordeel, wat die eerste indruk op geloof maak, kan jy die verkeerde gevolgtrekkings maak. 'n Voorbeeld word in hierdie video getoon:

Misleiding van die sintuie en onvolmaakte denke

In wiskunde is daar die konsep van "meetkundige bewys", wat bestaansreg het. Die essensie van die bewys is dat 'n sekere meetkundige figuur gekonstrueer word wat op 'n ooglopende wyse die bewering wat bewys word, weerspieël. Óf onmiddellik, óf met behulp van 'n paar bykomende berekeninge wat met hierdie figuur geassosieer word, word die gewenste konsekwente gevolgtrekking verkry. Byvoorbeeld, hier is 'n skyfie met 'n meetkundige bewys van die volledige vierkantige formule

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

U hoef nie die prentjie in detail te bestudeer nie, alles is korrek daar: gebaseer op die prentjie, bereken ons die oppervlaktes van die interne figure en die totale oppervlakte van die hele vierkantige figuur. Aangesien die oppervlakte van 'n vierkant die som van die oppervlaktes van sy dele is, word die finale formule verkry.

Ons sintuie is egter onvolmaak, en sulke bewyse kan in sommige gevalle verkeerd blyk te wees. Hier is 'n klassieke voorbeeld:

Getoon is 'n vierkant met 'n sy van 8. Dit is in 4 stukke gesny en in 'n ander volgorde gevou. Ons het 'n reghoek met sye 13 en 5 gekry. Die oppervlakte van die vierkant was 8 × 8 = 64, en die oppervlakte van die resulterende reghoek was 13 × 5 = 65. Waar het die ekstra eenheid van oppervlakte vandaan gekom?

Trouens, as jy hierdie operasie versigtig doen, sal jy sien dat 'n baie lang, maar smal "gat" in die middel van die figuur gevorm word, waarvan die area daardie ekstra eenheid sal wees. Dit is baie moeilik om alles so eweredig uit papier te sny en dit te vou om so 'n "gat" te sien. Maar sy is:

Ons onvolmaakte bewussyn is nie altyd in staat om sulke kleinighede raak te sien in wat voorheen voor die hand liggend gelyk het nie. Misleiding van die sintuie, soos visie, kan veral gereeld voorkom. Die brein probeer die kolle van kleur wat gesien word op 'n bekende manier interpreteer, maar soms blyk dit nie wat hy wil hê nie. Hier is nog 'n klassieke voorbeeld:

Dit is eintlik dolfyne wat in die see spring, nie 'n knuffelpaartjie nie. Hulle sê kinders sien hierdie dolfyne sommer dadelik, maar volwassenes nie.

En hier het ek 'n vraag wat verband hou met die opvoeding van kinders. Het ouers gedink oor hoe hul ouerskaplogika die kind sal beïnvloed? Byvoorbeeld, 'n ma sê vir haar seun: "as jy nie jou gesig was nie, sal Moidodyr al jou lekkers kom eet!". Uiteraard is die logika gebreek, maar die kind verstaan dit nie, hierdie logika lyk vir hom redelik eg. Later begin hy agterkom dat Moydodyr steeds nie lekkergoed eet nie, as hy nie sy gesig was nie … en geen ander argumente ten gunste van was is aangebied nie. Jy hoef dus nie meer jou gesig te was nie! En my ma, blyk dit, kan lieg! En laat iemand dink dat 'n mens in volwassenheid nog alles sal verstaan, my persoonlike praktyk wys dat dit nie altyd gebeur nie. Hier is 'n voorbeeld van bygeloof: "As ek nie nou my linkerskouer oortref nie, dan …" Lyk dit nie na Moidodyr se logika nie? Agter sommige bygelowe kan daar egter 'n sekere korrekte betekenis wees, onbewus van 'n persoon, maar ontleding van hierdie onderwerp sal ons in die oerwoud van primitiewe kultuur lei, en dit is nie nou in my planne ingesluit nie.

Taalredes

Dit is die redes wat verband hou met die eienaardigheid van die uitdrukking van gedagtes in natuurlike taal. Byvoorbeeld, dubbelsinnigheid … Onthou die beroemde verklaring van Alexander Grigorievich Lukashenko:

Jy sal sleg lewe, maar nie vir lank nie

'n Situasie kan ontstaan wanneer 'n sin bedoel is om op emosies te speel, terwyl die werklike betekenis daarvan glad nie omskryf word nie. Hier is 'n voorbeeld uit die monoloog van 'n hofspreker (daar is ander soortgelyke voorbeelde hier):

Die toename in misdaad hang af van hoe aanhoudend en doeltreffend die bekamping van oortreders uitgevoer word

Dit wil sê, hoe hoër die doeltreffendheid, hoe sterker is die groei? Hier is die uitgangspunt en die gevolg oor die algemeen inkonsekwent, maar vir 'n "vangwoord" en groter oortuigingskrag is dit geskik.

Dit sluit ook in speel met woorde … Een keer op 'n eksamen, het ek hierdie prentjie gesien. Die onderwyser sê vir die student wat die vraag beantwoord het:

- Ek beoordeel dit as "goed".

- En hoekom "goed", want ek het alles reg vertel! Jy het nie eers vrae gevra nie.

- Wel, jy het alles goed vertel, nie waar nie? - het die onderwyser verduidelik.

- Ja! - antwoord die student, oortuig van die geregtigheid.

- Wel, aangesien hulle dit goed vertel het, dan behoort die assessering “goed” te wees! - het die onderwyser afgesluit.

Dit was "ysterlogika" in die arsenaal van 'n onderwyser van wiskundige analise. Natuurlik het die student nie daarin geslaag om hom te oortuig nie.

Taal is dubbelsinnig en is nie 'n perfekte manier om denke oor te dra nie, en daarom kan logiese foute ontstaan nie net as gevolg van die ongeletterdheid van die spreker (skrywer) nie, maar ook as gevolg van die ongeletterdheid van sy luisteraar (leser). Die onvermoë om korrek te lees is 'n aparte gespreksonderwerp wat met kultuur in die algemeen verband hou.

Uitkoms

Vandag het jy geleer waar logiese foute vandaan kan kom. Laat ek kortliks die lys redes onthou: opset (beide kwaadwillig en nie, byvoorbeeld, die begeerte om oortuigend te wees nie), emosies en sielkundige toestand (insluitend kognitiewe vervormings), gebrek aan 'n denkkultuur (reguit denke, oorhaastige gevolgtrekkings), misleiding van die sintuie, onvolmaaktheid van denke, sowel as linguistiese redes.

Huiswerk

REGULASIES: Jy doen jou huiswerk uitsluitlik vir jouself. Jy kan dit doen, of jy kan dit nie doen nie, maar in elk geval, ek vra jou om NIE hierdie take in die kommentaar te bespreek nie, tensy jy 'n groot fout van my kant in hul bewoording gevind het (en as jy seker is dat ek dit gedoen het) doen dit nie doelbewus nie). Die verwysing (maar nie noodwendig korrekte) oplossing van alle probleme sal in die volgende hoofstuk van die kursus beskryf word.

Benewens die korrekte antwoord op die vraag na die probleem, vra ek jou om ook na te dink oor die filosofiese komponent van elke probleem en jou antwoord daarop. Ek gee altyd lewensverwante take, maar dit is nie altyd voor die hand liggend nie.

Probleem 1

Twee argumente word aangevoer: "al die munte in my sak is goud" en "Ek sit 'n muntstuk in my sak". Volg dit hieruit dat "die muntstuk wat in die sak gesit word, goud sal word"?

Taak 2

Beskou 'n tipiese voorbeeld van 'n onsuksesvolle student wat van die skool af terugkeer huis toe, ouers begin hul seun skel.

Wet I

- Het jy weer 'n deuce?

- Maar daar was 'n moeilike werk, almal het 'n slegte werk gedoen!

- Ons stel nie belang in wat almal het nie, ons stel belang in wat jy het! Neem verantwoordelikheid vir jouself!

Wet II

- Wel, wat is die beheer?

- "Drie".

- Hoekom "drie", almal het "vier" en "vyf", en jy - "drie" ?!

Albei dade het in dieselfde gesin met dieselfde kind plaasgevind. Vind die logiese fout van die ouers en probeer om die rede vir die voorkoms daarvan te verduidelik, wat volgens jou die mees waarskynlike is.

Probleem 3

'n Gematigde alkoholdrinker se argument kan wees:

"Wyn word van druiwe gemaak, en druiwe is goed vir die hart, so wyn drink is goed." Wat is die fout en wat is die oorsaak daarvan? Dink jy die gematigde drinker weet self van hierdie fout?

Probleem 4

Een persoon op 'n forum op die internet bewys sy standpunt aan 'n ander, daar is 'n lang meningswisseling, maar op 'n stadium het die gespreksgenoot opgehou om te reageer. “Ek het gewen,” dink die eerste, “ek het alles so duidelik aan hom geskryf dat hy nie beswaar kan maak nie, so ek is reg!” Die vraag is dieselfde: wat is die fout en wat is die oorsaak daarvan?

Probleem 5

Die persoon blameer die ander vir iets wat hy nie regtig skuldig is nie. Die tweede kan egter nie sy onskuld bewys nie en bloos. "Ja, 'n eerlike man sal nie bloos as hy geskel word nie, dan is jy te blameer!" Die vraag is steeds dieselfde…