Logiese foute. Opleidingskursus. Hoofstuk 2. Tipes logiese foute - 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Herhaling

In die laaste artikel het jy geleer dat logiese foute formeel en informeel is. Rofweg kan formele foute beskryf word deur formele logika, uitgedruk in die vorm van wiskundige formules. Byvoorbeeld, die verwarring van oorsaak en gevolg is 'n formele logiese dwaling. As P-> Q, dan nie noodwendig Q-> P (die pyl hier -> beteken "behoort"). Informele foute word meer geassosieer met die eienaardighede en persepsie van natuurlike taal, dit is moeilik om wiskundig te formaliseer, want dit kan byvoorbeeld 'n woordspeling wees. Informele foute in vorm kan foutloos wees, maar die fout sal steeds in die inhoud van die gedagte wees.

Daar is egter aangetoon dat daar min sin is om tussen formele en informele foute te onderskei. Dit is nie altyd moontlik om te doen nie, want een tipe fout kan heeltemal onmerkbaar in 'n ander oorgaan en soms is dit baie moeilik om enigsins te verstaan watter soort fout ons in die gesig staar. In die praktyk maak so 'n verdeling nie veel sin om aan aandag te gee nie. Veel belangriker is die skeiding van foute in tipiese logiese oortredings wat hulle ten grondslag lê.

Dus, deur hierdie klassifikasie te gebruik, het ons reeds kennis gemaak met foute van die vorm: vals of haastige veralgemening ('n verkeerde of te haastige gevolgtrekking word gemaak uit die situasie as gevolg van die gebrek aan 'n geleentheid of begeerte om hierdie situasie in meer detail te verstaan), 'n irrelevante oordeel (die argument is nie van toepassing op die onderwerp onder bespreking nie, maar lei weg van 'n ongemaklike bespreking) en 'n argument met 'n dummy ('n variant van nie-relatiewe oordeel, wanneer 'n sekere posisie aan die opponent toegeskryf word, en toe ontbloot haar, en nie die beginposisie van die opponent nie, wat laasgenoemde 'n idioot maak).

Die leser het reeds opgemerk dat baie foute in verskillende kategorieë kan val na gelang van hoe jy daarna kyk vanuit watter hoek. En daar is. Oor die algemeen behoort 'n beduidende deel van alle bestaande foute aan een enkele kategorie, wat "Non sequitur" of "Moet nie" genoem word. Dit wil sê, die gevolgtrekking volg NIE uit die uitgangspunt nie.

Een van die variante van hierdie fout is die volgende.

Dan beteken dit as gevolg hiervan (post hoc ergo propter hoc)

Iets word herken as 'n gevolg van 'n gebeurtenis wat vroeër gebeur het.

Voorbeeld 1: My kar het begin rommel nadat jy hom na die winkel gery het. So hierdie een het jy iets verwoes.

Voorbeeld 2: Al hoe meer mense kry hoër onderwys. Al hoe meer mense lei 'n gedegradeerde leefstyl. Dit beteken dat onderwys bydra tot die agteruitgang van die samelewing.

Vir meer gesofistikeerde voorbeelde, sien Darell Huff se How to Lie With Statistics. Sommige van hulle word op Wikipedia beskryf.

Navorsing het getoon dat studente wat rook swakker presteer as nie-rokers. Hierdie feit is gebruik in die antirookveldtog. Daar kan egter nie uit hierdie resultaat afgelei word dat rook studente se vermoëns nadelig beïnvloed nie. Dit is moontlik dat studente begin rook het weens swak akademiese prestasie, of hulle studeer swak en rook weens een of ander derde rede (byvoorbeeld moeilike lewensomstandighede).

Navorsing toon 'n positiewe korrelasie tussen opvoedkundige bereiking en inkomste. Daar kan nie uit hierdie feit afgelei word dat as jy (jou seun, dogter, ens.) 'n hoër onderwys ontvang, dan sal hulle beslis en beslis 'n hoër inkomste hê as wanneer hulle dit nie ontvang het nie. Boonop laat hierdie korrelasie ons nie toe om as 'n algemene reël af te lei dat dit hoër onderwys is wat tot 'n hoër inkomste lei nie - miskien kom die mense wat dit ontvang het uit welgestelde gesinne en dit is hoekom hulle 'n hoër inkomste in volwassenheid ontvang.

Soos gewoonlik lyk alles eenvoudig en reguit: een kan nie as 'n gevolg van 'n ander beskou word nie, tensy 'n verband tussen hulle tot stand gebring is. Baie moderne mense hou egter aan om dit te doen. Oorweeg voorbeelde wat ek vir seker uit my eie lewe en uit kommunikasie met ander mense ken.

Die eenvoudigste nie-standaard voorbeeld: bygelowe en verskeie sjamanistiese praktyke soos "dans met 'n tamboeryn." As 'n sekere patroon in 'n persoon se lewenspraktyk ontstaan het - byvoorbeeld, nadat hy op die pad gesit het voor 'n lang reis, kom hy sekerlik veilig by sy bestemming uit, terwyl hy vergeet om te sit, beland hy in die moeilikheid op die pad - dan kan 'n mens dalk kry die indruk dat die aanvanklike aksie self (sit) en genereer 'n suksesvolle oplossing vir die probleem (om daar te kom), terwyl die redes vir die teenwoordigheid van so 'n patroon diep in die sielkunde van die vak versteek kan word. Sulke bygelowe kan nuttige eienskappe hê, want die uitvoering van 'n sekere ritueel gee dikwels krag, selfvertroue, kalmte, en daarom begin 'n persoon meer oordeelkundig optree, sodat hy die situasie kan hanteer. As hy vergeet het om die ritueel uit te voer, kan sielkundige ongemak die hele gebeurtenis uiters moeilik maak. 'n Voorbeeld van so 'n situasie kan gevind word in Heywood Brown se klein fantasieverhaal "The Fifty-first Dragon."

Baie mense wat nie aan bygelowe swig nie, is heeltemal reg: terwyl hulle "towerspreuke" uitspreek of "magiese" aksies doen, verander 'n persoon nie die struktuur van die werklikheid sodat verdere gebeure vir hom gunstig is nie. Aan die ander kant is dit ook 'n fout om te weier om die gevolge van 'n handeling te erken as die waarnemer sien niedirekte kommunikasie. Hierdie fout gaan ook terug na 'n ander een genaamd "appèl vir gebrek aan bewyse": as iets nie bewys word nie, dan is dit verkeerd (of nie). Daar is baie aanhoudende en hardkoppige mense wat nooit in iets sal glo wat nie met die grootste (vir hulle) duidelikheid of direk aan hulle verduidelik kan word nie, en as iets vir hulle betekenisloos lyk, dan jaag hulle om dit domheid te noem. 'n Voorbeeld word gegee deur die beroemde fisikus R. Feynman in sy boek "U, natuurlik, maak 'n grap, meneer Feynman!" In een van die stories skryf hy oor mense wat nie na logiese argumente luister totdat hulle alles self sien nie, en Feynman was gedwing om by sulke demonstrasies betrokke te raak:

Daar was byvoorbeeld een keer 'n argument oor of urine bloot deur swaartekrag uitvloei, en ek moes demonstreer dat dit nie so is nie deur te wys dat jy kan urineer terwyl jy op jou kop staan.

Eweneens het ek op die opinie afgekom dat ons antieke voorouers te bygelowig was en geneig was om dom tradisies te volg. As voorbeeld is 'n ritueel aangehaal wanneer 'n dier voor 'n jag op 'n rots geteken is en jagters spiese daarna gegooi het om die jag meer suksesvol te maak. Daar is geglo dat as hierdie ritueel nie onder die toesig van 'n sjamaan uitgevoer word nie, die jag onsuksesvol sou wees. Dieselfde mense, wat gelag het vir die naïwiteit van antieke jagters, kon redelik maklik terwyl hulle in hul kamer sit, antwoorde op die eksamenvrae repeteer, en soms het hulle iemand genooi om te luister, dan die handboek onder die kussing gesit, en voor die eksamen hulle het uit die venster na die hele straat geskree "Freebie, kom!" 'n Vreemde ritueel, nie waar nie?

Met net 'n bietjie nadenke kan 'n mens jou die voordele voorstel om 'n spies in 'n tekening te gooi. Eerstens, deur hierdie optrede het jagters hul akkuraatheid geslyp. Tweedens het die sjamaan die samehang en wedersydse koördinering van mense se optrede waargeneem, en ook bepaal wie van hulle was te getraumatiseerd om vandag te gaan jag: daarom het hy die groep gekies wat sou gaan, dit gekies volgens die beste versoenbaarheid en vermoë om presies in te jag. hierdie dag. Suiwer hipoteties, kan dit wees? Hoekom nie? 'n Student verbeel hom immers tydens 'n repetisie hoe hy op 'n eksamen sit, en hy noem dit nie bygeloof nie.

Ons voorvaders was nie so dom as wat dit voorgestel kan word om op die internet te sit nie, en sjamanistiese metodes, en nog baie meer dom, bestaan onder moderne mense. Daar word byvoorbeeld geglo dat daar 'n aantal aksies is wat uitgevoer moet word terwyl jy die teenoorgestelde geslag ontmoet … "Het ek jou na die flieks geneem? Blomme en lekkers gegee? So wat anders wil jy dan hê?.. ". Dit is vreemd dat sommige jongmense regtig glo in die magie van film en kleure. Daar is baie sterker toorkuns, byvoorbeeld "herstel", en daar is ook 'n heeltemal dodelike een, maar jy sal dit skaars by my herken.

Die post hoc ergo propter hoc fout manifesteer hom soms indirek in die teenoorgestelde rigting. Nadat hy 'n sekere aksie gemaak het, kan 'n persoon 'n sekere reaksie van die omliggende wêreld (byvoorbeeld ander mense) verwag en is baie verbaas dat hy nie hierdie reaksie ontvang het nie. Of, inteendeel, hy verdink die ander persoon dat hy een of ander daad gepleeg het nadat hy op dieselfde manier behandel is.

Hierdie situasie met die verwagting van 'n gewoonte-reaksie neem dikwels 'n uiters absurde wending. As, sê, 'n persoon A'n truuk op 'n persoon gespeel het B, en na die persoon Aiemand het die deur in die woonstel verwoes (dit met verf geverf, epoksie in die slot gegooi, 'n eier in die sleutelgat gedruk, ens.), toe Aeerstens sal alles blameer Ben ek het gevalle soos hierdie waar gesien Agaan en doen Bsoortgelyke gemors. En toe blyk dit dat Bnie te blameer nie. Die deur is deur ander mense om 'n ander rede verwoes, waaroor Akon vermoed nie. Hulle kon net rampokkers gewees het.

Nog 'n voorbeeld van idiotiese verwagting van 'n reaksie is die gebruik van bewese metodes van manipulasie.’n Baas by die werk kan soms sy gesag uitoefen. Hy het dus aan sy ondergeskikte laat deurskemer om nie “die boot te skud nie”, met die verwagting dat hy daarna werklik meer gehoorsaam sou wees. Die ondergeskikte begin egter skielik omgekeerd optree. Uiteindelik ontstaan 'n speletjie van "wie sal wie klop", waarin die ondergeskikte dikwels verloor. Die baas sal hom kwalik wil afdank, veral as hy 'n waardevolle werknemer is, maar nadat al die dom dinge aan beide kante gedoen is, is die reël "daar moet net een van ons oor wees". Daar is ook meer amusante gevalle. Een amptenaar het dus 'n terugrol geëis om 'n permit vir die bou van 'n residensiële gebou uit te reik. Hy het verwag dat hy 'n terugslag sou kry, want die ontwikkelaar is 'n sent, en om vir jare deur die hof te stamp is nie vir hom winsgewend nie, maar die ontwikkelaar het gevat, en die amptenaar aan die aanklaer se kantoor oorhandig, die geld gebring, alles aangeteken op kamera - bang - daar was 'n vanggroep by die deur, alles soos in die flieks. Wel, wat wou jy hê?..

Terloops, as ons so ver gegaan het met die beskrywing van die marasmiese prosesse van ons samelewing, laat ek dan nog een waarneming onder motoriste deel. Jy moet OSAGO koop. Sodra die versekeringsmaatskappye saamgesweer het en bykomende dienste (lewensversekering, vaste eiendom, ens.) begin afdwing het onder die voorwendsel dat hulle anders nie OSAGO sou verkoop nie. Dit is natuurlik 'n oortreding van die wet, maar die versekeraars weet vooraf dat niemand hulle sal dagvaar nie, die polis is nou nodig, en die howe sal maande lank aanhou. Gehoorsame bestuurders het ingestem om twee keer soveel te betaal net om 'n polis te kry. Bekende situasie?

Wat moes regtig gedoen word? Om sulke astrantheid af te weer, en dan nog geld te dagvaar vir die feit dat hy gedwing is om vir 'n paar maande sonder 'n motor te sit en te betaal vir die dienste van prokureurs by wie hy agter geskuil het. Terselfdertyd kan jy die duurste taxi's regdeur die stad ry en hierdie geld ook dagvaar om dit meer pret te maak. Maak dan al jou vriende bymekaar en vra hulle om dieselfde met die versekeringsmaatskappy te doen. Maar nee, die logika van 'n moderne mens laat hom dikwels nie toe om sulke tegnieke te gebruik nie. En elkeen noodwendig daar sal duisend uniek aan hom wees uniek redes waarom dit is hy kan dit nie help nie.

Dit alles is 'n indirekte manifestasie van die omgekeerde logika van die fout post hoc ergo propter hoc. Het jy gedink dat logiese foute slegs by kinders voorkom?

Weet jy, ek vind hierdie situasie oor die algemeen vreemd: 'n persoon het 'n boek oopgemaak, gelees dat daar so 'n fout soos post hoc ergo propter hoc is, 'n paar oppervlakkige voorbeelde gelees, gelag vir 'n grappie oor seerowers en aardverwarming (sedert die nommer van seerowers afgeneem het, oseaantemperatuur, wat beteken dat die seerowers aardverwarming teruggehou het) - en toe het hy hierdie fout met 'n reeds skoon gewete gaan maak en nie-bestaande oorsaak-en-gevolg verhoudings ontdek waar dit nie bestaan nie en nooit bestaan het nie.. Nadat hy aan 'n boom geklop het en dit oor die linkerskouer oortref, die Nuwejaar ritueel met vodka afgespoel het, sal 'n moderne man gaan lag vir 'n buurman wat van die roete afdraai wat 'n swart kat oorgesteek het. En dan gaan hy stembus toe en dink as hy stem, dan sal iets daarna verander.

Jy sal dalk meer oor 'n paar ander Non-sequitur-foute in die volgende dele leer. Maar dit is heel waarskynlik dat die projek vir die volgende paar jaar gesluit sal word. Die rede word verduidelik in die "Voice" sosiale netwerk (sien die "Belangrike aankondiging" afdeling) waarvoor die projek geskep is. Dit het geblyk dat byna niemand sulke opleidingskursusse nodig gehad het nie, die laaste deel is deur slegs 7 mense gelees. Hopelik sal die artikels wat reeds geskryf is hier op hierdie blog van meer nut wees vir mense, daarom het ek dit hierheen gekopieer.