Die siel bestaan en dit is onsterflik

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Godsdiensgeleerde, Doktor in Historiese Wetenskappe, dosent by die Departement Godsdienswetenskap aan een van Praag se universiteite Ruslan MADATOV het 'n baie interessante artikel gepubliseer waarin hy bewyse van die bestaan van die siel vanuit 'n wetenskaplike oogpunt gelewer het.

Die artikel het die belangstelling van die joernaliste van die ECHO-koerant gewek en hulle het besluit om direk met Ruslan Vakhidovich oor hierdie onderwerp te praat. Immers, as die mensdom die feit van die bestaan en onsterflikheid van die siel as 'n wetenskaplike gegewe aanvaar, kan lewe op Aarde nie anders as om ten goede te transformeer nie.

Hoekom dink jy sal hierdie kennis lewe op Aarde verander? Gelowiges erken reeds hierdie feit

“Gelowiges is een ding, maar wetenskap, sekulêre heersers is’n ander. As ons lewe amptelik begin erken as die volgende stadium van bestaan, sal ons dit op 'n heeltemal ander manier bou, vanuit 'n humanistiese oogpunt.

Ons sal begin verstaan dat ons óf kan styg op die pad van selfverbetering, óf die siel kan vernietig ter wille van 'n paar kortstondige voordele: geld, krag, ens.

Bewyse vir die bestaan van die siel is deur baie gegee: wetenskaplikes, insluitend dokters, en godsdienstige leiers. Wat is die verskil tussen jou bewyse?

- Ek het besluit om die kwessie vanuit 'n wetenskaplike oogpunt te benader, en vanuit 'n esoteriese, en vanuit 'n streng logiese oogpunt. Ek het probeer om nie suiwer godsdienstige dogmas aan te raak nie – onthou dat mense met 'n praktiese ingesteldheid al hoe verder van godsdiens af wegbeweeg, en daarin slegs 'n ekonomiese en politieke instelling sien.

Terselfdertyd het ek verstaan dat iemand reeds bewyse verskaf het, so ek gee nie voor om eksklusief te wees nie. Ek het uitgegaan van die feit dat hoe meer jy oor hierdie onderwerp praat, hoe beter sal dit vir mense wees – hulle sal daaraan begin dink om nie hul lewens te bederf nie.

Gebaseer op die wetenskaplike grondslae van die bewyse van enige stelling, het ek my bewyse in fases aangebied.

Kom ons begin met bewussyn. Baie wetenskaplikes het reeds die feit erken dat dit nie aan die brein behoort nie, en dus aan die fisiese liggaam. En ook die feit dat dit materieel is. Dat dit wesenlik is, word bewys deur die eenvoudige feit dat dit bestaan.

En as iets bestaan, word dit gevorm deur een of ander vorm van materie, wat die tweede vraag is: as ons niks kan definieer of karakteriseer nie, volg dit nie dat hierdie vorm van materie nie bestaan nie. Die belangrikste ding is dat daar materie is en daar is geen leegheid nie. En dit is 'n eenvoudige gevolgtrekking wat die wetenskap nie kan waag om te maak nie!

Wat verhinder haar - vanuit jou oogpunt - om so 'n gevolgtrekking te maak?

- Eerstens die feit dat ons nog nie kon ooreenkom oor terme rakende die konsep van materie nie. Wat dit is? Wat sien-hoor-voel ons? Wat kan ons, in uiterste gevalle, met sommige toestelle regmaak? (Verskeie strale, bestraling, ens.)

Ja, natuurlik. Maar tweehonderd jaar gelede kon niemand dieselfde bestraling opspoor nie. Dit is egter daar. En daar was. Soos u kan sien, is die gevolgtrekking eenvoudig, daar is nêrens makliker nie: as ons op hierdie stadium van ons tegniese ontwikkeling nie iets kan regmaak nie, beteken dit net dat ons nog nie met die nodige toestelle vorendag gekom het nie, en glad nie die gewenste voorwerp bestaan nie.

Die feit dat die gewenste voorwerp bestaan, word indirek deur dieselfde wetenskap bevestig. Dit is wat fisici sê: “Dit het geblyk dat die heelal gevul moet wees met een of ander soort onbekende materie (“donker”materie), sodat alle ruimtevoorwerpe soos nou in die ruimte kan beweeg, waarvan die massa, volgens om berekeninge te benader, is ongeveer negentig persent van die totale massa in die heelal."

Wat is die gevolgtrekking hieruit? Wat ons op een of ander manier met iets kan regmaak, is net die punt van die ysberg, die res is weggesteek vir ons sintuie en toestelle. En dit kan goed wees dat in die donker dieptes van die onderwater deel van die ysberg die saak van bewussyn is.

Sover ek weet is daar egter reeds eksperimente om die onsigbare sigbaar te "maak"

- Ja, byvoorbeeld, Akademikus Anatoly Fedorovich Okhatrin, wat vir Akademikus Korolev, hoof van die laboratorium vir biolokalisering en die Instituut vir Mineralogie, Geochemie en Kristalchemie en Skaars Elemente, die stigter van mikroleptonveldteorie, gewerk het, was in staat om gedagtes sigbaar te maak deur 'n spesiale foto-elektroniese apparaat uit te vind.

Hier is wat hy oor hierdie onderwerp geskryf het: Ons het 'n psigiese vrou gevra om 'n soort veld uit te straal en dit inligting te gee. Toe sy dit gedoen het, met behulp van 'n foto-elektroniese apparaat, het ons aangeteken wat gebeur het.

Die foto het gewys hoe iets soos 'n wolk van die omliggende aura skei en vanself begin beweeg.

Sulke denkvorme, versadig met sekere buie en emosies, kan in mense wortel skiet en hulle selfs beïnvloed."

Okhatrin is nie alleen nie; Professor Alexander Chernetsky het soortgelyke eksperimente uitgevoer. Hy het daarin geslaag om 'n persoon se gedagte te fotografeer.

Ek kan aanneem dat dit hier begin het!.. Die wetenskap het geantwoord soos dit in sulke gevalle antwoord: "Dit kan nie wees nie, want dit kan nooit wees nie!"

- Heeltemal reg, dit het begin. Ek sal nie in detail hieroor praat nie, vir enigiemand wat belangstel, laat hom op die internet kyk oor die eksperimente van hierdie wonderlike wetenskaplikes. Wat, terloops, nie eers nou uitgevoer is nie, maar terug in die 80's.

Jy het begin met die feit dat bewussyn materieel is, nie aan die brein en die fisiese liggaam behoort nie. Maar waar presies vind die denkproses plaas?

- Die antwoord blyk op die oppervlak te wees - in die brein, natuurlik. Terselfdertyd het wetenskaplikes nog nie daarin geslaag om die meganisme waardeur juis hierdie bewussyn daarin funksioneer en hoe die denkproses plaasvind, te verduidelik nie.

Dit is waar, daar was wetenskaplikes met 'n oop gemoed, byvoorbeeld Natalya Petrovna Bekhtereva. Dit is wat hierdie wêreldbekende neurofisioloog geskryf het: “Die hipotese dat die menslike brein net gedagtes van iewers buite waarneem, het ek die eerste keer gehoor van die lippe van die Nobelpryswenner, professor John Eccles.

Natuurlik, dan het dit vir my absurd gelyk. Maar toe het navorsing wat in ons St. Petersburg Navorsingsinstituut van die Brein gedoen is, bevestig dat ons nie die meganika van die kreatiewe proses kan verduidelik nie.

Die brein kan net die eenvoudigste gedagtes genereer, soos hoe om die bladsye van 'n boek wat jy lees om te blaai of suiker in 'n glas op te roer. En die kreatiewe proses is 'n manifestasie van 'n heeltemal nuwe kwaliteit ….

Ander wetenskaplikes het as bewys aangehaal dat denke iewers anders plaasvind, die feit dat veranderinge in breinaktiwiteit nie die denkproses op enige manier beïnvloed nie, met verwysing na eksperimente toe 'n tomograaf breinaktiwiteit in 'n koma, in 'n toestand van hipnose, aangeteken het.

En die feit dat goed toegeruste moderne wetenskap nog nie 'n plek in die brein gevind het waar inligting gelokaliseer is nie, kan ook nie geïgnoreer word nie.

Vroeëre eksperimente - byvoorbeeld reeds in die 1920's - is ook baie interessant. So het Carl Lashley, 'n bekende breinnavorser op daardie stadium, onweerlegbaar bewys dat gekondisioneerde reflekse by rotte nie verdwyn het nadat heeltemal verskillende dele van die brein om die beurt verwyder is nie.

Hy het dus gewys dat daar geen "gespesialiseerde" area in die brein is wat vir hierdie reflekse verantwoordelik is nie.

Dieselfde effek word by mense waargeneem - met die gedwonge amputasie van die grootste deel van die brein behou hulle al hul verstandelike vermoëns. Almal ken die verskynsel van die Amerikaner Carlos Rodriguez, wat sonder die frontale lobbe van die brein leef (dit wil sê, meer as 60 persent van die brein ontbreek).

En hierdie voorbeeld is nie uniek nie. Byvoorbeeld, in 'n opstel deur dr. Robinson van die Parys Akademie vir Wetenskappe, word 'n geval beskryf toe 'n man tot 60 jaar oud geleef het, 'n normale lewe gelei het, 'n kopbesering opgedoen het, 'n maand later gesterf het, en eers na 'n lykskouing het geblyk dat hy feitlik geen brein gehad het nie! Die dop van die medulla was net die dikte van 'n vel papier.

Die Duitse spesialis Hoofland (wat, terloops, ná die beskrewe geval al sy mediese sienings heeltemal hersien het) het 'n soortgelyke geval gehad: in 'n oorlede pasiënt, wat sy geestelike en fisiese vermoëns behou het tot die oomblik toe hy verlam was, was geen brein glad in die skedel gevind! In plaas van 'n brein, het dit 300 gram vloeistof bevat.

Een van die beste horlosiemakers in die land, die 55-jarige Jan Gerling, is in 1976 in Holland oorlede.’n Lykskouing het getoon dat hy ook’n vloeistof soos water in plaas van’n brein gehad het. In Sheffield, Skotland, was dokters verstom dat 'n student met 'n IK van 126, wat bogemiddeld is, 'n algehele breinafwesigheid op 'n X-straal getoon het.

Wel, hulle sê dat dele van die brein in staat is om die funksies van die verlore dele aan te neem …

- Ja, hulle is, en sulke gevalle is ook bekend. Maar die water in die skedel is ook in staat om ?! Wat van die geval van die Skotse student? As daar 'n uitsondering op die reël is, werk die reël nie meer nie.

Terloops, die bekende Latynse frase dat daar 'n uitsondering op enige reël is, is niks meer as 'n verkeerde vertaling nie: die reël werk nie as daar ten minste een uitsondering is nie.

Bewys dat die proses van denke nie in die brein uitgevoer word nie, was ook die eksperimente van die psigiater Gennady Pavlovich Krokhalev, wat die probleem van die opneem van visioene hanteer het.

Terug in 1979 het hy 'n patent ontvang om hallusinasies van sy pasiënte met 'n gewone kamera en videokamera te fotografeer.

Hierdie fiksasies het hom toegelaat om pasiënte te genees. En in 2000 is sy artikel gepubliseer dat hierdie hallusinasies en gedagtes nie in die menslike brein is nie, maar iewers daarbuite.

Direkte bewyse van die bestaan van bewussyn buite die liggaam is ook die beskrywings deur pasiënte van hul sensasies tydens die uitgang van hul bewussyn uit die liggaam tydens kliniese dood.

Daar is honderdduisende sulke beskrywings! Mense beskryf hoe hulle hulself van buite af sien, hoe hulle duisende kilometers van hul lywe af vervoer word en vertel dan duidelik wat hulle daar gesien het, en alles val tot in die kleinste besonderhede saam.

En hier reeds kan die amptelike wetenskap niks doen nie, 'n spesiale naam is selfs vir sulke toestande uitgevind: "die ervaring om uit die liggaam te wees."

Natuurlik is ek nie 'n kenner nie, maar dit lyk vir my as jy dit leer, dan sal die blindes van geboorte af die wêreld kan ken

- Terloops, diegene wat van geboorte af blind was, het ook in 'n toestand van kliniese dood verval en beskryf wat hulle gesien het. Sommige redeneer dat dit 'n hallusinasie is.

Van watter soort hallusinasie kan ons praat as 'n persoon van geboorte af blind is en eenvoudig nie weet hoe lyk wat hy gesien het nie?!

In ons laaste gesprek het jy die idee uitgespreek dat reïnkarnasie moontlik is. So, miskien is hierdie visioene van blindes van geboorte af net die ervaring van hul vorige lewe, waar hulle gesien is?

- Alles is moontlik, dit is onbewysbaar, maar dit is ook onmoontlik om dit te weerlê. Maar wat jou vraag oor "leer" betref, dit wil sê voorbeelde van bewuste skeiding van bewussyn van die fisiese liggaam.

Het 'n persoon dit doelbewus geleer of is dit aangebore vermoë, dit maak nie eers saak nie. Jeffrey Mishlava se boek The Roots of Consciousness beskryf in detail talle studies van die verskynsel van die fisiese liggaam verlaat in die New Yorkse laboratorium van die American Society for Psychical Research.

Laboratoriumspesialiste het onomwonde bewyse ontvang dat wanneer hulle die liggaam van bewussyn of astrale dubbel verlaat, hierdie "dubbel" duidelik die plekke beskryf waar dit was, die inligting wat dit daar versamel het, deel. Daar is selfs voorbeelde van die impak van hierdie "dubbel" op fisiese toestelle.

Dit alles is baie, baie interessant, maar wat het dit direk te doen met die bewys van die bestaan van die siel?

- Met hierdie verhale laat ek die gedagte dat 'n mens niks meer as 'n sekere energieke entiteit is nie, "geklee" in 'n fisiese liggaam. En bewussyn - soos die siel - behoort nie aan die liggaam nie.

Het ek reg verstaan dat bewussyn in jou begrip die siel is?

- Reg! Bewussyn is 'n materiële stof van 'n vorm van materie wat nou aan ons onbekend is, wat bly bestaan selfs na die dood van die "klere" - die fisiese liggaam.

En in hierdie verband is die onsterflike bewussyn-siel 'n meer waardevolle en betekenisvolle konsep as selfs dié wat verskeie oortuigings en godsdienste ons bied.

In enige godsdiens is daar elemente van mistiek, wonderwerke, dit wil sê alles wat 'n persoon met 'n skeptiese en analitiese ingesteldheid ontken. Hier is slegs naakte fisika: die sielbewussyn bestaan ongeag godsdienstige voorkeure, dit bestaan materieel, die bestaan daarvan kan in die toekoms bewys word nie indirek nie, maar direk - met behulp van toestelle wat, glo ek, geskep sal word.

Die belangrikste is dat sy onsterflik is! Dit beteken dat ons, nadat ons die eindes opgegee het, nie vir goed sterf nie, soos Vysotsky briljant gesê het.

Dit blyk dat jy 'n "gelyke" teken nie net tussen bewussyn en siel plaas nie, maar ook tussen hierdie en die persoonlikheid?

- Ek sal wed! Sit dit gerus!

En my siel, wat ek het, sal altyd bestaan?

- Dit sal, maar net die frase "Ek het 'n siel", na my mening, is verkeerd. Boonop is dit verkeerd. Dit is asof my pak gesê het: "Ek het 'n man met die naam Ruslan." Julle, ek - ons is siele geklee in lywe!

Is daar enige bewyse van 'n verenigde sisteem van persoonlikheid-bewussyn-siel en fisiese liggaam?

- Ja, dit is die sogenaamde fantoom-effek, wat deur baie wetenskaplikes beskryf word. Enigiemand wat belangstel in die onderwerp van fantome moet 'n baie bekende foto onthou. Dit is in spesiale balke verfilm. Die boom ontbreek 'n deel van die stam en kroon - ná 'n weerlig.

Op die foto sien ons egter asof 'n hele boom - nie-bestaande takke, stam en selfs blare is ook opmerklik. Nie-bestaande in werklikheid, maar nie-bestaande dele wat op die foto vasgevang is, is net 'n spook van 'n boom.

Wat beteken dit? Die boom het van sy fisiese dele verloor, maar het sy subtiele dele behou. Dit is soos die "siel" van 'n boom. In die subtiele wêreld bestaan dit in sy oorspronklike vorm. Dit is wat die fotograaf vasgevang het.

Phantom dele herhaal heeltemal die vorm van die essensie van die boom, sy "siel".

Die spookeffek manifesteer hom nie net visueel nie, maar ook in sensasies. Die effek van fantoompyn is lank reeds bekend wanneer nie-bestaande, geamputeerde ledemate seer is (jeuk, pyn, jeuk).

Spooksensasies is so sterk dat mense met gestremdhede selfs probeer om op 'n nie-bestaande been te staan - hulle voel dit ten volle.

Amptelike medisyne verduidelik dit deur fisiologie. Met hierdie einste "fisiologie" verduidelik sy alles wat sy nie duideliker kan verduidelik nie. Selfs mense met 'n gebreekte ruggraat het egter fantoomsensasies, en amptelike medisyne ontken dit en sê dat "fisiologies dit onmoontlik is." Maar dit is daar!

Psigiaters praat oor die geestelike aard van hierdie verskynsel, maar hulle kan nie fantoomsensasies verduidelik by mense met gestremdhede sedert kinderjare wat sonder 'n arm of been gebore is nie.

Dit blyk egter dat die spookherinnering van ledemate wat nog nooit bestaan het nie, ingebed is in die wese van 'n persoon. Sommige sê - in die gene, sal ek sê - in die siel.

Of is dit weer 'n herinnering aan 'n vorige lewe, waar die arms en bene in plek was?

- Dit sal slegs bykomende bewys wees van die onsterflikheid van die siel.

Dan blyk dit dat die rol van die siel-bewussyn-persoonlikheid baie belangriker is in die vorming van beide die organisme en menslike sensasies?

- Heeltemal reg! Akademikus Nikolai Viktorovich Levashov skryf so daaroor: “Op die vraag hoe die menslike embrio (soos enige ander lewende organisme) ontwikkel, dapper bioloë en dokters, met groot geloof in hul kennis, dikwels met 'n neerbuigende glimlag op die vraag van 'n onkundige, bekende antwoord: "verskillende hormone en ensieme verskyn in verskillende sigotiese selle (selle van die embrio) en as gevolg hiervan ontwikkel 'n brein uit een sigotiese sel, 'n hart uit 'n ander, longe uit 'n derde, ens., ens."…

Maar hoe, hoe weet hulle waartoe om te ontwikkel? Gene praat? Hoe gerieflik is dit tog om alles deur gene te verduidelik, veral omdat niemand regtig verstaan wat dit is nie!

Wanneer die eerste sel verdeel, verskyn twee, ABSOLUUT IDENTITEIT vir mekaar! Dan herhaal die proses homself, en nou het ons honderde van dieselfde identiese selle!

Dit blyk dat ALLE selle van die embrio identiese genetika het. So waar kom beenselle, breinselle, ensieme, ens vandaan? Nie 'n enkele bioloog of geneesheer sal jou 'n duidelike antwoord gee nie!

En as ons die materialistiese persepsie van die wêreld as basis neem, gebaseer op die wette van fisika wat vandag aan ons bekend is, dan sal daar NOOIT 'n antwoord wees nie!

En as ons nie 'n materialistiese verklaring van die heelal as basis neem nie, maar die teenwoordigheid van 'n siel wat alle prosesse beheer, sal daar 'n antwoord wees?

- Dit lyk my almal het dit al verstaan! Behalwe vir amptelike wetenskap! (Lag) Kyk wat skryf dieselfde Levashov: “Studies van elektriese potensiale rondom plantsade het fenomenale resultate opgelewer.

Na die verwerking van die data, was wetenskaplikes (Herold Burr van Yale Universiteit, et al.) verbaas om te vind dat, in driedimensionele projeksie, die metingsdata rondom die botterblomsaad die vorm van 'n volwasse botterblomplant gevorm het.

Die saad het nog nie in die vrugbare grond gelê nie, dit het nog nie eens "uitgebroei" nie, en die vorm van 'n volwasse plant is reeds daar, net daar …

Hierdie energievorm hoef net met atome en molekules gevul te word sodat die blom werklik kan word, sigbaar vir ons oë."

Dit lyk vir my absoluut vanselfsprekend dat die siel juis die matriks is wat die vorm en inhoud van die toekomstige mens bepaal. En enige ander skepsel - jy moet konsekwent wees, alles het 'n siel.

Maar hoe gebeur dit alles eintlik? Daar is 'n bevrugte eiersel wat in identiese selle begin verdeel het … En wat dan? Aan hierdie honderde identiese selle "plak" een of ander ontwykende entiteit vir eers deur ons toestelle en begin om die struktuur te beheer? Om dit in gedagte te bring - hoe met daardie botterblom?

- Heeltemal reg! Dit is nie verniet dat byna alle godsdienste sê dat die siel nie verskyn vanaf die oomblik van bevrugting nie, maar later – wanneer daar iets is om aan te “vashou”. Die menslike brein is in hierdie geval 'n soort ontvanger wat inligting van die persoonlikheid-bewussyn-siel ontvang.

Inligting - 'n gids tot aksie. Dit is nie verniet dat die neurone van die brein baie soortgelyk is aan die transceiver toestel, selfs suiwer in voorkoms! Enige bioloog wat vertroud is met fisiese elektriese stroombane sal jou dit vertel.

As die neurone van die brein inligting van die siel kan ontvang, soos 'n radio, dan behoort hulle - in teorie - inligting na die omringende ruimte te kan oordra? Miskien kan dit beide telepatiese vermoëns en heldersiendheid verklaar? En die oordrag van gedagtes oor 'n afstand?

- Ek dink dit is duidelik! Akademikus Natalya Petrovna Bekhtereva, wat ek net bewonder, sê dit oor hierdie onderwerp: “Die brein word deur verskeie skulpe van die buitewêreld omhein, dit is ordentlik beskerm teen meganiese skade.

Deur al hierdie membrane registreer ons egter wat in die brein gebeur, en die verlies in die seinamplitude wanneer dit deur hierdie membrane beweeg is verbasend klein - in verhouding tot direkte registrasie vanaf die brein, verminder die sein in amplitude met nie meer as twee nie. tot drie keer (as dit enigsins afneem!).

Die moontlikheid van direkte aktivering van breinselle deur 'n faktor van die eksterne omgewing en veral deur elektromagnetiese golwe, uitgevoer in die proses van terapeutiese elektromagnetiese stimulasie, word maklik bewys deur die ontwikkelende effek … Watter ander bewyse is nodig Slegs fisiese toestelle Ons wag vir die nodige toestelle van fisici!

In beginsel is alles duidelik. Maar kom ons raak weer die onderwerp van reïnkarnasie aan. Hoe pas die teorie van reïnkarnasie in by jou bewyse vir die bestaan en onsterflikheid van die siel?

- Die feit van reïnkarnasie bewys, indien nie onsterflikheid nie, dan 'n baie, baie lang lewe van die siel, ten minste vir 'n tydperk van verskeie menselewens.

Kan die feit van reïnkarnasie as wetenskaplik bewys beskou word?

- Daar is te veel sake wat deur wetenskaplikes gedokumenteer is om van die hand gewys te word. Hier is net 'n paar. In die 70's in Berlyn het 'n 12-jarige meisie ná 'n besering Italiaans gepraat, wat sy nie as haar moedertaal geken het nie. Maar sy het nie net gepraat nie, maar beweer dat sy Italiaans is, Rosetta, en in 1887 gebore is.

Sy het ook die adres genoem waar sy gewoon het. Die ouers het die meisie na hierdie adres in Italië geneem, die ou vrou het die deur oopgemaak. Sy het geblyk die dogter te wees van die einste vrou Rosetta, wie se siel die meisie besit het.

Volgens haar is haar ma in 1917 oorlede. Die meisie, toe sy die ou vrou sien, het uitgeroep dat dit haar dogter is en haar naam is Frans. Die ou vrou is eintlik Fransa genoem.

Nog 'n saak was in Indië. Die meisie van geboorte het gesê dat sy 'n volwasse man is, dat sy 'n vrou, kinders het, en die plek waar sy gewoon het, genoem. Haar ouers het haar na daardie dorpie geneem, waar sy die huis onmiskenbaar herken het, in die huis - haar kamer, en om geglo te word, het sy die plek uitgewys waar sy in 'n vorige lewe munte in 'n blikboks begrawe het.

Hulle het die boks gekry. Dit is gevalle van 'n bewuste reïnkarnasie, 'n soort siel wat in 'n liggaam vestig waarin 'n ander siel leef. Daarom is hulle eerder 'n uitsondering.

Maar daar is gevalle waar mense bloot hul vorige lewens onthou - onder hipnose, in 'n toestand van verandering van bewussyn. En hulle bring bewyse.

Om op te som, wat is die gevolgtrekking?

- Die siel bestaan. Dit kan 'n subtiele liggaam genoem word, wat 'n "huis" is vir die persoonlikheid, die wese van 'n persoon, sy bewussyn, geheue, denke. Hierdie subtiele liggaam sterf nie saam met die fisiese liggaam nie, en transmigreer na fisiese dood na 'n ander liggaam.

Die stelling dat die siel na die dood van die liggaam op sommige plekke soos die hemel, hel of vagevuur, of in abstrakte "hemel" woon, lyk vir my verkeerd.

Meer presies, die formulering van die name van hierdie "plekke" is verkeerd. Die siel, lyk dit vir my, val na gelang van sy geestelike ontwikkeling, van sy instellings, van sensasies, van die aksies van die liggaam tydens die lewe, in die volgende lewe in verskillende liggame. En dit sal óf "hemel" vir haar wees, óf "hel".

Hier het ek niks nuuts ontdek nie (lag), dit alles is in Hindoeïsme. As jou gedagtes, gedagtes, begeertes suiwer was, is jou karma nie bederf nie, jou volgende lewe sal beter wees as die vorige. Wel, as dit andersom is …

Daarom argumenteer ek dat as die mensdom op amptelike vlak die bestaan en onsterflikheid van die siel erken, dit nie die planeet sal oorstroom met negatiwiteit, woede, dood van hul eie soort nie.

En dit alles, let wel, val saam met die basiese beginsels van byna alle godsdienste: moenie moor nie, moenie steel nie, ensovoorts.