Hoe betroubaar is die ou Russiese kronieke?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Moderne Russiese historiese wetenskap oor antieke Rusland is gebaseer op antieke kronieke wat deur Christelike monnike geskryf is, terwyl dit op handgeskrewe kopieë is wat nie in die oorspronklikes beskikbaar is nie. Kan sulke bronne in alles vertrou word?

"Die verhaal van vervloë jare"word die oudste kroniekversameling genoem, wat 'n integrale deel is van die meeste van die kronieke wat by ons afgekom het (en daar is ongeveer 1 500 daarvan bewaar). "Verhaal"dek gebeure tot 1113, maar die vroegste lys is in 1377 gemaak Monnik Lawrenceen sy assistente in die leiding van die Soezdal-Nizjni Novgorod-prins Dmitri Konstantinovich.

Dit is nie bekend waar hierdie kroniek geskryf is nie, vernoem na sy skepper Lavrentievskaya: óf in die Aankondigingsklooster in Nizjni Novgorod, óf in die Geboorteklooster van Vladimir. Na ons mening lyk die tweede opsie meer oortuigend, en nie net omdat die hoofstad van Noordoos-Rusland van Rostov na Wladimir verskuif het nie.

In die Vladimir Rozhdestvensky-klooster, volgens baie kenners, is die Trinity and Resurrection Chronicles gebore, die biskop van hierdie klooster Simon was een van die skrywers van 'n wonderlike werk van Ou Russiese letterkunde "Kiev-Pechersk Paterikon" - 'n versameling stories oor die lewe en wedervaringe van die eerste Russiese monnike.

Dit bly net om te raai wat die Laurentiaanse Kroniek uit die antieke teks was, hoeveel daarby gevoeg is wat nie in die oorspronklike teks was nie, en hoeveel verliese dit gely het, – Trouens, elke klant van die nuwe kroniek het daarna gestreef om dit by hul belange aan te pas en teenstanders te diskrediteer, wat heel natuurlik was in die toestande van feodale fragmentasie en prinslike vyandigheid.

Die belangrikste gaping vind plaas in die jare 898-922. Die gebeure van The Tale of Bygone Years is in hierdie kroniek voortgesit deur die gebeure van Vladimir-Suzdal Rus tot 1305, maar hier is ook weglatings: van 1263 tot 1283 en van 1288 tot 1294. En dit ten spyte van die feit dat die gebeure in Rusland voor die doop duidelik afskuwelik was vir die monnike van die nuwe godsdiens.

Nog 'n bekende kroniek - Ipatievskaya - is vernoem na die Ipatiev-klooster in Kostroma, waar dit deur ons merkwaardige historikus N. M. Karamzin ontdek is. Dit is betekenisvol dat dit weer gevind is nie ver van Rostov nie, wat saam met Kiëf en Novgorod as die grootste sentrum van antieke Russiese kroniekskryf beskou word. Die Ipatiev-kroniek is jonger as die Laurentiaanse kroniek – geskryf in die 20's van die 15de eeu en sluit, benewens die "Verhaal van vervloë jare", rekords van gebeure in Kiëf-Roes en Galisië-Volyn-Roes in.

Nog 'n kroniek wat die moeite werd is om aandag aan te gee, is die Radziwill, wat eers aan die Litause prins Radziwill behoort het, toe die Königsberg-biblioteek binnegegaan het en onder Peter die Grote, uiteindelik, na Rusland. Dit is 'n kopie van die 15de eeu uit 'n ouer kopie van die 13de eeu en vertel van die gebeure van die Russiese geskiedenis vanaf die vestiging van die Slawiërs tot 1206. Dit behoort aan die Vladimir-Suzdal-kronieke, in gees is dit naby Lavrentievskaya, maar baie ryker in ontwerp - dit bevat 617 illustrasies.

Hulle word 'n waardevolle bron genoem "vir die studie van materiële kultuur, politieke simboliek en kuns van Antieke Rusland." Boonop is sommige miniatuurstukke baie geheimsinnig - hulle stem nie ooreen met die teks nie (!!!), maar volgens die navorsers is dit meer in ooreenstemming met die historiese werklikheid

Op grond hiervan is aanvaar dat die illustrasies van die Radziwill-kroniek gemaak is uit 'n ander, meer betroubare kroniek, nie onderhewig aan korreksies deur skrifgeleerdes nie. Maar ons sal stilstaan by hierdie geheimsinnige omstandigheid.

Nou oor die chronologie wat in die oudheid aangeneem is. Eerstens, dit is nodig om te onthou dat die nuwe jaar vroeër op 1 September en 1 Maart begin het, en eers onder Peter die Grote, vanaf 1700, op 1 Januarie. Tweedens, is die chronologie uitgevoer vanaf die Bybelse skepping van die wêreld, wat plaasgevind het voor die geboorte van Christus teen 5507, 5508, 5509 jaar - afhangende van watter jaar, Maart of September, hierdie gebeurtenis plaasgevind het, en in watter maand: voor 1 Maart of tot 1 September… Die vertaling van die antieke kronologie na die moderne is 'n moeisame taak, daarom is spesiale tabelle saamgestel wat deur historici gebruik word.

Daar word geglo dat kroniekweerrekords begin in die "Tale of Bygone Years" vanaf 6360 vanaf die skepping van die wêreld, dit wil sê vanaf 852 vanaf die geboorte van Christus. Vertaal in moderne taal, lees hierdie boodskap soos volg: “In die somer van 6360, toe Michael begin regeer het, het die Russiese land begin geroep word. Ons het hiervan uitgevind, want onder hierdie tsaar het Rusland na Konstantinopel gekom, soos dit in die Griekse annale daaroor geskryf word. Dit is hoekom, van nou af, laat ons die syfers neersit.”

So het die kroniekskrywer in werklikheid met hierdie frase die jaar van die vorming van Rusland vasgestel, wat op sigself 'n baie twyfelagtige stuk blyk te wees. Verder, vanaf hierdie datum, noem hy 'n aantal ander aanvanklike datums van die kroniek, insluitend, in die rekord vir 862, wat Rostov eerste noem. Maar stem die eerste kroniekdatum ooreen met die waarheid? Hoe het die kroniekskrywer na haar gekom? Miskien het hy een of ander Bisantynse kroniek gebruik waarin hierdie gebeurtenis genoem word?

Inderdaad, die Bisantynse kronieke het die veldtog van Rusland teen Konstantinopel onder die keiser Michael III aangeteken, maar die datum van hierdie gebeurtenis word nie genoem nie. Om dit af te lei, was die Russiese kroniekskrywer nie te lui om die volgende berekening te gee nie: “Van Adam tot die vloed van 2242, en van die vloed tot by Abraham, 1000 en 82 jaar, en van Abraham tot by die uittog van Moses, 430 jaar, en van die uittog van Moses na Dawid, 600 jaar en 1 jaar, en van Dawid tot die ballingskap van Jerusalem 448 jaar, en van die ballingskap tot Alexander die Grote 318 jaar, en van Alexander tot die geboorte van Christus 333 jaar, van die Geboorte van Christus tot Konstantyn 318 jaar, van Konstantyn tot die voorgenoemde Michael 542 jaar."

Dit wil voorkom asof hierdie berekening so stewig lyk dat dit 'n mors van tyd is om dit na te gaan. Geskiedkundiges was egter nie te lui nie – hulle het die syfers wat die kroniekskrywer genoem het bymekaargetel en nie 6360 gekry nie, maar 6314! 'n Fout van vier-en-veertig jaar, as gevolg waarvan dit blyk dat Rusland in 806 na Bisantium gegaan het. Maar dit is bekend dat Michael die Derde in 842 keiser geword het. So breek jou brein, waar is die fout: óf in die wiskundige berekening, óf het hulle 'n ander, vroeër veldtog van Rus teen Bisantium bedoel?

Maar in elk geval is dit duidelik dat die verhaal van vervloë jare nie as 'n betroubare bron gebruik kan word wanneer die aanvanklike geskiedenis van Rus beskryf word nie. En dit is nie net 'n duidelik foutiewe chronologie nie. Die verhaal van vervloë jare verdien lankal om krities na te kyk. En sommige selfgesinde navorsers werk reeds in hierdie rigting. Dus, in die joernaal "Rus" (No. 3-97), is K. Vorotny se opstel "Who and when created the Tale of Bygone Years?" gepubliseer, waarin die verdedigers van die onaantasbaarheid daarvan baie ongemaklike vrae gevra word, »Betroubaarheid. Kom ons noem net 'n paar sulke voorbeelde …

Hoekom is daar geen inligting oor die roeping van die Varangians na Rusland - so 'n belangrike historiese gebeurtenis - in die Europese kronieke, waar hierdie feit seker die aandag sal vestig nie? NIKostomarov het ook 'n ander geheimsinnige feit opgemerk: in geen van die oorlewende kronieke word daar melding gemaak van die stryd tussen Rusland en Litaue in die twaalfde eeu nie - maar dit word duidelik gestel in die "Lay of Igor's Regiment." Waarom het ons kronieke stilgebly? Dit is logies om te aanvaar dat hulle op 'n tyd aansienlik geredigeer is.

In hierdie opsig is die lot van VN Tatishchev se "History of Russia from Ancient Times" baie kenmerkend. Daar is 'n aantal bewyse dat dit na die dood van die historikus aansienlik reggestel is deur een van die stigters van die Normandiese teorie, G. F. Miller, onder vreemde omstandighede het die antieke kronieke wat deur Tatishchev gebruik is, verdwyn.

Later is sy konsepte gevind, wat die volgende frase bevat:

"Oor die ou Russiese prinse was Nestor die monnik nie goed om te weet nie." Hierdie frase alleen laat ons op 'n nuwe manier na die verhaal van vervloë jare kyk, wat die basis is vir die meeste van die kronieke wat op ons afgekom het. Is alles daarin eg, betroubaar, is dit nie doelbewus vernietig daardie kronieke wat die Normandiese teorie weerspreek het nie? Die ware geskiedenis van Antieke Rusland is nog onbekend aan ons, dit moet letterlik bietjie vir bietjie herstel word

Italiaanse historikus Mavro Orbini in sy boek" Slawiese koninkryk", Gepubliseer terug in 1601, het geskryf:

"Die Slawiese stam is ouer as die piramides en is so talryk dat dit die helfte van die wêreld bewoon het." Hierdie stelling is in duidelike teenstrydigheid met die geskiedenis van die Slawiërs, uiteengesit in die "Tale of Bygone Years."

In die werk aan sy boek het Orbini byna driehonderd bronne gebruik, waarvan ons nie meer as twintig weet nie - die res het verdwyn, verdwyn, of is dalk doelbewus vernietig, aangesien dit die fondamente van die Normandiese teorie ondermyn en die "Tale of Bygone Years" bevraagteken.

Onder ander bronne wat hy gebruik het, noem Orbini die kroniekgeskiedenis van Rusland wat nie op ons afgekom het nie, geskryf deur die Russiese historikus van die dertiende eeu Jeremia. (!!!) Weg is baie ander vroeë kronieke en werke van ons primêre literatuur, wat sou help om te antwoord waar die Russiese land vandaan kom.

Etlike jare gelede, vir die eerste keer in Rusland, is die historiese navorsing "Heilige Rusland" deur Yuri Petrovich Mirolyubov, 'n Russiese historikus-emigrant wat in 1970 gesterf het, gepubliseer. Hy was die eerste wat opgemerk het "Isenbeck planke" met die teks van die nou bekende Veles-boek. In sy werk haal Mirolyubov die waarneming van 'n ander emigrant aan - Generaal Kurenkov, wat die volgende frase in een Engelse kroniek gevind het: "Ons land is groot en oorvloedig, maar daar is geen klere in nie … En hulle het oor die see gegaan na die vreemdelinge." Dit wil sê, 'n byna letterlike toeval met die frase uit die "Tale of Bygone Years"!

YP Mirolyubov het 'n baie oortuigende aanname gemaak dat hierdie frase in ons kronieke gekom het tydens die bewind van Vladimir Monomakh, wat getroud was met die dogter van die laaste Anglo-Saksiese koning Harald, wie se leër deur Willem die Veroweraar verslaan is

Hierdie frase uit die Engelse kroniek, deur sy vrou, het in sy hande geval, soos Mirolyubov geglo het, en is deur Vladimir Monomakh gebruik om sy aansprake op die Groothertog se troon te staaf. Hofkroniekskrywer Sylvester onderskeidelik "Gekorrigeer" Russiese kroniek, wat die grondslag lê in die geskiedenis van Normandiese teorie. Sedert daardie tyd is miskien alles in die Russiese geskiedenis wat die "roeping van die Varangians" weerspreek het vernietig, vervolg, weggekruip in ontoeganklike skuilplekke.

Kom ons gaan nou direk na die kroniekrekord vir die jaar 862, waarin berig word oor die "roeping van die Varangians" en vir die eerste keer genoem word Rostov, wat op sigself vir ons betekenisvol lyk:

“In die somer van 6370. Hulle het die Varangians oor die see gedryf, en hulle het nie hulde gebring nie, en het hulself begin oorheers. En daar was geen waarheid onder hulle nie, en geslag na geslag het opgestaan, en daar was twis onder hulle, en hulle het met hulleself begin veg. En hulle het vir hulleself gesê: "Laat ons 'n vors soek wat oor ons sal heers en volgens reg sal oordeel." En hulle het oor die see gegaan na die Varangiërs, na Rusland. Daardie Varangiërs is Rus genoem op dieselfde manier as wat ander Swede genoem word, en sommige Normandiërs en Engelse, en nog ander Gotlandiërs - so is hulle genoem. Die Chud, die Slawiërs, die Krivichi en die hele Rusland het gesê: “Ons land is groot en oorvloedig, maar daar is geen orde daarin nie. Kom om te heers en oor ons te heers.”

Dit was uit hierdie rekord dat die Normandiese teorie oor die oorsprong van Rusland ontstaan het, wat die waardigheid van die Russiese volk verneder het. Maar kom ons lees dit noukeurig. Dit blyk immers 'n absurditeit: die Novgorodians het die Varangians oor die see gedryf, hulle nie hulde gebring nie - en hulle het dadelik na hulle gewend met 'n versoek om hulle te besit

Waar is die logika?

As in ag geneem word dat ons hele geskiedenis weer in die 17-18de eeu deur die Romanovs, met hul Duitse akademici, onder die diktaat van die Jesuïete van Rome regeer is, is die betroubaarheid van die huidige "bronne" nie groot nie.