'n Vlaag media-inligting oor die oorsake van kanker - watter een is betroubaar?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons is letterlik oorval met artikels oor alles wat kwansuis kanker veroorsaak – maar selfs professionele mense weet nie vir seker nie. So, wat is die mees betroubare manier om te bepaal of jy in gevaar is?

Rooivleis, selfone, plastiekbottels, chemiese versoeters, kragdrade, koffie … Wat is nie aan kanker toegeskryf nie? Moenie bekommerd wees as jy deurmekaar raak nie, jy is nie alleen nie. Die probleem is nie 'n gebrek aan inligting nie. Inteendeel: ons is gebombardeer met so 'n stroom inligting – en disinformasie! - dat dit soms uiters moeilik is om 'n mite van 'n feit te onderskei.

Dit is steeds nodig om te verstaan, want kanker gaan elkeen van ons aan. Selfs as jy nie self kanker gehad het nie, ken jy waarskynlik iemand wat kanker gehad het. In die Verenigde Koninkryk is die leeftydkans om kanker op te doen een uit twee. Volgens statistieke is kanker die tweede mees algemene oorsaak van dood na kardiovaskulêre siekte. Elke sesde bewoner van die aarde sterf aan kanker.

Kanker is 'n hele groep siektes, die meganismes van die voorkoms daarvan is talryk en kompleks, maar ons is redelik in staat om die risiko te verminder as ons net die oorsake daarvan kan bepaal. Dit is nie maklik nie, en selfs onder die kenners is daar onenigheid. En tog het ons die afgelope jare groot vordering gemaak met hierdie kwessie danksy 'n groot hoeveelheid navorsing oor beide omgewingsfaktore en oorerflike aanleg. So, wat weet ons van die oorsake van kanker - en wat weet ons nie? En as ons gekonfronteer word met teenstrydige inligting - wat is die beste manier om die risiko's te assesseer?

Verlede jaar se peiling het duidelik getoon hoe verward die openbare mening oor hierdie kwessie is. In’n opname onder 1 330 Britte het navorsers van die University College London en die Universiteit van Leeds bevind dat meer as’n derde van die ondervraagdes kankerverwekkende eienskappe toeskryf aan chemiese versoeters, geneties gemodifiseerde kosse, plastiekbottels en selfone. Meer as 40% glo kanker is stresvol – hoewel hierdie verband onbewese bly. Selfs meer kommerwekkend, net 60% is bewus van die karsinogenisiteit van sonbrand. En net 30% is bewus van die sterk verwantskap van kanker met die menslike papillomavirus (HPV).

Baie waarnemers was verstom oor hierdie resultate – en tevergeefs. In die geval van kanker het die gaping tussen die openbare mening en wetenskaplike ontdekking lang wortels. Neem byvoorbeeld die aspartaamdebat. Oor die afgelope halfeeu het hewige debatte nie afgeneem rondom hierdie versoeter nie – en die mate van oortuiging van die algemene publiek in die karsinogeniteit daarvan wissel voortdurend. Daar is baie artikels op die internet wat beweer dat aspartaam breinkanker veroorsaak. En tog, daar is geen oortuigende bewyse dat dit onbeheerde mutasies op sellulêre vlak kan veroorsaak - en hierdie kenmerk word beskou as die kenmerk van alle kanker - daar is geen. Dieselfde geld antiperspirante, gefluorideerde water, kraglyne, slim meters, skoonmaakmiddels, en meer.

’n Derde van mense glo verkeerdelik dat plastiekbottels kanker veroorsaak

En tog sou die ooglopende gevolgtrekking dat ons te goedgelowig of selfs onkundig is verkeerd wees. Trouens, die openbare mening is nie altyd ongegrond nie. Die idee dat kanker beserings kan veroorsaak, is lank reeds deur onkoloë, insluitend navorsers van University College London en die Universiteit van Leeds, verwerp, maar 'n 2017-studie wat gepubliseer is, het erken dat die verband wel moontlik was. Daarbenewens is daar geen konsensus oor of sekere produkte kankerverwekkend is of nie. Neem byvoorbeeld koffie. Verlede jaar het 'n hof in Kalifornië die verkoop van koffie sonder 'n "kankerwaarskuwing" in die staat verbied omdat dit akrielamied bevat. Dit word deur die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) as 'n "waarskynlike karsinogeen" geklassifiseer, hoewel daar geen duidelike bewyse is dat dit die risiko van enige tipe kanker verhoog nie. Dus, as gevolg van die teenwoordigheid van hierdie stof in gebakte of gebraaide kos, hetsy in olie of oor 'n oop vuur, word dit aanbeveel om nie skyfies, roosterbrood en dies meer te misbruik nie. Of daar genoeg daarvan in jou oggendkoppie koffie is om as’n karsinogeen beskou te word, is egter’n ope vraag. Op hierdie stadium het ons nie genoeg wetenskaplike bewyse om vir seker te sê nie.

Selfs waar daar voldoende navorsing is, kan die bevindinge op verskillende maniere geïnterpreteer word. Dit is te wyte aan die feit dat beide benaderings tot die navorsing van karsinogene hul nadele het. Laboratoriumstudies op diere of hul sellulêre materiaal is meer akkuraat, maar hul resultate is nie altyd van toepassing op mense nie. Mensstudies, aan die ander kant, is moeiliker om te interpreteer as gevolg van die groot aantal verwarrende faktore wat die resultate verdraai. Vandaar die onenigheid in die mediese omgewing – wat is kankerverwekkend en wat nie. Dus, die eenparige gevolgtrekking is dat daar geen direkte verband tussen e-sigarette of rooivleis en kanker is nie, maar studies wat die afgelope paar jaar verskyn het, beweer dat daar wel is. Ander studies dui heeltemal op die "slegte geluk"-faktor. Hierdie obskure term impliseer dat kanker deur onbekende oorsake veroorsaak kan word, wat ons nie kan beïnvloed nie.

Al hierdie verwarring skep die wanopvatting dat die waarskynlikheid om kanker te kry onaangeraak is.

Daarbenewens is daar 'n wesenlike belangstelling in kankernavorsing - daarom is 'n mate van skeptisisme heeltemal geregverdig. Die tabakbedryf probeer immers al dekades lank die verband tussen rook en longkanker wegsteek. Daar is ook so 'n punt dat akademiese navorsing dikwels deur groot sakeondernemings gefinansier word, en dit lei tot 'n botsing van belange. Die hoofgeneesheer van die Sloan-Kettering Memorial Cancer Centre in New York, een van die voorste in die wêreld, het byvoorbeeld bedank weens beskuldigings dat hy nie die publiek ingelig het oor korporatiewe bronne van befondsing vir 'n aantal studies uit groot vaktydskrifte.

Selfsugtige belangstelling

Korporatiewe befondsing ondermyn die geloofwaardigheid van navorsing. Een onlangse werk het tot die gevolgtrekking gekom dat gerandomiseerde kliniese proewe drie keer meer geneig is om resultate te lewer wanneer groot besighede betrokke is. Daarbenewens is navorsing gerugsteun deur die industrie geneig om vinniger gepubliseer te word - en dus meer geneig om die teorie en praktyk van kankerbehandeling te beïnvloed.

Aan die ander kant hoef mens net selfsugtige belange te vermoed, soos gruwelverhale verskyn. Byvoorbeeld, in Julie 2018 het The Observer berig dat die selfoonbedryf suksesvol gelobbyd het om die verband tussen fone en breinkanker stil te maak, maar navorsing het getoon dat daar nie so 'n skakel was nie.

Boonop kan die betrokkenheid van groot besighede die risikobepaling beïnvloed. Verlede Augustus het 'n Amerikaanse hof Monsanto, die kunsmisreus, beveel om $289 miljoen aan kankergrondeienaar Dwayne Johnson te betaal. Die hof het beslis dat Johnson se kanker veroorsaak is deur 'n onkruiddoder wat deur die maatskappy vervaardig is, hoewel die wetenskaplike grondslag vir hierdie besluit lam is. Die regter het die bedrag van betalings verminder, maar Johnson is steeds 78 miljoen betaal.

Al met al is dit geen verrassing dat baie verward is nie. Daar is 'n wanopvatting dat die waarskynlikheid van kanker op geen manier verminder kan word nie. Soos die WGO opmerk: "Ongeveer 'n derde van kankersterftes is toe te skryf aan vyf groot gedrags- en voedingsrisikofaktore: hoë liggaamsmassa-indeks, onvoldoende inname van vrugte en groente, gebrek aan fisieke aktiwiteit, en tabak- en alkoholgebruik."

Tabakrook is die grootste risikofaktor, wat verantwoordelik is vir 22% van kankersterftes wêreldwyd. Die WGO beklemtoon ook blootstelling aan sonlig en ander vorme van bestraling, en merk op dat in lae- en middelinkomstelande tot 'n kwart van kankergevalle deur infeksies soos hepatitis en HPV veroorsaak word.

Dit moet erken word dat navorsers 'n aantal bewese karsinogene geïdentifiseer het (sien afdeling "Hoë en lae risiko"), waarvan die effekte nie altyd vermy of geminimaliseer kan word nie. Nog 'n uitdaging is dat daar nog 'n lang pad is om te gaan om 'n volledige prentjie van risikofaktore te kry.’n Onlangse studie het getoon dat dit moontlik is om die oorsaak van kanker in slegs vier uit tien gevalle vas te stel – en, as’n reël, is dit rook en oorgewig. Nog 'n studie het die vlak van onsekerheid selfs hoër gegradeer. Wetenskaplikes het tot die gevolgtrekking gekom dat twee derdes van kankers die gevolg is van "lukraak mutasies" - foute in DNS-replikasie - wat tans onmoontlik is om te voorspel.

Die risiko is hoog en nie baie nie

As soveel geld en energie in kankernavorsing belê word, hoekom is ons steeds so onkundig? Wel, eintlik is kanker baie anders as die meeste siektes. Eerstens kan dit geleidelik ontwikkel, wat dit moeilik maak om die oorsaak daarvan akkuraat te bepaal – in teenstelling met dieselfde malaria of cholera. Tweedens is daar geen duidelike oorsaaklike verband nie. Dit gebeur dat mense hulle hele lewe lank rook – en veilig sonder longkanker klaarkom. Om dus te aanvaar dat daar 'n enkele skuldige is, is oorvereenvoudiging. Trouens, onbeheerde seldeling – en kanker word daardeur gekenmerk – kan deur’n hele reeks omgewingsfaktore veroorsaak word.

Daarbenewens het ons nog baie om te leer oor die oorerflike aard van kanker. Dit is waar, bioloë het groot vordering gemaak met die identifisering van individuele mutasies. Ons het byvoorbeeld gevind dat bastergene – dit wil sê gene wat uit twee gene bestaan, oorspronklik van verskillende chromosome – dikwels met sommige kankers van die bloed en vel geassosieer word. Ons weet ook dat 'n geen genaamd TP53 die ontwikkeling van gewasse onderdruk. Oor die algemeen muteer hierdie geen die meeste in kanker. Die hele reeks funksies bly egter onopgelos. Ons weet steeds nie presies hoeveel gene in die menslike genoom is nie, om nie te praat van hoe hulle in 'n verhouding is nie, en watter veranderinge moet plaasvind om kanker te veroorsaak.

Nog 'n ewe komplekse area van ongetwyfeld belang is die mikrobioom - die mikrobes wat in die liggaam en op sy oppervlak woon. Elkeen van ons het honderde spesies bakterieë wat saam in die ingewande bestaan, en 'n tekort aan sommige of die teenwoordigheid van ander kan ons vatbaar maak vir kanker. Die bakterie helicobacter pylori word byvoorbeeld beskou as een van die oorsake van maagkanker. Boonop word ons mikroflora beïnvloed deur dieet, higiëne en die omgewing. Ons weet egter nog baie min oor die interaksie van hierdie faktore met die genoom en mikrobioom – of hoe presies hierdie bakterieë bydra tot die ontwikkeling van kanker of, omgekeerd, die risiko daarvan verminder.

Dit alles bemoeilik die taak om die oorsaak van kanker uit te vind. Maar daar is ook 'n konstruktiewe siening van die probleem. Kanker het die mensdom deur sy evolusie vergesel. Danksy dit is ons nie meer magteloos voor hom nie, want ons immuunstelsel het’n aantal meganismes ontwikkel en geleer om die siekte gedeeltelik te blokkeer. Een van hulle is die voorgenoemde TP53-geen. Die produk daarvan is 'n proteïen wat die verspreiding van kankerselle stop. Nog so 'n meganisme is die arrestasie of "arrestasie" van die selsiklus, wat verhoed dat die gemuteerde selle hul beoogde lewensiklus voltooi. Paul Ewald en Holly Swain Ewald van die Universiteit van Louisville, Kentucky, het hierdie meganismes "versperrings" genoem. Wanneer jy nie seker is oor die karsinogenisiteit van 'n spesifieke produk of beroep nie, maak dit sin om te oorweeg of hulle hierdie hindernisse kan verswak. "'n Evolusionêre perspektief stel ons in staat om redelike, alhoewel spekulatiewe, gevolgtrekkings te maak, selfs in die afwesigheid van konkrete bewyse," verduidelik Paul Ewald.

Evolusionêre perspektief

Hierdie benadering help verduidelik hoekom kanker so algemeen in die moderne wêreld voorkom. Een van die redes is dat mense langer begin leef het, en dit verhoog die waarskynlikheid dat mislukkings in DNS-replikasie vroeër of later tot kanker sal lei. Daarbenewens is dit moontlik dat ons gedrag nie ooreenstem met ons evolusie nie. 'n Voorbeeld van 'n sogenaamde evolusionêre inkonsekwentheid is nie borsvoeding nie. Kinders word dus ontneem van komplekse suikers, maar hulle voed die dermmikroflora en voer die immuunstelsel 'fynafstelling' uit. In die algemeen, soos wat lewenstandaarde styg, is kinders minder geneig om aan patogene blootgestel te word – wat die immuunstelsel voorberei om siektes later in hul lewe te beveg. Mel Greaves, van die Kankernavorsingsinstituut in Londen, het tot die gevolgtrekking gekom dat dit is waar die oorsaak van akute limfoblastiese leukemie, 'n uiters algemene kindersiekte, gesoek moet word.

Dus, deur die moderne lewenswyse te omhels, breek ons, miskien onbewustelik, die hindernisse af wat kanker blokkeer. Indien wel, dan sal dit vanuit’n evolusionêre perspektief navorsers help om op risikofaktore te fokus – en gevolglik verseker kan bepaal watter kosse en watter leefstyle vermy moet word. Maar die probleem bly veelsydig. Paul Ewald waarsku: jy moet nie individuele oorsaak-en-gevolg verhoudings in ag neem nie, maar 'n stel faktore. Greaves merk op dat Westerse lewenstyl so vinnig en so dramaties verander het - en terloops, dit bly verander - dat die identifisering van die faktore wat kanker veroorsaak, moeilik sal wees.

Die goeie nuus is dat ons dalk reeds al die inligting het wat ons het. Elke jaar word groot, duur studies gedoen in 'n poging om vas te stel of 'n bepaalde middel of gedrag kanker veroorsaak. Om deur 'n berg data te sif is baie moeiliker as jy nie weet waarna jy soek nie. Maar evolusionêre denke sal help om die wetenskaplike kollig in die regte rigting te stuur.

Dit sal dalk nooit moontlik wees om elke enkele faktor onderliggend aan kanker in 'n spesifieke persoon te identifiseer nie, maar ons is redelik in staat om ingeligte besluite te neem om risiko's te vermy. Daarom, wanneer jy die volgende gruwelverhaal teëkom, vra jouself af: word hierdie stellings deur spesifieke data ondersteun, of wesenlike belangstelling by die studie betrokke is, en, bowenal, of die gevolgtrekkings ooreenstem met menslike evolusie.