Kronieke van die gruwels van die Russiese film

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die jaar van die eeufees van die Russiese rolprentvervaardiging, is ons bioskoop in 'n half-swoon. Die Bolsjewiste het vrye rolprentvervaardiging in Rusland vernietig en 'n staatsmonopolie gevestig. Dit word weerspieël in kontemporêre Russiese rolprente.

Die Russiese rolprentbedryf voldoen nie in die beste toestand aan die Dag van Russiese film nie. In die eerste helfte van 2019 het 71 Russiese films wat op skerms vrygestel is, 'n totaal van 8 406 059 160 roebels verdien, wat 27,2% van die totale loketloket is. In 2018 het die versameling Russiese filmprodukte 10 599 192 355 roebels (36% van die totale loket) beloop.

Dit is genoeg om daarop te wys dat die gradering van die films met die hoogste inkomste van die jaar in Rusland slegs twee huishoudelike produkte ingesluit het - die supersuksesvolle T-34 en die komedie Polisieman van Rublyovka, en laasgenoemde sal heel waarskynlik die top verlaat. tien in die komende weke, verplaas deur 'n nuwe film. Quentin Tarantino. In totaal vervaardig die Russiese rolprent een rolprent per jaar, wat die kyker regtig vang.

Twee of drie jaar gelede het kenners voorspel dat Russiese rolprente, wat al hoe meer interessante, treffende rolprente skep, Hollywood-produkte op die rolprentmark sal stoot. In die boek "Truth in Cinema", wat aan die einde van die 2017/2018-rolprentseisoen gepubliseer is, het ek 'n plesier gehad om omtrent 'n dosyn rolprente te noem wat interessant was, hetsy as blink lokettreffers - loketkampioene, of as interessante kunswerke, of emosioneel verslaaf: "Beweeg op", "Ys", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Ek verloor gewig", "Trainer" - elk van hierdie films op sy eie manier en in sy genre beïndruk en laat dink. Selfs sulke, na my mening, mislukkings, soos "Viking" of "Aantreklikheid", was grootse mislukkings. Daar was 'n gevoel dat Russiese nasionale kinematografie besig was om sy eie gesig, stem te verkry en 'n belangrike faktor in ons sosiale lewe te word.

En skielik - soos 'n koei haar tong gelek het. Byna elke nuwe binnelandse vervaardigde rolprent wat bevorder is, is pure teleurstelling, wat moeilik is om jouself te dwing om selfs net te kyk, wat nog te sê van resenseer en ontleed. En daardie skaars rolprente wat, om een of ander rede, gehou word – blyk skielik’n loketmislukking te wees en eenvoudig nie die massagehoor “betree” nie.

Potensiële blockbusters skiet meestal nie, want hulle is baie sleg gemaak en kort enige verstaanbare ideologie. Die werke van "groot meesters van Russiese rolprente", ondersteun deur die Ministerie van Kultuur, klou óf aan niemand nie, óf veroorsaak selfs skandale, soos Lungin se "Broederskap", aangesien dit selektiewe Russofobiese propaganda en verkwisting van staatsfondse verteenwoordig.

Die kyker wil nie liberale propaganda in die bioskoop verteer nie, aangesien hy walg daarvan is, en hy versuim ook om patriotiese propaganda te verbruik, aangesien dit onaanvaarbaar is vir die onsigbare liberale front van die Russiese filmgemeenskap wat met vegters beman is. Die meeste van ons vervaardigers, filmkritici, filmbestuurders, om nie eers te praat van regisseurs en draaiboekskrywers nie, is verteenwoordigers van 'n baie besliste ideologie. Die samehangende omgewing straf enigiemand wat uit pas is, swaar.

So 'n voorbeeldige straf was die lot van die film deur Renat Davletyarov "Donbass. Buitewyke". Die werk van 'n groot fliek, 'n helder, intense film oor 'n opwindende onderwerp is so opgevoer in die verspreidingsrooster, so verwurg nie eers deur negatiewe resensies nie, maar bloot deur hul afwesigheid, so geterroriseer deur graderings op Kinopoisk en ander dienste wat uit Oekraïens blootgestel is. rekeninge (gebrek aan objektiewe en soewerein ons rolprentteater se kykergraderingstelsel het 'n baie pynlike probleem geword) wat net verby die massa-aandag gevlieg het. Die film is nie toegelaat om die gebeurtenis te word wat dit kon word nie.

En hier word miskien die hoofprobleem van ons bioskoop aan die lig gebring. Dit is nie 'n finansiële, akteurs- of tegnologiese probleem nie. Dit is glad nie 'n kwaliteitskwessie nie. Dit is die probleem om sin te maak. Daar is steeds geen nasionale rolprentteater in Rusland nie.

Die einste keuse van die datum vir die "Dag van die Sowjet-bioskoop", wat vanjaar sy 100ste bestaansjaar sal vier, onderstreep die essensie van die probleem op die beste moontlike manier. Op 27 Augustus vier ons die dag toe die Bolsjewistiese Raad van Volkskommissarisse in 1919 'n dekreet oor die afskaffing van die Russiese rolprentkuns aanvaar het. In die besluit van die Raad van Volkskommissarisse is alle Russiese filmfabrieke, rolprentteaters en ander onderafdelings van filmproduksie gratis van die eienaars onteien en oorgeplaas na die jurisdiksie van die People's Commissariat for Education, onder leiding van kameraad Lunacharsky.

’n Kort maar lewendige geskiedenis van Russiese rolprente, wat op 2 (15) Oktober 1908 begin het met die vertoning van die eerste Russiese rolprent “The Laughing Freeman”, het op’n tragiese skielike einde geëindig. Gedurende sy eerste dekade het Russiese rolprentkuns daarin geslaag om te groei tot 'n treffende verskynsel van nasionale kultuur. Die filmmakers het eerstens komplotte uit die Russiese geskiedenis opgeneem - die opstand van Stenka Razin, Die dood van Ivan die Verskriklike, Die Lied oor die handelaar Kalasjnikof, Peter die Grote, die manjifieke Russiese troue van die 16de eeu. Saam met die historiese erwe was daar filmverwerkings van Russiese klassieke films - "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Dit wil sê, Russiese rolprente het onmiddellik 'n aanspraak gemaak op die erns van die vorme en diepe nasionaliteit van die inhoud, in 'n sekere sin teen die Europese en Amerikaanse film, waar melodramatiese en kriminele verhale na vore gekom het (hoewel sulke films ook in Rusland).

'N Soort hoogtepunt van die Russiese film was "Verdediging van Sevastopol" deur Vasily Goncharov en Alexander Khanzhonkov - 'n epiese panorama van die groot gebeure van die Krim-oorlog.

Herkenbare beelde van historiese helde, manjifieke gevegstonele.’n Grootskaalse en geloofwaardige vertoning van militêre gebeure is deur Khanzhonkov en Goncharov vier jaar vroeër as die Amerikaner David Wark Griffith gemaak in sy “Birth of a Nation”, wat die gebeure van die Amerikaanse Burgeroorlog weergegee het. En ons kan met sekerheid sê dat die werk van Russiese filmmakers nie minderwaardig was as die skepping van die Amerikaanse genie van rolprente nie - maar, anders as sy film, was dit amper vergete.

Nou gebeur egter die teenoorgestelde: die "Verdediging van Sevastopol" word al hoe meer onthou, maar "The Birth of a Nation" in 'n gemeenskaplike Amerika word amper as ras-polities inkorrek verbied.

Ongelukkig kan ons vandag nie die skoonheid van "Verdediging van Sevastopol" ten volle waardeer nie, aangesien ons afgekom het op 'n weergawe van die prentjie wat deur die Sowjet-Gosfilmofond voorberei is, waaruit alle kerk- en monargistiese tonele verwyder is. Maar dis goed dat die band enigsins oorleef het.

En hierdie blink, komplekse ontwikkeling, wat op die lang termyn die blinkste resultate belowe, is skielik onderbreek deur die dekreet van die Raad van Volkskommissarisse van 27 Augustus 1919, wat filmateljees beroof en verwoes het, die hele filmbedryf in die hande van die Bolsjewistiese Volkskommissariaat vir Onderwys, wat veronderstel was om eerstens kommunistiese propaganda te produseer. Dit was in hierdie konteks, soos Lunacharsky onthou het, dat Lenin se formule dat “van al die kunste, rolprente die belangrikste vir ons is” (historiese geregtigheid vereis dat dit daarop gewys moet word dat die woorde “bioskoop en sirkus”, wat soms aangehaal word soos Lenin se frase, fiksie is).

Vladimir Iljitsj het vir my gesê dat die vervaardiging van nuwe films, deurdrenk van kommunistiese idees, wat die Sowjet-realiteit weerspieël, met 'n kroniek moet begin, dat, na sy mening, die tyd vir die vervaardiging van sulke films dalk nog nie aangebreek het nie: "As jy het 'n goeie kroniek, ernstige en opvoedkundige films, maak nie saak dat een of ander nuttelose band, van 'n min of meer gewone soort, gebruik word om die publiek te lok nie. Natuurlik is sensuur steeds nodig. Teenrevolusionêre en immorele bande moet nie vind plaas ",

- het Lunacharsky geskryf in 'n brief aan Boltiansky, waarin die bekende Leninistiese formule ook aangehaal is.

In die kategorie van "teenrevolusionêre en immorele bande" is feitlik alle Russiese nasionale kinematografie geskrap. Die tyd het aangebreek vir nuwe propagandabande, soos Eisenstein se "Slagskip Potemkin", wat nie net 'n verdraaiing van die geskiedkundige gebeure van die matroosrebellie is nie, maar ook 'n stinkende laster teen historiese Rusland, voorgestel as vrot vleis wat deur wurms geëet word. …. Is dit enige wonder dat van al die produksie van Sowjet-films, hierdie einste band, insluitend deur Westerse linkse kringe, as "bioskoopklassieke" beskou word?

Bioskoop, meer as enige ander sfeer van die Russiese kultuur, het totale kommunisering ondergaan, eerstens omdat die ontwikkeling daarvan heel aan die begin onderbreek is, en tweedens omdat film 'n bedryf is. Dit was moontlik om 'n skrywer sowel ondergronds as in die kamp te wees, selfs sonder 'n tafel en papier - Solzjenitsyn het die reëls van sy eerste gedig "Die Pad" in die kamp uit sy kop geleer. En om’n fliek te maak, was duur toerusting en uitgebreide kapitaalbeleggings nodig, asook’n grootskaalse gehoormark. Daar was nie een van hulle ondergronds nie, of selfs in die Russiese emigrasie.

En hoe die amptelike Sowjet-rolprente verfilm is, is welbekend. Urelange vergaderings van die Politburo en allerhande kommissies met studies deur Stalin persoonlik, wat klaargemaakte films na die rak stuur wat nie die leier en party-amptenare behaag het nie, en die leier self uitsny ter wille van die konjunktuur so gou as hy het irrelevant geword.

Die ongelooflike kreatiewe genie van die Russiese mense het homself getoon in die feit dat selfs in hierdie monsteragtige toestande, Sowjet-bioskoop nogtans een van die voorste kinematografiese skole in die wêreld geword het. Rusland het selfs sy haters gedwing om homself te aanvaar. Vir 12 jaar het dieselfde Eisenstein van "Slagskip Potemkin" na "Alexander Nevsky" gegaan - die meesterstuklied van die Russiese geskiedenis en die Russiese gees. Toe "The Cranes Are Flying" in Cannes geseëvier het, en "Oorlog en Vrede" by die Oscars, toe die hele wêreld deur Tarkovsky se "Andrei Rublev" betower was, was dit 'n triomf van die Russiese kultuur.

Maar, helaas, die Russiese nasionale herkoms kan hom óf manifesteer in die vorm van die navolging van die amptelike staatspatriotisme van die Stalinistiese era (met al sy beperkings), óf as 'n soort "vy in jou sak", 'n dubbele bodem van amptelik toegelaat stellings. Maar albei vorme, hoewel hulle soms wonderlike rolprente vervaardig het, was 'n speletjie volgens Lenin se reëls van agitasie en propaganda, selfs wanneer die regisseurs dit gewaag het om Lenin belaglik te maak (soos Gaidai in Ivan Vasilyevich gedoen het, terwyl hy sy wang aan sy bedrieër op die koninklike troon Bunche vasgebind het, op die wyse van "Lenin in Oktober").

Die laat Sowjet-ontdooiing het ongelukkig nie soseer gelei tot die omskakeling van Sowjet-films na Russiese fondamente nie, maar inteendeel tot die ontwikkeling van 'n soort dubbele Russofobie. Daar was amptelike, Sowjet-Russofobie, besprinkel met oppervlakkige Stalinistiese patriotisme. En daar was nie-amptelike, anti-Sowjet-Russofobie, wat die wêreldbeskouing van die groeiende "kreatiewe klas" uitgedruk het. Dit was sy wat in die post-Sowjet-era die leitmotief van die Russiese film geword het.

Maar wat verbasend is, is dat dit in die rolprentteater was, in 'n sekere sin vroeër as in letterkunde of joernalistiek, dat 'n duidelike "nee" begin word het vir die ongebreidelde helse magte wat die land ervaar het in die volgende "era van omwentelinge". 'n Soort "partydige" bioskoop het 'n wonderlike verskynsel van die negentigerjare geword. Pyotr Lutsik se "Outskirts", Stanislav Govorukhin se "Voroshilov Shooter", en uiteindelik, die groot "Brother-2" deur Alexei Balabanov het rolprente geword waar die pad van die Russiese siel van verwarring en protes tot 'n sterk begeerte om op te tree aangeteken is - "You sal ons antwoord vir Sevastopol!

Ongelukkig is hierdie helder woede-uitbarsting, toe nuwe inhoud verpak is in vorms wat uit Hollywood onderskep is, gevolg deur 'n lang era van tydloosheid, wat, soos ons sien, tot vandag toe voortduur. Die rede vir hierdie tydloosheid is redelik banaal – die uiterste mate van staatsmonopolisering van ons rolprentteater in die afwesigheid van’n werklike sistemiese rolprentbeleid.

Aan die een kant. Byna alle moderne Russiese rolprente word in een of ander vorm met staatsgeld geskiet. Dit is die nalatenskap van die einste dekreet honderd jaar gelede wat private rolprentproduksie in Rusland doodgemaak het. Deesdae kan en wil byna niemand’n film heeltemal “op hul eie” skiet nie, en daar kan nie gesê word dat so’n fliek veral deur die staat self verwelkom word nie.

Die moderne Russiese kinematografiese staatsbestel is egter oneindig ver van die Stalinistiese staatskiematografie, toe die draaiboek vir die prent maande lank op die vergaderings van die Politburo uitgewerk kon word. Die staat gee geld vir rolprente, maar hy weet terselfdertyd nie wat hy vir hierdie geld wil hê nie. Daar is geen verstaanbare nasionale ideologie, geen visie van geskiedenis en moderniteit agter die staatsrolprentbeleid nie …

Onder hierdie omstandighede verander staatsbioskooppolitiek in die verspreiding van groot geldelike toelaes aan verskeie min of meer invloedryke feodale "huise" van die kreatiewe intelligentsia. Die grootte van hierdie toekennings word nie soseer bepaal deur talent nie, nie soseer die ideologiese en morele belangrikheid van die onderwerp nie, nie soseer deur die kommersiële winsgewendheid van die projek nie, as deur die administratiewe hulpbron van een of ander film-feodale stam.

Verder, sodra ons 'n besluit geneem het, word ons Ministerie van Kultuur en die Filmfonds die werklike gyselaars van hierdie besluit. Laat ons onthou hoe fel ons burokratiese establishment geveg het vir die skandelike kinematografies en histories gemene "Matilda" van die Onderwyser. Kom ons onthou hoe die betogings van Afghaanse krygers teen die spottende "Broederskap" van Lungin feitlik geïgnoreer is. As jy 'n lid is van die klas van diegene wat "geld gegee" word, dan kan jy amper alles terugdraai wat jy wil - om die Russiese volk, Ortodoksie, geskiedenis te spot, om die skandelike wampuku te skiet, om glad nie aan kwaliteit te dink nie - en terselfdertyd beskou jouself as 'n trotse onafhanklike kunstenaar, wat nie omgegee het vir die mening van hierdie plebs met sy patriotisme nie.

Hoe onvermydelik is hierdie situasie? Deels is dit ekonomies voorafbepaal. Ja, die Russiese filmmark is die grootste in Europa, met 'n volume van sowat $800 miljoen. Een probleem is die 2 ½ begroting films The Avengers. Die finaal". Die gemiddelde "prys" van 'n uitnemende Hollywood-rolprenttreffer is $150-200 miljoen. Selfs met inagneming van die feit dat alles baie goedkoper is in Rusland, sou ons rolprentmark nie meer as 'n dosyn "Hollywood"-films in terme van omvang per jaar kon trek nie, selfs al het ons glad nie buitelandse films vertoon nie. In werklikheid is die duurste Russiese films goedkoper as die derderangse Westerse wampuki …

In die USSR was die situasie anders. Weens die spesifieke aard van die ekonomie was filmproduksiepryse redelik laag, produksie is binne die Goskino-stelsel gesentraliseer en opbrengste was hoog. Sowjet-films het wonderlike inkomste aan die staat gebring, en buitelandse mededinging was minimaal (behalwe, die hoofverspreider was dieselfde Goskino, dit wil sê, buitelandse films het weer vir Russiese filmproduksie gewerk). Dit het die USSR in staat gestel om 'n buitensporige groot klas rolprentvervaardigers te handhaaf wat slegs marginaal mededingend op 'n globale skaal was.

Al hierdie spesiale toestande het ook ineengestort met die ineenstorting van kommunisme. Die Russiese filmbedryf in sy huidige vorm kan nie vir homself in die mark betaal en op gelyke voorwaardes met Hollywood meeding nie, veral omdat dit feitlik uitsluitlik vir die binnelandse mark werk, terwyl Hollywood vir die hele wêreld. Dit beteken dat óf’n groot aantal rolprentvervaardigers in ons mark oorbodig is, óf ons hele rolprentteater moet deur die staat ondersteun word.

Foto: www.globallookpress.com

En hier ontstaan die vraag: moet die staat 'n laag van kreatief hulpelose, dikwels tegnies en kultureel ongeletterdes, opgeblaas met 'n gevoel van hul eie grootheid middelmatigheid, boonop haat vir "hierdie land", wat nou 'n beduidende deel van filmmakers is? Of laat hulle nietemin op die golwe van die vrye mark sweef, en laat net daardie deel van die filmmakers op staatsondersteuning wat werk van hoë gehalte in vorm en ideologies verstaanbaar in inhoud kan doen, wat sosiale betekenis het en die situasie uitsluit wanneer 'n regisseur geld vat vir 'n rolprent oor 'n prestasie, en chernukha oorhandig, wat dit "die skrywer se siening" noem?

Dit is duidelik dat die kreatiewe probleme van kontemporêre Russiese rolprente nie oornag genees word nie. Maar 'n beduidende deel daarvan is neergelê deur die dekreet van 27 Augustus 1919, wat gratis filmproduksie in Rusland vernietig het en die Bolsjewistiese staatsmonopolie tot stand gebring het. Dit is as gevolg van hierdie dekreet dat ons vandag nie, soos in Hollywood, filmmaatskappye met 'n lang geskiedenis het wat deur ware genieë geskep is, soos Disney (en wat Hanzhonkov was) en wat oor 'n eeu aangepas het by die bemark en dit om hulself herbou, om die regte balans tussen handel en kreatiwiteit te vind.

Die model van die feodale-clan-disintegrasie van die Sowjet-staatsmonopolie is vernietigend vir Russiese film. Dit is bewys deur die verhaal van die opstyg van ons bioskoop, wat in 2017 begin het, maar nie plaasgevind het nie. Kom ons hoop dat 'n soort produktiewe model van die filmbesigheid en filmskepping in Rusland nietemin gevind sal word. God het die Russe nie die talent van filmmakers ontneem nie.