Epidemie - 'n waarnemende skoot vir kulturele en wetenskaplike waardes

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die koronavirus-epidemie, volgens Alexander Auzan, Dekaan van die Fakulteit Ekonomie aan die Moscow State University, het die digitalisering van die samelewing radikaal versnel. Die regime van selfisolasie en kwarantyn het gelei tot 'n skerp verandering van die sosiale ruimte, wanneer al die mobiliteit van die samelewing en die vermoë om aan enige interaksies deel te neem, as 'n reël deur nuwe media en kommunikasiekanale verskaf is.

Die nuwe situasie het die teenstrydighede vererger waar dit nie vir min opmerklik was nie: ons geskiedenis, uitgedruk in die vorm van boeke (veral boeke van die 20ste eeu, wat steeds onderworpe is aan kopiereg), is eenvoudig uit sirkulasie gehaal. Anders as films van Sowjet-ateljees, wat dikwels wettiglik op YouTube gevind kan word (dit word gemonetiseer deur advertensies), word musiekversamelings dikwels sonder enige wetlike subtiliteite en nuanses beskikbaar gestel, en soms sonder om die skrywer te noem - op sosiale netwerke en torrents, waar hulle leef nog steeds libertariese epos van die vroeë internetgemeenskap.

Die sigsag van die geskiedenis, grootskaalse onderdrukkings en menslike opofferings, soos vandag gesien kan word, het ons duur te staan gekom – meer as net verliese, as ons selfs die herinnering daaraan verloor. Dit ontneem ons samelewing van geskiedenis en verdiep die generasiegaping met 'n kloof tussen mediaplatforms, wat nie in staat was om werke te oorkom waarvan die outeur of kopiereghouer nie geïdentifiseer kan word nie.

Natuurlik is die wet op outeursreg belangrik, om die regte van die Outeur te verstaan as menseregte is nodig, dit moet beskerm word, maar selfs hier blyk alles nie so eenvoudig te wees nie. Eerstens, ten tye van die skepping van werke, byvoorbeeld in die twintigste eeu – tot 1993, toe’n nuwe wet aanvaar is – was die wet anders. Die USSR het skrywers 25 jaar gegee om vergoeding te ontvang, en eers nadat hulle by die Berner Konvensie aangesluit het, het die regte 50 jaar na die dood van die skrywer begin duur, en toe al 70. Min van die skrywers het egter daarin geslaag om geld hieraan te maak. Die grootste kopiereghouers, soos Eduard Uspensky, het hul regte verloor in konfrontasie met staatstrukture. Ander kon nie geld maak nie, want saam met die USSR het die hoogs winsgewende uitgewersonderneming vinnig verdwyn, en die epidemie slaan dit nog 'n slag. Die beskerming van die outeursregte het verander in 'n prioriteit van kopiereg as die reg om geld te maak op werke wat dikwels nie aan die outeurs self behoort nie (hul erfgename stel ook selde belang in die lot van werke wat die meeste van die biblioteek se versamelings uitmaak). Die hoofreg van die skrywer is egter moreel, dit is nie in tyd beperk nie en veronderstel dat die werk vir ander geskep is en is juis waardevol omdat dit die naam en kreatiewe bydrae van die skrywer in ons geheue bewaar. Om die meesters van ons kultuur te beskerm, het ons hulle uit die geheue van die samelewing uitgevee. Eenhede gewen. Volgens Vladimir Kharitonov, uitvoerende direkteur van die Association of Internet Publishers, ontvang nie meer as 200-300 skrywers of hul erfgename in Rusland in die vorm van tantième vir hul boeke bedrae wat vergelykbaar is met die bestaansminimum nie. Miskien kan dit vir iemand uit die vermaaklikheidsbedryf ongewoon lyk (alhoewel natuurlik nie vir almal nie), maar enige skrywer van 'n wetenskaplike werk verstaan dat die betekenis van die skepping daarvan nie is om geld daarop te maak nie, maar om iets belangrik uit te druk, om deel hierdeur, om by te dra, om die betekenis oor te dra.

'N Uitstekende illustrasie van die genadelose absurditeit van die situasie was die idee om die aftelling van die beskerming van werke te begin vanaf die datum van die rehabilitasie van onderdrukte skrywers, van wie ons in die twintigste eeu baie gehad het. Nou is hulle lank "toegesluit"! Die regte op Mandelstam sal teen die middel van die eeu vrygestel word, en voor dit kan dit nie op regshulpbronne gebruik word nie, hoewel die gedigte juis geskep is om gelees te word – verkieslik hardop. Dit was net dat dit ten tyde van die totstandkoming van bestaande wette moeilik was om te dink dat toegang tot lesers nie deur uitgewers verskaf sou word nie, maar deur platforms, en die beskerming van werke kan daartoe lei dat vir alle of meeste van die gehoor sal hulle ontoeganklik bly of sal slegs in oortreding van die wet beskikbaar wees.

Sedert 2010 het die Internet Publishers Association aangedring op 'n verandering in die regering se kopieregbeleid, wat 'n beroep doen op wydverspreide hervorming. In 2019, onder die beskerming van Skolkovo, het ons deelgeneem aan 'n studie wat konkrete stappe op hierdie gebied uiteengesit het. Soos voorheen, staan ons vir die maksimum uitbreiding van toegang tot kennis en kulturele waardes sonder om inbreuk te maak op die regte van skrywers van werke en regtehouers. Dit beteken dat ons baie eenvoudige en verstaanbare maniere gevind het om die belangrikste ding te doen: om die beskikbaarheid van kennis en kulturele waardes te verseker teen die spoed van kommunikasie, wat ons in staat sal stel om 'n groot stimulus te kry vir die ontwikkeling van 'n kennissamelewing en digitale ekonomie in alle sfere, want ons verhoog ons vlak van bevoegdheid en begrip in almal kan dit in nuwe omstandighede doen. Al wat oorbly is om te doen!

Maar as sommige van die besluite in die regsveld geïmplementeer kan word deur die pogings van die wetgewer of die uitvoerende gesag, dan vereis sommige kwessies steeds 'n sekere politieke oplossing. Byvoorbeeld, die instelling van 'n nuwe prosedure om met wees- of weeswerke te werk, dit wil sê diegene wie se outeur of kopiereghouer nie met behulp van redelike en toepaslike maatreëls vasgestel kan word nie. Of, nog belangriker, die verlossing van regte op werke is die belangrikste moderne praktyk, wat van 'n nuwe kant af in die huidige situasie oopmaak: as een van die sleutelmaatreëls om die kreatiewe industrie te stimuleer, sosiale ondersteuning van skrywers en hul erfgename - en terselfdertyd 'n groot bydrae tot die ontwikkeling van moderne digitale kultuur. Dit is natuurlik nie so maklik om te organiseer nie, aangesien iemand en op een of ander manier 'n besluit oor die transaksie moet neem. Dit moet egter ook onthou word dat in die Sowjet-tye, waartoe die meeste van die werke behoort, befondsing vir die kulturele industrie, kreatiwiteit en wetenskaplike aktiwiteit nie deur die uitgewery of die uitbuiting van regte gedoen is nie, maar ook deur aansporing en beloning. maatreëls, wat ook land huise., en woonstelle, en motors, en bonusse. Alhoewel die termyn van kopieregbeskerming byna drie keer korter was as wat dit nou is (Rusland het dit "terugwerkend" verhoog nadat hy by die Berner Konvensie aangesluit het, ondanks die aanvanklike klousule wat toegelaat het dat dit vermy kon word).

Deur die meesters en skeppers van alle werke terug te gee na hul toeval, beloon ons nie net die bestes en toon dankbaarheid nie, maar gee ook die balans van verhoudings terug wat bekend is uit die Sowjet-tye. Daar is grond vir vrese, versigtigheid en kritiek, maar daar is ook’n kans om geregtigheid te herstel, terwyl almal met “sewe brode” gevoed word. Dit is egter belangrik om betyds te wees: ons beywer ons al tien jaar hiervoor, en diegene vir wie ons “dankie” kan sê, word elke maand minder en minder … Dit is veral vandag, op 9 Mei, duidelik., op Oorwinningsdag. Sonder die gewone parade wys hierdie dag sy ware aard as 'n dag van Herinnering.

Operasie Laaste Kans

Die ouer generasie ly die swaarste onder die koronavirus-epidemie. Maar hulle is reeds deur die dood afgemaai. Daar gaan nie 'n week verby sonder dat die volgende heerser van die gedagtes van die verlede uit die lewe verdwyn het nie: 'n geniale dramaturg, regisseur, akteur, kunstenaar of komponis. Weens die epidemie het baie van hulle hul laaste kans gemis om ten minste iets uit hul werke te verdien, maar min van hulle kan behoorlik daarvoor sorg. Hul erfgename is nog lank nie altyd gereed om die regte op kreatiewe werke te hanteer nie, veral as daar niemand is om dit te verkoop nie: tot onlangs het baie min mense gedink dat die beste manier om na die nalatenskap te sorg, is om te besluit om alles te publiseer wettiglik in die oop toegang met die moontlikheid van toelating deur soekenjins en bespreking. Dit is wat die erfgename van Vysotsky en Strugatsky doen.

Leo Tolstoy kon, hoewel dit hom 'n skandaal gekos het, die meeste van sy werke na die oop toegang oordra, en hulle het in hul geheel op ons afgekom. Maar die meeste van wat in die twintigste eeu geskep is, word nie herpubliseer nie. Daar is twee grafieke wat die situasie perfek illustreer. Aan die een kant, 'n studie uitgevoer op die basis van Amazon, waarin jy die aantal herdrukke van boeke kan sien, versprei deur kolomme, afhangende van die jaar van publikasie. Aan die ander kant, die data van die Boekkamer van die Russiese Federasie. Alhoewel die verskil tussen hulle met die blote oog sigbaar is, is dit met die twintigste eeu sleg vir almal - hoewel “hulle” die negentiende eeu, die era van wetenskap en die Verligting het. En ons het sensuur vir die laaste 200 jaar … en 'n gapende gaping in toegang tot boeke wat in die wêreld en in ons eie land in die 1920's-1980's geskep is. - in die Sowjet-tye. Aan almal onoordeelkundig - beide aan die onbekwame propagandistiese en dus welverdiende vergete, en aan diegene wie se werke nog tereg tot die beste voorbeelde van Russiese letterkunde behoort. Maar hulle word ook vergeet, want dit is bloot nutteloos vir uitgewers om "alle soorte gemors" vry te stel, en bibliotekarisse kry dit selde reg om dit alles te skandeer, want die aanvraag is laag - en dit is laag, want niks kan gevind word! Dit blyk 'n bose kringloop van bewusteloosheid.

Die epidemie vir die skeppers van ons kulturele en wetenskaplike waardes is 'n "toetsskoot" na die wetlik voorgeskrewe vergetelheid en die tegnologies bepaalde onmoontlikheid van monetisering. Natuurlik dink baie mense dat die besluit wat deur die Berlynse owerhede geneem is om toelaes van stedelike kunstenaars te ondersteun, buitensporig is. Ons konserwatiewe samelewing sien dit miskien as 'n ongegronde vooruitgang, om nie die waarde van die kreatiewe gemeenskap in die lewe van die samelewing te verstaan nie. Maar hier is ons skeppers van kultuur en kennis. Hulle sal almal binnekort vertrek of voor ons oë vertrek. Ons kyk opsy wanneer, onder die dekmantel van omgee vir hul belange, hul bydrae uit die geheue gevee word of traag probeer om dit te verhandel. Waarom kan ons nie almal wat die kultuur en wetenskap van die twintigste eeu vir ons geskep het afbetaal om hul werke publiek beskikbaar te stel nie? Wat kos dit ons om selfs ons eie twintigste eeu te bevry? Hoeveel kos geheue? Die epidemie en die programme om die ekonomie te stimuleer stel die regte skaal vir vergelyking: die 20ste eeu kan, relatief gesproke, deur oorgawe bevry word.

Ons praat al 10 jaar hieroor, maar die tyd raak min: miskien is dit nou die laaste oomblik wanneer dit regverdig sal wees teenoor die skeppers van die werke. Meganismes kan ontwikkel word, hulpbronne kan gevind word. Hulle sal onvergelykbaar wees in vergelyking met die triljoene wat deur steenkool- en staatsmaatskappye verslind word wat ons uitlaatgas as bonus gee – en werk vir ou gevaarlike beroepe, waarna die vraag in die era van aardverwarming afneem. Hier kan ons uit die vergetelheid terugkeer en die beeld van die staat red, dieselfde Nasionale Elektroniese Biblioteek 'n ware bewaarplek van kulturele waardes maak … En hulp aan bejaarde werkers van wetenskap, kultuur, kuns en onderwys - ons skrywers - sal uiteraard nie nou oorbodig wees nie. Dit sal as’n welverdiende erkenning beskou word, maar dit sal minder kos as om een bank wat ontsteld is, een groot projek te “red”, of selfs gratis toegang tot’n klein stel regeringswebwerwe wat in die boodskap aangekondig is.

Ons het steeds Sowjet-organisasies wat eens voordele vir kreatiewe werkers uitgedeel het. Daar is steeds diegene wat die outeur - of die kopiereghouer kan vind, as ons nie tyd gehad het nie. Natuurlik beskerm ons primêr die morele regte van die outeur wanneer ons oop toegang tot werke wil hê, maar diegene wat geld maak uit hul werke moet vergoed word vir die feit dat hul werke in die publieke domein of in die ooptoegang gebaseer is. op die gekose tipe oop lisensies. … Die algoritme hier is eenvoudig: hoe meer regte die skrywer oordra, hoe waardevoller die werk, hoe meer kan die betaling wees. Jy kan begin met 'n algemene oop aanbod op 'n eenvormige basis en dan afsonderlik probleme oplos met iemand wat 'n ander ooreenkoms wil hê. Natuurlik, in sulke sake is dit onmoontlik sonder druk - maar as inligting oor die onderhandelinge oop is, dan kan ons verwag dat 'n redelike oplossing sowel in die algemeen as in individuele situasies gevind sal word - en die probleem sal opgelos word. Die belangrikste ding is om seker te maak dat die aflossing van regte gepaard gaan met die werklike verskyning van werke in die wettige oop toegang met voorbehoud, indeksering en gratis verspreiding - sodat niks "verlore" kan word nie.

Dit is egter 'n baie meer verstaanbare taak, waarvoor ons nou byna alles gereed het - die NEB, en Noosphere met die Federal Reserve System of Knowledge Banks, en die iPChain blockchain-register, en die Internet Archive, om nie te praat van " Wikipedia " met "Wikimedia Commons", ens.

As dit onmoontlik is om die skrywer van die werk te vind, is dit nodig om 'n hibriede stelsel te implementeer met kennisgewing in die register van die soektog na die skrywer van die werk en dit gratis te gebruik in die geval van nie-kommersiële, insluitend wetenskaplike of opvoedkundige aktiwiteite, of vir versekering. Byvoorbeeld, 1000 roebels - in die geval van kommersiële gebruik van die werk (en gratis in die geval van nie-kommersiële gebruik). Volgens die skattings van die Association of Internet Publishers is meer as twee derdes van alle tekste geskryf deur skrywers wat problematies is om te vind of wie se erfgename, dit wil sê, hierdie werke is weesloos. Ons moet hulle nou bevry.

In kombinasie met die hervorming van kopiereg, kan ons op hierdie manier 'n kolossale program van versadiging van die enkele elektroniese Russiese ruimte van kennis - of die Noosfeer, soos ons daarvan hou - loods met kennis en kulturele waardes, ons geheue, met die besef dat die effek van hierdie maatreëls sal baie keer vermenigvuldig word, want regte op werke, ons moet die gebruik daarvan stimuleer: dit is immers hoe werke van die twintigste eeu hulself kan manifesteer in die mosaïek postmoderne werklikheid van nuwe media. Die digitale omgewing, die kultuur van nuwe media is die "Remix-kultuur", wat grootliks gevorm word deur die aanhaling en gebruik van werke wat vroeër geskep is. Dit is logies om te aanvaar dat hoe meer van hulle beskikbaar sal wees, hoe beter sal die resultaat wees, hoe ryker en dieper die betekenisse, hoe sterker die geheue. Die belangrikste ding is om die verskeidenheid werke van oortollige beperkings te bevry.

'n Mens moet nie huiwer in hierdie saak nie. As ons die oomblik mis, sal ons self nie agterkom hoe die "konfrontasie" van die internet en televisie die "breek van tye" finaal sal maak nie: daar is selfs minder gemeenskaplike waardes wat deur almal gedeel word, selfs 'n sirkel van gemeenskaplike betekenisse en bekende aanhalings … Inderdaad, is die kaartindeks van beelde uit ou films en tekste? Dit is moeilik om seker te sê, maar as ons verlede in die waas van reeksreekse smelt, sal ons weer kaal in hierdie wêreld uitbroei – dit sal, kom ons sê, 'n ander storie wees.

Daar is baie platforms, hulle is almal anders en is geneig om nie robotte binne te laat soek nie, dit is nie 'n openbare ruimte nie. Dit alles saam sal voortgaan om onenigheid te programmeer. Die begeerte om die skrywer te beskerm teen die willekeur van die staat, om hom regte te gee en om hom van inkomste te voorsien, het verander in 'n toerekening aan die skrywer van die verpligting om te sorg vir die lot van sy werke of om die afgrond van bewusteloosheid in die gesig te staar.. Ons word gedwing om te erken dat die meerderheid skrywers van die 20ste eeu nie die een of die ander sal kan hanteer nie. En hul erfgename is dalk nie opgewasse daarvoor nie. Niemand – en niks – sal gevind word nie. Ons het 'n kans om te besef dat in die nuwe toestande, soos in die verre "mondelinge" samelewing, ons hooftaak is om nie te vergeet wat ons moet weet nie. Die epidemie tref die bejaardes, en ons moet sorg dat alles wat ons reeds feitlik verloor het, bewaar word, terwyl diegene wat dit alles onthou en ons help uitmaak, nog lewe. Daarom is dit seker ons laaste kans.

Plan "A"

Dit is moeilik om te sê of ons die 20ste eeu vinnig sal kan bevry, en of dit so lank gaan neem dat dit nie meer saak maak nie. Dit is ook moeilik om te voorspel of ons sal slaag in hoe ons dit gaan doen: ons sal die gebruik van weeswerke wettig of die regte van biblioteke uitbrei, 'n veldtog onder 'n aanspreeklikheidsversekeringskema loods of die aankoop van regte hanteer - dit is onbekend. Ek stem saam met diegene wat sê dat dit uiters belangrik is om nie die skrywers in die bevrydingsproses aanstoot te gee nie, soos wat gebeur het met die lomp poging om “bonusse” vir rehabilitasie te gee, wat geblyk het 'n kaartjie na vergetelheid te wees.

Maar daar is dinge wat jy nou kan doen. Ons het 'n hele studie gedoen om die vraag te beantwoord hoe jy die gebruik van werke kan uitbrei en toegang daartoe kan oopmaak sonder om die regte van die outeur en kopiereghouer te skend. Die resultaat is 'n baie omvangryke dokument met 'n ernstige regverdiging, afkomstig van 'n begrip van die regte van die skrywer en verbruiker van kennis en kulturele waardes in verskillende lande van die wêreld, met voorstelle vir Rusland. Nie een van hulle kan egter vergelyk word met die behoefte om 'n mode in te stel vir wettige oop publikasie van werke, om mense op te voed, om wetlike ongeletterdheid en nihilisme so te sê uit te skakel nie. En vir hierdie doel kan die idee van Vladimir Kharitonov, uitvoerende direkteur van die Association of Internet Publishers, wat hy tydens die voorbereiding van ons studie uitgespreek het, nuttig wees, maar hierdie idee het nou eers in kristalhelder vorm vorm aangeneem. Dit is baie eenvoudig. Hier is wat Vladimir bied:

Kopiereg is gebaseer op die feit dat slegs die outeur die reg het om sy werke te kopieer en te verkoop - vandaar die kopiereg, en die bekende teken van die beskerming daarvan ©, wat almal in kennis stel dat die eksklusiewe reg op 'n werk aan so en so 'n outeur behoort, of, wat baie meer gereeld gebeur, een of ander uitgewer. En as die skrywer net in die teenoorgestelde belangstel? Wat as hy net wil hê dat sy werke gelees, gekyk, na geluister moet word, onthou en gerespekteer word? Wat as hy net sy morele regte op die werk nodig het? Verbasend genoeg is kopiereg nie goed geskik hiervoor nie. Hoe kan 'n skrywer die wêreld inlig dat almal met sy werk kan doen wat hulle wil, solank hulle nie vergeet wie dit geskryf het nie? Die ©-teken sal nie meer vir so 'n skrywer werk nie. Ons benodig nog een - Ⓐ, 'n merk vir die beskerming van geheue, 'n merk vir die beskerming van outeurskap, wat almal in kennis stel dat hierdie werk sonder beperkings beskikbaar is, oop vir kopiëring en gebruik, maar slegs op voorwaarde dat die naam van die skrywer wat geskep het dit word bewaar.

Op my eie kan ek byvoeg om die konteks te verstaan dat die skrywer se morele regte, anders as eiendomsreg, nooit verval nie, dit is nie in tyd beperk nie. Dit sluit die reg van erkenning in, dit wil sê die outeurskap van 'n werk - in ooreenstemming met die Berner Konvensie, ontstaan dit outomaties by die skepping. Daar is ook 'n reg op die integriteit van die werk. Ons by die Association of Internet Publishers het lankal tot die gevolgtrekking gekom dat die beskerming van die morele regte van skrywers 'n spesiale infrastruktuur vereis vir die rugsteun en indeksering van kopieë (en weergawes) van werke, en het selfs 'n spesiale projek van die Federal Reserve System of Knowledge gemaak. Banke met die Noosphere.ru-register.

Van die oop lisensies wat ingesluit is in Deel 4 van die Burgerlike Wetboek van die Russiese Federasie deur die pogings van Dmitri Medwedef en 'n groep internetopvoeders, is die gewildste, byvoorbeeld in wetenskaplike kringe, die toeskrywingslisensie (simbool: CC BY),verskaffing van die wydste moontlike regte aan die gebruiker: dit is dit wat deur die grootste bewaarplekke gebruik word om toegang tot werke te vergemaklik. Die skrywers stem maklik hiermee in, want die taak van 'n wetenskaplike publikasie is om resonansie en bespreking te genereer, wat beteken dat dit nodig is om die wydste moontlike verspreiding van inligting oor die werk te verseker. Dit lyk dalk vir sommige verbasend, maar dit was die skrywer se morele reg wat aanleiding gegee het tot die konsep van “plagiaat” as die toeëiening van ander mense se idees, ontdekkings en optredes. In die oudheid was dit 'n verskriklike misdaad, want as 'n moordenaar net sy lewe kon neem, dan het 'n dief van ander mense se skeppings die skrywer se onsterflikheid aangetas – die nagedagtenis van nageslag, die enigste vorm tot beskikking van die mens om sy tyd te oorkom.

Basies word sosialemediagebruikers deur dieselfde motivering gedryf. Die verspreiding van 'n werk - byvoorbeeld 'n pasgemaakte video of 'n plasing op sosiale netwerke - blyk die gewenste resultaat van die skepping daarvan te wees, veral as dit moontlik is om die outeurskap te bewaar en te noem, voldoen aan die voorwaardes de jure wat deur hierdie lisensie vereis word..

Dit is egter baie moeilik om iets oor Creative Commons in Rusland te verduidelik. Dit is baie makliker om 'n spesiale regime in te stel - soortgelyk aan CC BY - wat aanvaar dat die skrywer daarin belangstel om eksklusief morele regte te beskerm - dit wil sê die reg op die integriteit van die werk (wat, soos ons onthou, nie parodie uitsluit nie) en die behoud van outeurskap, dit wil sê noem. Alhoewel kopiereg nie registrasie vereis nie en "outomaties" gebore word ten tye van skepping, is dit die publikasie van inligting oor 'n werk of die werk self onder die naam van die outeur, vanuit 'n praktiese oogpunt, skep die basis vir die skrywer om sy morele regte, wat oneindig is, aan te gaan. As die skrywer in die proses van so 'n publikasie die Ⓐ-teken aandui, sal slegs die skrywer se morele regte beskerm word, wat die digitalisering en verwerking van die werk sal vergemaklik, die gebruik daarvan nie op een nie, maar op alle platforms - onderwerp om aanhaling te korrigeer, natuurlik.

Vir die praktiese implementering van hierdie idee word veranderinge in wetgewing vereis. In die besonder moet artikel 1271 "Teken van kopieregbeskerming" van die Burgerlike Wetboek van die Russiese Federasie soos volg gestel word:

Vir kennisgewing van die eksklusiewe reg op 'n werk het die kopiereghouer die reg om die kopieregbeskermingsmerk te gebruik, wat op elke kopie van die werk geplaas word en uit die volgende elemente bestaan: die letter "C" in 'n sirkel; naam of titel van die kopiereghouer; jaar van die eerste publikasie van die werk. Die skrywer, om in kennis te stel dat hy die gebruik van die werk op enige wyse toelaat, mits sy outeurskap aangedui word, ooreenkomstig Art. 1286.1, mag die teken van outeurskap gebruik, wat op elke kopie van die werk geplaas word en bestaan uit die letter "A" in 'n sirkel en die naam van die outeur ".

Soos Creative Commons kan ons merk egter binne die raamwerk van bestaande wette in omloop kom – mits dit vrywillig deur die outeurs gebruik word op grond van affiliasie. Vir daardie doel kan ons waarskynlik die jongste hersiening van CC BY neem en die Tipe "A"-lisensie daarmee gelykstel. Hier kan 'n mens egter redelikerwys redeneer dat ons in hierdie geval gyselaars bly van verwarde verduidelikings van wat presies oop lisensies is, wat ons skrywers - diegene wat nog lewe en volledig skryf - baie ernstig weerhou van die gebruik daarvan. So ek dink dit is Plan B. Plan "A"- om 'n spesiale vorm van aanwysing in die Burgerlike Wetboek van die Russiese Federasie in te voer. Nie omdat CC BY nie gebruik kan word nie, wat reeds wettig is, ens., maar omdat dit makliker sal wees vir mense om 'n eenvoudige nuwe konvensionele teken te verstaan en te gebruik om dadelik die essensie en betekenis van publiek beskikbare publikasie oor gratis lisensies te verstaan.

Ek dink ons sal ondersteun word deur skrywers, bibliotekarisse, uitgewers van nuwe elektroniese platforms en wetenskaplike tydskrifte, en die belangrikste, wetenskaplikes self. En dit lyk vir my onmoontlik om "teen" te argumenteer, want daar is mense wat alles so doen, en daar is geen rede waarom iemand daarteen kan wees dat hulle die skrywer se ewige en onvervreembare morele regte bo eiendomsreg kan prioritiseer nie, wat is min dié wat in tyd beperk is, word ook nie deur almal in so 'n situasie benodig nie, soos oortuigend aangetoon word in die voorbeelde hierbo gegee.

Daarom bespreek ons 'n veldtog om 'n wysiging aan die Burgerlike Wetboek van die Russiese Federasie in te stel, wat skrywers van werke toelaat om die mees oop vorm van beskerming van hul morele regte te kies, en gereed is vir deskundige besprekings met ons kollegas en vennote van wat anders kan ons doen om die vrywillige ontdekking van werke deur hul outeurs uit te brei … Miskien is dit nou die regte tyd om daarop te fokus om hierdie uitdagings die hoof te bied. Om dan nie weer met raaisels te staan te kom soos die een waarmee ons begin het en wat ons ook moet doen nie - om geheue te kry.