Vryheid en moderne beskawing. Wat was die voordele voorheen?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Dit word algemeen aanvaar dat die menslike beskawing ontwikkel in die rigting van die verhoging van die vryhede van die menslike persoon. Dit is wat die amptelike geskiedenis beweer, so beweer baie filosofiese en politieke wetenskaplike verhandelings, dit is 'n onbetwisbare waarheid vir die media regoor die wêreld.

Maar is dit regtig so? Ek wil dit waag om te beweer dat ons in die praktyk met presies die teenoorgestelde verskynsel te doen het.

Die hele geskiedenis van die mensdom, soos ons dit ken, is 'n eindelose, maar nie altyd direkte pad van vryheid na slawerny nie. Alhoewel dit meer korrek is om die aanvanklike vryheid Will te noem. En die pad wat die beskawing deurloop het, is 'n beweging van werklikheid na virtualiteit. Ons laat vaar toenemend die werklike persepsie van die wêreld en duik in die wêreld van illusies, of soos die Antieke gesê het - die wêreld van Maya.

1. Oudheid

Dit word algemeen aanvaar dat die antieke mens “arm en ongelukkig” was. Hy is immers ontneem van byna al die voordele van die beskawing wat vandag vir enige individu in ontwikkelde lande beskikbaar is. Maar dit is niks meer as 'n siening van die werklikheid van Maya nie. Trouens, 'n persoon het al die volheid van persoonlike vryheid-Wil besit. Waarvan ons nooit eers gedroom het nie. Hy het in volkome eenheid en harmonie met die Natuur geleef. Die groot leë (onbevolkte) ruimtes tussen die Clans het sekuriteitswaarborge verskaf sonder enige behoefte aan die staat, veiligheidsmagte en gepaardgaande koste. Alles wat 'n mens opgelewer het, het hy ten volle aan homself en sy gesin bestee. Hy het nie 'n weervoorspelling nodig gehad nie, aangesien hierdie voorspelling, en baie meer akkuraat as vandag se rekenaars, deur Nature self aan hom gegee is. Hy het nie moderne middels nodig gehad wat siektes genees nie, maar die liggaam se immuunstelsel doodmaak. Hy het kruie gebruik wat hy presies geweet het wanneer om te versamel, hoe om te neem en vir watter kwaal om te gebruik. Hy het uitsluitlik ekologiese produkte geëet, en uit die natuur het hy baie minder vir sy behoeftes geneem as wat sy kon gee sonder om haar voortplanting te benadeel.

Daar was nie 'n enkele baas bo hom nie, behalwe vir die Hoof van die Stam, wat deur hierdie einste Stam verkies is op die mees demokratiese, soos hulle nou sou sê, beginsels. Dit is nie toevallig dat die mens baie lank geleef het nie. Baie keer langer as wat hy nou leef. Jy kan in enige statistiek sien dat lewensverwagting toeneem soos die beskawing vorder. Maar dit is nog 'n leuen. Kyk met watter tydperk is die vergelyking? Met 'n tydperk toe, danksy die beskawing, en dan uiteindelik die antieke kennis van die Inkwisisie afgehandel het, is 'n persoon heeltemal weggeruk van die natuur, wat hom ontneem het van direkte kennis oor die wêreld en metodes om kwale te genees, maar hulle het steeds nie tyd om enigiets terug te bied. En dieselfde lees van die Bybel, soos baie ander antieke boeke en opgetekende legendes, spreek van die lewensduur van die Antieke mense, wat nie met die hede vergelyk kan word nie.

Oor die algemeen moet die vlak van vryheid vir korrektheid gedefinieer word as die aantal faktore wat juis hierdie vryheid beperk, asook die intensiteit van die impak van hierdie faktore op 'n persoon. As u van die antieke mense praat, kan u sien dat daar feitlik nie sulke mense was nie. Dit wil sê, vryheid (Wil) was eintlik absoluut. Die enigste beperkings was in die "reëls van die gemeenskap" binne die Stam, wat meer as natuurlik is vir enige gemeenskap van mense. Maar hierdie reëls is gesamentlik ontwikkel, gebaseer op die ervaring van baie generasies en het die voorspoed en beskerming van die Familie gedien. Wel, wie nie met hierdie reëls saamgestem het nie, kon maklik skei en met sy eie kop apart leef. Daar was geen beperkings op hierdie telling nie.

2. Die era van die vorming van state

Nie veel het aan die Oudheid verander nie. Die lewenswyse het amper dieselfde gebly, maar die hervestiging van mense het die digtheid verhoog en die gebiede van sommige Clans nader aan ander gebring. Gevolglik het voortdurende kontakte begin, wat nie almal vriendelik was nie. Gevolglik het die Clans, wat een wortel en goeie verhoudings met mekaar gehad het, begin verenig in nasies om hulself te beskerm teen onvriendelike bure (soos, inderdaad, vir pogings om hulle aan te val).

Dit het die instelling van 'n nuwe vlak van bestuur van die geïntegreerde onderwys vereis, en later, en die toewysing van 'n aparte kategorie mense wat vrygemaak is van daaglikse werk om uitsluitlik beskermende militêre funksies te verrig. Die vlak van vryheid het verander. En dit het aansienlik verander vir die erger. Nou het twee fundamenteel nuwe beperkings ontstaan - die behoefte om die weermag en "bestuurders" te "voed", asook om die hoogste beheerliggaam onbetwisbaar te gehoorsaam, selfs wanneer dit uit verteenwoordigers van buitelandse stamme bestaan.

Boonop het die moontlikheid van hervestiging feitlik oral verdwyn. Al die omliggende lande was reeds óf bewoon óf het aan die lande van een of ander aard behoort.

Omstreeks dieselfde tydperk het gewettigde goud (silwer, koper) geld verskyn, wat voordele gegee het aan die beheerbobou, die enigste een wat die reg gehad het om 'n munt te munt.

Met die koms van die Christendom het 'n persoon ook nog 'n beperking op vryheid gehad - die verpligting om kerke te onderhou (in Rusland, die sogenaamde kerktiende). Dit wil sê, in werklikheid is 'n dubbele belasting gevorm - vir die staat en die kerk.

Teenstanders hiervan sal my “teorie” dadelik vra oor slawerny. Ja, dit verskyn gedurende hierdie tydperk. Maar eerstens was slawerny persentasiegewys redelik beperk, en tweedens was slawerny meestal die gevolg van onsuksesvolle of, inteendeel, suksesvolle militêre veldtogte. In die moderne wêreld, in plaas van slawerny, as 'n reël, lyke bly, en dit is nie bekend wat beter is nie. Derdens was slawerny ver van die ergste aandeel in vergelyking met die natuurlike lewensomstandighede. Die opkomende mededinging tussen mense vir baie mense het gelei tot die behoefte om te sukkel vir elementêre oorlewing. En, laastens, vierdens, die gruwels van slawerny wat in die kop van 'n moderne mens ontstaan het, het slegs betrekking op een van die beskawingsvertakkings – die een wat vandag streef na wêreldoorheersing, bloot deur effens ander metodes. En in Rusland, byvoorbeeld, was slawerny redelik gratis. Mense het feitlik vry gelewe, as 'n lid van die Familie en kon enige tyd verlos word.

3. Feodalisme

Twee tydperke kan hier duidelik nagespeur word, die duidelikste gemanifesteer in Rusland. Die eerste periode (voor die manifes van die vryhede van die adel) en daaropvolgende. 'n Kenmerk van die eerste tydperk was dat die kleinboere (in werklikheid boeregemeenskappe) belas was met die plig om die bojar te voed, wat op hul beurt die staat gedien het en, in verhouding tot die aantal boerehuishoudings wat hom voed, verplig was om te onderhou op eie koste 'n sekere aantal "vegslawe" - professionele soldate, waaruit uiteindelik die grootste deel van die staatsleër bestaan het. Dit wil sê, ons het 'n stelsel waarin daar drie (die kerk nie ingereken nie) boedels is: Heersers - Krygers - Boere. Die regte van elk van die boedels word gebalanseer deur hul verpligtinge teenoor die ander twee. Die heersers het mag gehad, het inkomste uit die hele land gehad, maar in ruil daarvoor was hulle verplig om die hele land teen eksterne vyande te beskerm, die Tatyas te beveg en die geregtigheid van verhoudings binne die staat te monitor. Die soldate het konstante en goeie voeding gehad, wat hulle toegelaat het om nie aan hul daaglikse brood te dink nie, baie tyd vir hulself gehad het en hul vaardighede verbeter het, maar was verplig om die staat te dien. Die kleinboere moes die ander twee landgoedere voed, maar hulle het net vir hulself en hul familie (hul families, gemeenskappe) omgegee. Trouens, hulle was die meesters van die hele aarde. Hulle hoef nie eers toestemming te vra om woude af te kap om huise vir nuwe gesinne te bou nie. Een keer per jaar het die kleinboere die reg gehad om van een boyar na 'n ander te trek, wat ook laasgenoemde se aptyt aansienlik beperk het.’n Nalatige en gulsige eienaar kan maklik sonder’n bestaan gelaat word.

Nietemin was dit reeds aansienlik meer beperkte vryheid as voorheen. Tot die helfte van wat die boer geproduseer het (die saadfonds nie ingereken nie) kon vir die onderhoud van die bojare en die owerhede gaan.

’n Nog erger situasie het ná die genoemde Manifes gekom. Trouens, dit was die vernietiging van die sosiale kontrak tussen die boedels, balansering van regte en verpligtinge. Na hom het die regte van die boere skerp afgeneem (veral die oorgang van een boyar na 'n ander was verbode), en die adel (boyars), inteendeel, het hul regte in verhouding tot die kleinboere vergroot, maar die verpligtinge het slegs gebly. aan die owerhede, en selfs dan, net gedeeltelik haar "voeding" uit haar inkomste.

In Europa het die proses ietwat anders verloop, maar in wese dieselfde. Die eerste tydperk staan bekend as die era van vrye vassal, en die tweede is die sentralisering van staatsmag, insluitend troepe en belastinginvorderings.

4. Kapitalisme

Ons ore het gegons oor hoe kapitalisme almal bevry het. Soos 'n boer wat deur belasting van die grond aangedryf is, vreugdevol op soek na kos, is hy gedwing om na die stad te vlug en hom in industriële ondernemings te vestig, om gehuur te word om paaie en ander infrastruktuur te bou. Hoe bly hy was om sy salaris een keer per maand in sy vuis te hê. En hoe hierdie salaris van jaar tot jaar gegroei het. Maar terselfdertyd vergeet al die bewakers van kapitalisme van die ander kant van die munt. Van die grond geskeur, is 'n boer vir altyd die geleentheid ontneem om vryheid te verkry. Beide hy en, met seldsame uitsonderings, sy kinders het nou lewenslank geploeg vir die werkgewer om hul reg op lewe te verseker. En enige besering het eintlik dood deur verhongering beteken. Dit was baie erger en verskrikliker slawerny as die antieke. Daar het die meester ten minste die slaaf gevoed en sy vermoë om te werk verseker. Hier het die werkgewer niks aan enigiemand verskuldig nie.

Hulle sal dadelik teen my beswaar maak dat 'n mens 'n opleiding, 'n gesogte beroep kan kry en 'n gerespekteerde en welgestelde mens kan word. Maar is daar baie sulke gevalle bekend? Hoeveel mense het deur die geslagte van daardie tydperk gegaan? En wat is die persentasie van sulke suksesse? Al hierdie verhale was uitsluitlik vir idiote. Die hoër klasse het stewig die mag oorgeneem en was van plan om dit aan niemand te gee nie. Die koopman en woekerlandgoed, gevang deur die "uitverkorenes van God" en met so 'n formulering van die vraag, het weliswaar nie saamgestem nie en het uiteindelik die teendeel bewys. Maar dit het niks met die mense te doen gehad nie. Dit het eerder net erger geword vir hom. As hy vroeër net sy feodale heer moes voed, nou het al sy swaarverdiende geld dadelik probeer om allerhande skelms weg te neem, wat pryse vinniger laat styg het as wat die salaris gegroei het.

Terselfdertyd is die wetgewing skerp verskerp. Veral niks goeds het op die arbeider of boer gewag in gevalle van konflik met die hoër klasse nie. Ongeag aan watter kant die Waarheid was.

Die slawerny is ietwat verswak slegs deur die ontdekking van Amerika, wat die vlak van onderdrukking skerp laat daal het vir die mees ondernemende, wat die gevaar loop op soek na geluk. Groot vrye gebiede en die rykste geleenthede vir vrye selfverwesenliking was werklik, en nie 'n vergesogte "ligstraal in die donker koninkryk nie." Boonop het 'n verligting van die lot gewag vir selfs diegene wat in Europa gebly het. Die afname in arbeidsmag het immers die kapitaliste gedwing om die druk van uitbuiting effens te verswak. Maar ons sal later terugkom Amerika toe.

Die laaste punt waarop ek die aandag wil vestig, en wat hierdie en die vorige tydperk betref, is die koloniale verowerings. Die wrede uitbuiting van die besette gebiede en die algehele gebrek aan aandag aan die probleme van die plaaslike bevolking (werklike slawerny), die roof van al die rykdom wat deur baie generasies van inboorlinge opgehoop is, dit alles het 'n groot vloei van waardes in die Ou Wêreld. Die stroom, waaruit klein stroompies onvermydelik na die laer landgoedere gegaan het, het vir 'n redelike lang tydperk die rigiditeit van klas- (of, meer korrek, klas) teenstrydighede verswak. En hierdie feit maak dit moontlik om die oë van selfs moderne navorsers van sosiale geskiedenis steeds te verdoesel.

5. Sosialisme

In 'n sekere sin is dit wat ons bereik het oor die algemeen onverstaanbaar hoe om te karakteriseer. Aan die een kant was dit 'n ware bevryding van enige klas- en klasteenstrydighede. Ten minste gedurende die 30-50's. Aan die ander kant was dit 'n taamlik brutale diktatuur wat heeltemal geen politieke en ideologiese alternatiewe toegelaat het nie. Ek is geneig om te glo dat die unieke ervaring om 'n regverdige sosiale staat te probeer bou, wat deur die USSR gegee is, glad nie binne die raamwerk van hierdie onderwerp oorweeg moet word nie. Om die eenvoudige rede dat dit (hierdie poging) nooit voltooi is nie. Die terugrol van sosialistiese beginsels wat in die 60's begin het, gee ons nie die geleentheid om die potensiaal van hierdie sosiale vorm van selforganisasie van die samelewing voldoende te evalueer nie. Nietemin het ons ervaring so 'n geweldige impak op kapitalisme gehad dat dit ons dwing om die moderne fase van kapitalisme as 'n aparte een uit te sonder.

6. "Post-industriële samelewing"

Die aanhalingstekens beklemtoon die illusoire aard van die term. Dit sal meer korrek wees om hierdie tydperk "afhanklike kapitalisme" te noem. Hierdie stadium van sosiale vorming word gekenmerk deur die gedwonge oordrag van produksie na derdewêreldlande. Dit is deur twee faktore vergemaklik.

Eerstens het die stelsel van direkte kolonialisme op 'n stadium ondoeltreffend geword. Die belangrikste rykdom was reeds na die metropool uitgevoer, en die res het nie vergoed vir die koste van die onderdrukking van nasionale bevrydingsbewegings en die instandhouding van die koloniale burokratiese apparaat nie. Daarom het die oorgang na informele ekonomiese kolonisasie met formele staatsoewereiniteit onvermydelik geword.

Tweedens het sosialisme deur sy suksesse die kapitaliste gedwing om uit te vurk en die mense van hoë verbruikerstandaarde te voorsien, waaragter dit moontlik (en redelik suksesvol daarin geslaag is) om die algemene slawerny weg te steek. Maar dit het hoë koste geverg, wat produksie onmededingend gemaak het. Gevolglik het produksie na streke met lae arbeidskoste gehaas, wat kon vergoed vir die verhoogde vlak van koste in die metropool self.

Vanuit 'n eksterne oogpunt kan hierdie tydperk die triomf van Maya genoem word. Kabal neem die mees verborge vorms aan. In die politiek - demokrasie; in die ekonomie - 'n opswaai, verskaf deur goedkoop verbruikerslenings; onderwys - betaal, maar beskikbaar op krediet vir meer as die helfte van die bevolking; die wetgewing is streng, maar regverdig (niemand stel in narre belang nie). Oor die algemeen is dit amper hemel op aarde.

7. Finansiële kapitalisme

Die paradys, wat kunsmatig geskep is, het noodwendig sy eie "vervaldatum". Sedert 1972 het die situasie al hoe vinniger begin vloei in die fase van finansiële kapitalisme. Die vlakke van winsgewendheid in die reële en finansiële sektore het eenvoudig onmeetbaar geword. Maar die belangrikste ding is anders. Krediettentakels het die hele bevolking van Westerse lande so styf verstrengel dat dit redelik vinnig duidelik geword het wie nou eintlik die eienaar is van al die materiële goedere wat geproduseer word. As, egter, en die middel van produksie. Diegene wat voorheen gedwing is om tydelik terug te trek, het op die offensief gegaan en alles wat vroeër uitgereik is, weggeneem. Maar die belangrikste ding is anders. In die laaste dekade het dit baie duidelik geword, aan die bopunt van die piramide weet hulle vir seker dat die termyn van die verborge reël besig is om tot 'n einde te kom. Die piramide van skuld is gereed om enige oomblik in duie te stort, en daarmee sal alle mag onvermydelik in duie stort. Die behoud van slawerny is slegs moontlik as mense nêrens het om heen te gaan nie. En die belangrikste ding hier is kos. Die produksie van GMO-produkte wat nie tot onafhanklike voortplanting in staat is nie, is die pad na ewige slawerny. Reeds direk, nie gebaseer op die illusie van geld nie. Natuurlik kom kos met militêre krag en eienaarskap van alle grond. Sowel as totale beheer oor menslike bewegings. Maar dit is nie al nie.

Die regeerders het glad nie so baie mense nodig nie. 10 keer minder sou genoeg wees vir hul behoeftes. Maar sulke kwessies kan nie eers deur oorlog opgelos word nie. 'n Wêreldoorlog is redelik in staat om tot die algehele vernietiging van die mensdom te lei. Daarom gaan die vernietiging op verskeie fronte tegelyk aan. Plaaslike oorloë in streke wat nie deur die Spelers beheer word nie of dié waar beheer met verhoogde koste geassosieer word. Begin beheerde uitbrake. Produksie van medisyne wat sommige siektes genees, maar baie ernstiger uitlok. Vervaardiging van produkte wat tot onvrugbaarheid lei. Die bekendstelling van ideologieë wat bevolkingsgroei belemmer – seks is maar net so; homoseksualiteit; die kindervrye beweging ensovoorts.

Trouens, vandag is die hele bevolking van die aarde, ongeag oogvorm, velkleur en politieke voorkeure, op die rand van Neo-slawerny, wat in sy omvang, wreedheid en moontlike gevolge vir die hele beskawing nie sal blyk te wees nie. net verskriklik, maar baie moontlik noodlottig.

En hierdie resultaat is nie toevallig nie. Dit is doelbewus voorberei deur al die eeue van die sogenaamde "historiese bevryding van die individu", maar in werklikheid deur eeue se verslawing van die mens.

Of dit sal wees of nie, hang af van ons. Aan ons almal, elke dag. Om oënskynlik heeltemal alledaagse dinge te doen en huishoudelike besluite te neem.