Hoekom het jy opgehou om na die maan te vlieg?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Op 20 Julie 1969 het een van die belangrikste gebeurtenisse in die geskiedenis van die mensdom plaasgevind: 'n man het 'n voet op die maan gesit. Dit was die hoogtepunt van meer as 'n dekade van wetenskaplike, ingenieurs- en politieke werk en verteenwoordig een van ons grootste prestasies. Uiteindelik het die Verenigde State ses maanlandings gemaak, wat teen 1972 altesaam 12 ruimtevaarders na die maanoppervlak gebring het.

En toe stop hulle…

Dit sal binnekort vyf dekades wees sedert mense op die maanoppervlak geloop het. In teenstelling met talle wetenskapfiksieverhale, het ons nie 'n maanbasis nie. Ten spyte van baie optimistiese menings, is ons nie eers baie naby daaraan om ooit terug te keer nie. Gewoonlik is die moeilikste deel om van een plek na 'n ander te beweeg die eerste keer;

Daarna word die logistieke probleme opgelos, en die reis word al hoe makliker. Toe Europeërs byvoorbeeld besef dat daar 'n groot gebied tussen hulle en Indië is, het reis na Amerika en terug vinnig alledaags geword.

So hoekom het dit nie met die Maan gebeur nie?

Die antwoord op hierdie vraag is 'n hele matriks van redes waarom mense ongelukkig steeds aan die Aarde geheg is.

DIE KOUE OORLOG IS BEËINDIG

Een van die belangrikste dryfvere van die VSA se poging om mense op die maan te laat land was sy gevoel van wedywering met die Sowjetunie. Soos gerapporteer deur Ars Technica, het die Sowjetunie in die 1950's geld en kennis in sy ruimteprogram belê en verskeie verrassende resultate behaal.

Die satelliet het in 1957 die eerste kunsmatige Aarde-satelliet in 'n wentelbaan geword, en in 1961 het die Sowjet-vlieënier Yuri Gagarin die eerste persoon geword wat om die Aarde wentel. Teen die vroeë 1960's het dit duidelik gelyk dat die Sowjetunie die eerste land sou wees om iemand op die maan te laat land.

President Kennedy lewer sy "Besluit om na die maan te gaan"-toespraak op 25 Mei 1961, voor die Kongres.

Die Koue Oorlog was in volle swang, en die potensiële tegnologiese en strategiese voordele wat so 'n prestasie vir die Sowjetunie kon inhou, het Amerikaanse kommer gewek. In 1962 het president Kennedy gesê: "Dit is 'n wedloop, of ons daarvan hou of nie. Alles wat ons in die ruimte doen, moet verband hou met om na die maan voor die Russe te kom."

Soos die voormalige NASA-hoofhistorikus Roger Launius opgemerk het, Die ruimtewedloop was eintlik 'n gereëlde oorlog tussen die Verenigde State en die Sowjetunie. In plaas daarvan om tenks en troepe op Aarde te plaas, het die twee lande wetenskaplikes en ingenieurs gestuur om die Maan as hul eie te eis. - hoewel dit simbolies sou wees.

Hierdie koue oorlogstoestande bestaan nie meer nie, en tot dusver het geen land tot dieselfde wedywering met die VSA as die Sowjetunie gekom nie, wat die belangrikste rede waarom ons maan toe gegaan het, verwyder nie.”

Dit is polities te riskant

Dit het meer as tien jaar geneem om vir die eerste keer by die maan uit te kom. Dit het ook ongelooflik baie geld en moeite gekos, beide geestelik en fisies. En alles kan enige oomblik verkeerd loop – die tegnologie kan misluk, ruimtevaarders kan sterf, of die nuwe president kan eenvoudig die projek kanselleer. Die politieke risiko's was so hoog dat dit 'n wonderwerk was dat die projek 'n sukses was.

Soos Business Insider berig, "Hierdie politieke risiko's het net vererger in die dekades sedert ons laaste besoek aan die maan." Presidente het dikwels 'n terugkeer na die maan voorgestel, en NASA het verskeie planne om dit te doen, maar sodra die prys skerp styg en die probleme duidelik word, is daardie planne geneig om te verskuif na doelwitte wat as meer prakties beskou word.”

Dit is nog 'n probleem: die voordele van terugkeer na die maan is meestal teoreties. Navorsing en ontwikkeling is 'n belangrike rede om terug te kom, maar daar is geen duidelike opbrengskoers nie.

Die maanbasis kan as 'n vulstasie gebruik word, maar totdat daar 'n meer praktiese rede is om na en van die maan te vlieg - of die maan as 'n tussenstop op ons pad na 'n ander plek te gebruik - skrik die risiko's verbonde aan so 'n projek.. Eenvoudig gestel, geen politikus wil hê sy naam moet geassosieer word met 'n duur, nuttelose onderneming of 'n tragiese ramp nie.

Die oorspronklike maanlanding was 'n publisiteitsfoefie

President John F. Kennedy lewer sy beroemde "We Chose to Go to the Moon"-toespraak by die Rice Universiteit van Houston in September 1962.

Dit is absoluut waar dat John F. Kennedy die man was wat daarop aangedring het om na die maan te gaan, met verwysing na die noodsaaklikheid om die Russe se pogings om die ruimte te oorheers te bestry. Maar die waarheid is 'n bietjie minder inspirerend. Omdat 'n deel van die rede waarom president Kennedy so aangedring het vir die ruimteprogram was sy behoefte aan goeie publisiteit ná 'n reeks politieke omwentelinge wat sy administrasie geskud het.

Volgens CNET het Kennedy sy presidentskap begin met die oortuiging dat 'n maanlanding te duur sou wees om ernstig te oorweeg. Toe het hy 'n nie-so-goeie jaar in 1961 gehad nie. Die Sowjetunie het die Verenigde State in 'n slegte lig gestel toe dit Yuri Gagarin in 'n wentelbaan om die Aarde geplaas het. Dit het die VSA swak laat lyk, en die argument dat Amerikaners nie kon bekostig om maan toe te gaan nie, het nogal dom gelyk.

Kennedy het toe die groen lig gegee vir die inval in die Varkebaai. Dit was 'n ramp vir Kennedy. Dit was so swak georganiseer en onbevoeg uitgevoer dat Kennedy baie, baie sleg gelyk het.

Dit het sy houding teenoor sy bevelvoerders en raadgewers verander en hom gedwing om 'n manier te soek om die situasie te verander. Dit was ideaal om die waaghalsige sending "Moonshot" aan te kondig. Dit het hom soos 'n visioenêre leier laat lyk en die VSA soos 'n tegnologiese supermoondheid.

Die maanlanding is nie bedoel om herhaal te word nie

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Om in 1969 te land en om die maan te vlieg was 'n ongelooflike prestasie. Dit het natuurlik baie geld en moeite gekos en was een van die hoofredes waarom die Amerikaners nie teruggekeer het sedert die einde van die oorspronklike Apollo-program in 1972 nie. Soos opgemerk in die MIT Technology Review, is die oorspronklike maanlandingsprojek as 'n "ras" geposisioneer.

Teen die Sowjetunie was die projek nie ontwerp om doeltreffend te wees nie. Etikette is waar moontlik gebruik en niemand het dit oorweeg om volhoubare voorsieningskettings te bou nie. Die eindresultaat is 'n stelsel waarin tegnologie en ingenieurswese die ekwivalent van twee of drie reuse-stralervliegtuie eenvoudig verbrand of weggegooi word, om nooit weer gebruik te word nie.

Met ander woorde, die hele stelsel om mense na die maan te kry is nooit ontwerp om herhaal te word nie. Trouens, dit is verstommend dat die Amerikaners 17 Apollo-sendings voltooi het en die maan ses keer besoek het.

As die mensdom ernstig wil terugkeer, dan is dit nodig om 'n volhoubare en doeltreffende stelsel hiervoor te ontwikkel.

In 2007 het Google die X-prys aangekondig en $30 miljoen aangebied aan die eerste nie-regeringsorganisasie wat op die maan land. Sedertdien het net drie skepe op die maan geland - alle regeringsprojekte, geeneen is beman nie.

Apollo se oorspronklike ontwerp was kwalik veilig

Bemanningslede van USS Iwo Jima, die hoofreddingskip vir die Apollo 13-sending, lig die bevelmodule aan boord.

NASA

Sedert 1969 het die Amerikaners daarin geslaag om net twaalf mense na die maan te stuur. Dit is ongelooflik, maar selfs meer ongelooflik, hulle het almal die reis oorleef. Eenvoudig gestel, om na die maan en terug te kom is ongelooflik gevaarlik, en die gevaar word vererger deur die feit dat Apollo se ontwerp beskryf kan word as 'n "minimum lewensvatbare" benadering tot veiligheid.

Volgens Buzzfeed News het die woedende wedloop om mense op die maan te laat land gelei tot 'n aansienlike vermindering in tegnologie en tegnologie wat gebruik word. Nadat hy in 1969 op die maan geland het, het die gevoel van dringendheid wat die projek gedryf het, verdamp. Op die ou end het die VSA die Sowjetunie op die maan geklop, en elke opeenvolgende Apollo-sending het gelyk hoe min hulle uit hierdie duur en stresvolle missies gekry het.

Dit het alles in 1970 tot 'n punt gekom toe die Apollo 13-sending misluk het. Die ontploffing het die bemanning van suurstof ontneem en die module beskadig, wat gelei het tot 'n strawwe, intimiderende reis huis toe in die kreupel skip.

Terwyl die ruimtevaarders veilig teruggekeer het, het die voorval die feit beklemtoon dat die Apollo-ruimtetuig, volgens die historikus John Logsdon, "tot die grens van sy veilige werking" gedruk is. Kort daarna het president Nixon befondsing vir die maanlanding gesny en NASA se fokus verskuif na goedkoper, veiliger projekte: Skylab en die Space Shuttle.

Die beste tegnologie is nodig

Tegnologie vorder altyd, reg? Die mensdom het daarin geslaag om ruimteskepe saam te stel wat ruimtevaarders na die maan geneem het en hulle toe in 1969 veilig en gesond huis toe gebring het.

Was daar nie 'n ongelooflike vooruitgang in die tegnologie wat nodig is vir 'n nuwe missie soos hierdie oor die afgelope vyf dekades nie?

As dit by rekenaars kom, is die antwoord ja. Die rekenaars op die Apollo-maanmodules was ongelooflik eenvoudig in vergelyking met vandag se hardeware. Trouens, soos Real Clear Science uitwys, is die slimfoon in jou sak waarskynlik 100 000 keer kragtiger as die rekenaar op die Apollo-ruimtetuig. Sommige sakrekenaars wat in die 1980's vrygestel is, was kragtiger.

Maar rekenaars is net deel van die tegnologie wat nodig is om mense na en van die maan te kry, en hul beperkte vermoëns was te danke aan hul ontwerp, aangesien hulle uiters doeltreffend moes wees om baie min elektrisiteit te verbruik.

En, soos Forbes opmerk, bly baie van die toerusting wat in die Apollo-sendings gebruik word, moderne – en dan was die tegnologie skaars goed genoeg om ons daar te kry en almal aan die lewe te hou. Die gebrek aan groot vordering kan gesien word in hoe soortgelyk Space X-lanserings vandag is aan dié in die 1960's - nie veel het verander nie.

En dit is een van die groot struikelblokke om terug te keer na die maan.

Presidente is nie geduldig nie

Max Mumby / indigo

Nalatenskap is altyd in die gedagtes van politici. John F. Kennedy het amptelik in 1962 met die maanlanding-sending begin. Teen die tyd dat die VSA dit eintlik in 1969 voltooi het, is hy vermoor – maar hy sou nie die amp beklee het al het hy gelewe nie, danksy sy beperkte ampstermyn. Richard Nixon, wat Kennedy in die 1960-verkiesing verslaan het, was die man wat die geleentheid gebied is om die louere van oorwinning te geniet wat deur die maanlandings meegebring is.

Soos Lifehacker uitwys, aangesien dit 'n dekade of meer kan neem om iets so kompleks soos om op die maan te land te finansier, ontwerp, bou en toets, is enige president wat op so 'n projek aandring gewaarborg om uit sy amp te wees teen die tyd dat dit gebeur ….

In vandag se politieke klimaat, waar presidente nooit ophou veldtogte voer nie, is die wag ondraaglik. En nuwe administrasies – veral as hulle aan die teenoorgestelde kant behoort – het die gewoonte om groot projekte wat deur hul voorgangers van stapel gestuur is, te kanselleer, juis om hulle van krediet te ontneem.

Trouens, Buzz Aldrin, die tweede man op die maan, het baie duidelik aangevoer dat die enigste manier om terug te keer na die maan is as beide politieke partye in daardie land hul verskille opsy sit. "Ek glo dit begin alles met 'n tweeparty-kongres en administrasie se verbintenis tot volhoubare leierskap," het die legendariese ruimtevaarder gesê, en hy was nie verkeerd nie.

Buzz Aldrin is die tweede persoon op die maan.

Challenger en Colombia rampe

Soos Buzzfeed News opmerk, is die ruimtependeltuigprogram in die 1970's bevorder omdat dit goedkoper as om op die maan te land en veiliger sou wees. Die ruimtependeltuig-program was dalk 'n stap terug van die ongelooflike prestasie om mense op die maan te laat land, maar dit het mense in die ruimte gehou en het 'n ongelooflike belangrike doel gedien, beide om die VSA se posisie as 'n leier in ruimteverkenning te behou en om mense te bewonder vir dit.

Toe die Challenger-ruimtetuig in 1986 ontplof het, was dit 'n verskriklike oomblik wat die hele land verkoel het. Soos Space opmerk, het hierdie gebeurtenis gelei tot veranderinge in die manier waarop NASA gewerk het en hoe die Space Shuttle-program gebruik is. Dit is verminder, en sommige van die take wat die Shuttle verrig het, is oorgedra na ouer en meer betroubare tegnologieë.

Die bemanning van die Challenger-ruimtetuig. Van links na regs: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair en Judith Resnick. (NASA / 1986)

Toe, in 2003, het die ruimtependeltuig Columbia gedisintegreer met sy terugkeer na die aarde. Volgens PBS het hierdie tweede ramp’n veel groter impak op die ruimteprogram gehad.

President Bush en sy administrasie het gewonder of dit die moeite werd is om menselewens in gevaar te stel deur hulle gereeld die ruimte in te stuur. Hierdie nuwe, versigtiger houding het omtrent 'n einde gemaak aan enige kans op 'n ernstige poging om na die maan terug te keer - so 'n sending het skielik te gevaarlik gelyk.

Sewe Columbia-ruimtevaarders - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Hoe om die maan winsgewend te maak

Of ons daarvan hou of nie, ons is 'n kapitalistiese samelewing. Belegging in projekte betaal vrugte af, en om mense na die maan te stuur, bring geen wins nie. Trouens, as jy in ag neem hoeveel ongelooflik duur tegnologie opbrand en in die see val en nooit weer gebruik word nie, is dit groot verliese.

Daar is verskeie moontlike maniere om die Maan in 'n winsgewende operasie te omskep wat beleggers en korporatiewe geld na die projek sal lok. Soos Space opmerk, is die Maan 'n ryk bron van helium-3, 'n seldsame en eindige element wat eendag 'n groot bron van energie kan word.

En ook die maan kan as 'n stoppunt vir langer reise gebruik word. Byvoorbeeld, 'n bemande sending na Mars kan na die maan vlieg, brandstof aanvul en 'n baie beter kans hê om veilig op die Rooi Planeet aan te kom.

Maar vir enige van hierdie scenario's om sin te maak, sal ons 'n soort permanente maanbasis nodig hê. Volgens Yahoo Finance word die koste van die bou van 'n "basis"-basis op $100 miljard geraam, terwyl die instandhouding van so 'n basis van net vier ruimtevaarders $36 miljard per jaar sal kos.

En dit is voor die opstel van toerusting en infrastruktuur vir boor of brandstof. Dit beteken dat die maak van enige wins byna onmoontlik is en daarom bly die entoesiasme vir wins laag.

Ontdekking van nuwe hulpbronne op aarde

Arktiese

Een van die hoofredes waarom planne om na die maan terug te keer vertraag is, is omdat die hulpbronne wat nodig is vir so 'n massiewe onderneming baie nader aan die huis benodig word. Veral in die Arktiese gebied.

Klimaatsverandering verander vinnig een van die wêreld se mees onherbergsame gebiede, die Arktiese Sirkel, in 'n ryk bron van nuwe, hulpbronryke grondgebied, volgens CNBC.

Daar word beraam dat tot $35 triljoen se olie- en aardgasreserwes onder die ys lê, en die VSA is in 'n wedloop met Rusland en China om soveel as moontlik van die gebied te ontwikkel. Die meeste van die geld- en ingenieurskoppe wat aan 'n nuwe maanbalk kan werk, werk eerder aan hierdie probleem.

Die ooreenkomste tussen die taak om 'n basis op die Maan te vestig en regte in die Arktiese gebied te verseker is so groot dat volgens Wired, die wedloop om beheer van die Arktiese gebied beskou word as 'n soort proefskuif in 'n moontlike wedloop vir toekomstige beheer van die Maan.

Reeds word regsargumente gevorm om te argumenteer dat hoe die Arktiese gebied hanteer word soos dit oopgaan, 'n model moet wees vir hoe dispute oor die Maan in die toekoms opgelos kan word. Maar ons sal nie na die maan kom voordat ons eers met baie meer dringende – en meer plaaslike – kwessies hier te doen kry.

Kollig op Mars

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / THE ATLANTIC

“Been there, did it” lyk nie na 'n lewensvatbare politieke of wetenskaplike benadering nie, maar dit som die basiese houding van baie op wanneer dit by die maan kom. Trouens, baie mense in die regering en ruimte-agentskappe dink dat ons op Mars as 'n prioriteit moet fokus.

Volgens Scientific American het die Huis Wetenskap, Ruimte en Tegnologie-komitee vanjaar 'n wetsontwerp ingestel wat die verkenning van die rooi planeet 'n amptelike doelwit vir NASA sal maak. Mars is nie net 'n baie meer waardevolle bestemming in terme van wetenskaplike navorsing en die uitbreiding van ons begrip van die heelal nie, maar ook 'n doelwit wat die publiek se verbeelding aangegryp het.

Dit beteken egter nie dat 'n terugkeer na die maan heeltemal uitgesluit is nie. Volgens The Atlantic stem die meeste kenners saam dat die enigste manier om mense redelik veilig by Mars te kry, is om’n soort herleistasie op die Maan te bou.

Ruimtevaarders sal van die Aarde na die Maan moet reis, brandstof en ander voorbereidings moet aanvul, en dan van die Maan na Mars moet reis, wat die logistiek van die reis sal vereenvoudig. Maar dit beteken dat ons steeds nie terug op die maan sal wees voordat iemand ernstige geld, talent en ander hulpbronne op 'n reis na Mars belê het nie.

Die wêreldwye pandemie vertraag

Wêreldwye pandemie Covid-19

Die wêreldwye pandemie het ons geseën met 'n tekort aan toiletpapier, maskervereistes en eindelose Zoom-vergaderings. Nou is daar nog een ding wat u op die nuwe koronavirus kan blameer: die gebrek aan vordering met die terugkeer na die maan.

Toe NASA planne aangekondig het om Amerikaanse ruimtevaarders teen 2024 na die maan terug te keer, is dit deur baie as te optimisties beskou, maar selfs al het die skedule deurgeval, was dit opwindend. Volgens Reuters het die plan om terug te keer na die maan gelei tot ernstige werk aan 'n volgende generasie vuurpyl genaamd die Space Launch System (SLS), saam met 'n nuwe bemanningsmodule genaamd die Orion.

Die program het 'n paar hekkies teëgekom - dit oorskry reeds die begroting met $2 miljard - maar dit was geskeduleer om vanjaar vir die eerste keer getoets te word.

Maar soos enige ander industrie, is die lugvaartwêreld getref deur die wêreldwye pandemie. NASA het onlangs aangekondig dat hy gedwing sal word om twee kritieke fasiliteite te sluit: Mishuda se monteeraanleg en die Stennis-ruimtesentrum in Mississippi. Die sluiting was nodig omdat werknemers positief getoets het vir die koronavirus.

NASA moes die SLS-program vir 'n tyd amptelik opskort, wat 'n ernstige knou toegedien het op enige kans op 'n terugkeer na die maan.