Wat gebeur met medisyne: lykskouingsverslag (2)

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In 'n reeks plasings sal ek kortliks praat oor wat die afgelope paar dekades in medisyne gebeur het, en waarheen om volgende te gaan. Onderwerp van die tweede nota: Wat is die vooruitgang in medisyne oor die afgelope 50-100 jaar?

Jy kan lees oor die skrywer in die eerste nota.

Ek bou my storie uit die antwoorde op 'n aantal sleutelvrae:

1. Wat is die behoeftes en onopgeloste probleme van medisyne?

2. Wat is die vooruitgang in medisyne oor die afgelope 50-100 jaar?

3. Wat is die werklike vooruitsigte vir die "belowendste" rigtings in "geneeskunde van die 21ste eeu"?

4. Wat is die struikelblokke vir die ontwikkeling van medisyne?

5. Waar om medisyne in die 21ste eeu te ontwikkel, met inagneming van die sosiale, ekonomiese, wetenskaplike en tegnologiese konteks?

Ek probeer om die teks aan te pas by die "vaardige gebruiker" vlak - m.a.w. 'n persoon met gesonde verstand, maar nie belas met baie stereotipes van professionele persone nie.

Ek sal dadelik 'n voorbehoud maak dat daar baie kontroversiële oordele en afwykings van die mediese hoofstroom sal wees.

Dus, kom ons praat oor die vordering van medisyne in die afgelope 50-100 jaar

In die eerste artikel van hierdie reeks het ons die onderwerp van onopgeloste probleme van vandag se medisyne aangeraak. Dit het geblyk dat vir eindverbruikers - pasiënte - metodes van voorkoming van die mees algemene chroniese siektes nie vasgestel is nie, toegang tot mediese sorg is beperk, en beskikbare hulp is nie doeltreffend genoeg nie (dikwels gevaarlik). Uit die oogpunt van die staat en ander strukture wat medisyne finansier, word te veel geld bestee aan onnodige of verkeerd voorgeskrewe middels of prosedures, en tegnologiese vooruitgang (insluitend die ontwikkeling van nuwe middels) is te duur. Diepdie probleem is die konflik tussen die belange van sleutelrolspelers in die gesondheidsektor (naamlik wins maak) en die doelwitte van gesondheidsorg self.

Wat was die situasie 100 jaar gelede? Watter probleme het medisyne toe in die gesig gestaar? Hoe het jy dit reggekry om hierdie probleme te hanteer?

Onopgeloste probleme vanuit die oogpunt van pasiënte en die samelewing kan beoordeel word deur die struktuur van mortaliteit. Vir eenvoud, kom ons kyk na die data van die Verenigde State, 'n land wat beskou word as die "maatstaf" van vooruitgang in medisyne.

Gedurende die 20ste eeu het die algehele mortaliteit aansienlik afgeneem, met ongeveer 2 keer, met die skerpste afname wat in die eerste helfte van die eeu plaasgevind het (sien figuur).

Wat het gebeur? Dit blyk dat die struktuur van mortaliteit baie merkbaar verander het: hieronder is die top 5 oorsake (bron 1, bron 2, bron 3).

Met inagneming van die absolute syfers (beskikbaar in die aangehaalde bronne), is dit maklik om tot die gevolgtrekking te kom dat die skerp afname in mortaliteit van 1900 tot 1950. gebeur as gevolg van 'n byna 10-voudige afname in mortaliteit as gevolg van tuberkulose, 'n byna 7-voudige afname in mortaliteit as gevolg van griep en longontsteking, en 'n veelvuldige afname in mortaliteit as gevolg van gastroïntestinale infeksies.

Terug in die laat 1950's het publikasies in die Verenigde State verskyn dat beduidende suksesse in die vermindering van sterftes behaal is nie as gevolg van "laboratorium medisyne" nie, maar as gevolg van sosiale hervormings en 'n toename in die welstand van die bevolking, maar reeds in die 1970's. hierdie posisie is as "ketters" beskou.

Navorsers wat hierdie kwessie in detail ontleed het, het tot 'n ondubbelsinnige gevolgtrekking gekom:

1) die afname in mortaliteit in die VSA (sowel as in Groot-Brittanje) in die eerste helfte van die 20ste eeu was as gevolg van aansteeklike siektes;

2) die erns van luginfeksies het afgeneem as gevolg van 'n algehele verbetering in voeding;

3) die erns van infeksies wat deur water en voedsel oorgedra word, het afgeneem as gevolg van sanitêre en higiëniese maatreëls (watersuiwering, voedselverwerking - byvoorbeeld pasteurisasie van melk, ens.).

Wat meer is, verbasend is die feit dat die oplewing in nasionale gesondheidsbesteding in die Verenigde State plaasgevind het NA 'n aansienlike afname in sterftesyfer, rondom die middel-1950's (sien grafiek van die 1977-opname). Dit bevestig weereens die minimale rol van die ontwikkeling van medisyne self in die vermindering van mortaliteit in die Verenigde State.

In dieselfde oorsig toon die skrywers dat van alle entstowwe en terapieë wat in die 1930-60's in die praktyk ingestel is (skarlakenkoors, tifus, masels, tuberkulose, griep, kinkhoes, longontsteking, witseerkeel, poliomiëlitis), net die entstof het 'n beduidende effek op mortaliteit van polio. Die amptelike standpunt wat op verbruikers oor hierdie kwessie afgedwing word, ignoreer egter die feite en gesonde verstand en dring aan op die oorheersende rol van entstowwe en chemoterapie in die "oorwinning oor noodlottige infeksies."

Dus, terug in die laat 1950's, is oortuigend getoon dat die byna 2-voudige afname in sterftes in die eerste helfte van die 20ste eeu in lande soos die Verenigde State nie veroorsaak is deur die ontwikkeling van medisyne nie, maar deur 'n toename in die welsyn van die samelewing en die wydverspreide instelling van sanitêre en higiëniese maatreëls (dit word ook bevestig deur moderne Navorsingsverw. 2). Reeds in die 1970's het hierdie standpunt egter as "ketters" begin beskou word, sedert sy het die "uitstaande prestasies" van medisyne en die doeltreffendheid van groot finansiële beleggings daarin bevraagteken.

Maar kom ons keer terug na die heersende standpunt oor die sukses van medisyne.

Hier is 'n opname wat in 2007 deur die British Medical Journal (BMJ) gedoen is. Lesers is gevra om die mees uitstaande te kies uit 'n lys van die grootste mediese prestasies vanaf 1840 tot vandag. Die lys van “kandidate” is deur die joernaal se mediese kundiges saamgestel.

Die finale lys van prestasies met opmerkings word hieronder aangebied (aangehaal uit

1. Bekendstelling van sanitasie en higiëne (laat 19de eeu)

2. Die uitvinding van antibiotika (1928)

3. Die uitvinding van algemene pynverligting (middel 19de eeu)

4. Bekendstelling van inenting (vroeë 19de eeu)

5. Ontdekking van die struktuur van DNA (1950's)

6. Mikrobiese teorie van siekte (laat 19de eeu, Pasteur)

7. Orale voorbehoedmiddels (1960's)

8. Bewysgebaseerde medisyne

9. Beeldmetodes (X-straal, rekenaartomografie, magnetiese resonansbeelding)

10. Rekenaars

11. Stamselle

12. Chirurgie in traumatologie

13. Prostetika, oorplanting

14. Subsellulêre metodes (geenterapie, metabolomika, metagenomika)

Watter gevolgtrekking kan uit die resultate van hierdie opname gemaak word?

Werklike prestasies in medisyne oor die afgelope eeu word hoofsaaklik geassosieer met die ontwikkeling van chirurgie en die bekendstelling van die prestasies van ander industrieë in die geneeskunde

Al die verklaarde prestasies van farmakologie (farmaseutiese besigheid) is in werklikheid meer as beskeie. Farmakologie het nie daarin geslaag om die las van die meeste van die mees algemene chroniese siektes aansienlik te verminder nie.

Hierdie bevindings word ondersteun deur statistieke oor die doeltreffendheid van middels teen sommige van die belangrikste chroniese siektes (van antidepressante, wat in 38% van gevalle nutteloos is, tot antidepressante, wat in 75% van gevalle nutteloos is) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", vol. 7, uitgawe 5, 1 Mei 2001, pp.201-204, aangehaal uit: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, p.7), Ek herhaal weer die figuur vanaf die eerste noot.

En in 2003 het die pers die erkenning van die vise-president van die Britse maatskappy GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, 'n spesialis in farmakogenomika (die afhanklikheid van die doeltreffendheid van dwelms op die genetiese eienskappe van die pasiënt) "uitgelek". Hier is sy direkte toespraak: "Die oorgrote meerderheid dwelms - meer as 90 persent - werk net vir 30-50 persent van mense. Ek sal nie sê dat die meeste dwelms nie werk nie - nee, dit werk, maar net in 30-50 persent van pasiënte. hulle werk wel op die mark, maar hulle help nie almal nie.”Hier is die aandeel pasiënte wat gehelp word deur middels wat vir die behandeling van sekere siektes geregistreer is:

Belangrike nota: "help" beteken gewoonlik nie 'n genesing nie, maar 'n tydelike verligting van sommige van die simptome. En laat ons nie die newe-effekte vergeet nie.

Nou, nadat ons die "prestasies" van medisyne in die 20ste eeu bespreek het, kom ons sê 'n paar woorde oor die oënskynlike mislukkings. Dit is die onvermoë van moderne farmakologie om die hoof chroniese siektes en oorsake van dood te hanteer: kardiovaskulêre siektes, kanker en diabetes mellitus. Ons aanvaar nie onbetwisbare suksesse in instrumentele diagnostiek en chirurgiese behandeling nie - in onkologie, hartchirurgie en ander gebiede. Maar dit is nie die verdienste van farmaseutiese maatskappye wat die ideologie van vandag se medisyne vorm nie. Wat die konserwatiewe (nie-chirurgiese) behandeling van kanker, diabetes mellitus, koronêre hartsiekte, arteriële hipertensie betref (deur die skakels te volg, kan u kennis maak met die huidige stand van die kwessie) - die hoofbronne van gestremdheid en sterftes - medisyne was nie in staat is om die probleme van verbruikers op te los nie, naamlik: skep 1) effektiewe, 2) veilige en 3) goedkoop maniere van behandeling en voorkoming.

Onder die ooglopende mislukkings van medisyne in die 20ste eeu is die bydrae daarvan tot die oorsake van dood. Die mees gedetailleerde ontleding is vanaf 2001 vir die Verenigde State uitgevoer. Hier is 'n deel van Tabel 1 uit hierdie oorsig: Jaarlikse sterfte weens iatrogene oorsake (d.w.s. oorsake wat verband hou met onvanpaste / onvanpaste behandeling, sorg of diagnostiese prosedure):

Ter vergelyking: die sterftesyfer van kardiovaskulêre siektes in 2001 in die Verenigde State was ongeveer 700 duisend, en van kanker - ongeveer 553 duisend. Dit wil sê, in die VSA - "die land van die mees gevorderde medisyne" - het iatrogene faktore die belangrikste oorsaak van dood geword. Dit is onwaarskynlik dat die situasie sedert 2001 dramaties verander het.

Kom ons gaan terug na chroniese siektes. Die standaard doelwit van die farmakoterapie van chroniese siektes is om individuele fisiologiese parameters te "beheer": bloeddruk, bloedglukosevlakke, "slegte" cholesterolvlakke, ens.

Waarom is dit onmoontlik om van meganiese invloed op individuele simptome of komplikasies na invloed op die oorsake van hierdie chroniese siektes te beweeg? Ek sien nie 'n eenvoudige antwoord op hierdie vraag nie.

Die meeste chroniese siektes het baie faktore wat hul ontwikkeling bepaal. Maar meer dikwels op die vlak van 'n mens as geheel kom dit alles neer op die volgende: 'n persoon is siek omdat hy nie reg lewe nie (dit is nie heeltemal wat algemeen genoem word die "verkeerde lewenswyse") nie), ervaar chroniese stres en kan terselfdertyd nie stres hanteer nie, of jou lewe regmaak. Wat beteken dit "lewe verkeerd"? Hoe om "reg" te lewe? Hierdie en vele ander vrae lê op 'n vlak waar moderne medisyne nie lyk nie en nie eens gaan kyk nie: 'n mens is immers vir haar net 'n organisme, terwyl die siel (pse) die lot is van sielkundiges en charlatans, en vrae oor die sin van die lewe (waarsonder dit onmoontlik is bepaal hoe om reg te lewe) en word heeltemal uit die raamwerk van die wetenskap verwyder.

Onthou intussen die WGO-definisie: gesondheid is "'n toestand van volledige fisiese, geestelike / geestelike en sosiale welstand." Terwyl medisyne 'n persoon tot 'n fisiese liggaam reduseer, het sulke medisyne geen kanse om gesondheidsprobleme op te los nie en kan dit nie wees nie.

Waarom keer ek keer op keer terug na hierdie teenstrydigheid tussen die verklaarde doelwitte van medisyne en sy werklike “werksideologie” en die middele wat dit gebruik? Hoekom is dit so belangrik? Want oor die afgelope 50-60 jaar het medisyne al hoe minder kostedoeltreffend geword. Die koste om elke nuwe geneesmiddel te skep, oorskry $2 miljard. Gevolglik is hierdie koste 'n las op eindgebruikers en die samelewing. As die voordeel van die middel vir die eindgebruiker minimaal is (in die sin van die verbetering van die lewenskwaliteit, die handhawing van die vermoë om te werk, die verlenging van die lewe), dan moet die MODEL uiteindelik VERANDER word, op grond waarvan besluite word gemaak oor die ontwikkeling van nuwe medisyne en op die ontwikkeling van nuwe mediese tegnologieë?

Met hierdie retoriese vraag sluit ons hierdie deel van die lykskouingsprotokol af om 'n hoopvolle blik op die "belowendste weë" van medisyne te kry. Ons sal die volgende nota aan 'n hersiening van hierdie gebiede wy.

Gevolgtrekking en gevolgtrekkings:

een.'n Beduidende afname in mortaliteit wat in die ekonomies ontwikkelde lande van die wêreld in die 20ste eeu plaasgevind het, word nie geassosieer met die ontwikkeling van medisyne nie, maar met 'n toename in welstand (verbeterde voeding, lewensomstandighede, ens.) en die wydverspreide bekendstelling van sanitêre en higiëniese maatreëls.

2. 'n Skerp styging in gesondheidsorgkoste in die tweede helfte van die 20ste eeu het die objektiewe aanwysers van openbare gesondheid net effens beïnvloed.

3. Die rol van inenting en die uitvinding van antibiotika in die vermindering van mortaliteit van massa-aansteeklike siektes word nie deur die feite ondersteun nie.

4. Van al die prestasies van die geneeskunde in die 20ste eeu is slegs die vordering op die gebied van chirurgie en die bekendstelling van die prestasies van ander takke van die wetenskap in die geneeskunde onbetwisbaar.

5. Ten spyte van die enorme koste van die ontwikkeling van nuwe middels, het farmakologie die afgelope 50 jaar nie daarin geslaag om die las van chroniese siektes aansienlik te verlig nie.

6. Medisyne – die hoofinstrument van moderne medisyne – bly ondoeltreffend, onveilig en duur. Die oorgrote meerderheid van dwelms - meer as 90 persent - werk in slegs 30-50 persent van pasiënte.

7. Iatrogene faktore (wat verband hou met onvanpaste mediese ingryping) is een van die belangrikste oorsake van dood in ekonomies ontwikkelde lande.