Wat gebeur met medisyne: lykskouingsverslag (4)

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In 'n reeks notas probeer ek opsom wat die afgelope paar dekades in medisyne gebeur het en maak aannames oor waar dit volgende gaan ontwikkel.

Die vierde pos word gewy aan die volgende vraag:

Wat is die struikelblokke vir die ontwikkeling van medisyne?

Dit is onmoontlik om die ontwikkeling van medisyne te voorspel, beide vanuit die posisie van 'n eenvoudige gebruiker en uit die posisie van 'n eenvoudige dokter. Om oorsaaklike verbande te sien, moet jy van binne die “kombuis” van mediese ideologie weet – waar dit vandaan kom en hoe nuwe rigtings en benaderings ingevoer word. Dit is nodig om te dink hoe dit verband hou met die behoeftes en onopgeloste probleme van medisyne (en om hierdie probleme te ken), hoe om die vooruitsigte van 'n bepaalde metode te assesseer (d.w.s. om die beginsels van bewyse te ken). Baie kan verstaan word uit die geskiedenis van medisyne en die verband tussen "hoofstroom" en "nie-amptelike" metodes. Dit het so gebeur dat onderwys en werkservaring my in staat stel om redelik goed te navigeer in al die bogenoemde kwessies.

Jy kan lees oor die skrywer in die eerste nota.

Ek bou my storie uit die antwoorde op 'n aantal sleutelvrae:

1. Wat is die behoeftes en onopgeloste probleme van medisyne?

2. Wat is die vooruitgang in medisyne oor die afgelope 50-100 jaar?

3. Wat is die werklike vooruitsigte vir die "belowendste" rigtings in "geneeskunde van die 21ste eeu"?

4. Wat is die struikelblokke vir die ontwikkeling van medisyne?

5. Waar om medisyne in die 21ste eeu te ontwikkel, met inagneming van die sosiale, ekonomiese, wetenskaplike en tegnologiese konteks?

Ek probeer om die teks aan te pas by die "vaardige gebruiker" vlak - m.a.w. 'n persoon met gesonde verstand, maar nie belas met baie stereotipes van professionele persone nie.

Ek sal dadelik 'n voorbehoud maak dat daar baie kontroversiële oordele en afwykings van die mediese hoofstroom sal wees.

So, kom ons praat oor vandag wat die ontwikkeling van medisyne belemmeras 'n bedryf, waarvan die doel die behoud en herstel van menslike gesondheid is.

In die antwoord op hierdie vraag sien ek verskeie lae probleme:

- op die vlak van organisasie en ekonomie van die gesondheidsorgstelsel

- op die vlak van heersende wetenskaplike konsepte, teorieë, modelle

- op die vlak van die wêreldbeskouing van die professionele en kundige gemeenskap

Kom ons vind dit in volgorde uit.

1. Op organisatoriese en ekonomiese vlakdie gesondheidsorgstelsel het konflik van langtermyn ekonomiese belangespelers - in die eerste plek, spelers in die gesondheidsbeleid. Wat is die konflik? Alles lê op die oppervlak, dit is genoeg om die verklaarde doelwitte van medisyne te vergelyk met die doelwitte van farmaseutiese maatskappye en die werklike take van mediese professionele persone.

Die doel van medisyne is die behoud en bevordering van gesondheid (soos gedefinieer deur die WGO, die fisiese, geestelike / geestelike en sosiale welstand van mense). Die doel van farmaseutiese maatskappye as kommersiële ondernemings is om wins te maak. Dit is moeiliker met dokters en ander professionele persone. Aan die een kant is hulle dalk opreg verbind tot “verhewe ideale”, maar vanuit die oogpunt van ekonomiese belange is dokters se inkomste eweredig aan die aantal interaksies met pasiënte, en nie aan die vlak van gesondheid van pasiënte nie. Gevolglik bedreig die verbetering van die bevolking in die lang termyn dokters … met 'n afname in inkomste en selfs verlies van werk.

Aan die ander kant, in die afgelope dekades in medisyne, is die basiese konsepte, teorieë, standaarde van sorg en opvoeding gevorm met die direkte deelname van ontwikkelaars en vervaardigers van daardie instrumente wat in medisyne gebruik word - medisyne, nuwe diagnostiese en terapeutiese tegnologieë. As jy kyk na die begrotings wat deur groot farmaseutiese maatskappye bestee word vir die ontwikkeling en bevordering van hul medisyne, sal dit vergelykbaar wees met die begrotings vir wetenskap van hele state en selfs streke. Dus, staatsbesteding aan navorsing in die gesondheidsektor in Europa is gemiddeld 0,15% van die BBP (bron), wat in monetêre terme sowat $25 miljard is. Kom ons kyk nou na die vermoëns van farmaseutiese maatskappye: Johnson & Johnson alleen het meer as $70 miljard se verkope, en die totale verkope van die twaalf grootste farmaseutiese maatskappye oorskry $500 miljard. As in ag geneem word dat hierdie maatskappye ongeveer 45% van hul inkomste aan navorsing, bemarking en bestuurskoste bestee (bron), die finansiële vermoëns van farmaseutiese maatskappye om hul medisyne en ideologie te bevorder tienvoudigdaardie fondse wat bestee word aan mediese navorsing ALLE LANDE VAN DIE EUROPESE UNIE - die tweede na die Verenigde State van Amerika in terme van finansiële geleenthede in die streek van die wêreld. Werklike hefbome van invloed op bestuursbesluite op die gebied van gesondheidsorg en op navorsingsorganisasies, opvoedkundige instellings, professionele verenigings, dokters, aptekers word breedvoerig in 'n aantal boeke beskryf: byvoorbeeld Marcia Angell "Die waarheid oor medisynemaatskappye: hoe hulle ons ontvang en wat om daaromtrent te doen, Ben Goldacre Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients. and harm patients "). Farmaseutiese maatskappye bestee jaarliks meer as $100 miljoen aan steunwerwingsbesluite wat vir hulle voordelig is in die Amerikaanse Senaat (bron). 'n Goeie oorsig van die manipulasie van die farmaseutiese besigheid op die gebied van bewysgebaseerde medisyne word hier aangebied.

Dus, binne die raamwerk van die bestaande gesondheidsorgstelsel, word bestuursbesluite op staatsvlak, die mening van die deskundige gemeenskap, opvoedkundige programme, diagnostiese en behandelingstandaarde gevorm onder die invloed en in belang van die grootste rolspelers - eerstens, farmaseutiese maatskappye. En aangesien die hoofdoel van farmaseutiese maatskappye is om wins te maak, is dit nie verbasend dat alles wat in gesondheidsorg gebeur, op een of ander manier aan hierdie doelwit ondergeskik is nie.

Hoe presies is die belange van die "kommersiële spelers" van gesondheidsorg geïntegreer in die ideologie van medisyne? Kom ons kyk van naderby na hierdie meer langtermyn vlak van invloed op “geeste” – eerstens die verstand van die professionele gemeenskap. Hierdie invloed het’n langtermyn-nawerking – etlike dekades.

2. Die probleem op die vlak van wetenskaplike konsepte, teorieë, modelle.

Die hoeksteen van moderne biomediese wetenskap is die volgende postulaat, byvoorbeeld geformuleer in een oorsig oor farmakologie:

"Die regulering van fisiologiese prosesse word gereduseer tot chemiese seine", Dit is al baie keer in dosyne referate herhaal, byvoorbeeld in hierdie 2014-oorsig:

“Die selle in ons liggaam ontvang voortdurend seine van ander selle. Dikwels is hierdie seine chemies."

Na my mening is dit hierdie tesis wat die hoof VALS BASIS is vir alle ander "algemeen aanvaarde teorieë" in die moderne biomediese wetenskap. Verdere logiese konstruksie is maklik om te herstel:

Die hele gebou van moderne farmakologie en geneesmiddelbehandeling van siektes word op die beskryfde model gebou. Hierdie model, wat in die laat 1930's voorgestel is, het die konsepte van moderne fisiologie en molekulêre biologie gedefinieer. Hoekom is dit so voordelig? Die feit is dat as jy dit net kan behandel deur in die liggaam in te voer chemiese verbindings, dan kan alle nuwe middels wees om te patenteer - d.w.s. monopoliseer hul posisie in die mark en verkoop hierdie middels teen arbitrêr hoë pryse. Dit is die basis vir die basiese model van verkryging superwins groot farmaseutiese maatskappye. Na die verstryking van patente verskyn kopieë op die mark teen 'n prys wat baie keer laer is as die gepatenteerde "oorspronklike".

Wat verkeerde in die beskryfde model van regulering in die liggaam? Hier is wat. In werklikheid, chemiese seine is slegs KLEIN die verhouding van intersellulêre interaksies in die liggaam. Seine speel nie minder nie, maar eerder 'n baie belangriker rol fisies aard (biofisiese). Hoekom kan ons dit met selfvertroue sê? Hier is drie hoofargumente:

(1) die struktuur van inligting wat tussen 'n organisme en die omgewing uitgeruil word, is soortgelyk aan die struktuur van inligting wat 'n sel van 'n organisme met sy omgewing uitruil;

(2) die doeltreffendheid van inligting-uitruiling (energieverbruik, spoed, ens.) deur middel van chemiese seine in vergelyking met fisiese seine is onvergelykbaar laer;

(3) in die liggaam, in alle organe en selle, is daar strukture en meganismes wat die uitruil van fisiese seine tydens die regulering van fisiologiese funksies verseker.

Elkeen van hierdie argumente benodig 'n gedetailleerde aanbieding, wat waarskynlik nie net in die raamwerk van hierdie nota sal inpas nie, maar ook van 'n groot wetenskaplike oorsig. Net hier sal ek probeer om elkeen van die punte te verduidelik deur gebruik te maak van publiek beskikbare analogieë.

(1) Ooreenkomstigheid tussen sel en organisme. In terme van die reeks take wat dit moet oplos vir oorlewing en funksionering, verskil elke individuele sel van die liggaam feitlik nie van die hele organisme nie. Hierdie vraag is breedvoerig beskryf deur een van die stigters van die sisteembenadering in biologie, die Amerikaanse sielkundige James Greer Miller; hy het ook 20 belangrikste funksionele subsisteme wat op elk van die sewe vlakke van organisasie van lewende sisteme teenwoordig is, gelys. Kom ons verbeel ons vir 'n oomblik dat die organisme in die waarneming van seine van die eksterne omgewing slegs deur chemiese seine beperk word: reuk en smaak. Is jy gereed om sig, gehoor, aanraking, spiersensitiwiteit op te gee? Is jy seker jy kan oorleef? En wat is die skuld van die sel, dat dit die vermoë ontneem word om elektromagnetiese en meganiese vibrasies waar te neem?

(2) Die doeltreffendheid van chemiese en fisiese seine. Dit is welbekend uit biofisika dat die persepsie van fisiese seine eerstens gebaseer is op die meganismes van resonansie - die toeval van die ossillasiefrekwensie van die sein en die natuurlike ossillasiefrekwensie van die ontvanger. Dus, die tempo van chemiese interaksie en resonansie-interaksie is vergelyk deur die Britse fisioloog Colin McClare in sy 1974-artikel "Resonance in Bioenergetics". En wat het gebeur? Die tyd wat dit neem om energie uit te ruil deur die resonansiemeganisme verwys na die tyd wat dit neem vir 'n chemiese interaksie, so ongeveer 1 sekonde tot 30 jaar (1:10)⁹). En dit is sonder om die tyd wat nodig is vir diffusie in ag te neem - en sonder om die tyd en energiekoste wat nodig is vir die produksie van 'n molekule in ag te neem, as ons praat van stowwe wat deur die sel geproduseer word. Watter metode van inligtingoordrag dink jy sal die lewende stelsel verkies: 'n vinnige en goedkoop tipe breëband-internet of goue tablette wat deur kamele vervoer word? Tablette is waarskynlik ook nodig, maar hul rol is baie beperk.

(3) Strukturele organisasie van die sel. Die sel het strukture wat uniek is in hul doeltreffendheid vir die persepsie en oordrag van elektromagnetiese en meganiese seine. Die mees bestudeerde van hierdie seine is biofotone. Belangstellendes kan hulself vergewis van 'n seleksie van artikels oor hierdie onderwerp. Terloops, in terme van die vermoë om biofotone uit te voer, is die selskelet (mikrotubuli) en bindweefsel (ligamente, senings, ens.) baie soortgelyk aan optieseveselkabels, so die analogie met breëbandinternet is baie gepas.

Dus, die bestaan van strukture en meganismes wat die uitruil van fisiese seine in die loop van die regulering van fisiologiese funksies verseker, ten minste, is bekend. So, wat is volgende? Hoe aktief word hierdie kwessies nagevors? 'n Soektog na artikels in die grootste biomediese databasis PubMed het 'n jammerlike 5273 werke opgelewer oor die onderwerp van "elektromagnetiese intersellulêre interaksies" oor die afgelope 38 jaar (terloops, ek beveel hierdie een aan uit die kort oorsig van onlangse artikels). Ter vergelyking: oor die onderwerp "interaksie van 'n ligand met 'n reseptor" was daar meer as 174 duisend werke, "seinoordrag vanaf 'n reseptor" - 213 duisend, "reseptorantagonis" - 124 duisend, ens. Soos jy kan sien, is die wetenskaplike pogings en hulpbronne wat daarop gemik is om die belangrikste meganismes van regulering in die liggaam te bestudeer honderde - indien nie duisende - keer minder as die studie van chemiese seine. Verder, as u na die inhoud van die artikels kyk, sal dit duidelik word dat hierdie jammerlike krummels wat aan nie-chemiese meganismes gewy is, geensins MIDDELE ontwikkel om hierdie meganismes, metodes van diagnose, behandeling of voorkoming van siektes te beïnvloed nie. Kortom, hierdie werke het feitlik geen TOEPASSINGSBETEKENIS nie.

Dus, ons het kortliks bespreek wat die kern van moderne farmakologie en fisiologie is vals postulaat oor die sleutelrol van chemiese seine in die regulering van fisiologiese funksies van die liggaam. Die sistematiese studie van NIECHEMIESE seine - wat in werklikheid 'n baie belangriker rol speel - is gerig op nie meer as EEN DUISEND poging in biomediese navorsing nie. Gevolglik, as 'n gebied nie verken word nie, sal dit 'n leë plek bly. Dit laat die samesweringsvraag ontstaan: "Wie baat hierby?" Die antwoord is voor die hand liggend: daardie spelers in medisyne wat voordeel trek uit die verkoop van gepatenteerde chemiese verbindings as dwelms.

Laastens, kom ons gaan na die laaste, derde, diepste "laag" van probleme wat die ontwikkeling van medisyne belemmer.

3. Op die vlak van wêreldbeskouing verteenwoordigers van die professionele en kundige gemeenskap daar is geen sistematiese benadering nie aan 'n persoon, aan gesondheid en siekte.

Ons het reeds 'n paar keer na die WGO-definisie verwys: gesondheid is "'n toestand van volledige fisiese, geestelike / geestelike en sosiale welstand." Ons het gesê dat net soos 'n persoon nie tot 'n fisiese liggaam gereduseer kan word nie, so kan gesondheid nie tot normale fisiologiese aanwysers gereduseer word nie. Wat gebeur in die werklike lewe?

In die werklike lewe het dokters, wetenskaplikes, kundiges wêreldbeskouing verdraaiing: 'n persoon word nie sistemies beskou nie, as een van die vlakke van organisasie van lewende sisteme. Laat ek jou daaraan herinner dat die stigter van sisteembiologie J. Miller sewe sulke vlakke onderskei: Sel, Orgaan, Organisme, Groep, Organisasie, Samelewing, Supranasionale Stelsel. Sonder 'n sistematiese benadering is dit onmoontlik om die menslike natuur te verstaan, wat die fisiese beginsel (organisme en laer vlakke van organisasie), siel - psige (strukture wat interaksies tussen individue bepaal) en die geestelike beginsel (strukture en beginsels wat menslike interaksie bepaal) insluit met hoër vlakke van organisasie van lewende sisteme). Die studie van die mens is verdeel in uiteenlopende en dikwels teenstrydige vertakkings. Dus, biologie en medisyne is besig met die fisiese liggaam van 'n persoon. Psyche (siel) - sielkunde, 'n bietjie psigiatrie ('n tak van medisyne), 'n bietjie filosofie, 'n bietjie talle godsdienste, 'n bietjie esoteriese skole. Sosiologie, 'n bietjie sielkunde, 'n bietjie politieke wetenskap, 'n bietjie ekonomie is betrokke by die prosesse in die samelewing - 'n hiërargies hoër vlak van menslike organisasie - en 'n bietjie ekonomie … ontwikkeling, ens. Gevolglik het en kan elke individuele deskundige nie’n sistemiese visie van prosesse en probleme hê nie – wat beteken dat daar geen sleutels is om oplossings te vind nie.

Intussen het die beginsels van funksionering gesond lewende sisteme op verskillende vlakke van organisasie is VERENIG, hierdie beginsels is redelik goed beskryf, en sonder om dit in ag te neem in die organisasie van gesondheidsorg, is dit kwalik moontlik om die verklaarde doelwitte van gesondheidsorg te bereik.

Ek is nie seker die vraag “wie baat by 'n valse wêreldbeskouing nie? “Is so gepas as wat dit gepas is vir’n perverse die ekonomie gesondheidstelsels en ideologie gesondheidsorg (vals wetenskaplike postulate). Nietemin kan verdraaiings in ekonomie en ideologie nie vir 'n lang tyd bestaan sonder stabiele verdraaiings in wêreldbeskouing verteenwoordigers van die elite van die samelewing, wat die deskundige en sakegemeenskap insluit.

Watter soort wêreldbeskouing het die holistiese verstaan van die mens as 'n lewende sisteem vervang? Hierdie wêreldbeskouing is individualisme, waarvan die essensie die oorheersing van waarde is, die waarde van die individu bo die waarde, die waarde van die samelewing. Uit die oogpunt van lewende sisteme is individualisme omtrent dieselfde as die oorheersing van die waarde van 'n individuele sel bo die waarde van die hele organisme. Klink absurd. Elke individuele sel is waardevol vir die organisme, maar individualisme op selvlak bedreig die dood van die hele organisme en alle individuele selle. En op dieselfde wyse bedreig individualisme, as die heersende wêreldbeskouing, die vernietiging van die hele samelewing en al sy samestellende mense. Individualisme is een van die belangrikste komponente van die moderne ideologie van liberalisme, wat in die sogenaamde "ekonomies ontwikkelde" lande heers en aktief in Rusland geïmplementeer word. Uit die oogpunt van lewende sisteme is liberalisme en individualisme die beginsels van organisasie en interaksie wat die vernietigendste vir enige lewende sisteem is.

Na my mening hou die wydverspreide verspreiding van’n toereikende wêreldbeskouing’n bedreiging in vir moderne magstrukture – eerstens op die vlak van supranasionale korporasies en hul begunstigdes. Dit is geen geheim dat baie van die wêreld se rykdom deur 'n nou kring van finansiële instellings beheer word nie (hieronder is 'n foto uit die artikel), om nie eens te praat van verbruikersgoedere nie (skakel na die voorbeeld van die Verenigde State).

Wel, in hierdie artikel is dit onmoontlik om sonder samesweringsteorieë klaar te kom - of is dit dalk net 'n gevolg van 'n sistematiese benadering?

Kom ons som op en formuleer kortliks wat die ontwikkeling van medisyne belemmer? Die beloofde Kashcheeva-naald verskyn in die vorm van 'n driekoppige slang:

1. Wins - as die ware doelwit van die mees kragtige spelers in die gesondheidsektor - swak versoenbaar met die doelwitte van gesondheid self. Alle bestuursbesluite, deskundige menings, standaarde van onderwys en mediese sorg - dit alles is maklik om te beïnvloed, met groot finansiële hulpbronne in jou hande. So het die farmaseutiese besigheid - 'n bedryf wat in teorie as 'n instrument van medisyne verskyn het - 'n volwaardige meester van gesondheidsorg geword.

Wins as hoofdoel verplaas gesondheidsbewaring van die doelwitte van aktiwiteite. Of verminder die prioriteit van gesondheid drasties in die vektor (hiërargiese stel) doelwitte. En dan word gesondheid as 'n doelwit beskou volgens die oorblywende beginsel - dit is presies wat nou gebeur, ook in Rusland. Op die vlak van mense en organisasies manifesteer hierdie probleem hom as konflik van belange … Dit is die belangrikste EKONOMIESE faktor wat die ontwikkeling van medisyne (medisyne, nie besigheid vir gesondheid) belemmer nie. Hierdie faktor is die mees "digte", waarneembaar - en dus nie die mees betroubare vir die begunstigdes nie: dit is te duidelik sigbaar.

2. 'n Noukeurige ondersoek van die fundamentele postulate van vandag se biomediese wetenskap openbaar 'n interessante feit. Dit blyk dat 'n rem in die ideologiese struktuur van die mediese wetenskap ingebou is, 'n beperking wat die opkoms en ontwikkeling van sulke nuwe mediese tegnologieë vir behandeling en diagnostiek verhoed, wat a) moeilik is om monopolisties te beheer, b) nie winsgewend is nie, en / of c) is moeilik om geld te verdien (waarop dit moeilik is om geld te maak). Hierdie rem - wanopvatting oor hoe regulering in die liggaam plaasvind … Die hoeksteen van moderne biomediese wetenskap is die volgende postulaat: "die regulering van fisiologiese prosesse kan gereduseer word tot chemiese seine." Alle idees oor die meganismes van siektes en benaderings tot die diagnose en behandeling daarvan volg daaruit. Dit volg uit die postulaat dat sonder die inbring in die liggaam van enige chemiese verbinding ('n bron van 'n chemiese sein), dit nie moontlik sal wees om die regulering in die liggaam te beïnvloed nie. Trouens, chemiese seine is skaars verantwoordelik vir meer as 10% van regulering in die liggaam (die res is seine van 'n fisiese aard), maar hierdie onderwerp verdien 'n aparte gedetailleerde bespreking. Die belangrikste gevolge van die teenwoordigheid van hierdie postulaat vir die begunstigdes: a) die vermoë om die gebruik van dwelms te monopoliseer (patenteer); b) die vermoë om befondsing vir die ontwikkeling en verspreiding van mededingende metodes "in stryd met wetenskaplike idees" skerp te beperk; c) die vermoë om diegene wat navorsing doen of "nie-goedgekeurde" metodes gebruik, te verstoot.

As gevolg van die werking van die beskryfde rem, is die doeltreffendheid van biomediese wetenskappe skerp beperk: navorsers soek eintlik nie waar 'n oplossing gevind kan word nie, maar waar dit "toegelaat word". Hierdie onuitgesproke verbod op die studie van biofisiese reguleringsmeganismes word gedupliseer deur sommige ideologiese verbodsbepalings in fisika.

3. Ten slotte, die ontwikkeling van medisyne as die belangrikste wetenskap van gesondheid is onmoontlik as gevolg van die werklike verwerping van sistemiese persepsie die mens as 'n drie-eenheid van fisiese, sosiale en geestelike beginsels. Eenvormige stelsel van kennis oor 'n persoon gefragmenteer in onverwante en grootliks teenstrydige dissiplines (fisiologie, sielkunde, sosiologie, ens.), verteenwoordigers van elkeen wat nie die konseptuele apparaat van die ander besit nie. As gevolg hiervan neem nóg fundamentele wetenskap nóg toegepaste nywerhede die beginsels van lewende sisteme, wat dieselfde is vir alle vlakke van menslike organisasie, in ag en gebruik nie.

Die sistemiese persepsie van 'n persoon, veral onder die elite, waar bestuursbesluite met betrekking tot medisyne geneem word, is vervang deur individualisme - die posisie "elke mens vir homself", diep in stryd met beide die beginsels van gesonde lewensisteme en die sistemiese begrip van die menslike natuur.

Die bron van probleme in moderne medisyne is dus in die vorm van 'n driekoppige slang:

1. Op die vlak van die wêreldbeskouing van die professionele en kundige gemeenskap: Individualisme (en liberalisme) as 'n wêreldbeskouing wat die beginsels van gesonde lewensisteme weerspreek en 'n sistemiese en holistiese begrip van die menslike natuur onmoontlik maak.

2. Op die vlak van heersende wetenskaplike konsepte, teorieë, modelle: Op die vlak van wetenskaplike ideologie word valse idees oor hoe regulering in die liggaam plaasvind, kunsmatig in die deskundige gemeenskap ingebring. Hierdie vals wetenskaplike paradigma meng in met die soeke na effektiewe oplossings vir mediese probleme en bevorder die verwesenliking van die ekonomiese belange van 'n eng groep sleutelspelers in die gesondheidsorgstelsel.

3. Op die vlak van organisasie en ekonomie van die gesondheidsorgstelsel: Die gevolg van die beskryfde wêreldbeskouing is 'n onoplosbare konflik van ekonomiese belange onder die sleutelspelers in die gesondheidsorgstelsel. As gevolg van die konflik, in ooreenstemming met die beginsels van individualisme, strewe na wins (verryking van 'n nou kring van mense) word hoër as die voordeel vir die samelewing as geheel. Die behoud van die konflik is moontlik as gevolg van die behoud van 'n verwronge wetenskaplike ideologie.

Wel, noudat ons die belangrikste redes vir die betreurenswaardige situasie in gesondheidsorg in die algemeen en medisyne uitgevind het - in die besonder, is dit tyd om die vraag te beantwoord "Wat om te doen?"

Dit sal die fokus wees van die laaste, vyfde artikel in die reeks "Wat gebeur met medisyne: lykskouingprotokol."