Sklyarov is verontwaardig. Laboratorium vir 'n alternatiewe geskiedenis van die breedte van die agterkant van die suidelike klip in Baalbek

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ongelukkig verslind megalomanie dikwels talentvolle mense en lei dit tot waansin en openlike onbeskofheid vir die een wat slimmer en meer ordentlik is, en hegte sikofante versnel die proses van persoonlikheidsverval.

Ek sal jou dadelik vertel – dit is dieselfde in Cosmopoisk

Geagte ons meester en onderwyser Andrei Yuryevich Sklyarov - hy is "Mister verban!"

Stigter van die "Laboratorium vir Alternatiewe Geskiedenis"-projek - die wêreld se grootste netwerkhulpbron gewy aan die geheime en raaisels van antieke geskiedenis. Wenner van die internasionale prys "Die Goue Pen van Rusland", die titel "Die beste skrywer van die nuwe millennium." Skepper van 'n reeks gewilde wetenskaplike dokumentêre films.

Hy is baie suksesvol gebore – in April 1961, maar nie op 12 April nie. Boonop is hy volgens gerugte 'n tweede keer en weer uit 'n maagd en Baäl gebore. Daarom is dit nooit verkeerd nie. En as hy hom vergis, dan nie meer as 'n meter en 'n half nie.

1978-1984 - Moskou Instituut vir Fisika en Tegnologie, Fakulteit Lugfisika en Ruimtenavorsing.

Het gewerk:

1984-1989 - Sentrale Navorsingsinstituut vir Meganiese Ingenieurswese (TsNIIMASH) - ruimtebedryf.

1989-1990 - Personeelafdeling van die USSR Ministerie van Algemene Masjienbou.

1990 - Hoof van die Produksie-afdeling van die Sentrale Kantoor van die Youth Aerospace Society "Soyuz".

1990-1991 - Visepresident van die International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-hede - onafhanklike kommersiële aktiwiteit.

(sedert 2001 - Besturende Direkteur van die Wetenskapontwikkelingsfonds "III Millennium").

Baie mense dink dat die bekende Suidsteen by Baalbek 'n parallelepiped is met ten minste die agter- en voorkant van ongeveer dieselfde breedte. Maar dit is nie die geval nie.

(Die ander naam daarvan is "The Stone of a Pregnant Woman". In Arabies "Hazher Hable". Die Stone of the Pregnant Woman (Arabies: Hadjar el Hibla) of Stone of the South. Die nuwe naam is "Klip van die agterkant vernoem na Sklyarov").

Dit het begin met die feit dat ek iewers op inligting afgekom het dat hierdie baksteen een kant met meer as 'n meter breër as die ander het. 5 m teen 4. Ek was baie verbaas, want ek was altyd seker dat dit 'n ewe reghoekige blok was. En ek het sopas op Sklyarov se forum 'n onskuldige vraag hieroor gevra. Niemand het geantwoord nie en na 16 dae het ek dit herhaal

Vanaf die tweede druk het Sklyarov self geantwoord:

Wel, nie wyer nie - 'n parallelepiped is

Ek vra toe

Het jy of iemand anders dit gemeet? Of praat jy bloot van 'n visuele indruk?

Sklyarov se medevlug, 'n deelnemer van die LAI-seminaar, het by die gesprek aangesluit.

"'n Miljoen besoekers, duisende metings, iemand sal die verskil opties sien. As daar 'n verskil is, dan pas dit in by die meetfout, sentimeter plus / minus."

Toe het ek in reaksie op hulle die presiese aanhaling en bron gevind:

Dit is 'n aanhaling uit die boek deur Nikolai Nepomniachtchi "One Hundred Great Mysteries of History"

Daar is nog geen artikel oor hierdie megaliet in Russies op Wikipedia nie. Maar in Engels, Frans en Duits is daar. En oral word dieselfde algemeen aanvaarde data aangedui - die een kant van die megaliet is 'n kwart groter as die ander.

Wikipedia haal 1977 en 1999 afdrukke aan. Een boek in Frans, 'n ander in Duits:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, p. 7-56

In die eerste boek op bladsy 52 word slegs die breedte van die smal punt gegee. Die breedte van beide kante word blykbaar slegs in die tweede boek in Duits aangedui. Ek het nie 'n elektroniese weergawe daarvan op die internet gekry nie, so ek kan 'n presiese aanhaling direk uit die boek aanhaal. Maar op Duitse en Engelstalige webwerwe word dieselfde aanhaling gegee met afmetings van albei kante, waar berig word dat die metings in 1996 deur Oostenrykse landmeters van die stad Linz uitgevoer is en aan die einde is daar 'n skakel na dieselfde boek saamgestel deur landmeters van Linz:

breedte aan die bokant 5,3 m, onderste breedte 5,6 m

boonste breedte 4,06 m, onderste breedte 3,99 m.

Dus, 3:0 in my guns. Ek het haar gevra om vir my vars foto's te stuur, en ek sal dit op die forum plaas. Gou het Anastasia hulle vir my gestuur en ek het hulle gepos. En toe begin dit…

Sklyarov:

Anastasia self antwoord hom:

Ons is in Baalbek by naasbestaandes, ons het dit met 'n vyf meter maatband gemeet, so die fout kan plus of minus 'n paar sentimeter wees.

Dit wil sê, daar kan onder geen omstandighede 'n fout van 1 meter 25 cm wees nie, selfs al val die lug op die grond. Een rand van die megaliet is 30 cm breër as die maatband, en die ander rand is 'n volle meter smaller as die maatband. In een geval is die band amper een elmboog kort, en in die tweede geval hang die band 'n volle meter oor die rand. Dit is tyd dat Sklyarov erken dat hy verkeerd was. Daarbenewens het ek foto's op die forum geplaas van die proses om die megaliet te meet met die deelname van Anastasia self en haar tekening met die resultate wat verkry is.

Soos jy kan sien, is die tekening teen 'n hoek gefotografeer en nie reguit nie, so dit lyk asof die parallelle lyne konvergeer. Maar die belangrikste ding is die getalle. Die syfers is ten gunste van my weergawe.

Ek het Sklyarov gevra om die resultate van hul (LAI) metings te verskaf. Andrey Yuryevich se antwoord:

Ek het Masha Dudakova gevra vir die syfers volgens ons afmetings - ek wag vir 'n antwoord.

Svetel het ook Anastasia se tekening met haar voete begin vertrap:

Die tekening is eenvoudig lelik. Nie eers aangetrokke tot die skema nie.

Ek het Svetel probeer kalmeer en die gesprek in besigheid omskep:

Svetel se “slaan” op Anastasia is heeltemal onverstaanbaar. Hulle is albei puik.

Svetel:

Aha! Dieselfde probleem as Ingenieur Sklyarov - hulle het albei nie besef dat die prentjie van die tekening teen 'n hoek geneem is nie en daarom is die lyne nie parallel nie. Alhoewel dit baie maklik is om te verstaan, want die merklyne van die notaboekvel waarop die tekening aangebring is, is ook nie parallel nie.

In plaas van dankbaarheid aan Anastasia vir die werk wat gedoen is, verneder Sklyarov en Svetel haar op elke moontlike manier. En albei toon 'n onvergeeflike swakheid van verstand. Sy het soos’n by gratis vir’n gemeenskaplike saak gewerk, in die Augustus-hitte op die klippe in Libanon geklim,’n gedetailleerde fotoverslag en’n tekening gemaak, en hulle vind onbestaande absurde tekortkominge in haar. Hulle word beskuldig van beide nalatigheid en 'n oorskiet van 1 meter uit 4, van verdraaiing in die tekening.

Ek verduidelik dan rustig hoekom die tekening onverskillig gelyk het (alhoewel sy glad nie gevra is om te teken nie - dit is haar inisiatief):

Dan vererger Sklyarov sy situasie deur 'n pragtige doel in sy eie net aan te teken:

Leo Slim het geskryf:

Na my mening het jy nie in ag geneem dat dit 'n foto is van die tekening wat teen 'n hoek met die oppervlak van die papier geneem is nie.

In 'n persoonlike boodskap het ek vir Anastasia gevra om die tekening in 'n regte hoek oor te neem om dit vir my te stuur en ek sal dit plaas. Wat sy gedoen het. Die tekening is perfek plat en professioneel uitgevoer.

Ek antwoord Sklyarov vir die TWEEDE KEER dieselfde ding:

Die druk in Sklyarov se ketels neem steeds toe. Met die vasbyt van 'n bulhond gaan hy voort om homself te sweep:

Hulle het dit…

Ek moes in die video-argief van die reis 2014 inkruip. Volgens die rekords wat ek gevind het:

Die hoogte van die punt hierbo is glad nie 4, 2 (soos genoem nie), maar 4, 32-4, 33 (met inagneming van die fout).

Die lengte is nie 20, 8 nie, maar 20, 7

Ek het nog nie afmetings van die einde gevind wat hieronder geleë is nie. Ek was egter reeds oortuig van die nalatigheid van nie net die "tekening" nie, maar ook van die gegewe meetresultate.

Ek sien ook 'n indirekte bevestiging van die nalatigheid van afmetings in die beweerde "verminderde" hoogte van die blok in die hoeke - die erosie en skade van die blok word eenvoudig nie in ag geneem nie.

Nie een van die deelnemers aan die twee ekspedisies (elk met 10 mense) het selfs getwyfel dat dit (binne die grense van klein foute) 'n normale parallelepiped was nie.

Dit is eenvoudig onmoontlik om selfs met die oog nie 'n verskil van 'n hele meter op te merk nie.

Wat die beweerde "blanks for obeliss" betref, dit is eenvoudig ook nie daar nie. Daar is 'n "klein" klip hoër op die helling (5-6 meter lank) + 'n klip groter en suid van die Suide - albei parallelepipedums. In Baalbek se messelwerk is daar geen "skuins" blokke (maai "onder die obelisk"). Daar is nie 'n enkele hele of gebreekte obelisk in die kompleks nie (daar is slegs kolomme van vertikale voorwerpe).

So ek dink hierdie onderwerp is leeg en het geen fondasie hoegenaamd nie.

En die een wat die tak oopgemaak het, was net 'n vloed …

Dus, Sklyarov het 'n verskil tussen Anastasia se metings en sy eie gevind binne 10 sentimeter vanaf 4 en 20 meter, dit wil sê van 0,5% tot 3%. Terwyl 'n teenstrydigheid van 25% bespreek word, dit wil sê 1-2 ordes van grootte meer. Terselfdertyd vergelyk hy die data wat verkry is as gevolg van metings met 'n subjektiewe gevoel.

Ek dink die effense verskil is te wyte aan die feit dat alle roulettes effens verskil in akkuraatheid. Daarbenewens het Anastasia metings in Augustus geneem, en LAI in Maart. As gevolg van die temperatuurverskil verander lang, dun voorwerpe soos maatbande in lengte met 3%. In Augustus het die band langer geword, en relatief tot dit sal die gemete voorwerp korter word. Dit is belangrik dat Anastasia albei punte met dieselfde maatband gemeet het. Daarom kan die verskil in meter nie oor die hoof gesien word nie as gevolg van die akkuraatheid van die merke op die maatband.

Ten spyte van die feit dat ek Sklyarov al meer as een keer geantwoord het dat dit nie net Anastasia is nie, maar dat ALLE ander bronne die meterverskil in die breedte van die punte bevestig - die boek van Nepomniachtchi, die verslag van Oostenrykse landmeters en die data verskaf deur Svetel. Sklyarov het nooit een keer op hierdie opmerking van my gereageer nie. Behalwe Anastasia bestaan niks vir hom nie. Die lig het soos 'n wig op haar geval.

En dit is alles te blameer, ek, wat die onderwerp oopgemaak het. Ek is 'n vloeder, nie Sklyarov nie. Dit is my skuld dat ek die omstrede kwessie wil uitklaar.

Aan die einde van sy toespraak het Andrei Yurievich begin bewys dat dit nie 'n blanko vir 'n obelisk was nie. Alhoewel ek glad nie aangedring het nie, maar dit is hoe ek die hipotese “moontlik” uitgedruk het.

Daarna het die moderator Natalya besluit om die onderwerp te sluit, en 'n heeltemal korrekte gevolgtrekking van haarself bygevoeg:

Dus, die doel van die bespreking was die ware vorm van die Suidsteen.

Vreemde affêre. Hierdie Natalya het my gehaat en het my op elke moontlike manier ondeund gemaak. Maar selfs sy het my volledige oorwinning oor die groot leier erken. Sy het weliswaar alle pogings net aan Anastasia toegeskryf, maar as ek nie hierdie onderwerp oopgemaak het nie, sou die moderator Koroviev haar nie die taak gegee het om metings te neem nie.

Maar, nie eens 'n paar uur het verbygegaan toe Sklyarov die slot van die onderwerp met 'n bandyster skeur nie (vir die eerste keer in my geheue), soos 'n wilde perd by die geslote deur van die onderwerp ingebars en selfs meer verontwaardig geword:

Ek vra toe of Dudakova hom geantwoord het oor die breedte van die agterkant, want 5 dae het verloop sedert hy belowe het om uit te vind. Maar hy het nie belowe om sy belofte na te kom nie.

Ek het ook gevra hoekom hy Anastasia net beskuldig, as haar data saamval met verskeie ander bronne, insluitend die data van Svetel, wat hy nie van nalatigheid in dieselfde onderwerp beskuldig het nie.

In reaksie het Natalia na my gehaas:

Leo Slim het geskryf: Hoekom het jy nie beswaar gemaak teen die afmetings van Svetel nie?

Hoekom sy oor die voorbereiding gesê het, is glad nie duidelik nie. Ek het nooit daarop aangedring dat dit beslis in 'n obelisk omskep gaan word nie. Ek het net daarop aangedring dat die agterkant een meter breër as die voorkant is. En wat is fout met die feit dat ek gevra het hoe dit met Dudakova gaan en hoekom dieselfde data van Svetel nie verontwaardiging by Sklyarov ontlok het nie. Wat die reëls van ordentlikheid in hierdie sake oortree, is nie duidelik nie.

Nou is die onderwerp deur Koroviev gesluit. Hoe lank?

So wat sien ons? Andrey Yuryevich skryf in sy handtekening oor die belangrikheid van feite en nie teorieë nie, maar weier in werklikheid om dieselfde feite uit verskeie bronne te aanvaar en vertrou net sy eie oog dat die punte van 'n 20-meter-reus dieselfde lyk. Hoe is dit dat 'n ernstige persoon nie die lengte met 'n liniaal nagaan nie, maar dit met die oog bepaal?

As hy 'n baksteen van 20 cm lank en sye 4 en 5 cm in sy hand hou, dan sal die verskil merkbaar wees. Maar hoe om dieselfde verhouding te skat in 'n reuse-megaliet, wat daarop staan, en nie byvoorbeeld in 'n helikopter daaroor vlieg nie? Aan die begin van die kursus toon meetkunde figure wat op die oog af dieselfde lyk, maar in werklikheid verskil en omgekeerd. Hulle leer dus kinders om nie hul oë te glo nie, maar om alles met mates en berekeninge na te gaan.

Daar moet bygevoeg word dat ek glad nie 'n vyand van Sklyarov was nie. Inteendeel, hy het hom verdedig teen die aanvalle van die monster-haters-betonmakers. Lees hier my ou plasing ter ondersteuning daarvan.

Wat is die rede om mal te word? Is daar enige fundamentele betekenis in die feit dat die agterkant 25% breër is om jouself bloot te stel aan bespotting as gevolg van hierdie nonsens?

Die enigste verklaring is pynlike trots en megalomanie. Versuim om van plan te verander en iemand te erken as meer reg as hyself.

In die nag van 22-23 Augustus is ek vir’n onbepaalde tyd geban omdat ek paragraaf 9 van die reëls oortree het.

9. Enige aksies of oortredings wat doelbewus geneem is om die aktiwiteite van die projek te diskrediteer, sal onmiddellik gepaard gaan met 'n verbod en die verwydering van spore van sulke aksies.

Sodoende het hulle bewys dat hulle reg is. Wie ook al verban is, is reg. Geen teenstander nie - geen probleem nie.

Ek het Maria Dudakova op Facebook gekry en oor dieselfde ding gevra. Of hulle die boud gemeet het of nie. Vir 2 dae was ons besig om te versterk, maar ons moes antwoord. Maria Dudakova breek deur die stilte en verklaar op die forum dat die onderkant glad nie gemeet is nie. Neem dus die laaste strooi van die verdrinkende Sklyarov:

Re: Uitgrawing van 'n nuwe megaliet by Baalbek.

# 264 chi »Vandag, 04:05

Toe ons in Libanon was, was die meeste van die onenigheid ondergronds. En ons het dit nie gemeet nie

Dit is waar, in plaas daarvan om die grootte van die boud te bespreek in 'n onderwerp wat ek spesifiek geskep het om die grootte van die boud te bespreek, skryf Dudakova in 'n ander onderwerp, in die onderwerp van die uitgrawe van nuwe megaliete. Omdat my onderwerp gesluit was.

Na 5 uur het die betowerende Nelly by die onderwerp ingekruip:

Jo-myne! Drie dimensies is nie genoeg vir haar nie en alles wat die resultaat in my guns gee. Wat as die punt van die klip vanaf die vierde keer 'n meter smaller blyk te wees en Sklyarov wen? Hier sal ons vir Leo die skraal 'n les leer! Kom ons gee hom 'n pak slae! Kom ons verban en weer verban! Ons sal hom dan 'n les leer! Ons sal hom dit wys! O, ons stapel op hom!

Na 4 ure word ons onfeilbare groot leier en onderwyser wakker en gaan voort om emmers van dieselfde slope op Anastasia te gooi as voorheen:

Edren brood! Daar is nie woorde nie. Klop jou bors met sulke volharding, "Kyk na my - ek is mal! Hoekom glo jy my nie? Dink jy ek maak 'n grap?"

En skielik slaan Svetel hom in die maag:

Beplan afmetings bo-op:

4, 1 m (ooskant),

5,2 m (westelike punt),

lengte 20,7m. Ek het self hierdie mates op die plek geneem.

Lees self verder.

Iemand onder die bynaam Anus, van wie ek nie eers geweet het dat hy in die natuur bestaan nie, het my in die nag van 17-18 Augustus met beledigings in twee onderwerpe van die LAI-forum gelyktydig aangeval. Hy het 5 in die openbaar aanstootlike lasterlike boodskappe aan my geskryf wat niks te doen het met die onderwerp onder bespreking nie. En hy het na "jou" gedraai. In die vyfde boodskap het ek openlik die administrasie toegespreek en gesê dat ek iets steel om vir my persoonlike voordeel te lieg. Heeltemal onvoldoende psigo-praranoik, aan wie ek glad nie geraak het nie en nie voorheen geken het nie.

Ek het op al die uitroepteken klagte-knoppies geklik. Maar geen reaksie het gevolg nie. Op die ou end het ek BEHEERLIK tot hom na jou gewend en gevra om al die eise nie hier te stel nie, maar op my webwerf en 'n skakel na my webwerf gegee.

En wat dink jy? Die moderator Nelly het die oggend 'n waarskuwing gerig aan ONS BEIDE vir gekibbel!En ek ook vir 'n skakel na my webwerf.

Maar, is ek te blameer vir iets? Ek is aangeval deur 'n ontoereikende, onbekende moer, het die forum bevuil en ek het net beleefd geantwoord. Waarom is die slagoffer en die aggressor op dieselfde manier gestraf?

Nelly het al hierdie boodskappe uitgevee sodat sy geglo kon word dat die beweerde twis wedersyds was.

Maar, ek het 'n kopie in 'n onafhanklike webargief gestoor en jy kan self sien dat ek aan niks skuldig is nie.

Hier is 'n kopie van aanrandings op my in een draad

En hier is 'n kopie in die tweede

Het jy dit gesien? So het ek bewys dat Nellie nie regverdig en krimineel is nie. Was ek 'n onskuldige wit lam, 'n eerlike, beleefde man-liefhebber van waarheid, 'n navorser, beledig en belaster, en ek, die slagoffer, was meer skuldig as die aggressor? Ek herinner jou dat ek 'n slagoffer is, ek is aangeval deur 'n ontoereikende sielkundige, wat ek glad nie geken het nie.

In reaksie op hierdie klagte van my teen die moderator Nelly, het die moderator Natalya geweier om enige maatreëls teen hierdie skelm te tref en nie sy aggressor nie, maar ek, die slagoffer, gedreig om vir ewig verban te word as ek kla en my 'n skepsel noem, met aanhaling van Ranevskaya:

Gestuur: Gister, 23:27

Van: Natalia

Aan: Leo Thin

"So het ek bewys …"

Later het ek per ongeluk opgemerk dat net 2 weke voor hierdie treffer, op 6 Augustus, hierdie Anus my dankbaarheid uitgespreek het vir my publikasie op my webwerf.

Op die LAI-forum het ek by Sklyarov probeer uitvind hoe hy die harkmerke op die oppervlak van die Pondiugar-akwaduk-groef verduidelik?

Hy het geweier om op die meriete te antwoord, maar het begin draai, reageer met stukkies frases en beskuldigings dat hy die reëls oortree.

Leo Slim:

En jy sien niks ongewoon op die blokke van die Pondiugar-akwaduk self, of ook op die mure van sy steengroef nie, niks ongewoon nie?

Sklyarov:

Ek was nie daar nie. En vanaf die foto - niks besonders nie …

Die fundamentele punt in die afmetings van aaneenlopende lyne en hul geometrie. In Pondiugar sien ek nog niks ongewoons vir 'n eenvoudige beitel nie

Leo Slim het geskryf:

Kan dit nie meer gedetailleerd wees nie? Watter afmetings en geometrie van lyne verwys jy na die DVT'e?

Sklyarov:

Ek oorweeg dit nie, maar ek ag dit aandag waardig. Rye van duidelik parallelle lyne in lengte, wat duidelik die omvang van gemaklike bewegings van 'n klipkapper van gemiddelde hoogte oorskry.

Verder het Sklyarov geweier om die feit te erken en selfs te bespreek dat die lyne 4 - 5 meter lank is, wat tientalle keer groter is as die omvang van gemaklike bewegings van die klipkapper. Hy het onbegryplike antwoorde begin gee oor een of ander horisontale lyne, wat geensins die essensie van die saak raak nie. Ek het veral vir hom vergrote beelde van sommige van hierdie lyne gemaak, wat duidelik wys dat hulle vrylik deur skuins parallelle lyne van kunsmatige oorsprong gesny word, sodat hulle nie op horisontale lyne onderbreek het nie en nie hul rigting verander het nie, soos wat die koffer met handwerk met 'n beitel:

Maar ek het nie tyd gehad om dit aan hom te wys nie, want ek is verban (hieroor As iemand belangstel, vra hom in plaas van my, plaas hierdie foto's.

Leo Slim:

Soos u weet, is hierdie akwadukte gestapel sonder 'n bindmiddeloplossing (behalwe die akwaduk self heel bo in die akwaduk). Ken jy enige ander ernstige strukture van die antieke Romeine wat sonder sement gebou is?

Sklyarov:

Hy het nie die intelligensie gehad om te verstaan dat die Romeine nodig was om 'n eenvoudige verduideliking af te sny nie. As die Romeine altyd sement gebruik het, kan die afwesigheid daarvan gesien word as 'n waarskynlike teken van goddelike tegnologie. As die Romeine al baie dinge sonder mortel gebou het, dan maak dit glad nie asof dit 'n teken van die gode is nie.

My studie van akwadukte as moontlike strukture van die gode hier sal nie in meer besonderhede deur daardie dwaas gelees word nie.

Sklyarov het ook verdeeld geraak oor die kwessie van harkmerke in Baalbek.

Hier skryf hy:

Wel, daar is selfs daar was geen twyfel niein handverwerking …

Hoe om hierdie dubbelsinnige frase te verstaan?

Dit is duidelik dat hy seker is van iets. Maar in wat? Daar is 2 opsies:

1) Ek is seker dat dit handmatig is.

2) Ek is seker dat dit nie handmatig is nie.

In die verslag van die ekspedisie na Baalbek het hy dit in die teenoorgestelde manier gestel:

Die spore van die beweerde “kyle” op die blokke van die suidelike megasobra is te lank en gaan in “pakkies”. Twyfel oor handmatige steekproefneming.

So almal twyfel nie hoe hy op die forum geantwoord het of twyfel hoe in die berig nie?

In die verslag volg dit uit sy woorde dat hy in staat is tot masjienverwerking.

Hy het my dieselfde in 'n ander draad in sy twee antwoorde hier geantwoord

en hier

In Pondiugar sien ek nog niks ongewoons vir 'n eenvoudige beitel nie.

Ek sien Segovia ook nie.

En waar ek dit sien (byvoorbeeld in Egipte en Libanon) - dit word in die verslae gewys

So in Libanon (dit wil sê in Baalbek), sien hy iets ongewoons vir 'n eenvoudige beitel.

Daar is nog 'n onverstaanbare oomblik - twyfel hy nog aan die handverwerking of huiwer hy nie? Oor die algemeen moet ons uitvind wat hy hier in gedagte gehad het - is hy seker dat die verwerking handmatig is of dat dit masjien is? MAAR die gesplete persoonlikheid bly. Hier is hy seker, maar twyfel oor die berig.

Daar is 'n verbod om Petrus se raaisels op sy webwerf te bespreek. Maar, een keer het hy self die verbod oortree. In die artikel "Land van Baäl" skryf hy:

Ek het op sy forum 'n vraag gevra waar kom die Thunder Stone-massa van slegs 1000 ton vandaan, en nie 2000 nie, soos in amptelike bronne (meer presies, van 1600 tot 2400).

En waar kom die inligting vandaan dat nie net die balle nie, maar ook die hardlopers van brons gemaak is, as alle amptelike bronne sê koperhardlopers. Selfs as jy die navraag "donderklip brons geute" in 'n soek werf invoer, gee dit koper geute uit, maar brons balle.

In reaksie hierop is my onderwerp na die forum asblik verwyder, en skryf dat Peter nie op hul forum bespreek kan word nie. Maar, indien nie, waarom het Sklyarov self dit genoem? En ek het net gevra vir die bron van sy inligting.

Toe vra ek dieselfde vrae aan Sklyarov in persoonlike korrespondensie. Hy het met verskonings geantwoord dat dit alles nonsens is en dat hy nie belangstel nie. Alhoewel ek net gevra het om die bron van inligting te noem, en nie te filosofeer oor verhewe sake nie: wat is onsin en wat is groot wysheid.

Ek het ook vir hom opgemerk dat al is daar 3 trilitons, weeg die Thunder-stone twee keer soveel as elkeen.

In die laaste antwoord het hy aan die einde geskryf dat baie mense steeds koper en brons verwar. Maar een en dieselfde skrywer het die geute eenvoudig sonder enige voorbehoude koper genoem en die balle koper met onsuiwerhede van spesiale metale in die aangrensende sinne genoem:

Op die ou end het ek op hul forum voorgestel om hul firma "Laboratorium vir Alternatiewe Geskiedenis" te herdoop na "Laboratorium vir Alternatiewe Geskiedenis behalwe Peter". My boodskap is vernietig en Sklyarov het self my gradering met een afgegradeer. Een of ander kleuterskool. Seker toe hy my gradering verlaag het, het hy ook met’n dreigende kyk sy vuis voor die skerm geswaai.

Later het dit geblyk dat in die laaste stelling Sklyarov reg was. Inderdaad, verskeie historici, skrywers en ingenieurs verwys dikwels na brons as koper. Pushkin het byvoorbeeld die gedig "Die bronsruiter" genoem, alhoewel ons van die bronsruiter praat, wat selfs in Wikipedia opgemerk word.

Nog 'n onaangename gesprek het plaasgevind. Tydens die videolesing is hy’n vraag gestel waaruit hy ontduik het. Ek het Andrey Yuryevich gevra om kortliks te antwoord - ja / nee / weet nie op 'n onbenullige vraag nie.

In die videoweergawe van die lesing "Land van Baäl" is die vraag aan jou gevra "Yahweh en Jehovah is dieselfde persoon?"

Hier is die presiese skakel na daardie punt:

Jy het nie hierdie een persoon of anders geantwoord nie, maar het begin verduidelik wat dit beteken "Ek is" en iets anders. Maar die vraag was nie in die dekodering van die betekenis van die naam nie, maar in of dit een persoon met verskillende name of 2 verskillende persone is? Indien anders, dan is dit die opponerende gode

of vriendelik

?

Vertel my net asseblief jou mening oor hierdie kwessie. Yahweh en Jehovah - Een persoon of 2 verskillend en indien anders dan watter soort verhouding tussen hulle.

Dankie vir jou aktiwiteit in die algemeen en vir die toekomstige antwoord op die vraag in die besonder.

In plaas daarvan om ja / nee / weet nie op hierdie onbenullige vraag te antwoord nie, het die perversie van die brein begin. Lees self verder Enigiets behalwe die antwoord op die vraag.

Minder as ses maande later het Sharp Eye homself as Slant Eye herken:

25 Aug 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Ek moet jou om verskoning vra.

Gister het dit duidelik geword dat daar geleenthede is – op die oomblik is daar twee deelnemers aan die Kaïro-seminaar in Libanon. Ek het hulle gevra om die breedte van die onderkant te meet (sonder om in te gaan op die besonderhede van die dispute wat hier opgevlam het – vir objektiwiteit). Die antwoord het vandag gekom. Ek haal aan:

"… die afmetings is soos volg: 530 is die boonste rand, dan brei die klip uit. Op 'n hoogte van 160 vanaf die grond 565, verder iewers 580"

(ons praat blykbaar van sentimeters).

So ek vra om verskoning - ek was verkeerd deur te suggereer dat jy ernstig verkeerd was in jou afmetings.

Masha, en ons het 'n les vir die toekoms - moenie soveel as moontlik op visuele persepsie en beheer staatmaak nie.

P. S. Gevolglik verander die skattings van die gewig van die klippie. Te lui om die presiese waarde vir so 'n krommesyfer te bereken, maar meer as 'n duisend ton sal natuurlik verbygaan.

So debriefing

1. Hoekom vra hy nie vir my om verskoning nie, maar vir Anastasia? Wel, hy het my verbied vir waarheid en intelligensie, nie Anastasia nie. Dit was ek wat oorspronklik die vraag oor die meterverskil geopper het. Dit het ek 'n aparte onderwerp geskep wat gewy is aan die verskil in die breedtes van die punte.

Dit was te danke aan my dat Anastasia metings begin neem het, waaroor sy self op die forum geskryf het. Ek het dit in twee onderwerpe aan Sklyarov bewys dat hy verkeerd was, 'n mens kan nie meer staatmaak op sensasies as op die resultate van metings met 'n liniaal uit vier verskillende bronne nie.

Ens.

2. "Dit het gister geblyk dat daar geleenthede is - netnou is daar twee deelnemers aan die Kaïro-seminaar in Libanon. Ek het hulle gevra om die breedte van die onderkant te meet (sonder om in te gaan op die besonderhede van die dispute wat hier opgevlam het) - vir objektiwiteit)" - Vir objektiwiteit? En daardie vertroue op jou visuele sensasies teenoor metings met 'n liniaal uit 4 verskillende bronne, aangehaal deur my - was dit vooroordeel?

Maar dit is nie dit nie. In Libanon is die Baalbek-gebied militêr die gevaarlikste, soos Anastasia in haar persoonlike korrespondensie aan my verduidelik het. Daar is skermutselings, vlugtelinge uit Sirië en Irak, soektogte na moontlike terroriste – die berugte organisasie ISIS nader daar. En om mense daarheen te ry ter wille van hul eie idiotie is nie goed nie.

3. ""… die afmetings is soos volg: 530 is die boonste rand, dan brei die klip uit. Op 'n hoogte van 160 vanaf die grond 565, dan iewers 580"

(blykbaar praat ons van sentimeters). "

- Dis wonderlik. Hy is beslis nie seker nie, maar hy dink dit is sentimeters. Dit moet in die skatkis van wêreldwysheid ingeskryf word.

4. "Masha, en ons het 'n les vir die toekoms - moenie soveel as moontlik op visuele persepsie en beheer staatmaak nie."

- Masha! Dit gaan nie oor visuele persepsie nie! Dit gaan oor megalomanie en onnoselheid!

Les vir die toekoms - maak staat op Leo die maer! Hy is slimmer! Moenie op jou "verstand" staatmaak nie.

Kortliks gesels. Hy ignoreer die hoofsaak – dat hy nie slim genoeg was om te verstaan dat die blad met Anastasia se tekening skuins gefotografeer is nie. En hy het Anastasia van sorgeloosheid en onvermoë om te teken beskuldig. Hiervoor moet hy vir Anastasia om verskoning vra en nie vir mates nie. Dit gaan nie oor metings nie, maar oor idiosie en megalomanie.

Hy dink steeds dat Anastasia sorgeloos geteken het, en hy is die grootste begrip van korrekte tekeninge en projeksies, uiteensettings en isometrie.

En dit gaan nie oor hom nie – nie een lid van die forum het aan hom aangedui dat hy my eerstens om verskoning moet vra nie. Hulle is almal sikofante en lakeie.

Teken in op my vir opdaterings op sosiale netwerke

Ek is in VK

Ek is in FB

Ek is ok