Waarom implementeer Poetin nie die idees van die akademikus Sergei Glazyev nie?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Kan nasionaal-georiënteerde elite die mag van wêreldwye kommoditeitsprodusente en finansiers aangryp?

In die artikel "Oor 'n diepe konflik in die Russiese ekonomie", wat onlangs op die REGNUM IA-webwerf gepubliseer is, geskryf deur my gerespekteerde kenner Alexander Aivazov, is ons polemieke oor 'n hele reeks makro-ekonomiese probleme in Rusland voortgesit, waar baie interessante lae aan die lig gebring is. temas van botsing van belange van produksie- en grondstofsektore van die nasionale ekonomie.

Dit gebeur so dat soms omstredenheid ontvou as gevolg van 'n inkonsekwente begrip van terme, en nie as gevolg van ideologiese meningsverskille tussen die skrywers, wat in ons dialoog gebeur het nie. Alexander Aivazov het begin by 'n reeks van my vorige artikels, waar ek die presidensiële assistent Sergei Glazyev verwyt het dat hy die politieke faktor in sy ekonomiese teorie verwaarloos het, asook die artikel "The Deep Conflict of the Russian Economy", waar die voorgenoemde botsing van belange van grondstowwe en produksiewerkers.

In sy artikel het A. Aivazov die kwessies van huur oorweeg en dit redelik oortuigend bewys monopolie bewilligde wins van grondstofprodusente is nie 'n ekonomiese probleem nie, maar 'n politieke een … Ek stem heeltemal saam met hom. Die feit dat ek nie in my artikel hierop gefokus het nie, waarvoor ek’n verwyt gekry het dat ek politieke ekonomie misverstaan het, is te wyte aan die feit dat ek oor’n ander onderwerp geskryf het – oor konfliktoloë. Die onderwerp van huur is 'n onderwerp van 'n heeltemal ander studie, wat presies is wat die gerespekteerde skrywer gedoen het. Dit is onmoontlik, om oor een ding te praat, om oor alles te sê. Ek het nie liberalisme genoem nie, nie omdat ek dit ondersteun nie, maar omdat dit alledaags geword het en niks bygedra het tot wat gesê is nie, omdat dit in werklikheid 'n teken was van "vriend of vyand" vir die gehoor.

Maar ek kan nie met die skrywer saamstem in sy interpretasie van die monopoliekwessie nie. As jy na die kwessie kyk vanuit die oogpunt van makro-ekonomie, dan is daar geen monopolie in die grondstofsektor nie – met die uitsondering van Gazprom. Die Gazprom-monopolie is 'n natuurlike monopolie, net soos die monopolie van verwarmingstelsels, metro en Vodokanal. Gasproduksie is 'n plofbare tegnologie en dit is logies dat hier geen mededinging is nie. Daar is nêrens in die wêreld twee mededingende gasmaatskappye in staatsbesit nie. En twee is nie kompetisie nie. In die oliebedryf het ons mededinging. Maar watter een?

Daar het ons beperkte mededinging, wat nie 'n monopolie is nie, maar 'n oligopolie. Oligopolie is 'n vorm van beperkte mededinging waarin die voorkoms of afwyking van die mark van een van die spelers onmiddellik die pryse van al die ander beïnvloed. Dit wil sê, 'n kartelooreenkoms is moontlik, wat ons waarneem. Ter wille van billikheid moet daar gesê word dat sulke oligopoliekartelle in ons netwerkkleinhandel en in ander bedrywe bestaan. Oligopolie is 'n teelaarde vir korrupsie, en dit is dus reeds 'n politieke probleem, 'n probleem van mag.

In die wêreld is grootskaalse meganiese ingenieurswese, motorvervaardiging en chemie 'n toestand tussen oligopolie en mededinging. In sommige bedrywe is 6 groot bekommernisse genoeg vir 'n oligopolie, in ander - 12. Op een of ander manier het ons tot dusver volle mededinging net in handwerkdienste, kleinhandel en landbou - daar is soveel rolspelers dat samespanning fisies onmoontlik is. En dan beïnvloed landbouhoewes en herverkopers pryse, dit wil sê daar is prosesse om mededinging te beperk. Het ons soveel rolspelers in die oliebedryf? Geen. Selfs OPEC self is 'n kartel … Olie is dus 'n oligopolie, en die metodes om dit te bestuur verskil van die bestuur van 'n monopolie.

A. Aivazov het 'n baie interessante berekening van die winskoers van oliewerkers gegee, wat toon dat daar 'n private toewysing van nasionale of nasionale huurgeld is. “In die Verenigde State is winsgewendheid in die ontginningsbedryf slegs 10% (en nie 40% soos ons het nie), in die vervaardigingsbedryf - 12%. Die wins van Russiese oliewerkers is 'n monopolie hoë wins, waarvan 'n groot deel natuurlike hulpbronhuur is, wat deur die staat bewillig moes gewees het. Daarom, as ons die winskoers op grond van net dieselfde van die wêreld- en markervaring oorweeg, dan met 'n gemiddelde winskoers in die land van 10%, die wins van oliewerkers in 'n liter A-92 petrol moet nie 1,5 roebels oorskry nie, en 4,5 roebels in die prys van 92 petrol is surpluswins (huur van grondstowwe), direk gesteel deur oliemanne uit die bevolking van Rusland”.

Oral is die bepalende faktor egter die teenwoordigheid van die politieke wil van die land se leierskap om die hulpbronaristokrasie so te beïnvloed dat dit nie in 'n kankergewas op die liggaam van die samelewing en die ekonomie ontaard nie. Byvoorbeeld, in China het plaaslike kapitaliste geen probleme nie en belasting wat deur die staat bepaal word om te betaal en by die party aan te sluit. En as hulle die CCP probeer afpers deur nie belasting te betaal nie, sou die besigheid onmiddellik weggeneem en aan 'n ander "kommunistiese kapitalis" gegee word.

Hier wil ek vir George Friedman, hoof van die Stratfor-denktenk, aanhaal: “Politici het selde vrye teuels. Hul optrede word vooraf bepaal deur omstandighede, en staatsbeleid is 'n reaksie op die werklike situasie … Selfs die mees vernuftige politikus aan die hoof van Ysland sal dit nooit 'n supermoondheid maak nie … Geopolitiek handel nie oor die kwessies van goed en kwaad nie., die deugde of ondeugde van politici en diskoerse oor buitelandse beleid. Die onderwerp van aandag van geopolitiek is 'n verskeidenheid onpersoonlike kragte wat die vryheid van beide hele volke en individue beperk, en hulle dwing om op 'n sekere manier op te tree."

Op hierdie stadium stem ek heeltemal saam met Friedman. So 'n assessering is professioneel, terwyl morele assesserings soos "harmoniseerders" - "vernietigers" en "liberale globaliste" - "ekonomiese nasionaliste" professionele ontleding in emosionele kriteria vertaal en min doen om die essensie van die kwessie op te klaar.

A. Aivazova se beoordeling is anders: “As die nasionale Leier wag vir die meerderheid om die behoefte aan veranderings in die samelewing te besef, dan sal hy agter gebeure bly.’n Ware nasionale leier moet die ontwikkeling van gebeure voorsien, vooruit gaan, soos byvoorbeeld Peter I of Josef Stalin gedoen het.” Dit sondig met ekonomiese romantiek wanneer die politieke toestande van dreigende ekonomiese veranderinge nie in ag geneem word nie. As’n leier iets nie doen nie, dan het hy baie meer gewigtige redes hiervoor as die filosofie van’n “vernietiger” of “liberale globalis”.

Die leier moet nie wag vir die meerderheid om volwasse te word nie, dit is waar, want die meerderheid is profaan en word nooit volwasse nie. Maar die leier moet die sleuteldeel van die samelewing identifiseer en wag vir sy gereedheid. Daarsonder sal die leier in die leemte val en ontvang wat Julius Caesar van Brutus ontvang het.

Soos A. Aivazov skryf, is Trump 'n "ekonomiese nasionalis". Maar selfs Trump word aan hande en voete gebind deur politieke omstandighede en het in wese min om te doen. Beide Peter en Stalin het hul transformasies eers begin toe "verskeie onpersoonlike kragte" hulle toegelaat het om dit te doen. Met ander woorde, wanneer die balans van kragte reeds objektief verander is en slegs 'n subjektiewe faktor hierop toegepas moes word. Maar het dit verander slegs as gevolg van die Leiers se inisiatief? Natuurlik nie.

Sodra die Eurasiese Ontwikkelingsbank oor nedersettings in nasionale geldeenhede gepraat het, onmiddellik Kudrin het na die podium gekom en 'n kategoriese protes verklaar teen die ontkoppeling van die roebel van die dollar, met die eis dat die owerhede aan die Weste toegee ter wille van die verligting van sanksies. Dit moet verstaan word dat die mond van Kudrin gespreek word deur 'n groot politieke klas wat 'n kolossale bron van mag het, en hierdie hulpbron beperk die president se mag om Kudrin af te dank of sy woorde te ignoreer. En die feit dat Poetin in sommige gebiede maniere vind om hulle te ignoreer, is 'n uitsonderlike gebeurtenis. Maar is dit net as gevolg van sy begeerte dat hy dit doen? Is die konflikte van elite-groepe verminderbaar tot die konflikte van hul verteenwoordigers?

"Die teenstanders van liberale globalisme, volgens A. Khaldei, is" ondersteuners van outarkie "wat in die ander rigting trek: met" sluiting van markte, proteksionisme en selfstandigheid (die ideologie van die Noord-Koreaanse Juche). Hier gebruik A. Khaldei die gewone truuk wat deur ons liberale gebruik word om die dorpsmense te intimideer, dat as ons ons nie aan die belange van die wêreld finansiële oligargie onderwerp nie, ons die "Noord-Koreaanse Juche" in die gesig sal staar - skryf A. Aivazov.

Hier is inligtingsverdraaiing - A. Aivazov het my om een of ander rede verwys na die ondersteuners van liberalisme en teenstanders van die Juche-idees. Dit is heeltemal tevergeefs. Eerstens trek die ondersteuners van outargie inderdaad na die sluiting van markte en na proteksionisme. Anders sou hulle globaliste wees. En die Koreaanse weergawe van hierdie neiging van ondersteuners van outarkie is die Juche-leerstelling – selfstandigheid ter wille van die behoud van soewereiniteit.

Tweedens, ek is glad nie 'n liberaal nie en maak my nie bang met die Juche-idees nie, want ek is 'n ondersteuner van hierdie idees, miskien nie in so 'n radikale vorm soos in die DVK nie, aangesien dit die idee van self- vertroue en die vermoë om behoeftes te beperk, indien die bevrediging daarvan lei tot afhanklikheid van eksterne vyande.

A. Aivazov maak my 'n voorbeeld van Trump. "Maar D. Trump bely glad nie die ideologie van outarkie en die" Noord-Koreaanse Juche " nie, hy noem sy ideologie "ekonomiese nasionalisme," en hierdie ideologie word al hoe meer gewild in die wêreld. Dieselfde ideologie word gedeel deur die leier van China Xi Jinping, die leier van Indië Narendra Modi en baie ander politieke figure van die moderne wêreld, maar nie die Russiese regering nie,” beweer A. Aivazov.

Dit is 'n kwessie van terme. As Juche verstaan word as die Koreaanse weergawe van die algemene teorie van ekonomiese nasionalisme, dan streef Trump, sonder om dit die woord “Juche” te noem, ook na proteksionisme en selfstandigheid, maar in die Amerikaanse weergawe. Daar is net twee konsepte in die wêreld – om oop te maak vir die wêreld en daarvan af te sluit. Enigiets verder as dit is van die bose. Natuurlik kies elke land gemengde opsies, gebaseer op sy sterk punte en vermoëns. Trump en Kim Jong-un is anti-globaliste, en dit is wat hulle in gemeen het. Ek deel ten volle die konsep van anti-globalisering, wat dit ook al genoem word.

Kim Jong-oen is 'n konserwatiewe linkses, terwyl Trump 'n regses is. Deur na konserwatisme aan die linkerkant en regs te beweeg, ontmoet hulle op een gemeenskaplike punt. Terloops, die naaste konsep vir Rusland - linkse konserwatisme - is Sowjet-sosialisme. En ons beweeg histories in hierdie rigting, en eendag sal ons by hierdie punt kom. Rusland kan nóg links- of regs-liberaal, nóg regs-konserwatief wees. Ons kan sê dat linkse konserwatisme ons nasionale idee is.

Die manier om die teorie van antiglobalisme vir Rusland te implementeer is die teorie van akademikus Sergei Glazyev, wat die regering tereg verwyt oor ongeletterdheid. Hy voer aan dat moderne ekonomie lank gelede bepaal het dat monetarisme in sy liberale vorm – as’n teorie om die hoeveelheid geld in omloop te beperk om inflasie te beveg –’n eensydige en dom siening is.

Moderne data toon dat beide die oormaat en die gebrek aan geld in die ekonomie lei tot 'n styging in pryse en 'n afname in produksie. As daar baie geld is, dan styg pryse, maar produksie groei ook, totdat die styging in pryse die aansporings vir produksie doodmaak, en dan daal dit. Dit is 'n inflasionêre skok.’n Deflasionêre skok, aan die ander uiterste, is wanneer geld uit die ekonomie onttrek word om pryse te laat daal. Maar dit is nie pryse wat dwaal nie, maar geld word goedkoper, en daarom, teen die agtergrond van stygende pryse, daal produksie, omdat dit 'n kunsmatig geskepte finansiële honger ervaar.

Hierdie lokval kan slegs vermy word deur die vereiste hoeveelheid monetisering van die ekonomie te bepaal, sê Glazyev. En hy is heeltemal reg. Maar die hele vraag is - wie het dit nodig en hoekom? Om emissie uit te reik is om krag vry te stel. Om so 'n ekonomiese model te bou, in Rusland is dit nodig om revolusionêre veranderinge in mag te maak. Om beheer oor emissie te neem, beteken om die klas agente van die wêreld se finansiers omver te werp. Die staat van Rusland laat haar tans nie so 'n frontale konfrontasie met die hele Weste toe nie.

Die huidige struktuur van die regerende klas en sy ondersteuningsgroepe in die samelewing sal dit nie moontlik maak om enige redelike voorstelle van Glazyev in werklikheid te implementeer nie. Die wil van die leier alleen is nie genoeg vir die oorgang na Glazyev se metodes nie. In Rusland bestaan die regerende klas, buiten amptenare, uit uitvoerders van grondstowwe en die finansiers wat hulle bedien, wat die produksiewerkers oorgeneem het. En hierdie klas laat geen beheer oor sy superwinste toe nie.

Hy word geassosieer met die Weste, met hul banke en regerende families. Hul konflik is nie noodsaaklik, soos dié van die USSR met die Verenigde State nie, maar tegnies - hulle wil ons een plek hê, en ons wil 'n ander hê. As twee verskillende sisteme soek ons nie mekaar se dood nie. Dit gaan net oor die herverdeling van invloedsfere. En dit is hoekom alle konflikte tussen die Weste en ons elite is grootliks bluf van aard, maak nie saak hoe hard hulle mekaar gedruk het nie.

Die eienaardigheid van die huidige sosiale konflik in Rusland is die oorvleueling van twee konflikte en hul moontlike resonansie. Die eerste konflik is 'n konflik binne die heersende klas van die groot bourgeoisie vir die winspastei. Dit is 'n konflik tussen grondstowwe en produksiewerkers. Met die deelname van finansiers aan die kant van die grondstofbedryf. Die tweede konflik is die interklaskonflik tussen Arbeid en Kapitaal in sy Marxistiese formulering. Hy het teruggekeer na ons lewens met die terugkeer van kapitalisme, waarvan ons samelewing nou toenemend bewus is.

Hierdie twee konflikte loop gelyktydig, oorvleuel en versnel mekaar. Die krisis verskerp net die erns van konfrontasie en ontneming van die samelewing.

Die taak van die leier van die politieke stelsel is om nie hierdie twee energieë in resonansie te laat kom nie, om nie hierdie stelsel aan flarde te slaan nie. Daarom is die kwessie van beheer oor kommoditeitskorporasies in Rusland en die model van finansiering van produksie 'n politieke taak om die verspreidingsmetode te verander. En dit is nie 'n kwessie van 'n dispuut tussen konvensionele liberale en nasionaliste nie, maar 'n kwessie van die politieke taktiek van die Sentrum as die enigste draer van die belange van die Geheel in die stryd tussen dele, wat elkeen slegs sy eie besondere belange nastreef.. Hier moet ons bo ekonomiese teorie uitstyg en op die vlak van die teorie van diamat of die teorie van konseptuele mag werk.

Vir eers sal ek beklemtoon - ek stel dit met spyt, vir die konsep van Sergei Glazyev is daar geen toegangspunt tot die magstelsel nie. Laat hom 'n duisend keer reg wees, maar wanneer hy sê: "Ons het soewereine vrystelling nodig", en Poetin verstaan dit as "Vat 'n knuffel en gaan week die grondstowwe en bankelite in die buitekamer," sal hulle nie wedersydse begrip vind nie. Dit is hoe om Lenin teoreties te oortuig van die voordele van kommunisme, waarmee Iljitsj duisend keer saamstem, terwyl hy net voor een baie eng, konkrete en praktiese taak staan – hoe om die Voorlopige Regering omver te werp.