12 mees algemene kognitiewe vooroordele

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

12 kognitiewe verdraaiings wat die mensdom van verre voorouers geërf het en laat ons nie toe om die werklikheid rasioneel waar te neem nie.

Bevestigingsvooroordeel

Ons stem gewillig saam met daardie mense wat gewillig met ons saamstem. Ons gaan na webwerwe wat oorheers word deur politieke sienings wat na aan ons is, en ons vriende deel heel waarskynlik ons smaak en oortuigings. Ons probeer om individue, groepe en nuuswebwerwe te vermy wat twyfel oor ons posisie in die lewe kan laat ontstaan.

Die Amerikaanse gedragsielkundige Burres Frederick Skinner het hierdie verskynsel kognitiewe dissonansie genoem. Mense hou nie daarvan wanneer botsende voorstellings in hul gedagtes bots nie: waardes, idees, oortuigings, emosies. Om van die konflik tussen gesindhede ontslae te raak, soek ons onbewustelik daardie standpunte wat saam met ons sienings bestaan. Menings en sienings wat ons wêreldbeskouing bedreig, word geïgnoreer of verwerp. Met die koms van die internet het die effek van bevestigingsvooroordeel net verskerp: byna almal is nou in staat om 'n groep mense te vind wat altyd met jou sal saamstem oor alles.

Verdraaiing ten gunste van jou groep

Hierdie effek is soortgelyk aan bevestigingsvooroordeel. Ons is geneig om saam te stem met die menings van mense wat ons as lede van ons groep beskou en verwerp die menings van mense van ander groepe.

Dit is 'n manifestasie van ons mees primitiewe neigings. Ons streef daarna om by die lede van ons stam te wees. Op die neurobiologiese vlak word hierdie gedrag geassosieer met die neuro-oordragstof oksitosien. Dit is 'n hipotalamushormoon wat 'n kragtige uitwerking op die psigo-emosionele sfeer van 'n persoon het. In die onmiddellike postpartum periode is oksitosien betrokke by die vorming van die verhouding tussen moeder en baba, en meer algemeen help dit ons om sterk bande met mense in ons kring te vorm. Terselfdertyd maak oksitosien ons agterdogtig, bang en selfs minagtend teenoor vreemdelinge. Dit is 'n produk van evolusie, waarin slegs daardie groepe mense oorleef het wat suksesvol met mekaar binne die stam omgegaan het en die aanvalle van buitestanders effektief afgeweer het.

In ons tyd laat die kognitiewe verdraaiing ten gunste van ons groep ons die vermoëns en waardigheid van geliefdes onredelik hoog waardeer en die teenwoordigheid van sulkes ontken in persone wat ons persoonlik nie ken nie.

Na-aankoop rasionalisering

Onthou jy die laaste keer toe jy iets onnodig, gebrekkig of net te duur gekoop het? Jy moes jouself al baie lank oortuig het dat jy die regte ding gedoen het.

Hierdie effek staan ook bekend as Stockholm Kopersindroom. Dit is 'n verdedigingsmeganisme wat in elkeen van ons ingebou is, wat ons dwing om argumente te soek om ons optrede te regverdig. Onbewustelik streef ons daarna om te bewys dat die geld nie vermors is nie. Veral as die geld groot was. Sosiale sielkunde verduidelik die effek van rasionalisering eenvoudig: 'n persoon is gereed om enigiets te doen om kognitiewe dissonansie te vermy. Deur iets onnodig te koop, skep ons 'n konflik tussen die gewenste en die werklike. Om sielkundige ongemak te verlig, moet die werklikheid vir 'n lang tyd en versigtig oorgedra word soos verlang.

Speler effek

In die wetenskaplike literatuur word dit dobbelaarsfout of Monte Carlo valse afleiding genoem. Ons is geneig om te aanvaar dat baie ewekansige gebeurtenisse afhang van ewekansige gebeurtenisse wat vroeër gebeur het. 'n Klassieke voorbeeld is 'n muntgooi. Ons het die munt vyf keer gegooi. As koppe meer gereeld opgekom het, sal ons aanvaar dat die sesde keer sterte moet opkom. As dit vyf keer sterte opkom, dink ons ons moet vir die sesde keer koppe opkom. Trouens, die waarskynlikheid om koppe of sterte op die sesde gooi te kry, is dieselfde as op die vorige vyf: 50 tot 50.

Elke daaropvolgende muntgooi is statisties onafhanklik van die vorige een. Die waarskynlikheid van elk van die uitkomste is altyd 50%, maar op 'n intuïtiewe vlak is 'n persoon nie in staat om dit te besef nie.

Op die speler se effek is die onderskatting van die terugkeer van die waarde na die gemiddelde gesuperponeer. As ons wel ses keer sterte opkom, begin ons glo dat iets fout is met die munt en dat die buitengewone gedrag van die stelsel sal voortduur. Verder begin die effek van afwyking na 'n positiewe uitkoms - as ons lankal ongelukkig was, begin ons dink dat vroeër of later goeie dinge met ons sal begin gebeur. Ons ervaar soortgelyke gevoelens wanneer ons nuwe verhoudings begin. Elke keer glo ons dat ons hierdie keer beter sal wees as die vorige poging.

Waarskynlikheid ontken

Min van ons is bang om in 'n motor te ry. Maar die gedagte om op 'n hoogte van 11 400 meter in 'n Boeing te vlieg, ontlok byna almal 'n innerlike ontsag. Vlieg is 'n onnatuurlike en ietwat gevaarlike aktiwiteit. Maar terselfdertyd weet almal dat die waarskynlikheid om in 'n motorongeluk te sterf baie hoër is as die waarskynlikheid om in 'n vliegtuigongeluk te sterf. Verskeie bronne stel die kans om in 'n motorongeluk te sterf as 1 uit 84, en die kans om in 'n vliegtuigongeluk te sterf as 1 uit 5 000 of selfs 1 uit 20 000. Hierdie selfde verskynsel laat ons voortdurend bekommerd wees oor terreuraanvalle terwyl ons dit in werklikheid nodig het om te vrees om by trappe af te val of voedselvergiftiging. Die Amerikaanse prokureur en sielkundige Cass Sunstein noem hierdie effek 'n ontkenning van waarskynlikheid. Ons is nie in staat om die risiko of gevaar van 'n bepaalde beroep korrek te assesseer nie. Om die proses te vereenvoudig, word die waarskynlikheid van risiko óf heeltemal geïgnoreer óf dit van deurslaggewende belang toegeskryf. Dit lei daartoe dat ons relatief onskadelike aktiwiteite as gevaarlik beskou, en gevaarlik – aanvaarbaar.

Selektiewe persepsie

Skielik begin ons aandag gee aan die voorkoms van een of ander ding, verskynsel of voorwerp wat ons nie voorheen opgemerk het nie. Kom ons sê jy het 'n nuwe motor gekoop: oral in die strate sien jy mense in dieselfde motor. Ons begin dink dat hierdie motormodel skielik meer gewild geword het. Alhoewel ons dit in werklikheid net in die raamwerk van ons persepsie ingesluit het.’n Soortgelyke effek kom voor by swanger vroue wat skielik begin agterkom hoeveel ander swanger vroue rondom hulle is. Ons begin oral 'n aansienlike aantal vir ons sien of 'n liedjie hoor waarvan ons hou. Dit is asof ons hulle met 'n regmerkie in ons gedagtes gemerk het. Dan word die bevestigingsvooroordeel wat ons reeds bespreek het, by die selektiwiteit van persepsie gevoeg.

Hierdie effek staan in die sielkunde bekend as die Baader-Meinhof-verskynsel. Die term is in 1994 geskep deur 'n naamlose besoeker aan die Pioneer Press-forums in St. Paul. Twee keer per dag het hy die naam gehoor van die Duitse radikale Rooi Leër-faksie, gestig deur Andreas Baader en Ulrika Meinhof. Min is in staat om te vang dat hulle die werklikheid selektief waarneem. Aangesien ons positief gebombardeer word met die name van Duitse terroriste, beteken dit dat 'n soort sameswering iewers aan die broei is!

As gevolg van hierdie kognitiewe vooroordeel is dit vir ons baie moeilik om enige verskynsel as 'n blote toeval te herken … alhoewel dit juis 'n toeval is.

Die status quo effek

Mense hou nie van verandering nie. Ons is geneig om besluite te neem wat sal lei tot die handhawing van die huidige stand van sake of tot die mees minimale veranderinge. Die effek van die vooroordeel teenoor die status quo is maklik om te sien in beide ekonomie en politiek. Ons hou vas aan roetine, burokrasie, politieke partye, ons begin skaakspeletjies met die mees bewese skuiwe en bestel pizza met dieselfde vulsel. Die gevaar is dat die potensiële skade van die verlies van die status quo vir ons belangriker is as die potensiële voordeel uit 'n nuwe toedrag van sake of 'n alternatiewe scenario.

Dit is die benadering waarop alle konserwatiewe bewegings in wetenskap, godsdiens en politiek gehou word. Die duidelikste voorbeeld is Amerika se hervorming van gesondheidsorg en pasiëntbeskerming. Die meeste inwoners van die VSA is ten gunste van gratis (of ten minste goedkoop) medisyne. Maar die vrees om die status quo te verloor het daartoe gelei dat die geld vir die hervorming nie toegeken is nie en van 1 Oktober tot 16 Oktober 2013 moes die Amerikaanse regering sy werk staak.

Die effek van negatiwiteit

Ons fokus meer op slegte nuus as goeie nuus. En die punt is nie dat ons almal pessimiste is nie. In die loop van evolusie was dit baie belangriker om korrek op slegte nuus te reageer as om korrek op goeie nuus te reageer. Die woorde "hierdie bessie is heerlik" kan geïgnoreer word. Maar die woorde “sabeltand-tiere eet mense” is nie aanbeveel om deurgegee te word nie. Vandaar die selektiwiteit van ons persepsie van nuwe inligting. Ons beskou negatiewe nuus as meer betroubaar – en ons is uiters agterdogtig oor mense wat ons anders probeer oortuig. Vandag is die misdaadsyfer en die aantal oorloë laer as op enige ander tydstip in die geskiedenis van die mensdom. Maar die meeste van ons stem geredelik saam dat die situasie op aarde elke dag erger en erger word. Die konsep van fundamentele toeskrywingsfout hou ook verband met die effek van negatiwiteit. Ons is geneig om die optrede van ander mense te verduidelik deur hul persoonlike eienskappe, en ons eie gedrag – deur eksterne omstandighede.

Meerderheid effek

Die mens is 'n kollektiewe wese. Ons hou daarvan om soos almal te wees, al is ons self nie altyd daarvan bewus of ons nie-konformisme openlik uitdruk nie. Wanneer die tyd aanbreek om massaal 'n gunsteling of 'n wenner te kies, maak individuele denke plek vir groepdenke. Dit word die meerderheid of nabootsende effek genoem. Daarom het professionele politieke wetenskaplikes so 'n negatiewe houding teenoor verkiesingspeilings. Die uitslae van peilings is redelik in staat om die uitslag van verkiesings te beïnvloed: baie kiesers is geneig om van plan te verander ten gunste van die wenparty in die peiling. Maar dit gaan nie net oor globale verskynsels soos verkiesings nie – die meerderheidseffek kan beide in die gesin en in 'n klein kantoor waargeneem word. Die effek van nabootsing is verantwoordelik vir die verspreiding van vorme van gedrag, sosiale norme en idees onder groepe mense, ongeag watter motiewe of gronde hierdie idees, norme en vorme het.

'n Persoon se onbewustelike neiging tot konformiteit en die gepaardgaande kognitiewe vervormings is in 1951 in 'n reeks eksperimente deur die Amerikaanse sielkundige Solomon Asch gedemonstreer. Aan die studente wat in die klaskamer vergader is, is kaarte met beelde gewys en vrae gevra oor die lengte van die lyne in die beelde. Slegs een student in elke groep was 'n ware deelnemer aan die eksperiment. Al die res was dummies wat doelbewus die verkeerde antwoord gegee het. In 75% van die gevalle het werklike deelnemers saamgestem met die doelbewus verkeerde mening van die meerderheid.

Projeksie effek

Ons is baie vertroud met ons gedagtes, waardes, oortuigings en oortuigings. Tog, in die geselskap van onsself spandeer ons 24 uur per dag! Onbewustelik is ons geneig om te glo dat ander mense op dieselfde manier dink as ons. Ons is vol vertroue dat die meerderheid van diegene rondom ons ons oortuigings deel, selfs al het ons geen rede om dit te doen nie. Dit is immers baie maklik om jou manier van dink op ander mense te projekteer. Maar sonder spesiale sielkundige oefeninge is dit uiters moeilik om te leer hoe om die gedagtes en sienings van ander mense op jouself te projekteer. Hierdie kognitiewe vooroordeel lei dikwels tot 'n soortgelyke valse konsensus-effek. Ons glo nie net dat ander mense soos ons dink nie, maar ons glo ook dat hulle met ons saamstem. Ons is geneig om ons tipiesheid en normaliteit te oordryf, en saam met hulle oorskat ons die mate van ooreenstemming met ons rondom ons. Die sienings van kultusse of ekstremistiese organisasies word nie deur te veel mense gedeel nie. Maar die lede van radikale groepe is self seker dat die getal van hul ondersteuners in die miljoene is.

Dit is die projeksie-effek wat ons vol vertroue maak dat ons die uitslag van 'n sokkerwedstryd of verkiesing kan voorspel.

Die effek van die oomblik

Dit is baie moeilik vir 'n persoon om homself in die toekoms voor te stel. Sonder spesiale opleiding vind ons onsself nie in staat om verdere ontwikkelings te voorspel nie, wat dienooreenkomstig ons verwagtinge en korrekte gedrag verlaag. Ons stem in tot onmiddellike plesier, selfs al voorspel dit groot pyn in die toekoms. Dit gee aanleiding tot die huidige oomblik effek, ook bekend as die diskonto herwaardasie effek. Ekonome is ernstig bekommerd oor hierdie effek: van die neiging van mense om onmiddellike voordele bo voordele in die verre toekoms te verkies, volg die meeste probleme van die wêreld finansiële stelsel. Mense is bereid om geld te spandeer en is uiters huiwerig om vir 'n reënerige dag te spaar. Ook die huidige oomblik heuristiek is goed bekend aan voedingkundiges. In 1998 het Amerikaanse wetenskaplikes 'n studie gedoen "Hungervoorspelling: Effekte van eetlus en onthouding op voedselkeuses." Studiedeelnemers is 'n keuse gegee tussen gesonde (vrugte) en ongesonde (sjokolade) kos, wat hulle die volgende week sal ontvang. Aanvanklik het 74% van die deelnemers vrugte gekies. Maar toe die dag van voedselverspreiding aanbreek en die deelnemers aan die eksperiment die geleentheid gebied is om hul keuse te verander, het 70% sjokolade gekies.

Knip effek

Wanneer ons nuwe inligting ontvang, korreleer ons dit met die bestaande data. Dit geld veral vir getalle.

Die sielkundige effek waarin ons 'n bepaalde getal as 'n anker kies en alle nuwe data daarmee vergelyk, word die ankereffek of ankerheuristiek genoem. 'n Klassieke voorbeeld is die koste van 'n produk in 'n winkel. As die item afslag kry, vergelyk ons die nuwe prys ($ 119,95) met die ou prysetiket ($ 160). Die koste van die produk self word nie in ag geneem nie. Die hele meganisme van afslag en verkope is gebaseer op die anker effek: slegs hierdie week, 'n 25% afslag, as jy vier pare jeans koop, kry jy een paar gratis! Die effek word ook gebruik in die voorbereiding van restaurantspyskaarte. Naas super-duur items is daar spesiaal (relatief!) Goedkoops aangedui. Terselfdertyd reageer ons nie op die prys van die goedkoopste items nie, maar op die verskil in prys tussen salm steak op die podium met aspersies en hoender kotelet. Teen die agtergrond van 'n biefstuk vir 650 roebels, lyk 'n kotelet vir 190 heeltemal normaal. Die anker-effek verskyn ook wanneer drie opsies gegee word om van te kies: baie duur, medium en baie goedkoop. Ons kies die middelste opsie, wat die minste verdag lyk teen die agtergrond van die ander twee opsies.