Breinparadokse: Kognitiewe Vervormings

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

As jy dink dat vooroordele vir jou ongewoon is, dan is jy waarskynlik daaraan onderworpe. As jy dink dat kognitiewe vooroordele (dit wil sê sistematiese denkfoute) nie oor jou gaan nie, sit een van hierdie verdraaiings dus in jou - genaamd "naïewe realisme": die neiging om jou mening as objektief te beskou, en die mening van ander as vol kognitiewe vervorming. Watter soort denkfoute is daar?

Daar is baie van hulle – sielkundiges sonder meer as honderd uit. Ons sal jou vertel van die mees interessante en mees algemene.

Beplanningsfout

Dit gaan oor die gesegde oor die beloofde en drie jaar. So almal het hierdie kognitiewe vooroordeel in die gesig gestaar. Selfs al doen jy jou werk reg betyds, byvoorbeeld, kan politici op die skerm wat belowe om 'n pad / brug / skool / hospitaal oor 'n jaar te bou, en in twee bou, kwalik hiermee spog. Dit is die beste scenario. Die ergste het in die geskiedenis afgegaan. Die bekende simbool van Australië se grootste stad is byvoorbeeld die Sydney Opera House, waarvan die bou veronderstel was om in 1963 voltooi te wees, maar dit is uiteindelik eers 10 jaar later – in 1973 – geopen. En dit is nie net 'n fout in tyd nie, maar ook in die koste van hierdie projek. Die oorspronklike "prys" daarvan was gelyk aan sewe miljoen dollar, en ontydige voltooiing van die werk het dit tot soveel as 102 miljoen verhoog! Dieselfde ongeluk het gebeur met die bou van die sentrale snelweg in Boston, wat sewe jaar agterstallig was – met 'n koste-oorskryding van $12 miljard.

Een van die redes hiervoor is beplanningsfout –’n kognitiewe vooroordeel wat verband hou met ooroptimisme en onderskatting van die tyd en ander koste wat nodig is om’n taak te voltooi. Interessant genoeg vind die fout plaas selfs al weet die persoon dat die oplossing van 'n soortgelyke probleem in die verlede langer geneem het as wat hy gedink het. Die effek word deur talle studies bevestig. Een was in 1994, toe 37 sielkundestudente gevra is om te skat hoeveel tyd dit sou neem om hul proefskrifte te voltooi. Die gemiddelde skatting was 33,9 dae, terwyl die werklike gemiddelde tyd 55,5 dae was. Gevolglik het slegs sowat 30% van studente hul vermoëns objektief beoordeel.

Die redes vir hierdie dwaling is nie presies duidelik nie, alhoewel daar baie hipoteses is. Een daarvan is dat die meeste mense bloot geneig is tot wensdenkery – dit wil sê, hulle is vol vertroue dat die taak vinnig en maklik afgehandel sal word, alhoewel dit in werklikheid’n lang en moeilike proses is.

Oor horoskope

Hierdie kognitiewe vervorming is die meeste vatbaar vir liefhebbers van horoskope, handpalmkunde, waarsêery en selfs eenvoudige sielkundige toetse wat 'n baie indirekte verband met sielkunde het. Die Barnum-effek, ook genoem die Forer-effek of die effek van subjektiewe bevestiging, is die neiging van mense om die akkuraatheid van sulke beskrywings van persoonlikheid, wat hulle aanneem spesiaal vir hulle geskep is, hoog te waardeer, alhoewel hierdie kenmerke in werklikheid redelik algemeen is - en hulle kan suksesvol toegepas word op baie.

Die denkfout is vernoem na die beroemde Amerikaanse skouman van die 19de eeu Phineas Barnum, wat bekend geword het vir verskeie sielkundige truuks en wat gekrediteer word met die frase: "Ons het iets vir almal" (hy het die publiek vaardig gemanipuleer en hulle gedwing om glo in sulke beskrywings van sy lewe, hoewel almal hulle veralgemeen is).

’n Ware sielkundige eksperiment wat die effek van hierdie verdraaiing getoon het, is in 1948 deur die Engelse sielkundige Bertram Forer opgevoer. Hy het sy studente 'n toets gegee, waarvan die resultate 'n ontleding van hul persoonlikhede moes toon. Maar in plaas van die werklike kenmerke, het die slinkse Forer vir almal dieselfde vae teks gegee wat uit … die horoskoop geneem is. Toe vra die sielkundige om die toets op 'n vyfpuntskaal te beoordeel: die gemiddelde punt was hoog - 4, 26 punte. Hierdie eksperiment in verskeie modifikasies is later deur baie ander sielkundiges uitgevoer, maar die resultate het min verskil van dié wat Forer verkry het.

Hier is 'n uittreksel uit sy vae karakterisering: “Jy het regtig ander mense nodig om jou lief te hê en te bewonder. Jy is redelik selfkrities. Jy het baie versteekte geleenthede wat jy nog nooit tot jou voordeel gebruik het nie. Alhoewel jy 'n paar persoonlike swakhede het, is jy oor die algemeen in staat om dit uit te vlak. Gedissiplineerd en selfversekerd in voorkoms, om die waarheid te sê, is jy geneig om bekommerd te wees en onseker te voel. Soms het jy ernstige twyfel of jy die regte besluit geneem het of die regte ding gedoen het. Jy is ook trots om onafhanklik te dink; jy neem nie iemand anders se uitsprake oor geloof sonder voldoende bewyse nie.” Dit lyk asof almal so van hulself dink? Die geheim van die Barnum-effek is nie net dat die persoon dink dat die beskrywing spesiaal vir hom geskryf is nie, maar ook dat sulke eienskappe oorwegend positief is.

Geloof in 'n regverdige wêreld

Nog 'n algemene verskynsel: mense glo vas dat hul oortreders beslis gestraf sal word - indien nie deur God nie, dan deur die lewe, indien nie lewe nie, dan deur ander mense of selfs deur hulself. Dat "die aarde rond is", en die noodlot gebruik net boemerang as 'n instrument van vergelding. Gelowiges is veral geneig tot hierdie fout, wat, soos u weet, geleer word dat, indien nie in hierdie lewe nie, dan in die volgende lewe of in die hiernamaals, "elkeen beloon sal word volgens sy dade." Studies het ook getoon dat outoritêre en konserwatiewe mense geneig is tot so 'n siening van die wêreld, wat 'n neiging toon om leiers te aanbid, bestaande sosiale instellings goed te keur, diskriminasie en 'n begeerte om neer te sien op die armes en benadeeldes. Hulle het 'n innerlike oortuiging dat elkeen presies kry wat hulle in die lewe verdien.

Vir die eerste keer is hierdie verskynsel geformuleer deur die Amerikaanse professor in sosiale sielkunde Mervyn Lerner, wat van 1970 tot 1994 'n reeks eksperimente oor geloof in geregtigheid uitgevoer het. Dus, in een van hulle het Lerner die deelnemers gevra om hul mening oor die mense op die foto's uit te spreek. Diegene met wie onderhoude gevoer is aan wie vertel is dat die mense op die foto groot bedrae geld in die lotto gewen het, het laasgenoemde met meer positiewe eienskappe toegerus as diegene wat nie van hierdie inligting ingelig is nie (na alles, "as jy gewen het, verdien jy dit")..

Oor dolfyne en katte

Kognitiewe vooroordeel wat oorlewende vooroordeel genoem word, word dikwels deur selfs die mees intelligente mense gebruik, en soms deur wetenskaplikes. Veral aanduidend is die voorbeeld van die berugte dolfyne, wat 'n drenkeling na die wal "stoot" om hom te red. Hierdie stories stem dalk ooreen met die werklikheid – maar die probleem is dat dit juis oor hulle gepraat word wat deur die dolfyne in die regte rigting “gestoot” is. Na alles, as jy 'n bietjie dink, word dit duidelik dat hierdie, ongetwyfeld, pragtige diere die swemmer van die kus kan wegstoot - ons ken net nie stories hieroor nie: diegene wat hulle in die teenoorgestelde rigting gedruk het, het eenvoudig verdrink en kan nie enigiets vertel.

Dieselfde paradoks is bekend aan veeartse wat katte bring wat van 'n hoogte geval het. Terselfdertyd is diere wat van die sesde vloer of hoër geval het in baie beter toestand as dié wat van’n laer hoogte geval het. Een van die verduidelikings klink so: hoe hoër die vloer is, hoe groter is die kans dat die kat tyd sal hê om op sy pote om te rol, in teenstelling met diere wat van 'n klein hoogte af val. Hierdie mening stem egter skaars ooreen met die werklikheid - die bewegings van 'n kat wat van 'n groot hoogte af vlieg, sal te onbeheerbaar wees. Heel waarskynlik, in hierdie geval vind die oorlewende se fout ook plaas: hoe hoër die vloer, hoe meer waarskynlik sal die kat sterf en eenvoudig nie hospitaal toe geneem word nie.

Swart sak en voorraad handelaars

Maar almal weet seker van hierdie verskynsel: dit bestaan daarin om onredelike simpatie vir iemand uit te spreek net omdat daardie iemand 'n kennis is. In sosiale sielkunde word hierdie effek ook die "bekendheidsbeginsel" genoem. Daar is baie eksperimente aan hom opgedra. Een van die interessantstes in 1968 is deur die Amerikaanse sielkundeprofessor Charles Getzinger in sy ouditorium by die Oregon State University uitgevoer. Om dit te doen, het hy die studente voorgestel aan 'n beginnerstudent, geklee in 'n groot swart sak (slegs bene was onder dit sigbaar). Getzinger sit hom by die heel laaste lessenaar in die klas. Die onderwyser wou uitvind hoe die studente op die man in die swart sak sou reageer. Aanvanklik het die studente met afkeur na hom gekyk, maar mettertyd het dit in nuuskierigheid gegroei, en toe in vriendelikheid. Ander sielkundiges het dieselfde eksperiment uitgevoer: as studente oor en oor 'n swart sak gewys word, verander hul houding daaroor van slegter na beter.

Die "bekendheidsbeginsel" word aktief in advertensies en bemarking gebruik: hoe meer gereeld 'n bepaalde handelsmerk aan die verbruiker gewys word, hoe meer vertroue en simpatie wek dit. Irritasie is ook terselfdertyd teenwoordig (veral as die advertensie te indringend blyk te wees), maar soos eksperimente getoon het, is die meeste mense steeds geneig om so 'n produk as die beste te beoordeel in vergelyking met 'n ongeadverteerde produk. Dieselfde word in baie ander gebiede gesien. Byvoorbeeld, aandelehandelaars belê meestal in maatskappye in hul land net omdat hulle hulle ken, terwyl internasionale ondernemings soortgelyke of selfs beter alternatiewe kan bied, maar dit verander niks.

Minder is meer

Hierdie denkfout word die "minder is beter"-effek genoem. Die essensie daarvan is eenvoudig: in die afwesigheid van 'n direkte vergelyking van twee dinge, word voorkeur gegee aan 'n voorwerp van minder waarde. Vir die eerste keer is navorsing oor hierdie onderwerp uitgevoer deur die professor van die Graduate School of Business aan die Universiteit van Chicago, Christopher C. In 1998 het hy 'n groep vakke aangebied met dinge van verskillende waarde. Die taak is om die mees wenslike geskenk vir jouself te kies, terwyl die items afsonderlik gewys is en sonder die moontlikheid om dit met mekaar te vergelyk.

As gevolg hiervan het Xi tot interessante gevolgtrekkings gekom. Dit het bevind dat mense 'n duur serp van $ 45 as 'n ruimer geskenk beskou het, in teenstelling met 'n goedkoop $ 55-jas. Ditto vir enige kategorie dinge: sewe onse roomys in 'n klein koppie wat tot die rand gevul is, teenoor agt onse in 'n groot een. Eetwarestel van 24 hele items teenoor 31 stel en 'n paar stukkende items 'n klein woordeboek versus 'n groot een in 'n verslete omslag. Terselfdertyd, toe "geskenke" terselfdertyd aangebied is, het so 'n verskynsel nie ontstaan nie - mense het die duurder ding gekies.

Daar is verskeie verklarings vir hierdie gedrag. Een van die belangrikste is die sogenaamde teenstrydige denke. Navorsing het getoon dat bronsmedaljewenners gelukkiger voel as silwermedaljewenners omdat silwer geassosieer word met die feit dat 'n persoon nie goud ontvang het nie, en brons word geassosieer met die feit dat hulle ten minste iets ontvang het.

Geloof in samesweringsteorieë

’n Gunsteling-tema van baie, maar min mense besef dat sy wortels ook in die denkfoute lê – en verskeie. Neem byvoorbeeld projeksie ('n sielkundige verdedigingsmeganisme wanneer die binnekant verkeerdelik as buite beskou word). 'n Persoon dra eenvoudig sy eie eienskappe, wat hy nie besef nie, oor op ander mense - politici, militêre manne, sakemanne, terwyl alles dosyne kere oordryf word: as ons 'n skurk voor ons het, dan is hy fenomenaal slim en slinks (paranoïese delirium werk ongeveer op dieselfde manier).

Nog 'n faktor is die verskynsel van ontvlugting (die begeerte van 'n persoon om te ontsnap in 'n fiktiewe wêreld van illusies en fantasieë). Die werklikheid vir sulke mense is om een of ander rede te traumaties om dit te aanvaar soos dit is. Versterk geloof in samesweringsteorie en die feit dat dit vir baie uiters moeilik is om die verskynsels van die buitewêreld as lukraak en onafhanklik van enigiets te beskou, is die meeste geneig om sulke gebeurtenisse 'n hoër betekenis te gee ("as die sterre oplig, dan het iemand nodig dit"), wat 'n logiese ketting bou. Dit is makliker vir ons brein as om 'n groot aantal uiteenlopende feite op sigself te "hou": dit is natuurlik ongewoon dat 'n persoon die wêreld in fragmente waarneem, soos blyk uit die prestasies van Gestalt-sielkunde.

Dit is baie moeilik om so 'n persoon te oortuig dat daar geen sameswering is nie. Dit sal immers lei tot 'n interne konflik: idees, gedagtes en waardes wat teenoorgestelde in betekenis is, sal bots. 'n Bekwame samesweringsteorieë sal nie net sy gewone gedagtegang moet laat vaar nie, maar 'n "gewone" mens word wat nie in "geheime kennis" ingewy is nie - dus 'n bietjie van sy selfbeeld verloor.