Die immoraliteit van die emosionele wêreldbeskouingsmodel

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die moderne samelewing is die meeste mense daarvan oortuig dat die vermoë om tussen hierdie konsepte te onderskei nie tot die kategorie rede behoort nie, maar 'n funksie van die sintuiglik-emosionele sfeer is. "En dit beteken," - 'n stereotipe gevolgtrekking word gemaak - "geen redelike, rasionele redenasie, argumente, bewyse, ens. is in staat om morele gedrag in beginsel te verseker, om 'n persoon te weerhou om kwaad te doen en onsedelike dade te pleeg, om 'n keuse in die voordeel van optrede wat nie skade berokken nie, maar die voordeel van ander, om hom te motiveer om die samelewing te dien, ens. " Die rede is vanuit hierdie oogpunt onverskillig teenoor die konsepte van goed en kwaad, en om daardeur gelei te word, is 'n persoon nie in staat om tussen goed en sleg te onderskei nie, dit moet oneties wees om op te tree … In werklikheid egter, alles is presies die teenoorgestelde. Dit is nie moeilik om dit alles te wys nie, en nou sal ons alle aspekte van hierdie feit oorweeg.

1. Om mee te begin, is mense wat die wêreld emosioneel waarneem oor die algemeen nie in staat om tussen die begrippe goed en kwaad te onderskei nie. Enige spesifieke kriteria van goed en kwaad is relatief, terwyl emosioneel ingestelde mense nie in staat is om die relatiwiteit van hierdie kriteria te verstaan nie, en die foutiewe toepassing daarvan is 'n integrale en natuurlike kenmerk van 'n emosionele samelewing. In Sowjet-rolprente word so iets dikwels afgespeel. 'n Slegte persoon pleeg of dink aan een of ander gemeenheid. 'n Goeie, eerlike persoon voer natuurlik 'n argument met hom aan, probeer inmeng. Maar 'n slegte persoon stel die situasie op so 'n manier voor dat hy formeel reg blyk te wees, en 'n goeie persoon is verkeerd, en 'n goeie persoon betaal vir sy poging. 'n Voorbeeld is 'n episode uit die fliek "Midshipmen". Daar is 'n oorlog tussen Rusland en Pruise, die bevelvoerder van die Russiese leër word deur die Duitsers omgekoop. Wanneer die Duitsers skielik die ligging van die Russiese troepe aanval, gee die bevelvoerder die bevel om terug te trek, verdoem die weermag om te verslaan, en laat die eenhede wat getref is om deur die vyand geslaan te word. Eerlike Russiese soldate en offisiere is eers verward, en dan gaan hulle self tot die aanval en behaal 'n oorwinning, maar terselfdertyd is die een wat openlik met die generaal probeer argumenteer het, gearresteer en tronk toe gestuur. By die beoordeling van die optrede van 'n ondergeskikte maak die bevelvoerder staat op formele kriteria - hy volg nie bevele nie en is onbeskof teenoor die hoof, dit is sleg en hiervoor moet hy gestraf word. Alhoewel in werklikheid, soos ons verstaan, in hierdie situasie 'n goeie persoon, gelei deur edele motiewe, gestraf word, en die skurk seëvier. En as alles in die bioskoop, meer dikwels as nie, steeds goed eindig, dan gebeur dit in die lewe net die teenoorgestelde. Hierdie probleem in 'n emosionele samelewing is fundamenteel onvermydelik.

Vir enige emosioneel denkende persoon is dit natuurlik om sekere dinge, aksies, woorde, ens. direk te assesseer, volgens die emosionele indruk wat hulle op hom gemaak het, en gevolglik is 'n STERF sisteem van kriteria natuurlik wat sou aandui dat wat goed is en wat sleg is, wat gedoen moet word en wat nie, wat om te veroordeel en wat om te verwelkom. Maar geen kriteria wat 'n gehegtheid aan sekere aksies of metodes bevat, sal ooit help om goed te doen nie. Geen aksies, geen besluite kan op sigself goed of sleg wees, sonder om die konteks in ag te neem, sonder om die situasie, toestande, spesifieke mense met wie hulle verband hou, in ag te neem. Dit is hoekom emosioneel ingestelde mense hulle altyd misgis in hul kategoriese beoordelings oor wat goed is en lei tot goed, en wat veroordeel moet word.

Alhoewel algemeen aanvaarde beoordelings op die gebied van moraliteit met verloop van tyd verander, los geen verandering in die kriteria die probleem op enige manier op nie, aangesien beide ou en nuwe kriteria steeds as dogmaties en onbuigsaam ervaar sal word, sonder verwysing na 'n spesifieke situasie en bydra tot die groei van boosheid in die samelewing. Die enigste ding wat 'n samelewing gebou op emosionele kriteria vir die evaluering van dinge kan doen, is om te probeer om skade te minimaliseer deur te probeer om kriteria op so 'n manier te ontwikkel dat dit pas by die gemiddelde, mees tipiese situasie waarin hierdie kriteria toegepas word.

Kom ons sê, dit is duidelik dat as ons beweeg in die rigting van die versagting van die wette en die vermindering van die beheer van die staat oor die samelewing, en besluit dat dit (op sigself) sleg is, ons daardeur gratis toestande sal kry vir allerhande antisosiale manifestasies, en 'n toename in misdaad, dwelmverslawing, die intensivering van die aktiwiteite van allerlei sektes en swendelaars, die krisis van die belangrikste openbare instellings en chaos in die ekonomie en regering van die land sal nie op jou laat wag nie. Aan die ander kant, as ons besluit dat demokrasie (op sigself) sleg is, dan sal ons die teenoorgestelde effek kry in die vorm van die verlies van openbare beheer oor die regering, politieke onderdrukking, die sluiting van aanstootlike media, die ontketening van die hande van individuele amptenare vir willekeur, ens.

Samelewings van moderne lande probeer voortdurend dryf in die bepaling van die kriteria van wat "goed" en wat is "sleg", in die een of ander rigting, maar dit los geensins die probleem van die onbuigsaamheid van die kriteria self op nie.. Emosioneel ingestelde mense neem altyd 'n dogmatiese eensydige posisie in, nie in staat om die relatiwiteit van die kriteria van wat goed en wat sleg is te besef nie. In hierdie posisie is hulle dikwels onversoenbaar en hardkoppig soos ramme (en natuurlik, want hulle veg ten goede), en voer eindelose niksseggende argumente met ander emosioneel ingestelde mense wat ook 'n fanatiese teenoorgestelde standpunt inneem. Boonop baat sinici en egoiste die meeste by hierdie situasie, wat, wat vertroue kry dat daar glad nie kriteria vir goed en kwaad is nie, dat dit 'n mite is, deur 'n enkele maatstaf gelei word - die maatstaf van persoonlike voordeel.

In plaas daarvan om hul optrede in ooreenstemming met sekere kriteria te bring, gebruik hierdie mense inteendeel die feit dat daar sekere morele kriteria is om dit op 'n sekere manier te selekteer, saam te stel, uit te lig, hulle 'n dekmantel te maak vir hul selfsugtige optrede en doelwitte. As gevolg hiervan, in die moderne wêreld is die wenner nie die een wat opreg na die goeie streef nie, gelei deur sy eensydige kriteria van goed en die heeltyd foute maak nie, die wenner is die een wat die kuns van aanbieding beter geleer het. sy optrede in 'n gunstige lig, heeltemal ongeag hul werklike wese. Die norm van die samelewing is nie die begeerte na goeie (werklike) nie, die norm maak voortdurend voor dat jy na die goeie streef, dat jy die norme van ordentlikheid nakom, ens. arsenaal vir die alledaagse gebruik van die gemiddelde mens, soos blyk uit die oorvloed van literatuur oor die onderwerp van die sg. "praktiese sielkunde", sal hulle vir jou verduidelik hoe om behoorlik te skynheilig en voor te gee dat jy "'n baas word" of "verlief raak op enigiemand", ens. Dus, die emosionele definisie van goedheid lei eintlik tot morele relativisme.

Daar is nog 'n belangrike aspek wat verband hou met die onvermoë om die relatiwiteit van goed en kwaad te verstaan. Hierdie aspek is die groei van passiwiteit, onverskilligheid en onverskilligheid van mense oor wat in die wêreld rondom hulle gebeur. Namate die tradisionele rigiede sisteem van morele kriteria vernietig en verweer word, gee mense toenemend afstand van verantwoordelikheid om iemand se optrede as goed of sleg te beoordeel en te evalueer, om in iets in te gryp en iets te doen.'n Persoon pleeg iets verdag of selfs 'n misdaad, wel, laat hom dit doen. Dit is nie ons saak om hom te oordeel en te besluit of hy aan iets skuldig is of nie en of dit die moeite werd is om hom te straf nie. Laat die hof oordeel, laat die staat optree, ens. Sal die misdadiger iemand skiet? Wel, kom ons hoop dat die bure, en nie ons nie, sal skiet. Beide faktore, sowel die groei van morele relativisme as die passiwiteit van burgers, is bewyse van 'n ernstige krisis en lei die Westerse samelewing reguit na selfvernietiging.

Bottom line: Emosioneel ingestelde mense is nie in staat om tussen goed en kwaad te onderskei nie, omdat hulle nie die relatiwiteit van morele kriteria en assesserings verstaan nie. Dit lei onvermydelik tot morele relativisme en onverskilligheid en word die oorsaak van die selfvernietiging van die samelewing.

2. Om die kriteria van goed te manipuleer is egter net die helfte van die moeite.’n Veel groter gevaar in die moderne samelewing is die moontlikheid van vrye manipulasie van die kriteria van boosheid. Wat is die verhouding tussen goed en kwaad? Wanneer Thomas Aquinas in die 13de eeu. hierdie kwessie oorweeg het, het hy kategories tot die gevolgtrekking gekom en aangevoer dat daar geen aparte bron van kwaad is nie, en dat wat ons as boos beskou, net 'n gebrek aan goed is. In 'n sisteem van morele kriteria gebaseer op 'n emosionele wêreldbeskouing, is hierdie gevolgtrekking van groot belang.

Inderdaad, as 'n persoon iets sleg doen, na ons mening, verskil die persepsie van hierdie persoon en sy optrede radikaal, afhangende van of ons boosheid as 'n onafhanklike kategorie aanvaar, of as 'n gebrek aan goeie regverdig, na aanleiding van Thomas Aquinas. As kwaad 'n gebrek aan goed is, is 'n persoon wat kwaad doen net nie goed genoeg nie, hy het onvoldoende ontwikkelde eienskappe wat inherent aan 'n goeie mens behoort te wees, miskien het hy nie genoeg goed in die lewe gesien nie, ens. Indien wel, dan aanvaarbare manier waarop die stryd teen die bose is die inplanting van goeie, om mense goed te leer, die motiewe en eienskappe aan te roep wat mense kan motiveer om goeie dade te doen, ens.

As boosheid 'n onafhanklike kategorie is en jy moet bose aksies en dade voorstel as aksies wat hul eie bose oorsaak het, 'n bron van boosheid, dan kan daar net een keuse wees - jy moet hierdie bron van boosheid vernietig om die kwaad te stop.. En dit is hierdie tweede benadering wat gewen het in die moderne wêreld, veral nadat dit wortel geskiet het in die Westerse samelewing, wat geneig is om alles en almal te objektiveer, insluitend die beoordeling van iets as goed of kwaad. Hierdie benadering laat toe dat die volgende logika toegepas kan word (en dit is suksesvol toegepas, wat vanaf die tyd van die Kruistogte tot vandag toe "in die naam van die goeie" toelaat om monsteragtige misdade te pleeg):

1. Iemand het 'n aparte oortreding gepleeg (jy kan altyd so 'n oortreding of gebrek vind). Daarom is hierdie persoon 'n goddelose persoon. Hierdie persoon kan nie 'n vriendelike persoon wees nie, hy is objektief. van nature en wese 'n bose persoon en sal altyd 'n neiging hê om kwaad te pleeg.

2. Ons moet inbreuk maak op hierdie persoon om te verhoed dat hy kwaad doen (wie weet wat nog in sy gedagtes is).

3. Laat ons weereens inbreuk maak op hierdie persoon, want hy is 'n bose mens.

4. Laat ons weereens inbreuk maak op hierdie persoon - ons onthou dat hy 'n bose mens is… ens.

Die idee van die bestaan van boosheid en, in die algemeen, sommige negatiewe manifestasies as primêr van aard, het ongelukkig reeds diep gewortel in die samelewing en die bogenoemde logika wat verband hou met die plak op iemand die etiket van 'n skurk, 'n persoon gelei deur slegte bedoelings, 'n uitgeworpene, ens. wyd, dikwels sonder veel nadenke, word dit beide in alledaagse verhoudings tussen mense en in wêreldpolitiek gebruik ('n aanskoulike voorbeeld daarvan is die posisie van die Verenigde State, met die uitlig van die "as" van boosheid" en lyste van "skelm lande", of, byvoorbeeld, die Estlandse owerhede, wat die etiket "indringers" op alle Russe wat in hierdie land woon, plak).

’n Persoon wat deur die “kampioene van die goeie” as’n skurk bestempel word, kan in die reël hierdie houding op geen manier verander nie, maak nie saak wat hy doen en watter toegewings hy ook al maak nie. Al sy daaropvolgende optrede en woorde, sonder uitsondering, word eensydig geïnterpreteer, om die bestaan van bose bedoelings, die teenwoordigheid van kwaadwilligheid in hom te bevestig.

Die praktyk om etikette te plak dra by tot die totale triomf van die bose in 'n samelewing wat op grond van 'n emosionele wêreldbeskouingsmodel bestaan. Emosioneel ingestel, onder die invloed van hierdie etikette, wat deur iemand opgehang word, raak onvermydelik betrokke by konfrontasie, sinnelose konflikte en die pleeg van boosheid. Selfs al het hulle self aanvanklik geen afkeer van die voorwerpe van etikettering gevoel nie, dan, omdat hulle nie in staat was om die essensie van verskynsels objektief waar te neem nie en slegs aandag te skenk aan emosionele beoordelings van die een of ander, verander hulle diametraal van plan onder die invloed van pervers aangebied en eensydige geïnterpreteerde feite wat in die stel aangebied word met bevooroordeelde assesserings.

Om etikette te plak, ondersteun deur die media en amptelike propaganda, verander meer as 90% van die samelewing, wat vatbaar is vir emosionele assesserings en nie in staat en nie gewoond is om dinge in hul objektiewe wese waar te neem nie, in medepligtiges van kriminele politiek, en gewone mense begin hekse en ketters op die brandstapel te gryp en te verbrand om woede en verontwaardiging oor onlangse kollegas en bure aan die kaak te stel wat skielik volksvyande geword het, om dit heeltemal geregverdig te ag dat miljoene onskuldige mense, insluitend klein kinders, van alles ontneem word en in slawe verander, in konsentrasiekampe gedryf, in troppe geskiet en in gaskamers vernietig. Dit was alles normaal, uit die oogpunt van miljoene emosioneel ingestelde mense in Europa, net 'n paar dekades gelede (hoewel nou - onthou die bombardement van Belgrado, eenparig ondersteun deur die meeste van die EU-lande - hulle is nie ver nie).

Bottom line: Emosioneel ingestelde mense is geneig om kwaad te doen meer as om goed te doen. Hulle regverdig hul metodes deur die etikette van "skurke" te plak en hul opponente te demoniseer.

3. Uit die begeerte van emosioneel ingestelde om enige kwaad te vermy, kom daar egter ook niks goeds van nie. Daar is nog 'n fundamentele probleem in die persepsie van goedheid, wat daartoe lei dat mense wat emosioneel dink, in werklikheid nie goed wil hê nie, nie net vir ander of vyande nie, maar selfs vir hulself. Hierdie probleem lê in die progressiewe vervanging van die begeerte na emosionele harmonie, waarvan die konsep in die oorsprong van die Christendom en die emosionele wêreldbeskouingsmodel gelê het, om selektief deur elke emosioneel denkende individu emosioneel aangename oomblikke, stukkies werklikheid uit te trek, terwyl alles geïgnoreer word. anders, en in hierdie onkunde, in die reg om dit te doen.onkunde moderne mense, veral diegene wat in die Weste woon, is absoluut seker.

Die moderne beskawing word oorweldig deur 'n vlaag van selfsug, skynheiligheid, 'n suiwer verbruikershouding teenoor die wêreld, en ook teenoor mense, wat die laaste oorblyfsels van die konstruktiewe, nuttige kante van die emosionele wêreldbeskouing vernietig. Die kern van die oorsprong van die Christelike leer, waarop die moderne Westerse beskawing gebou is, lê die konsep van liefde vir die naaste, strewe na God, sommige hoë morele ideale en om van sonde te bewaar. Dus, Augustinus, wat in die era van die verval van die Romeinse Ryk geleef het, het oor die "stad van die aarde" en die "stad van die hemel" geskryf en hulle teenoor mekaar gekant, as die "stad van die hemel" die produk is van liefde vir God, dan is die "stad van die aarde" die produk van selfliefde, tot wêreldse goedere, tot oorheersing en mag oor ander mense. Selfliefde is volgens Augustinus die essensie van boosheid. Moderne wêreldbeskouingidees is in baie opsigte direk teenoor hierdie aanvanklike idees.'n Moderne mens begin om liefde en goedheid primêr in verhouding tot homself te eis, en bepaal wat hierdie goed is volgens sy eie private, subjektiewe kriteria.

Die aanvanklike gesindhede van die Christendom, waarvan die essensie was dat 'n persoon homself met 'n ideaal vergelyk het, homself gevra het: "Is ek goed?", "Volg ek die voorskrifte van liefde?" waarin hy was, is vervang deur heeltemal teenoorgesteldes., het hulle begin saamsmelt met die laat-Romeinse neiging van Epikurisme, waarvan die slagspreuk was "die mens is die maatstaf van alle dinge." Nou evalueer 'n persoon nie homself, sy optrede in die konteks van die omgewing nie, maar die wêreld en die omgewing self in die konteks van sy subjektiewe behoeftes, begeertes, houdings, ens. Hy begin om vir homself vas te stel watter dinge vir hom bestaan en watter doen nie, wat hy sal aanvaar, en wat om te ignoreer en van hulle af te weer. Die konsep van "goed", goedgekeur deur die samelewing van gedrag, het geassosieer met die behoefte om iets aangenaams vir 'n persoon te doen, wat hy self wil hê.

Westerse ongelukkige sielkundiges stem mense in op net so 'n model van gedrag, en bewys, verklaar dit normaal en wetenskaplik dat 'n persoon soveel as moontlik vir ander moet vertel net waarvan hulle hou, in geen geval probeer om hul selfbeeld te benadeel nie, as 'n groot ontdekking. hulle stel dit voor dat elke persoon nie beperk is in hul vermoë om aan ander links en regs te versprei (en op sy beurt die dinge te ontvang) wat vir hul ego sal behaag nie, en dat dit 'n sleutelelement van sukses is om met hulle te kommunikeer. Terselfdertyd word mense wat die idees van universele geluk na die wêreld bring, verkry op grond van die konstante toegewing van die individu aan sy eie en ander mense se begeertes en egoïstiese probleme, soos almal se begeerte om hulself as belangrik te sien, gerespekteer., om erkenning te ontvang, ens., glo dikwels dat hulle die einste ding volg, nie die beste motiewe of die mees morele aspirasies nie. “Moet ons nie die maksimum van goed en die minimum van kwaad na die wêreld bring nie?” sal hulle sê. "Sal dit nie reg wees as alle mense net positiewe emosies ervaar, en vir niks haat en ander negatiewe gevoelens koester nie?" "Ons moet almal inskakel op die positiewe", "Alles sal reg wees" - hulle herhaal dieselfde sieklike beswerings op radio, televisie en in mondelinge toespraak. So 'n kunsmatige plant van "goed" kan egter niks goeds lei nie. Voortdurende voeding van mense met "positiewe" lei tot slegs een enkele resultaat - hulle word selfsugtig.

Net soos 'n kind wat met so 'n hipertrofiese begrip van "goed" grootgemaak word, wanneer sy ouers al sy swakhede, grille toegee, niks skel of straf nie, grootword as 'n bedorwe, wispelturige, ongebalanseerde wese, sonder 'n definitiewe doel in die lewe. en met 'n onvermoë om die eenvoudigste lewensprobleme te besluit, en mense wat in 'n samelewing leef wat voortdurend probeer om op hul passies, emosies te speel, hul latente en eksplisiete begeertes te behaag, tonne "positiewe" uit te stort, gewoond te raak aan die feit dat hul die geringste gril is van groot belang, en hy, wie nie hipertrofiese en onopregte "goed" teenoor hulle toon nie, is eenvoudig 'n ondenkbare skurk en boor. Boonop blyk 'n persoon wat as 'n egoïs grootgeword het nie in staat te wees om ware goedheid en ware gevoelens te waardeer nie, en verkies die gewone rituele en valsheid bo hulle.

So iemand kan nie gehelp word om probleme op te los wat hy ontken en foute reg te stel wat hy nie erken nie. 'n Egoïs wat 'n slegte prentjie geskets het, sal verontwaardig wees oor die een wat dit waag om dit voldoende te beoordeel, en met die beste bedoelings probeer om die foute wat die egoïs gemaak het, te openbaar. 'n Egois wat 'n walglike voorbereiding in die vak het, sal woedend wees vir 'n onderwyser wat hom sal aanbied om beter voor te berei en die eksamen weer af te lê, ens. Dus, in plaas van werklike goedheid, sien ons in die moderne samelewing slegs valse goedheid, wat nie daarop gemik is om mense werklik te help en die positiewe aspekte van hul persoonlikheid te verbeter nie, maar om emosioneel gemaklike toestande kunsmatig te stimuleer en hul selfsugtige gewoontes te bevredig.

Bottom line: In die moderne samelewing, bevry van die rigiede diktaat van die kerk, het goed begin om geïnterpreteer te word nie met behulp van universele kriteria nie, maar op grond van private, subjektiewe kriteria van individue wat iets goed of goed begin verstaan het as persoonlik aangenaam vir hulself en hul selfsugtige aspirasies bevredig.