Foute is die sleutel tot ontwikkeling

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Wat is die regte manier om foute te maak, en hoekom leer sommige mense vinniger as ander?

Fisikus Niels Bohr het gesê dat 'n kenner in 'n sekere gebied 'n persoon genoem kan word wat alle moontlike foute in een baie nou area gemaak het. Hierdie uitdrukking weerspieël akkuraat een van die belangrikste lesse van kognisie: mense leer uit foute. Onderwys is nie magie nie, maar net die gevolgtrekkings wat ons maak na mislukkings.

'n Nuwe studie deur Jason Mosera van Michigan State University, wat in Sielkundige Wetenskap verwerf is, poog om op hierdie punt uit te brei. Die probleem van 'n toekomstige artikel is hoekom sommige mense meer effektief is om deur foute te leer as ander? Op die ou end is almal verkeerd. Maar jy kan die fout ignoreer en dit net opsy skuif, 'n gevoel van selfvertroue behou, of jy kan jou fout bestudeer, probeer om daaruit te leer.

Moser se eksperiment is gebaseer op die feit dat daar twee verskillende reaksies op foute is, wat elkeen met behulp van 'n elektro-enfalogram (EEG) opgespoor kan word. Die eerste reaksie is 'n fout-geïnduseerde negatiewe houding (ERN). Dit kom vermoedelik voor in die anterior cingulate korteks (die deel van die brein wat help om gedrag te beheer, verwagte belonings te voorspel en aandag te reguleer) ongeveer 50 millisekondes na mislukking. Hierdie neurale reaksies, meestal onwillekeurig, is 'n onvermydelike reaksie op enige fout.

Die tweede sein - foutgeïnduseerde positiewe houding (Pe) - vind iewers tussen 100-500 ms na die fout plaas en word gewoonlik met bewustheid geassosieer. Dit gebeur wanneer ons aandag gee aan 'n fout en fokus op 'n teleurstellende resultaat. Talle studies het getoon dat proefpersone meer doeltreffend leer wanneer hul brein twee kenmerke vertoon: 1) 'n sterker ERN-sein, wat 'n langer aanvanklike reaksie op fout veroorsaak, 2) 'n langer Pe-sein, waarin die persoon waarskynlik steeds die aandag vestig op die fout en probeer dus daaruit leer.

Moser en sy kollegas probeer in hul studie kyk hoe persepsies van kognisie hierdie onwillekeurige seine genereer. Om dit te doen, het hulle 'n tweespionier gebruik wat deur Carol Dweck, 'n sielkundige by Stanford, begin is. In sy navorsing identifiseer Dweck twee tipes mense - met 'n vaste ingesteldheid, wat geneig is om saam te stem met stellings soos "Jy het 'n sekere mate van verstandelike vermoë, en jy kan dit nie verander nie" en mense met ontwikkelende denke wat glo dat jy kan verbeter jou kennis of vaardighede op enige gebied, en belê die nodige hoeveelheid tyd en energie in die leerproses. Terwyl mense met’n vaste ingesteldheid foute beskou as mislukking en’n teken dat hulle nie talentvol genoeg is vir die taak op hande nie, sien ander foute as’n noodsaaklike stap op pad na kennisverwerwing – die enjin van kennis.

'n Eksperiment is uitgevoer waar proefpersone 'n toets gegee is waarin hulle gevra is om die gemiddelde in 'n reeks van vyf letters te noem - soos "MMMMM" of "NNMNN". Soms was die middelste letter dieselfde as die ander vier, en soms was dit anders. Hierdie eenvoudige verandering het foute so dikwels veroorsaak as enige vervelige taak wat mense aanspoor om hul gedagtes af te skakel. Sodra hulle 'n fout gemaak het, was hulle natuurlik dadelik ontsteld. Daar kan geen verskoning wees vir 'n letterherkenningsfout nie.

Om hierdie taak uit te voer, het ons EEG-toestelle gebruik gevul met spesiale elektrodes wat elektriese aktiwiteit in die brein aangeteken het. Dit het geblyk dat studiedeelnemers met ontwikkelende verstand aansienlik meer suksesvol was om uit hul foute te probeer leer. Gevolglik het hul akkuraatheid onmiddellik na die fout dramaties toegeneem. Die interessantste was die EEG-data, waarvolgens die Pe-sein in die ontwikkelende denkgroep baie sterker was (die verhouding was ongeveer 15 teenoor 5 in die groep met 'n vaste ingesteldheid), wat verhoogde aandag tot gevolg gehad het. Boonop is 'n toename in Pe seinsterkte gevolg deur 'n verbetering in resultate na fout - dus het verhoogde waaksaamheid gelei tot 'n toename in produktiwiteit. Terwyl die deelnemers gedink het oor wat presies hulle verkeerd doen, het hulle uiteindelik 'n manier gevind om te verbeter.

Dweck het in haar eie navorsing gewys dat hierdie verskillende maniere van dink belangrike praktiese implikasies het. Saam met Claudia Mueller het hulle 'n studie gedoen waarin meer as 400 graad vyfs van twaalf verskillende skole in New York gevra is om 'n relatief maklike toets, bestaande uit nie-verbale legkaarte, af te lê. Ná die toets het die navorsers hul resultate met die studente gedeel. Terselfdertyd is die helfte van die kinders geprys vir hul intelligensie, en die ander vir hul pogings.

Daarna is die studente 'n keuse gegee tussen twee verskillende toetse. Die eerste is beskryf as 'n stel uitdagende raaisels wat baie geleer kan word deur te voltooi, terwyl die tweede 'n maklike toets is soortgelyk aan die een wat hulle sopas afgelê het. Wetenskaplikes het verwag dat verskeie vorme van lof 'n taamlike klein effek sou hê, maar dit het gou duidelik geword dat die kompliment wat gesê is, die daaropvolgende keuse van die toets aansienlik beïnvloed het. Byna 90 persent van diegene wat vir hul pogings geprys is, het die meer uitdagende opsie gekies. Die meeste van die kinders wat vir intelligensie punte gekry het, het egter die makliker toets gekies. Wat verklaar hierdie verskil? Dweck glo dat deur kinders te prys vir hul intelligensie, ons hulle aanmoedig om slimmer te lyk, wat beteken dat hulle bang is om foute te maak en nie aan verwagtinge voldoen nie.

Dweck se volgende reeks eksperimente het gewys hoe vrees vir mislukking leer kan belemmer. Sy het dieselfde graad vyf 'n nuwe berugte moeilike toets gegee, oorspronklik ontwerp vir graad agtste. Dweck wou die kinders se reaksie op so 'n toets sien. Die studente, wat geloof is vir hul pogings, het hard gewerk om die raaisels op te los. Kinders wat vir hul intelligensie geprys is, het vinnig opgegee. Hul onvermydelike foute is as 'n teken van mislukking beskou. Nadat hierdie moeilike toets voltooi is, is twee groepe deelnemers die geleentheid gebied om óf die beste óf die swakste resultate te beoordeel. Leerlinge wat vir hul intelligensie geprys is, het byna altyd die geleentheid gekies om die swakste poste te beoordeel om hul selfbeeld te versterk. Die groep kinders wat vir hul ywer geprys is, was meer geneig om belang te stel in diegene wat sterker as hulle kon wees. Hulle het dus probeer om hul foute te verstaan om hul vermoëns verder te verbeter.

Die laaste rondte van toetse was dieselfde moeilikheidsgraad as die oorspronklike toets. Studente wat vir hul pogings geprys is, het egter aansienlike verbetering getoon: hul GPA het met 30 persent toegeneem. Hierdie kinders het beter gevaar omdat hulle bereid was om hul vermoëns te toets, selfs al kan dit tot mislukking lei. Die resultaat van die eksperiment was selfs meer indrukwekkend toe daar gevind is dat die kinders wat lukraak aan die slim groep toegewys is, die gemiddelde telling met byna 20 persent gedaal het. Die ervaring van mislukking was so ontmoedigend dat dit uiteindelik gelei het tot 'n regressie van vermoë.

Ons fout is dat deur lof aan 'n kind te gee vir sy aangebore intelligensie, ons die sielkundige realiteit van die opvoedingsproses verdraai. Dit verhoed dat kinders die mees effektiewe onderrigmetode gebruik, waarin hulle uit hul foute leer. Want solank ons die vrees voel om verkeerd te wees (hierdie uitbarsting van Pe-aktiwiteit, wat, 'n paar honderd millisekondes na die fout, ons aandag vestig op wat ons die meeste van alles wil ignoreer), kan ons verstand nooit sy meganismes in lyn bring nie. van werk - ons sal voortgaan om dieselfde foute te maak en 'n gevoel van selfvertroue bo selfverbetering verkies. Die Ierse skrywer Samuel Beckett het die regte benadering gehad: “Ek het dit probeer. Misluk. Toemaar. Probeer weer. Maak weer 'n fout. Maak 'n fout beter. , vertaling